Ditemukan 291127 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-04-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2517/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 17 Mei 2017 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Putus : 28-01-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 219/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 28 Januari 2013 —
14 — 2
14 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada5dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.
Putus : 28-02-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 619/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 28 Februari 2013 —
12 — 2
12 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebut diatas,memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibukti yangada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada dasarnya perkara perdatapermohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidakbertentangan dengan undangundang serta peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKendal ;Memerintahkan
Putus : 30-04-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 1544/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 30 April 2013 —
18 — 2
18 — 2
Akta Kelahiran tersebutguna kepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Putus : 05-02-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 326/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 5 Februari 2013 —
12 — 2
12 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.
Putus : 19-09-2012 — Upload : 29-04-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 2048/Pdt.P/2012/PN.KDL Tanggal 19 September 2012 — MUHTADIN
48 — 5
48 — 5
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.
Register : 11-09-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 1153/Pid/B/2014/PN.BDG Tanggal 28 Oktober 2014 — AGUS MULYADI Alias GAYUNG
38 — 4
38 — 4
Bandung Barat yang oleh karena terdakwa diketemukan atau ditahan di kotaBandung serta tempat kediaman sebagian besar saksi lebih dekat ke Pengadilan NegeriBandung yang berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Kelas IABandung berwenang mengadili, telah membeli, menyewa, menukar , menerima gadai ,menerima hadiah atau menarik keuntungan , menjual , menyewakan , menukarkan ,menggadaikan , mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga
Bandung Barat, setelah keduanyabertemu kemudian saksi SUHENDRA meminta terdakwa untuk menjual satu unitsepeda motor Honda Beat warna putih biru yang dibawa saksi SUHENDRA dengantanpa dilengkapi nomor Polisi , serta tanpa dilengkapi STNK dan BPKB yang terdakwatahu atau sepatutnya harus diduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari hasilkejahatan .
Register : 15-03-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1787/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 27 April 2017 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
Oleh karena itu sudah sepatutnya pengadilan dapat menerimapengaduan Penggugat dan mengabulkan gugatan Penggugat ;. Bahwa berdasarkan dhalhal tersebut diatas tidaklah mingkin lagikeutuhakerukunan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatdapat dipertahankan lagi, oleh karenanya demi kepastian status hukumPenggugat dan Tergugat, Penggugat merasa tidak sanggup lagi hidupHal. 2 dari 8 Hal. Putusan No. 1787/Pdt.G/2017/PA. Im.berumah tangga dengan Tergugat.
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh Pasal
Register : 22-07-2014 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4242/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 21 Agustus 2014 — Pemohon vs Termohon
12 — 1
12 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 14-06-2016 — Putus : 15-07-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 14/PDT.P/2016/PN Klk Tanggal 15 Juli 2016 — YOSUA SITOHANG, Umur 20 tahun, tempat tanggal lahir Palangka Raya, 16 Agustus 1995, Pekerjaan Mahasiswa, Alamat Jalan Cilik Riwut Komp. BIP Blok A No. 4 Kuala Kapuas ;
selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;
63 — 10
63 — 10
PRONIKA SINAGAsebagaimana yang telah tertulis dalam (bukti bertanda P6), makapermohonan pemohon dalam hal melakukan perbaikan terhadap KutipanAkta Kelahirannya sepatutnya dikabulkan ; Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan yang diajukanpemohon tersebut telah dengan benar dibuktikan menurut syaratsyaratyang ditentukan dalam peraturan perundangundangan yang berlaku,sehingga oleh karena itu pengadilan cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan pemohon menyangkut' pernyataan perbaikan darikeseharusan
yang berlaku tidakmemberikan kewenangan kepada pengadilan untuk itu, juga sudahmenjadi kewajiban hukum bahwa negara c.q. departemen dalam negeric.q. dinas kependudukan dan pencatatan sipil untuk melakukanperbaikan akta catatan sipil yaitu dilakukan terhadap akta yangdilakukan perbaikan/pembetulan, sebagaimana pertimbanganpertimbangan di atas (vide Buku Kesatu, Bab II, Bagian Ketiga Pasal 16Kitab Undangundang Hukum Perdata);nn Menimbang, bahwa oleh karenanya permohonan pemohonmenyangkut hal ini sepatutnya
Register : 01-02-2016 — Putus : 11-03-2016 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 0600/Pdt.G/2016/PA.Cms Tanggal 11 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0600/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 04 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya, sedangkan tidak ternyataketidakdatangannya
sekitar bulan Oktober 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib( ekonomi) terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugat menurut BeritaAcara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya
Register : 07-11-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 02-02-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 193/B/2016/PT.TUN.MDN Tanggal 3 Januari 2017 — Pembanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
Terbanding/Penggugat : NG PHIN PHIN
72 — 62
Terbanding/Penggugat : NG PHIN PHIN
72 — 62
Pembanding telah mengajukanpermohonan banding pada hari Selasa, tanggal 13 September 2016dengan Akta Permohonan Banding Nomor: 11/G/2016/PTUNPBR,yang ditanda tangani oleh kuasa hukum Tergugat/Pembandingserta Panitera, selanjutnya telah diberitahukan kepada pihak lawandengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor:11/G/2016/PTUNPBR, tanggal 13 September 2016;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding tidak mengajukankontra memori banding dalam pemeriksaan ditingkat banding,walapun sudah diberi waktu yang sepatutnya
Jumat, tanggal 2September 2016, dengan Akta Permohonan Banding Nomor:11/G/2016/PTUNPBR, yang ditanda tangani oleh kuasa2hbhumTergugat Il Intervensi/Pembanding serta Panitera, selanjutnya telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan Surat PemberitahuanPernyataan Banding Nomor: 11/G/2016/PTUNPBR, tanggal 2September 2016; Formul02/Proksi01/KIMMenimbang, bahwa Tergugat II Intervensi/Pembanding tidakmengajukan kontra memori banding dalam pemeriksaan ditingkatbanding, walapun sudah diberi waktu yang sepatutnya
Register : 23-01-2013 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 26-03-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 16/Pdt.P/2013/PN Rbg Tanggal 31 Januari 2013 — - MANSUR
28 — 2
28 — 2
Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa Pelaporankelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampaui batas waktu 60(enam puluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejak tanggal kelahiran, pencatatandilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan Kepala Instansi Pelaksana setempat, danlebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari 1 (satu) tahun, pencatatandilakukan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri, dengan demikian dari faktadipersidangan sudah sepatutnya
Pengadilan Negeri Rembang menyatakan menurut hukumpada hari hari Minggu Wage tanggal 14 Agustus 1996 telah lahir anak Perempuan yangnama MASMUAH di Desa Pacing Rt. 006 Rw. 002 Kecamatan Sedan KabupatenRembang dari seorang ayah yang bernama MANSUR (Pemohon) dan seorang ibu yangbernama KASPI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas HakimPengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan pemohon
Register : 09-09-2015 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 669/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 5 Januari 2017 — Erry Muhammad Syofriady Melawan Heru Soetrisno, Msc, dkk.
276 — 143
276 — 143
Oleh karena demikianhalnya, maka tidak benar penggugat menyerahkan tanahtanahsengketa kepada tergugat Il, yang pada waktu itu menjabat sebagaiDirektur Utama PT.Taruna Brastamala sebagai penyertaan modal padaPT., untuk itu, maka sudah sepatutnya pula dalil gugatan ini dinyatakanditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard/N.O).8.
Dengan demikian terhadapdalil gugatan ini juga terlalu mengadaada dan tidak berdasarkanhukum, oleh karenanya sudah sepatutnya dinyatakan di tolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard/N.O).11. Bahwa tergugat!
,/turut tergugat Il,sesual akta No.102/2002/tanggal 18 April 2002 sebagaimana dalilpenggugat tersebut, oleh karena demikian halnya terhadap segalatindakan hukum dari tergugat ltergugat Il dan tergugat Ill dalambertransaksi atas tanah sengketa adalah sudah sesuai denganprosedur hukum yang berlaku, maka dari itu tidak ada perbuatanmelawan hukum yang dilakukan baik oleh tergugat maupun llmenyangkut tanah sengketa, untuk itu maka sudah sepatutnya pulaterhadap dalil gugatan ini dinyatakan ditolak atau
Bahwa dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 1 s/d 14 dan 17 a quosudah sepatutnya ditolak dengan tegas karena tidak benar dan tidakberdasar sama sekali.a. Permasalahan tentang penyertaan modal awal dalam PT. TarumaBrastamala sebagaimana yang didalilkan Penggugat a quo jelasmerupakan permasalahan tersendiri antara Penggugat denganTergugat ataupun PT.
Bahwa mengenai dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 16 dan 18 s/d22 a quo sudah sepatutnya ditolak dengan tegas karena tidak benar dantidak berdasar sama sekali.a.
Register : 20-06-2013 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 30-06-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 373/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR Tanggal 8 Mei 2014 — P.T. DIAMANTA MEDIA KREASI; LAWAN; TARRA ARTIST MANAGEMENT; IRZA RIVAI, VICTOR KHOO
140 — 27
140 — 27
Jauh hari sebelum tanggal 5 Juli 2012 dan selama proses persiapanberlangsung tidak pernah ada satupun informasi dari Tergugat I maupunTergugat II mengenai kesalahan teknis dan penyimpangan prosedur yangdilakukan Penggugat ;Sewajarnya, sepatutnya dan seharusnya jauh hari sebelumnya telah ada teguran atauperingatan atau informasi dari Tergugat I baik secara langsung maupun melaluiTergugat II apabila memang alasan adanya penyimpangan benarbenar terjadi ;Bahkan seharusnya apabila memang alasan tidak
disepakati hal teknis benarbenar terjadi seharusnya Tergugat I tidak mengeluarkan surat konfirmasi danmenerima pembayaran dari Penggugat, atau apabila diketahui setelah suratkonfirmasi dikeluarkan sepatutnya melakukan pembicaraan dengan Penggugat jauhhari sebelum acara pelaksanaan dan tidak sepatutnya membatalkan sepihak ;Tindakan Tergugat I melalui Tergugat II yang mendadak membatalkan secarasepihak kehadiran CherryBelle pada 2 (dua) hari sebelum tanggal pelaksanaan acaraserta tidak pernah ada pemberitahuan
SK/TE/CB/044/2012 tertanggal 15 Juni 2012ditumpukan berkas kerja yang akan ditandatangani Tergugat II dan bahkan TurutTergugat telah memberikan kepada Penggugat Surat Konfirmasi yang secara tidaksah ditandatangani Tergugat II tersebut kepada Penggugat ;Berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, seharusnya dan sepatutnya jikalterjadi kekeliruan dan/atau kerugian terhadap Penggugat maka hal itu seyogyanyalmenjadi tanggung jawab dan konsekwensi hukum pribadi Penggugat karenalPenggugat telah melakukan
dan seharusnyalseluruh dalil Penggugat yang menyatakan adanya kesepakatan kerjasama antaralPenggugat dan Tergugat I maupun Tergugat II ditolak seluruhnya, karena ternyataldalam fakta yang ada jelas terbukti bahwa hingga saat ini Tergugat I maupunTergugat II tidak/belum memberikan persetujuannya tentang rencana kerjasamalpertunjukan/ konser/ off air Cherrybelle ;Berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, sudah sepatutnya dan seharusnyalseluruh tuntutan ganti rugi yang diajukan Penggugat dalam
Oleh karenanya, sudah sepatutnya jika Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo menolak atau setidaktidaknyamenyatakan tidak menerima seluruh dalil dan tuntutan ganti rugi Penggugattersebut ; hal. 17 dari 51 Hal. Put.
Register : 15-05-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3145/Pdt.G/2017/PA.Im Tanggal 31 Juli 2017 — Penggugat vs Tergugat
16 — 0
16 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 06-01-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0176/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 12 Juli 2017 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk =mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 05-03-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1630/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 21-03-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 11-08-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2029/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
huruf a dan pasal 73ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang nomor 50 tahun2009;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 18-04-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2564/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat vs Tergugat
15 — 6
15 — 6
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya