Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 76/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 13-05-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 102/Pdt.G/2014/PA.Pspk Tanggal 24 Juni 2014 — Pemohon vs Termohon
15 — 16
15 — 16
kemudian pindah ke SidangkalPadangsidimpuan karena rumah yang di Jalan Kenanga di jual untukmembayar hutang Termohon;Bahwa saksi menerangkan mengetahui keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon karena saksi sering datang ke rumah mereka;Bahwa Saksi menerangkan pada mulanya antara Pemohon danTermohon rukun namun sejak 2 tahun belakangan ini telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dalam rumah tangga;Bahwa saksi menerangkan Pemohon dan Termohon sering bertengkardan tidak saling tegur
Register : 23-07-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA REMBANG Nomor 674/Pdt.G/2021/PA.Rbg Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
No. 674/Pdt.G/2021/PA.RbgTermohon telah pisah ranjang sampai sekarang sudah 3 (tiga) tahunlamanya; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Pemohon danTermohon, saksi melihat Pemohon dan Termohon saling diam dantidak ada saling tegur sapa; Bahwa saksi pernah menanyakan kepada Pemohon tentang sikapTermohon, Pemohon menyatakan dari mulai tahun 2017 Termohonsudah bersikap seperti itu pada Pemohon; Bahwa saksi sudah menasehati Pemohon agar tetap menjagakeharmonisan dalam rumah tangga, akan tetapi Pemohonmenyatakan
Register : 16-04-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 221/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 15 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti inisudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalahhalhal yang Siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yangnegatif bagi semua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yangberlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 09-02-2010 — Putus : 13-10-2010 — Upload : 16-08-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 132/Pdt.G/2010/PA.Btl. Tanggal 13 Oktober 2010 — AMZUHASNI,Am.Keb.SKM Binti H. ZULDANI PADIL.Am.d, VS Prof. DR. LASIYO, MA. MM. Bin HARJO SUGIYONO
59 — 1
59 — 1
Jika Tergugat tegur untuk kebaikanjustru marahmarah; Bahwa Tergugat membantah dengan tegas alasanpercekcokan dan perselisihan sebagaimanadiuraikan Penggugat pada dalil point angka (3),huruf (a) sampai dengan huruf (j), kecuali yangsecara tegas Tergugat akui sebagai penyebabperselisihan rumah tangga, sebagai berikut : Tuduhan perselingkuhan dengan perempuan bernamaTri Wahyuni, adalah fitnah yang sangat kejidan selalu diungkapkan berkalikali, yangmenyebabkan Tergugat merasa terhina dan sedih;Beban
Register : 24-06-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1525/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 9 Nopember 2016 — penggugat vs tergugat
11 — 1
11 — 1
Pwd.misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua belah pihak,eksesekses tersebut dapat menimbulkan akibat yang patal seperti prustasibahkan mungkin saja bunuh diri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 dan Pasal 85UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo.
Register : 07-02-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 585/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 7 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 10-04-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 10-07-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 201/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 5 Juni 2014 — Penggugat VS Tergugat
15 — 2
15 — 2
Kelurahan Aur Kuning, Kecamatan Aur Birugo Tigo Baleh dan telahdikaruniai anak satu orang;e Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun dan tidak harmonis lagi karena mereka telah berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat tidak ada pekerjaan dantidak pula mau untuk mencari pekerjaan, sehingga Penggugatlah yangberusaha untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;e Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama, namun sudahpisah kamar dan tidak pernah saling tegur
Putus : 31-05-2011 — Upload : 17-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 196/Pid.B/2011 /PN.DUM Tanggal 31 Mei 2011 — Yeneus Eben Sembiring Bin Martin Sembiring
26 — 8
26 — 8
Bahwa sepeda motornya tersebut selalu di pergunakan untuk membawa barang darilading dan tidak untuk melakukan kejahatan dan baru sekali ini di pergunakannyauntuk mengambil sawit orang lain.e Bahwa saat itulah ianya berjumpa dengan saksi HERIAWAN dan melihat dirinyamembawa buah kelapa sawit tersebut.e Bahwa pada saat itu ianya di tegur oleh saksi Heriawan dan saksi menyuruh dirinyauntuk mengembalikan buah sawit tersebut kepada pemilik namun ianya tidak mau.e Bahwa benar,ianya mengambil buah kelapa
Register : 05-11-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 5016/Pdt.G/2018/PA.Badg Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat:
Mia Sri Herini binti Undang Suryana
Tergugat:
Doni Apriadi bin H. M. Ali Burhan
10 — 3
Mia Sri Herini binti Undang Suryana
Tergugat:
Doni Apriadi bin H. M. Ali Burhan
10 — 3
Bahwa benar, Tergugat pada bulan juli 2018 meminta berpisah setelah sayategur tergugat lagi main sama teman nya di salah satu mal daerah taman saripada malam hari setelah pulang kerja, dan saya telpon video call sampai tiga kalitergugat tidak menjawab video call saya, setelah itu tergugat lari ketoilet lariketoilet baru diangkat tanpak dengan membenarkan hijab "perkataan sayapada saat di tegur bun apakah kamu masih gila dengan pujian manusia denganmembuka hijab di tempat umum dan apakah kamu iklash
Register : 13-10-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 1902/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 22
32 — 22
No.1902/Pdt.G/2020/PA.Kis.dalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konsiruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikalimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat yangingin
Register : 20-01-2015 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PA SOLOK Nomor 0042/Pdt.G/2015/PA Slk Tanggal 11 Maret 2015 — - PEMOHON
- TERMOHON
16 — 2
16 — 2
Termohon tidak patuh kepada Pemohon, dan apabila di tegur Termohonmelawan kepada Pemohon;b. Termohon tidak jujur kepada Pemohon;4. Bahwa pada tanggal 28 Juli 2014, terjadi perselisihan dan petengkaran yangmemuncak antara Pemohon dengan Termohon di sebabkan saat ituTermohon menjual emas dalam bentuk kalung dan anting yang dimiliki anakPemohon dan Termohon.
Register : 13-05-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 48/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 11 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 35
71 — 35
mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabhalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 48/Pdt.G/2019/PN Srpdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 05-12-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1978/Pdt.G/2013/PA.TNG Tanggal 3 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
rumah.Bahwa saksi selaku ayah kandung telah menasehati Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil.13Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidaklah identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 03-08-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 161/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 7 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalam hubungannyadengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antara Penggugat dan Tergugattelah tampak dan terbukti dengan jelas telah hidup berbeda dengan kelayakansuamiisteri pada umumnya, dimana keduanya meskipun masih terikat dalamstatus perkawinan, telah berselisin dan bertengkar yang berketerusan dan tidak Putusan Pengadilan Agama Pematangsiantar Nomor 161/Pat.G/2016/PA.Pst, Halaman 9 dari 16 halaman.lagi saling tegur
Register : 15-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 60/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 22-05-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 222/Pdt.G/2017/PA.Bjb Tanggal 11 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 20
22 — 20
keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tampak tidak rukun dan harmonis;Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiri perselisihandan pertengkaran cekcok mulut yang terjadi antara Penggugat danTergugat, melainkan hanya mendengar cerita dari Penggugat tentangkeadaan rumah tangganya yang sering berselisih dan bertengkar;Bahwa, saksi seringkali berkunjung ke kediaman Penggugat danTergugat, dan seringkali terlihnat saat itu antara Pengggat dan Tergugatsaling acuh dan tidak saling tegur
saling kenal keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tampak tidak rukun dan harmonis; Saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiri perselisihan danpertengkaran cekcok mulut yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat,melainkan hanya mendengar cerita dari Penggugat tentang keadaan rumahtangganya yang sering berselisin dan bertengkar; Saksi seringkali berkunjung ke kediaman Penggugat dan Tergugat, danseringkali terlinat saat itu antara Pengggat dan Tergugat saling acuh dantidak saling tegur
Register : 21-01-2013 — Putus : 12-08-2013 — Upload : 01-10-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 0099/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn Tanggal 12 Agustus 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
21 — 16
21 — 16
Majelis Hakim yang saya hormati aku membawabarang bukti potongan foto temanten itu ini pun aku tidak melakukan KDRT.Hanya saya tegur dengan katakata;2 Belum puas rasanya Penggugat mengguntinggunting foto temanten, mengambilfoto temanten yang lain. Termasuk foto keluarga ada foto kedua putriku.Diambil dari dinding ruang tamu, ditaruh dibawah tempat tidur. Majelis Hakimyang terhormat betapa jahat dan kejinya tindakan istri saya.
Akhirnya pak Mustakim saya dirumahnya saya tegur dengannada cukup tinggi. Kenapa bapak menyimpan buku nikah saya. Apa jawabandari pak Mustakim. Dia sangat kaget dengan pertanyaan saya. Dia langsungmerangkul saya kebetulan dia juga kenal baik dengan saya dan dia bilang akusedang dikambing hitamkan oleh istrimu. Lain hari istriku menemui pakMustakim dan dia minta maaf.
Register : 14-11-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 674/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini Sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang Siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebinan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 10-02-2014 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 255/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 10 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihnan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur