Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Putus : 20-09-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PN DONGGALA Nomor 159/Pid.B/2016/PN.Dgl Tanggal 20 September 2016 — Terdakwa HAMID UMAR vs JPU
23 — 22
23 — 22
Donggala tersebut untuk mengamankan agar tidak terjadihalhal yang tidak diinginkan, setelah Saksi sampai di Kantor PLN tersebutSaksi melihat sudah banyak warga masyarakat yang berkumpul di depankantor PLN kemudian Saksi melihat saudara HAMID ke luar dari dalam KantorPLN dan kembali ke kerumunan warga kemudian Saksi mengikuti saudaraHAMID tersebut dan pada saat itu Saksi melihat saudara HAMID memegangbatu ditangan kanannya, setelah itu saksi mendekati saudara HAMID untukmenegur namun belum sempat Saksi tegur
Register : 19-07-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1665/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
alasanalasan pokok diajukannya Gugatanperceraian Penggugat adalah sebagaimana termuat dalam posita angka 3dan 4 yang mendalilkan bahwa sejak tahun 2015 rumahtangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan karena Tergugatmemiliki sifat temperamental tinggi, apabila marah suka berkata kasar danmengancam Penggugat; Puncaknya terjadi pada bulan Januari 2018,akibatnya antara Penggugat dengan Tergugat saling diam tidak tegur
Register : 03-10-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1836/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 27 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Jika Tergugat tegur, Penggugat tidaksenang. Disamping itu jika naik sepeda motor bersama, Penggugatmengambil jarak dengan Tergugat, tetapi kalau dia dibonceng lakilaki lain badanya sampai mepet pada lakilaki yangPutusan Nomor : 1836/Pdt.G/2017/PA.Plg. Halaman 4 dari 18 Halamanmemboncengnya. Dan jika diberi uang baru Penggugat mesradengan Tergugat. Bahwa benar Tergugat dan Penggugat sering bertengkar danmelakukan KDRT.
Register : 13-05-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 303/Pdt.G/2016/PA.Dp Tanggal 11 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
sepengetahuan saksi awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon hidup rukun dan harmonis, mereka tinggal bersama diHim 5 dari Him. 15Putusan No. 0303/Pdt G201G/PA DpSungguminasa, Sulawesi Selatan, kemudian pindah ke Dompu sekitar1 tahun, namun belum dikaruniai anak:* Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis dan sering bertengkar disebabkanTermohon belum dikaruniai anak: Bahwa sepengetahuan saksi pernah mefhat Pemohon dan Termohonbertengkar 4 kali dan tidak saling tegur
Register : 01-04-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PA PALOPO Nomor 119/Pdt.G/2021/PA.Plp Tanggal 20 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
selama ikatan Pernikahan Penggugat dan Tergugat belumdikarunial anak, walaupun telah berhubungan sebagaimana layaknyasuami isteri.Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun saksi sering melihat antara Penggugat dan Tergugat salingdiam dan tidak saling tegur
Register : 09-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2193/Pdt.G/2020/PA.TA Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa Penggugat dengan tergugat sampai sekarang sudah tidak adakomunikasi yang baik, dan sudah tidak saling tegur sapa dan selama inisudah sama sama meninggalkan kewajibannya sebagai Suami ister.8.
Register : 27-03-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 0527_Pdt.G_2017_PAJU_perkwn_kabul Tanggal 25 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
antara Penggugat danTergugat sudah pisah ranjang, tidak seperti suami istri lagi;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugtat sudah pisah kamar, rumahtersebut terdiri 5 kamar, 4 dibawah 1 di atas, tempat Penggugat kamarnomor 2 di bawah;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah Penggugatdan Tergugat karenasaksi tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat sampai sekarang;Bahwa saksi pernah menanyakan langsung kepada Tergugat prihalhubungannya dengan Penggugat, tetapi Penggugat sudah tidak mau lagi,tidak ada tegur
Register : 14-05-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 468/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
tangga Pemohon dan Termohon telahdikarunial anak 2 orang;e Bahwa saat ini anak Pemohon dan Termohon yang saat ini anaktersebut dalam asuhan Termohon;e Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis selama kurang lebih 3 tahun, akantetapi setelah itu kKeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa Saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsering berselisin dan bertengkar karena saksi pernah melihat tidaksaling tegur
Putus : 10-03-2014 — Upload : 19-03-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.Dps Tanggal 10 Maret 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahan dansaling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawab denganrona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosi yangmeluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidak senangan,kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadap segalasesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antara suami isterihanya menunjukan ekpresi batiniyah dengan cara saling membisu seribu bahasa,tidak saling tegur
Register : 22-10-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1852/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 1 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 2
18 — 2
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyatatidak identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 14-06-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 29-03-2014
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 123/Pdt.G/2013/PA.MS Tanggal 2 September 2013 —
23 — 10
23 — 10
Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun, kedua saksi pernah melihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa, dan saksi pertama melihatpertengkaran Penggugat dan Tergugat yang disebabkan masalah ekonomi yang tidakmencukupi;Hal 8 dari 12 hal Put No. 123/Pdt.G/2013/PA.MS.4.
Register : 07-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA KISARAN Nomor 91/Pdt.G/2021/PA.Kis Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
No.91/Pdt.G/2021/PA.Kis.nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikallimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat yangingin tetap mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, MajelisHakim menilai berdasarkan sikap masif Penggugat untuk bercerai bahwa padadiri Penggugat sudah kehilangan salah satu unsur penting dalam perkawinan
Register : 03-09-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PN ATAMBUA Nomor 100/Pid.Sus/2018/PN Atb Tanggal 8 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
AGUSTINA KRISTIANA D, SH
Terdakwa:
AMELGINA FAOT Alias EKA
86 — 43
AGUSTINA KRISTIANA D, SH
Terdakwa:
AMELGINA FAOT Alias EKA
86 — 43
Belu; Bahwa benar, terdakwa melakukan penganiayaan terhadapkorban MARIA AGUSTINA DWI TAEK Als DWI dengan cara terdakwadengan telapak tangan kanan menampar korban 1 (Satu) kali mengenaipilipis mata kiri, setelah itu terdakwa menarik korban keluar dari dalamHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor:100/Pid.B/2018/PN Atbkamar mandi kemudian saya kembali menendang 1 (satu) kalimengenai bokong korban sambil terdakwa berkata Dasar perempuantidak tahu diri, kau ini terdakwa sudah tegur kau ulangulang, tapi lumasih
Register : 21-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 228/Pid.B/2016/PN.Pwk Tanggal 25 Oktober 2016 — ZULKIFLI alias UCOK bin AHMAD SOFYAN
49 — 5
49 — 5
Munip dengan menggunakan tangan dan kakisedangkan Unyil juga menggunakan balok kayu.Bahwa ketika terdakwa sedang berkumpul dengan temanteman sambilminumminuman keras berupa arak cap orang tua, datang seseorang yangmengendarai sepeda motor dan berhenti di dekat terdakwa yang sedangberkumpul, lalu terdakwa tanya dan tegur serta diminta uang, namun tidakmemberi, karena tidak memberi orang tersebut digeladah saku celananyaoleh terdakwa dan menemukan uang sebanyak Rp. 17.000.
Register : 08-01-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 84/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 23 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Putus : 08-07-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 513 K/Ag/2015 Tanggal 8 Juli 2015 — PEMOHO KASASI VS TERMOHON KASASI
44 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
., halaman O05 menyebutkanMenimbang, bahwa hal yang sama dapat diketahui pula bahwa Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding yang telah berpisah tempat tinggal selama13 (tiga belas) bulan dan sudah putus komunikasi/tidak ada saling tegur sapa dantidak ada saling kunjung mengunjungi dari kedua belah pihak, demikian pulasikap Penggugat/ Pembanding yang tidak berkeinginan lagi untukmempertahankan keutuhan rumah tangganya.
Register : 10-06-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 726/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 23 Juli 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
46 — 1
46 — 1
maka berarti sudah adabukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batinlagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh; Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangsiasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak, bahkanbisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkanakumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 05-06-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 40/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 16
27 — 16
Ttysegera pulang ke rumah kediiaman bersama, namun ternyata Penggugattetap bersikukuh ingin berpisah dengan Tergugat, pada akhirnyaTergugat keluar dari rumah kediaman bersama dan tinggal di rumahGuru Tergugat yakni di rumah Guru Tergugat yang terletak diKecamatan Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow;Bahwa dengan kejadian tersebut diatas, antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada hubungan tegur sapa layaknya suami istri padaumumnya selama 11 (sebelas) bulan, dan sejak saat itu pula Tergugatsudah
Register : 11-03-2014 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 334/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 19 Agustus 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
76 — 3
76 — 3
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 05-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 560/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 2
22 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur