Ditemukan 27060 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-06-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN PRAYA Nomor 56/Pid.B/2013/PN.PRA Tanggal 17 Juni 2013 — PATEH ALIAS AMAQ YENI
86 — 57
86 — 57
dimaafkan :e Bahwa benar para saksi dan para terdakwa membenarkan barang bukti berupakabel yang terdakwa pasang di sawahnya yang diperlihatkan di depanpersidangan oleh Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur yangada di dalam dakwaan Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu dakwaan Kesatu melanggar Pasal 338
KUHP atau Keduamelanggar Pasal 359 KUHP, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum yang sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ; 2222222 22a nnn nnn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Pasal 338 KUHP dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umummengandung unsurunsur :1.
ladangmenuju mayat dan kemudian mereka pindahkan kedua mayat tersebut ke dekat sungaiyang tidak jauh dari tempat kejadian dengan tujuan agar masyarakat tidak mengira bahwakedua mayat tersebut meningal akibat terkenak sengatan arus listrik ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurmenghilangkan nyawa orang lain telah terbukti secara sah dan meyakinkan terpenuht ; Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa semuaunsur tindak pidana dalam Pasal 338
satu) buah celana jeans warna biru, di persidangan terlah terbuktimilik kedua korban meninggal tersebut, maka terhadap barangbarang bukti tersebut harusditetapkan dikembalikan kepada keluarga kedua korban tersebut yaitu saksi RANEP AliasAMAQ TRASNAWAD)I ; 7222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnc nnnMenimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka ditetapkan kepadanya juga dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan disebutkan dalam amar putusan :Mengingat, Pasal 338
Register : 26-11-2021 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PN LABUHA Nomor 59/Pid.B/2021/PN Lbh Tanggal 26 Januari 2022 — Penuntut Umum:
1.ALFIAN JAUHARI HANIF, S.H.
2.SATRIYO EKORIS SAMPURNO, SH
3.REZA FIKRI MUHAMAD, SH. M,Kn.
Terdakwa:
SUNARIO SUMITRO ALIAS RIO
450 — 356
1.ALFIAN JAUHARI HANIF, S.H.
2.SATRIYO EKORIS SAMPURNO, SH
3.REZA FIKRI MUHAMAD, SH. M,Kn.
Terdakwa:
SUNARIO SUMITRO ALIAS RIO
450 — 356
kesimpulan antara lain:Telah dilakukan pemeriksaan luar seorang jenazah perempuanberumur tiga puluh satu tahun didapatkan benjolan di dahi dengan luka lecetdiatasnya dan luka robek di bawah dagu disertal memar pada daerah leherdepan dan keluar darah berwarna merah terang dari telinga kanan dan kiri.Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 59/Pid.B/2021/PN LbhPada kedua lubang hidung mengeluarkan cairan warna cokelat dan lukamemar dibagian bahu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338
,berbeda pendapat dengan pertimbangan sebagai berikut: Menimbang, bahwa membuktikan pasal mana yang harus digunakanuntuk menghukum Terdakwa dalam perkara a quo memang merupakanmasalah yang rumit dan telah menjadi polemik hukum selama inidikarenakan unsurunsur antara Pasal 338 Kitab UndangUndang HukumPidana dan Pasal 351 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Pidanamemiliki kemiripan, di mana kedua perbuatan tersebut samasamamengakibatkan hilangnya nyawa seseorang, namun terdapat unsurHalaman 16 dari 21
menggunakansebuah alat untuk memukul bagian tubuh yang memiliki alat vitalsebagaimana diatur dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung nomor1/Yur/Pid/2018 dikarenakan kayu, parang ataupun cungkil kelapasemuanya termasuk dalam kategori alat; Menimbang, bahwa terhadap tidak diketemukannya motif atau alasankenapa Terdakwa ingin membunuh Korban, Hakim Dissenting Opinionberpendapat bahwa tidak didapatinya alasan ataupun motif Terdakwamembunuh korban bukanlah alasan sehingga Terdakwa tidak dapatdikenakan Pasal 338
Kitab UndangUndang Hukum Pidana, dikarenakanYurisprudensi Mahkamah Agung nomor 1/Yur/Pid/2018 telah mengaturdengan jelas bahwa unsur pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidanayaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhiapabila pelaku menyerang korban dengan alat di bagian tubuh yangterdapat bagian vital, seperti bagian dada, perut dan kepala, sehinggaHakim Dissenting Opinion yakin kalau Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan pembunuhan; Menimbang
Register : 15-10-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN SEKAYU Nomor 506/Pid.B/2020/PN Sky Tanggal 14 Januari 2021 — Penuntut Umum:
Akbari Darnawinsyah, SH.
Terdakwa:
Andi Arafat Als Andi Bin Jahri
102 — 30
Akbari Darnawinsyah, SH.
Terdakwa:
Andi Arafat Als Andi Bin Jahri
102 — 30
Menyatakan Terdakwa ANDI ARAFAT ALS ANDI BIN JAHRI bersalahmelakukan Tindak Pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan Subsidaiar MelanggarPasal 338 KUHPidana2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDI ARAFAT ALS ANDI BINJAHRI dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) Tahun Penjara dikurangiselama dalam masa tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan.3.
Unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain:Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung danDoktrin ilmu hukum yang dimaksud pengertian dengan sengaja adalah bahwa pelakumengerti/menyadari serta menghendaki dilakukannya perbuatannya tersebut dankejahatan dalam Pasal 338 KUHP ini disamakan Pembunuhan disini diperlukanperbuatan yang mengakibatkan kematian orang lain sedangkan kematian itu akibatdisengaja artinya dimaksud termasuk dalam niatnya dan pembunuhan itu harusdilakukan segera
parang adalah senjata yang efektif untuk membuatseseorang menjadi mati apabila mengenai bagian tubuh vital seperti kKepala baiganbelakang, sedangkan tindakan Terdakwa tersebut dilakukan sesaat setelah Korbanmengaitkan pahat yang dipegangnya ke tangan kanan Terdakwa sehingga membuatTerdakwa kesal dan melakukan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakim menilai unsurdengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 338
dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 506/Pid.B/2020/PN SkyKeadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana sebelumnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338
Putus : 06-05-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PA SAMPIT Nomor 126/Pdt.G/2013/PA.Spt Tanggal 6 Mei 2013 — Penggugat
Tergugat
15 — 1
15 — 1
Ketapang sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta NikahNomor: 338/04/V1/2009, tertanggal 10 Juni 2009 yang dikeluarkan oleh KUAMB. Ketapang;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat di kediamanorang tua Penggugat di Jalan Delima 5 Sampit sebagai tempat kediaman bersamaterakhir; +2222 noon nn nnn nnn3.
mediasi, tidak dapat dilaksanakan; Bahwa, selanjutnya pemeriksaan pokok perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan Penggugat yang keseluruhan isinya tetap dipertahankanoleh Penggu gat; Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula adamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah ke persidangan, makatahap jawab menjawab tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 338
Register : 03-09-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 1401/Pdt.G/2015/PA.Gs. Tanggal 21 Oktober 2015 — PEMOHON ASLI VS TERMOHON ASLI
12 — 0
12 — 0
Bahwa, Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahan secarasah di Surabaya pada tanggal 17 Juni 20t2, dan telah tercatat secarayuridis sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/46/VI12012 tanggal 18 juni2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan GrcsikKabupaten Gresik;HIm.1 dari 14hlm.
Fotokopi Kutipan Kata Nlkkah Nomor: 338/46/VV/2012 tanggal 18 Juni2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanGresik Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda (P.3);Bahwa selain bukti surat, Pemohon mengajukan saksisaksi masingmasing sebagai berikut:HIm.4 dari 14hlm.
Register : 18-08-2015 — Putus : 23-09-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 2142/Pdt.G/2015/PA.Tsm Tanggal 23 September 2015 —
- PENGGUGAT
- TERGUGAT
10 — 0 - TERGUGAT
Fotocopy Duplikat/Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/03.1X/2013Tanggal 02 September 2013 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Rajapolah Kabupaten Tasikmalaya,telah bermeterai cukup dan dicocokan dengan aslinya, kKemudiandiberi tanda alat bukti (P.2);B.
xKabupaten Tasikmalaya, dan wilayah tersebut merupakan yurisdiksiPengadilan Agama Kabupaten Tasikmalaya, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebutmempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor: 7 Tahun1989, Pengadilan Agama Kabupaten Tasikmalaya berwenang untukmengadili perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor : 338
Register : 01-06-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 1431/Pdt.G/2015/PA.Tsm Tanggal 9 Juli 2015 —
- PENGGUGAT
- TERGUGAT
7 — 0 - TERGUGAT
Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/47/VIV/2011 Tanggal 18 Juli2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan JatiwarasKabupaten Tasikmalaya, telah bermeterai cukup dan dicocokan denganaslinya, tanda alat bukti (P.2);B. Saksisaksi :1.
Kabupaten Tasikmalaya, dan wilayah tersebut merupakanyurisdiksi Pengadilan Agama Kabupaten Tasikmalaya, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil, olen karena itu bukti tersebutmempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989,Pengadilan Agama Kabupaten Tasikmalaya berwenang untuk mengadiliperkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor : 338
Register : 12-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 1070/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 13
36 — 13
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami dan isteri yangsah, yang menikah pada hari Sabtu tanggal 14 September 2013 M bertepatandengan tanggal 9 Dzulqaidah 1434 H sebagaimana yang tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Bontonompo, Kabupaten Gowa di bawah registersesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/13/IX/2013, tanggal 14 September2013, berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah, tertanggal 26 Oktober 2020Him. 1 dari 13 him. Putusan No. 1070/Pdt.G/2020/PA Sgm.2.
ternyata bahwa ketidakhadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah.Bahwa majelis hakim telah memberikan nasihat kepada Pemohon danmengupayakan agar Pemohon mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTermohon, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil lalu pemeriksaan dilanjutkandengan membacakan surat Permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:338
Register : 26-07-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 48/PID/2018/PT JAP Tanggal 15 Agustus 2018 — Pembanding/Terdakwa : RONALDUS TRIMO WOGAN alias IMO Diwakili Oleh : BEKSI GAITE,SH
Terbanding/Penuntut Umum : SUGIYANTO, SH
68 — 37
Terbanding/Penuntut Umum : SUGIYANTO, SH
68 — 37
Menyatakan Terdakwa RONALDUS TRIMO WOGAN alias IMO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan Tindak PidanaPembunuhan sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai dalampasal 338 KUHP sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RONALDUS TRIMO WOGANalias IMO selama 8 (delapan) tahun dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.
dalam tahanan;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan hakim tingkatpertama, maka Putusan Pengadilan Negeri Merauke tanggal 31 Mei 2018Nomor 7/ Pid.B/ 2018 / PN.Mrk haruslah diperbaiki / diubah sekedar mengenailamanya pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwa, sedangkan Putusanselebinnya dapat dikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 338
Putus : 14-02-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2220 K/PID/2011 Tanggal 14 Februari 2012 — FIRDAUS alias KITONG bin SAING
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2220 K/Pid/2011e Luka lecet pada alis kiri dan jarijari kaki kiri tersebut diduga akibatpersentuhan dengan benda tumpul.Lukaluka pada samping kiri tersebut diduga akibat persentuhan dengan bendatajam.Surat Keterangan : menyatakan bahwa penderita tersebut dirawat di RumahSakit Umum Lamaddukellen Sengkang pada tanggal 09 Maret 2011 jam 22.20sampai dengan tanggal 09 Maret 2011 jam 22.25.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPLebih SubsidairBahwa ia terdakwa Firdaus alias Kitong
Bahwa dengan menterapkan pasal 340 KUHPsangat keliru, seharusnya pasal 338 KUHP oleh karena unsur pasal 340Hal. dari 11 hal. Put. No. 2220 K/Pid/2011KUHP tidak terpenuhi utamanya unsur kesengajaan dan unsur direncanakanterlebih dahulu.Bahwa terdakwa Firdaus alias Kintong Bin Saing tidak pernahmenghendaki apa yang di lakukan. Terbukti bahwa seandainya terdakwamenghendaki perbuatannya, tentu terdakwa tidak bertanya lagi kepadakorban.
Putus : 07-05-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2205 K/PDT/2008 Tanggal 7 Mei 2010 — Hj. AMNAH binti M. ZEIN ; Hj. NURIAH MUSTAFA, dkk. ; Hj. HAZAMI ; SRI MARHANIAH ARDHIANI, SH, dkk.
56 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rosidin, Nomor 1816 atas nama Sukirman dan Nomor 1817 atas namaPaijan;Bahwa Badan Pertanahan Nasional Jambi dalam menerbitkan keempatsertifikat hak milik tersebut telah salah menentukan lokasi tanah yaitu padaSHM Nomor 1374 dengan Gambar Situasi Nomor 338/1973, SHM Nomor 1815dengan Gambar Situasi Nomor 792/1976, SHM Nomor 1816 dengan GambarSituasi Nomor 793/1976 dan SHM Nomor 1817 dengan Gambar Situasi Nomor802/1976;Bahwa selain salah menentukan lokasi tanah, Badan PertanahanNasional Jambi juga telah
;Bahwa pada proses penerbitan SHM Nomor 1347, 1815, 1816, 1817pihak Penggugat tidak tahu dan diberitahu oleh Pemohon SHM maupun pihakBadan Pertanahan Nasional bahkan pihak Penggugat baru tahu pada SHMNomor 1347 dengan Gambar Situasi Nomor 338/1973 disebutkan penunjukandan penetapan batas adalah Ali Usman yang disebutkan sebagai atas namapemilik;Bahwa Ali Usman dalam perkara perdamaian tersebut pihak Tergugatdan pihak Penggugat tidak tahu dan tidak pernah menyuruh/memberi kuasakepada yang bersangkutan
Putus : 27-03-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan PT MAKASSAR Nomor 101/PID/2017/PT.MKS Tanggal 27 Maret 2017 — ALDHI Bin HADISE
84 — 44
84 — 44
dimintakan banding tersebut sebelum dikirim ke PengadilanTinggi Makassar, maka kepada Jaksa Penuntut Umum diberitahukan pada tanggal24 Februari 2017 dan kepada Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya padatanggal 24 Februari 2017;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyapada pokoknya mengemukakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana pembunuhan berenana sebagaimana dakwaan primer (Pasal 340 KUHP),tetapi Majelis Hakim tingkat pertama hanya membuktikan dakwaan subsider(Pasal 338
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan menurutketentuan Pasal 21 jo 27 (1) (2) dan Pasal 193 (2) b KUHAP dan tidak ada alasanHal. 13 dari 14 hal, Put.No.101/PID/2017/PT.MKS.14Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya memerintahkan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai Pasal 222 Ayat (1) KUHAP, Terdakwa dibebani membayarbiaya perkara pada kedua tingkat peradilan;Memperhatikan ketentuan Pasal 338
Register : 02-08-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PN BATAM Nomor 667/Pid.B/2018/PN Btm Tanggal 25 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
SAMSUL SITINJAK,SH
Terdakwa:
HERI ANTONI Als HER
99 — 53
SAMSUL SITINJAK,SH
Terdakwa:
HERI ANTONI Als HER
99 — 53
Berdasarkan Surat Keterangan Kematian No :0180413 tanggal 22 April 2018, menerangkan bahwa FAIZALRACHMAN telah meninggal dunia pada hari Minggu tanggal 22 April2018 pada pukul 21:30 wib di Rumah Sakit Santa Elisabeth.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana.ATAUKETIGABahwa ia Terdakwa HERI ANTONI Als HERI pada hari Minggutanggal 22 April 2018 sekira Pkl 16.30 wib atau setidak tidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di di depan jalan Perum.
;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 18 dari 25 Putusan Nomor 667/Pid.B/2018/PN BtmTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338
menyebabkan pendarahanhebat dan Surat Keterangan Kematian No : 0180413 tanggal 22 April 2018,yang menerangkan bahwa saksi korban telah meninggal dunia pada hariMinggu, tanggal 22 April 2018 pukul 21:30 Wib di Rumah Sakit SantaElisabeth;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum tersebut di atasdengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain terpenuhi;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan tersebut di atas, olehkarena seluruh unsurunsur dari pasal 338
meringankan: Terdakwa sangat menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya; Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 667/Pid.B/2018/PN Btm Perbuatan Terdakwa tersebut dipicu karena perkataan saksi korbanyang kasar kepada Terdakwa dan bahkan saksi korban yang lebih dulumenantang / mengajak Terdakwa untuk berkelahi dengan saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338
Register : 15-04-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PARE PARE Nomor 67/Pid.B/2021/PN Pre Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
Amanat Panggalo, S.H.
Terdakwa:
Darman Alias Anto Bin Lamintang
174 — 57
Amanat Panggalo, S.H.
Terdakwa:
Darman Alias Anto Bin Lamintang
174 — 57
Bahwa dakwaan kesatu primer pasal 338 KUHP dan dakwaan kesatusubsidair pasal 351 ayat (3) KUHP tidak terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum karena tidak terdapat cukup alasan yang sahdan meyakinkan menurut hukum bahwa penyebab kematian korban zainaladalah akibat lukaluka yang membahayakan nyawanya.
Selanjutnya Penuntut umum tidakmengajukan analisis hukum pembuktian terhadap dakwaan kesatu subsiderpasal 351 ayat (3) KUHP, padahal analisis hukum pembuktian terhadapdakwaan kesatu primair pasal 338 KUHP tidak memadai untukmembuktikan kesalahan Terdakwa;2.
diakibatkan persentuhan dengan benda tajam;Bahwa akibat lukaluka tersebut diatas sehingga korban ZAINALMeninggal dunia sesuai dengan surat keterangan kematian dari KepalaDesa Wattang Pulu nomor : 075.3.06/WP/II/2021 tanggal 15 Februari2021 yang dibuat dan ditandatangani oleh DARMAWAN selaku KepalaDesa berdasarkan kekuatan sumpah jabatan yang pada pokoknyamenerangkan ZAINAL telah meninggal dunia pada hari Jumat tanggal22 Januari 2021;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338
karena semua unsur dari pasal 351 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan yang diajukan oleh PenasehatHukum Terdakwa, Majelis Hakim memberikan pendapat sebagai berikut :Menimbang bahwa Penasehat Hukum Terdakwa dipersidangan telahmengajukan pembelaan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa dakwaan kesatu primer pasal 338
, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa pernah dihukum dalam perkara penganiayaan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa telah menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338
Putus : 04-08-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 959 K/Pid/2012 Tanggal 4 Agustus 2012 — SUPRI LUBIS alias SUPRI.
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa SUPRI LUBIS alias SUPRI terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukan dengansengaja merampas nyawa korban sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 dari KUHP.2.
nyawakorban, namun karena adanya serangan yang dapat mematikan PemohonKasasi dahulu Pembanding/Terdakwa dari korban maka Terdakwa melaku kan perlawanan sehingga terjadi perkelahian yang mengakibatkan matinyakorban ;Bahwa oleh karena tidak ada unsur maksud dari Pemohon Kasasi dahuluPembanding/Terdakwa untuk menghilangkan nyawa korban, maka tidaktepatlah jika judex facti dalam kedua tingkat peradilan tersebut memutuskanbahwa Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Terdakwa terbukti bersalahdan melanggar Pasal 338
Pasal 55 KUHPidana, hal mana dikarenakansalah satu unsur dari Pasal 338 KUHPidana adalah adanya kesengajaanatau maksud untuk menghilangkan nyawa orang, inilah yang membedakan dengan penganiayaan yang mengakibatkan kematian, karena dalam halpenganiayaan, tidak ada maksud atau kesengajaan untuk menghilangkannyawa orang, matinya orang itu hanya akibat dari penganiayaan (Prof. Dr.Jur.
No. 959 K/Pid/2012Memperhatikan Pasal 338 jo Pasal 55 ayat 1 (1) KUHP, UndangUndangNo.48 Tahun 2009, UndangUndang No.8 Tahun 1981, UndangUndang No.14Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No.5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009serta peraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: SUPRILUBIS alias SUPRI tersebut ;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat
Putus : 31-07-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 774 K/PID/2013 Tanggal 31 Juli 2013 — Reimedi Tambunan;
26 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pirngadi Kota Medan.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo.
No. 774 K/PID/20131.3.4.Menyatakan Terdakwa Reimedi Tambunan bersalah melakukan tindakpidana Pembunuhan yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana dalam dakwaan Subsidair.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Reimedi Tambunan denganpidana penjara selama 15 (belas belas) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap
Pwk tanggal 13 Februari2013 haruslah dikuatkan.Bahwa kami Penuntut Umum dalam persidangan di Pengadilan NegeriPurwakarta telah mengajukan tuntutan pidana yang antara lain menuntutTerdakwa Netty Irawan Lumban Tobing bersalah melakukan tindak pidanapembunuhan yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana yang diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo.
No. 774 K/PID/2013Frimair dan Subsidair Jaksa Penuntut Umum, Membebaskan Terdakwa olehkarena itu dari dakwaan Primair dan Subsidair tersebut, Menyatakan TerdakwaNetty lrawan Lumban Tobing telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan penganiayaan yangmengakibatkan matinya orang.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purwakarta dalam pertimbangannyamenguraikan bahwa salah satu unsur dalam dakwaan Primair Pasal 340 KUHPmaupun dakwaan Subsidair Pasal 338
Putus : 15-12-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN MANDAILING NATAL Nomor 283/Pid.B/2011/PN.Mdl Tanggal 15 Desember 2011 — Adi Syahputra Hasibuan Alias Adi
54 — 40
54 — 40
terhadap korban DIRHAMSAPUTRA HASIBUAN N0o.445/40/RSU/VII/2011 yang di periksa oleh dr.Zulkarnaen Nasution, dengan kesimpulan pemiksaan sebagai berikut :Kesimpulan:Telah di periksa seorang laki laki umur 22 tahun dalam kesadaran menurun dan dijumpai luka tikam di ulu hati, luka gores pada dada sebelah kiri di duga akibat rudapaksa benda tajam dan os meninggal dunia pada tanggal 26 Juli 2011 pada jam03.45 wib di RSU Panyabungan di ruang UGD.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 338
harus di bebaskan untuk itu atau pula dakwaan Penuntut Umum terbukti namuntelah hilang sifat melawan hukumnya sehingga untuk itu Terdakwa harus di lepaskan darisegala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun dakwaannya denganberbentuk alternatif artinya majelis akan langsung mempertimbangkan mana yangmenurut majelis lebih sesuai dengan fakta hukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun dakwaannya denganberbentuk alternatif yaitu:e Pasal 338
KUHPidanae = Pasal 354 ayat (2) KUHPidanae Pasal 44 ayat (3) Undangundang RI No 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan dalam Lingkup Rumah TanggaMenimbang, bahwa dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut terlingkup ada duajenis dakwaan yang bersifat umum dan bersifat khusus yaitu yang bersifat umum adalahPasal 338 KUHPidana, Pasal 354 ayat (2) KUHPidana sedangkan yang bersifat khususadalah Pasal 44 ayat (3) Undangundang RI No 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan dalam Lingkup Rumah Tangga;13Menimbang
digunakanterdakwa untuk menghentikan pemukulan yang dilakukan korban Dirham Sahputra kepadaadiknya saksi Jepri Hasibuan dan juga ulu hati tempat pisau tersebut ditusukkan yangmerupakan bagian vital dari tubuh manusia kemudian terdakwa mencabut pisau tersebutsehingga tubuh korban Dirham Sahputra dipenuhi darah;Menimbang, bahwa oleh karenanya maka Hakim Anggota II berpendapat bahwaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan diatas maka oleh karenaseluruh unsur dalam Pasal 338
Register : 02-02-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 82/Pid.B/2021/PN JKT.SEL Tanggal 20 April 2021 — Penuntut Umum:
ANESTA LASTYA, SH
Terdakwa:
UJANG MULYANA als UJANG bin ENAN SUBARNA
434 — 243
ANESTA LASTYA, SH
Terdakwa:
UJANG MULYANA als UJANG bin ENAN SUBARNA
434 — 243
Lukaluka tersebut telah menimbulkan penyakit dan halangan dalammenjalankan pekerjaan atau aktifitas sehari hari untuk Sementara waktu.Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP.AtauKeduaPrimairBahwa terdakwa Ujang Mulyana als Ujang bin Enan Subarna pada hariSelasa tanggal 24 Nopember 2020, sekira pukul 19.30 wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Nopember tahun 2020 bertempat di pangkalan gaselpiji 3
Terdakwa dengan saksi korban Warudi sudah saling memaafkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke sebagaimana diatur dalam Pasal 338
Polisi.Menimbang, bahwa dari fakta terebut diatas tidak tercapainya niatTerdakwa untuk membunuh korban Wahrudi, terhalang karena berdatangannyabeberapa warga dan memisahkan Terdakwa dan saksi korban Wahrudi;Halaman 21 dari 24 Putusan Nomor 82/Pid.B/2021/PN JKT.SELMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatasmaka Majelis Hakim, berkesimpulan syaratsyarat yang harus dipenuhi agarSupaya percobaan pada kejahatan dapat dihukum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338
; Akibat perbuatan Terdakwa menimbulka kerugian materiil maupun morilbagi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terfakwa dan saksi korban telah melakukan perdamaian secarakekeluargaan dan salin memaafkan; Keluaraga Terdakwa telam memberikan penggantian atas biayaperobatan saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 22 dari 24 Putusan Nomor 82/Pid.B/2021/PN JKT.SELMemperhatikan, Pasal 338
Putus : 12-07-2012 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 279/Pid/B/2012/PN.Jkt.Ut Tanggal 12 Juli 2012 — YANTO als ATIEN
57 — 27
57 — 27
B9473/ 0.1.4/Euh. 1/11/2011 sejak tanggal 16112011 sampai tanggal25122012; $222 o nnn nnn nn nnn nn nnnnnnn nena nee3 Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri tanggal 24012012Nomor: 338/Pen.Pid/2012/PN.Jkt.Ut sejak tanggal 25012012 sampai tanggal23022012 ; 22292222222 222 4 Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Nomor: 338/Pen.Pid/2012/PN.Jkt.Ut tanggal 24012012 sejak tanggal 25012012 sampaitanggal 23022012 ;5 Penuntut Umum tanggal 15022012 No.B: 111/0.1.11/Epp.2/02/2012 sejaktanggal
Putusan No.279/Pid.B/2012/PN.Jkt.Ut6 Hakim Pengadilan Negeri Nomor : 338/Pid/B/2012/PN.Jkt.Ut tanggal23032012 sejak tanggal 23022012 sampai tanggal 23032012 ;7 Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 19032012 No.338/Pid/B/2012/PN.Jkt.Ut sejak tanggal tanggal 24032012 sampai tanggal22052012 ; = 2 nnonane nn nnn nnn nnn enna nnn nee8 Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor : 1216/Pen.Pid/2012/PT.DKI tanggal sejak tanggal 23 052012 sampai tanggal21062012 ;229 Perpanjangan
Register : 12-11-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1437/Pdt.G/2019/PA.Pwr Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Bahwa pada tanggal 16 Desember 1987 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bruno, Kabupaten Purworejo, KutipanAkta Nikah No. 338/49/XII/1987, tanggal 17 Desember 1987;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah Pemohon di xxxxx xxxxxxx Rt.03, Rw.005, xxxx XXXXXXXX,Kecamatan Bruno, Kabupaten Purworejo, selama 30 tahun 9 bulan ;3.