Mamuju Utara atausetidak tidaknya pada tempat lain yang masih termasuk wilayahhukum pengadilan Negeri Mamuyju telah membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggagadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda berupasatu. unit sepeda motor yamaha Vega R warna biru Nomor Polisi DN4689 YI yang diketahui atau sepatutnya dapat di duga, bahwadiperoleh darikejahatan; Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa

Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan;Menimbang bahwa terhadap unsur unsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikutAd.

setelah Sugiantomenyerahkan BPKB dari motor tersebut; Bahwa setelah jual beli tersebut terdakwa membawamotor tersebut ke rumahnya;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, makaMajelis berkeyakinan bahwa terdakwa telah membeli sebuah motorYamaha Vega R dari Sugianto, dengan demikian karena salah satuperbuatan yang termuat dalam unsur alternatif tersebut telahterpenuhi yaitu perbuatan membeli yang dilakukan olehterdakwa, maka unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Ad. 3 Yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagaiIbu kandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh olehorang lain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, karenaitu sudah sepatutnya kalau Penggugat yang mengasuh anak Penggugattersebut ;Bahwa, meskipun anakanak itu dibawah asuhan Penggugat nantinya, tapiTergugat sebagai bapak kandungnya tetap berkewajiban untuk membiayaisemua kebutuhan anak

itu Sampai dewasa atau anak itu mandiri ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang masih kecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anaktersebut sangat diperlukan banyak biaya, terutama masalah biayapendidikan nantinya karena itu sudah sepatutnya kalau biayabiaya itudibebankan kepada Tergugat minimal sebanyak Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) perbulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri ;Bahwa, dengan keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yangdemikian

Pasal 150 RBg perkara ini dapat diperiksa dandiputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek);Menimbang, dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itugugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talaksatu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat terhadap Tergugattentang hak asuh anak Penggugat dan Tergugat, yang bernama Syaikul RagilAl Qurtubi, umur 7 tahun 7 bulan

Grati Kab.Pasuruan atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangil, telan melakukan perbuatanmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Berawal ketika HADIR (DPO) menghubungi terdakwa

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, didalam yurisprudensi(Arrest Hoge Raad, Tanggal 27 Oktober 1930, terdapat didalam NederlandscJurisprudentie Tahun 1931 halaman 226, dimuat dalam weekblad van het rechtNomor 9145) segera setelah

olehTerdakwa ke saudara Saiful dengan harga Rp.4.000.000, (empat jutarupiah),sehingga terdakwa memperoleh keuntungan dari penjualan sepeda motortersebut Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur hukum " Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ; ;Ad.1).

Unsur Membeli sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa serta barang buktidalam perkara ini diperoleh fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar berdasarkan keterangan dari SUHARDI Als HAR bahwaSOH membeli sepeda motor tanpa plat dan kemudian SOH menjualmotor tersebut kepada terdakwa yang kemudian SUHARDI Als HARmelaporkan hal tersebut kepada aparat kepolisian yang kemudianmelakukan

Mataram Kota Matarampada hari Kamis tanggal 9 Desember 2010 sekitar jam 21.00 WitaSampai dengan 22.30 Wita.e Bahwa benar terdakwa membeli sepeda motor tersebut denganharga yang jauh di bawah pasar dan saat terdakwa membelinyatanpa dilengkapi dengan suratsurat yakni tanpa dilengkapi denganSTNK ataupun BPKB sehingga patut di duga bahwa sepeda motortersebut adalah hasil dari kejahatan penadahan.Bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur membeli sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga

ayat (1) ke 3 KUHP;Atau Kedua;Bahwa terdakwa DELICKA NANDA PUTRA PARIENDA padahari Rabu tanggal 09 Juli 2014 sekira pukul 13.00 Wib dirumahterdakwa bertempat di Dsn Surobayan RT 04, Argomulyo,Sedayu, Bantul, atau setidaktidaknya Pengadilan Negeri Bantulberwenang memeriksa dan mengadili, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan;Ad.1.

PUTRA PARIENDA, dan oleh karenaitu maka jelaslah sudah pengertian Barang siapayang dimaksud dalam unsur ini tiada lain adalahTerdakwa sehingga Pengadilan Negeri Bantulberpendirian bahwa unsur Barang siapa telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumpada diri Terdakwa;Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

SUKIJAN pada hari Jumat tanggal 01November 2013 sekitar pukul 21.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam tahun 2013 bertempat di Depo pasir bawen Kab.Semarang atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri KabupatenSemarang di Ungaran, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari3. kejahatan; 222222220 en ene en nnn n en enn eee n nee n neeAd. 1.

Membeli, menyvewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ; Menimbang, bahwa terhadap pembuktian dari unsur kedua ini Majelis memberipenekanan pada beberapa hal sehingga dapat tampak jelas adanya unsur ini pada diriTerdakwa yaitu :e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 02 Nopember 2013, sekitar lokasi

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsureunsur tersebut diatas sebagai berikut ;Ad.1.

denganbaik, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa adalah orang yang sehat jasmanidan rohani sehingga dinilai sebagai orang yang dapat mempertanggungjawabkanperbuatannya secara pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka unsur ini telahterpenuhi ;Ad.2. unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda yang diketahui atau sepatutnya

sebesar Rp.25.000/ karungnya sebanyak 1 ton dengan hargasebesar Rp.500.000. dan berdasarkan keterangan terdawakwa sendiri bahwa dirinyamendpatkan keuntungan sebesar Rp. 40.000.00. per karungnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwaterdakwa seharusnya tidak melakukan perbuatannya tersebut, oleh karena proses jualbeliyang dilakukan tersebut tidak sesuai dengan kelaziman di masyarakat, harga yang terpautjauh dari harga normal pasaran, sehingga terdakwa dalam hal ini sudah sepatutnya

delapan ratus ribu rupiah) ;Dengan demikian unsur initelah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan delik yangdidakwakan, sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umum di dalamsurat dakwaan tersebut diatas, sudah terbukti secara syah dan meyakinkan yaitu terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana " melanggar pasal 363 ayat 1 ke3,5 KUHPterdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya danjuga dibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan datas diri terdakwaMenimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) buah HP merk Samsung

PeraturanPemerintah No.9 Tahun 1975; Menimbang, bahwa dari hal tersebut oleh karena gugatan Penggugat beralasandan telah dapat dibuktikan di persidangan sehingga perkawinan antara Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karenanya harus dinyatakan bahwaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut putus karena perceraian dengansegala akibat hukumnya; 13Menimbang, bahwa berdasarkan Pertimbangan Hukum diatas, menurut hematMajelis Hakim petitum gugatan ke2 beralasan hukum maka sudah sepatutnya

persidangan maka seorang anak dari perkawinan Penggugat dan Tergugattersebut terbukti masih di bawah umur yaitu WILLIAM GABRIEL yang lahirdi Sendawar tanggal 17 Februari 2012, sehingga anak dari Penggugat dan Tergugattersebut saat ini masih berusia 2 ( dua ) Tahun dan saat ini anak tersebut dalampengasuhan Penggugat maka sudah sepantasnya anak tersebut diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pertimbangan Hukum diatas, menurut hematMajelis Hakim petitum gugatan ke3 beralasan hukum maka sudah sepatutnya

maka demi tertib administrasi beralasan pula untuk memerintahkan kepadaPanitera Pengadilan Negeri Kutai Barat agar segera mengirimkan Salinan Resmi PutusanPerceraian ini setelah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Kependukan danCatatan Sipil Kabupaten Kutai Barat agar dicatatkan kedalam buku register yang berlakuuntuk itu; 272222 2222222 nnn nnn nnn nnn nnn14Menimbang, bahwa berdasarkan Pertimbangan Hukum diatas, menurut hematMajelis Hakim petitum gugatan ke4 beralasan hukum maka sudah sepatutnya

kejadiankejadian tersebut diatas, Penggugat berkesimpulan bahwa tujuanmulia dari suatu lembaga perkawinan sebagaimana yang diamanatkan oleh Undangundang Nomor : Tahun 1974 tentang Perkawinan khususnya dalam pasal yakniuntuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal, saling kasihmengasihi dan hargamenghargai antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakmungkin diharapkan lagi, bahkan menimbulkan kesengsaraan dan penderitaan, olehkarena itu perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sepatutnya

suratpernyataan bercerai ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan danketidakhadirannya tidak disertai suatu alasan yang sah, maka Majelis Hakim menilai bahwaTergugat telah melepaskan hak dan kewajibannya yang berhubungan dengan gugatanperceraian yang diajukan oleh Penggugat, dengan demikian Majelis Hakim melanjutkanpemeriksaan perkara ini tanpa kehadiran Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

agar mengirimkansatu helai salinan Putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada KantorPendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kabupaten Karangasem sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku untuk dicatatkan pada buku Register yang dipergunakan untuk itu (Vide,pasal 35 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975);12Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut, menurut hemat MajelisHakim, gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum, sehinggasudah sepatutnya

tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dua relaas panggilan yang ditujukan kepadatermohon tersebut, dan oleh karena segala ketentuan hukum acara serta peraturanhukum lainnya yang berlaku yang berkaitan dengan caracara dan tenggang waktu telahdiindahkan, maka termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernahhadir menghadap di depan persidangan tanpa alasan apapun, sehingga karenanya harusdinyatakan terbukti termohon telah dipanggil sepatutnya

seorang suamiyang sah, yakni terlalu berani dan seringkali membantah perkataan suami dalamrangkan membina rumah tangga yang baik, dan pada akhirnya pada bulan Maret 2011pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal karena termohon pergi meninggalkanrumah kediaman bersama, dan sejak saat itu antara pemohon dan termohon tidak pernahkumpul bersama layaknya suami isteri ;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir menghadap sidangbaik secara pribadi ataupun wakilnya meskipun telah dipanggil sepatutnya

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,dan sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim berpendapat telah cukup alasan bagi pemohon untukbercerai dengan termohon, serta dengan memperhatikan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., makapermohonan pemohon sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan suatu peristiwa hukum yangterjadi antara pemohon

tanggal 06 Juli 2014 sekira pukul 19.15 Wib atau setidak tidaknya pada waktulain dalam bulan Juli tahun 2014 bertempat di Rt.14 Kelurahan Pijoan Kecamatan JalukoKabupaten Muara Jambi atau setidak tidaknya di suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jambi telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

mempertimbangkanketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa serta barang bukti, dihubungkan denganunsurunsur dari pasal yang didakwakan.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1 Barang Siapa.2 Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Berdasarkan fakta yang terungkap atau berdasarkan keterangan saksisaksi, sertapengakuan terdakwa sendiri, bahwa terdakwa pada hari minggu tanggal 06 Juli2014 sekira pukul 19.15 wib telah melakukan pertolongan jahat (penadahan

Nomor 62 K/Pid/2017yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kajahatanpenadahan, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada hari Kamis, tanggal 14 April 2016, Sdr. Rohana Br Sitepu danHade Raya Siregar alias Pak Adek (DPO/belum tertangkap) serta Sdr.

Nomor 62 K/Pid/2017Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Binjai,tanggal 6 Oktober 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Rohana Br Sitepu bersalah melakukan tindak pidanamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kajahatansebagaimana diatur

tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa kekeliruan Judex Facti terdapat pada pertimbangannya yangmenyatakan bahwa salah satu unsur yang termuat dalam Pasal 480 Ke1 KUHPyaitu unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Sinagar Desa Bojongpetir KecamatanKecamatan Tanggeung Kabupaten Ciajur atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cianjur, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntunganm menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntunganm menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa tindak pidana dalam unsur ini adalah bersifat alternatifsehingga apabila salah satu terbukti maka perbuatan yang lain tidak perlu dibuktikanlagi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membeli adalah apabila pihak yangsatu

Sampang atau setidaktidaknya ditempatlain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sampang, membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga,bahwa diperoleh karena kejahatan, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut :Berawal sewaktu terdakwa berada di rumah terdakwa kemudian datang saksiABD.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan unsurunsur dalam Dakwaan tersebut ;1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan dari keterangansaksisaksi, keterangan terdakwa dan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan: Bahwa benar terdakwa membeli sepeda motor hasil dari kejahatan pada hariMinggu, 03 Mei 2020, sekitar Pukul : 20.30.

Rahman Gang Ikrar Nomor 47 Rt.001 Rw.001Kelurahan Sungai Jawi Dalam Kecamatan Pontianak Barat atau pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPontianak, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiaporang/siapa saja, ia adalah subyek hukum, subyek hukum mana harus mampuhalaman 7 dari 11 hal putusan Nomor 499/Pid.B/2019/PN Ptkbertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukannya.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, bahwapada waktu Terdakwa membeli 1 (Satu) unit handphone Vivo Y 81 warna hitamno.Imei 869752041153418/869752041153400 seharga Rp1.300.000,00 (satujuta tiga ratus ribu rupiah) dari Burhan Limun Nandar dalam keadaan tidak adakotaknya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut maka menurut Majelis HakimTerdakwa seharusnya mengetahui kalau 1 (Satu) unit handphone Vivo Y

2014, bertempat dibengkel Terdakwa ARDI di Desa Torobulu Kecamatan Laeya Kabupaten KonaweSelatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Andoolo barang siapa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima haadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan dan menyembunyikan sesuatubenda yaitu motor Yamaha tipe 50 C (Yamaha Jupiter MX) warna hijau DT 4556 TH,yang diketahui atau patut sepatutnya

kemudianMUSTAFA menyimpan mobilnya dan mengambil motor kepadaCANDRA (DPO) dan membawa tersebut di Desa Torobulu KecamatanLaeya Kabupaten Konawe Selatan dan setibanya di Desa TorobuluKecamatan Laeya Kabupaten Konawe Selatan MUSTAFA langsungmemberikan sepeda motor tersebut kepada Terdakwa yang manasebelumnya MUSTAFA pernah meminjam uang kepada Terdakwasebesar Rp 1.000.000.00,(satu juta rupiah) dengan kesepakatan agarMUSTAFA mencarikan sepeda motor sebagai pengganti uang yangdipinjam dari terdakwa ;Bahwa sepatutnya

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darihasil kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, bahwa Terdakwa ARDI telah menerima motor merk Yamaha JupiterMX warna hijau dengan nomor Polisi DT 4556 TH milik MUHAMMAD ARISAL dariMUSTAFA pada hari Senin tanggal 26 Oktober 2014 sekitar pukul 19.00 Witabertempat di Desa Torobulu Kecamatan Laeya Kabupaten Konawe Selatan tepatnyaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 3/Pid.B/2015/PN Adl.dibengkel

Mandor Item Aman Cahaya,sehingga dengan demikian bukti surat yang diajukan oleh Penggugat asal tersebuttidak dapat menguatkan dalil gugatan Penggugat asal, untuk itu sepatutnya JudexFacti Pengadilan Negeri Blangkejeren dalam perkara a quo tidak dapatmengabulkan gugatan Penggugat dengan dasar pertimbangan hukum atas dasarbukti surat yang diajukan oleh Penggugat asal;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Blangkejeren dalammemutuskan perkara a quo didasarkan atas pertimbangan yang salah

dan kelirudalam menerapkan hukum acara dan hukum pembuktian karena pertimbanganhukum dalam putusan perkara a quo oleh Pengadilan Negeri Blangkejerentersebut kurang lengkap dan tidak memberikan pertimbangan hukum yangmendalam dan menyeluruh mengenai jual beli atas tanah objek perkara a quo,sehingga sepatutnya Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidak menguatkan putusanPengadilan Negeri Blangkejeren dalam perkara a quo tersebut.

Sehingga dengan demikian apabila MajelisHakim Judex Facti Pengadilan Negeri Blangkejeren menerapkan hukumpembuktian yang benar atau tidak salah terhadap jual beli atas tanah objekperkara a quo tersebut, maka tidak sepatutnya Majelis Hakim Judex Factimemberikan pertimbangan hukum yang mengabulkan gugatan Penggugat asalatas dasar bukti surat yang diajukan oleh Penggugat asal yang dibuat pada tahun2010;5 Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh dalam perkara a quo telahsalah dan keliru menerapkan

No. 1997 K/Pdt/2012kasasi karena putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh tersebut telah salah dankeliru dalam menerapkan hukum, dan selanjutnya Majelis Hakim pada tingkatkasasi mengadili sendiri dengan menyatakan bahwa Penggugat asal (sekarangTermohon Kasasi) tidak berhasil membuktikan dalildalil gugatannya, dan untukitu telah sepatutnya gugatan Penggugat asal (Termohon Kasasi) dinyatakanditolak untuk seluruhnya;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Blangkejeren dalamputusan perkara

FactiPengadilan Negeri Blangkejren perkara a quo halaman 43 alinea pertama yangpada pokoknya menyatakan bahwa bukti TJ2J setelah diteliti dan dipelajariterdapat kejanggalan tentang tanda tangan..., cap stempel...karena terdapatperbedaan..., maka terhadap pertimbangan hukum ini menurut para Pemohonkasasi (dahulu Penggugat asal) adalah pertimbangan hukum yang dikualifikasikansebagai pertimbangan yang sangat prematur nilai kebenaran pembuktiannya,karena sepatutnya agar nilai kebenaran pembutian itu

saat ini ditanggung antara Penggugat sebagai ayahkandung dan Tergugat selaku ibu kandungnya, maka selayaknya Penggugatdengan Tergugat ditetapkan sebagai hak asuh atas anak Penggugat denganTergugat tersebut ;11 Oleh karena perkawinan Penggugat dengan Tergugat sudah tercatat di KantorCatatan Sipil Kabupaten Karangasem, terhadap Putusan perceraian Penggugatdengan Tergugat tersebut selayaknya untuk dikirimkan kekantor tersebut untukdidaftar perceraiannya ;12 Begitu pula mengenai biaya perkara, sudah sepatutnya

Tergugat juga menyadarikasih sayang Penggugat sebagai seorang bapak juga diperlukan untuk tumbuhkembang anak dengan tujuan dikemudian hari akibat putusnya perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat karena perceraian, anak tidak menanggung bebanmasalah orangtuanya.; Bahwa oleh karena penyebab pertengkaran sehingga hubungan ruumahtanggaantara Penggugat dengan Tergugat tidak bisa dibina lagi disebabkan oleh sifat dantingkah laku Penggugat yang tidak bertanggungjawab sebagai kepala keluarga,maka sudah sepatutnya

;Berdasarkan peraturan perundangundangan sebagaimana tersebut di atas, makadengan ini sudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi memberikanbiaya penghidupan kepada anak dan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi selama3 (tiga) tahun ditinggalkan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, denganperhitungan biaya hidup istri dan anak setiap bulan Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah),dengan rincian sebagai berikut : Rp. 3.000.000, x 36 bulan = Rp. 108.000.000, Sehingga sudah sepatutnya Tergugat

Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayarbiaya sejumlah Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) seketika dan sekaligussejak putusan terhadap perkara ini berkekuatan hukum tetap kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi.; 5 Bahwa akibat dari putusnya perkawinan antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiberdasarkan ketentuan Pasal 41 huruf b UndangUndang RI No. 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, maka sudah sepatutnya sampai dengan anakdewasa Tergugat

Rekonvensi/Penggugat Konvensisebagai tanggungjawab Bapak terhadap biaya pemeliharaan dan pendidikan anakselama anak berumur 21 (dua puluh satu) tahun, yaitu sejumlah : Rp.1.020.000.000, (satu milyard dua puluh juta rupiah), yang harus dibayar kepadaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi setiap bulannya pada tanggal 1 bulanberjalan sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap.; 1 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensisangat beralasan hukum untuk dikabulkan, maka sudah sepatutnya

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jayapura a quo yangdemikian tidak cukup dan sepatutnya dibatalkan, pendapat demikian adalahsesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.. terhadap perkaraperkara perdata lainnya. Pemohon Kasasi sependapat dengan putusanHalaman 22 dari 28 hal. Put. Nomor 959K/Pdt/2016Mahkamah Agung R.I.

,tanggal 7 September 2015 sudah sepatutnya dibatalkan;b. Judex Facti tidak boleh mempertimbangkan perkara lain kecuali bilamanaperkara yang diperiksa nebis in idem dengan perkara lain tersebut.Mempertimbangkan perkara terdahulu Nomor 34/Pdt.G/2014/PN.Son.

.), dengan demikian Judex Facti salahdalam menerapkan hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya putusan aquo dibatalkan;c. Bahwa dalam ilmu hukum acara perdata, eksepsi de/atoir tidak pernahdikaitkan dengan 2 (dua) gugatan yang sama, pertimbangan Hakim ditingkat pertama memutuskan menerima eksepsi dengan mengaitkan 2(dua) gugatan adalah tidak berdasarkan hukum dan telah salah dalammenerapkan hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya putusan a quodibatalkan;d.

., tanggal 22 April 2015menunjukkan kelalaian Panitera Pengganti dan Hakim yang memutus ditingkat pertama, sehingga sudah sepatutnya putusan a quo dibatalkan;5.

., tanggal 22 April 2015 menunjukkankelalaian Panitera Pengganti dan Hakim yang memutus di tingkat pertamasehingga sudah sepatutnya putusan a quo dibatalkan;6.