Ditemukan 13136 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-09-2012 — Putus : 19-11-2012 — Upload : 03-12-2012
Putusan PN PATI Nomor 177/Pid.B/2012/PN.Pt Tanggal 19 Nopember 2012 — LASIO bin SUGIYO
31 — 4
31 — 4
SUWARDI tersebut jarang, dansebelum kejadian perkelahian tersebut terdakwa tidak pernah di tegur untukmemperbaiki jalan tersebut ;Bahwa terdakwa belum pernah melakukan perbaikan untuk jalan atau pondasitersebut dikarenakan menunggu setelah terdakwa selesai bekerja ;11Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa salingbersesuaian dan berhubungan, maka dapatlah diperoleh faktafakta Hukum yang terungkap dipersidangan sebagai berikut :1.Bahwa pada hari Jum at, tanggal 17 September
Register : 20-03-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 23/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 27
56 — 27
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 18-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PA DUMAI Nomor 529/Pdt.G/2020/PA.Dum Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 4
38 — 4
Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2020/PA.Dum7.10.Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Oktober tahun 2020, berawal dari Penggugatberkata kepada Tergugat untuk membantu nya menjaga anak karenaPenggugat sedang repot, karena tidak terima di tegur Tergugat melakukanKekerasan Fisik kepada Penggugat di depan tetangga setelah kejadiantersebut Tergugat masih tinggal di rumah tersebut akan tetapi sudah pisahranjang Sampai dengan sekarang Penggugat dan Tergugat
Putus : 21-12-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 322 PK/Pdt/2009 Tanggal 21 Desember 2009 — KARTINI Br. SEMBIRING vs Ir. MARUHUM SIANIPAR
20 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.322PK/Pdt/2009tersebut di atas, telah berulang kali Penggugat tegur,larang dan halanghalangi akan tetapi Tergugat danTergugat II tetap saja memanen buah sawit milik Penggugat,dengan alasan Tergugat telah memperoleh tanah itu dariseseorang dengan menunjukkan fotocopy surat tanah dariGubernur Sumatera Utara yang bukan atas namanya ;Bahwa perbuatan para Tergugat tersebut telah Penggugatlaporkan ke Instansi Pemerintah/Kepolisian, Tergugat danTergugat II dipanggil yang selanjutnya secara tidak resmiKepolisian
Register : 28-04-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 12-08-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1080/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 27 Mei 2015 — penggugat vs tergugat
8 — 1
8 — 1
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 22-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 36/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 31
66 — 31
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 01-11-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 581/Pdt.G/2019/PA.Bjb Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 13
33 — 13
Bjb Halaman 3 dari 16 halamanTergugat dengan mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut :7 Bahwa gugatan Penggugat pada posita nomor 1 sampai dengan 6benar;7 Bahwa gugatan Penggugat pada posita nomor 7 benar, padatanggal 29 Oktober 2019 ada cekcok tetapi sebabnya tidak benar, yangbenar sebabnya adalah pada saat itu Penggugat sehari senam sampai duakali pagi senam dan sore senam lagi lalu Tergugat tegur tapi Penggugatmarahmarah dan mengenai Penggugat dan Tergugat masih satu
Putus : 05-10-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 10/Pid.Sus.Anak.2016/PN Dum Tanggal 5 Oktober 2016 — - ANGGA PALEPI Als RANGGA Bin BUKHORI
214 — 75
214 — 75
(Kantor), adalah Terdakwa dan saksi Windi sedang memancing, lalusaksi tegur lagi ngapain kamu lalu dijawab oleh terdakwa Kamilagi mancingBahwa saksi lihat pada hari Jumat tanggal 11 Maret 2016, padawaktu itu sepulang dari kerja di PT. (Kantor), adalah Terdakwa danSdr.
Windi sedang memancing, lalu saksi tegur lagi ngapain kamulalu dijawab oleh Terdakwa Kami lagi mancing ;Halaman 28 dari64 Putusan Nomor10/Pid.Sus.Anak/2016/PN.Dum Bahwa saat saksi akan kembali kerja ke PT melalui jalan yangsama, yaitu sekira jam 14.00 kurang, karena saksi masuk kantorlagi jam 14.00, saksi melihat Terdakwa dan keponakannya sudahtidak ada lagi ditempat saksi melihat mereka memancingsebelumnya ; Bahwa saksi sebelumnya pernah melihat Terdakwa mengendaraisepeda motor milik orang tuanya
Windi sedang memancing, lalu saksi tegur lagingapain kamu lalu dijawab oleh Terdakwa Kami lagi mancing ; Bahwa saatsaksi akan kembali kerja ke PT melalui jalan yang sama, yaitu sekira jam 14.00kurang, karena saksi masuk kantor lagi jam 14.00, saksi melihat Terdakwa dankeponakannya sudah tidak ada lagi ditempat saksi melihat mereka memancingsebelumnya ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua saksi ade chargetersebut Hakim berpendapat sebagai berikut :Halaman 47 dari64 Putusan Nomor10/Pid.Sus.Anak
Register : 14-06-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1320/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 20 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Puncaknya terjadi bulan September 2016 Penggugattidak terima di tegur orang tua Tergugat karena Penggugat datangmengambil barangbarangnya tanopa memberi tahu orang tua Tergugatsehingga terjadi adu argumentasi orang tua Tergugat dengan Penggugatsehingga orang tua Tergugat mengusir Penggugat.
Register : 11-10-2013 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1653/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 0
18 — 0
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.11Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 06-12-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 950/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat vs Tergugat
8 — 5
8 — 5
Tergugat di Desa Kotadaro; Bahwa Selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaianak 2 orang; Bahwa Selama ini anak yang pertama ikut Tergugat, sedangkan anak yangkedua telah meninggal dunia; Bahwa Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama kurang lebih 6 (enam) tahun, selebihnyakeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sepertinyaada masalah; Bahwa Karena saksi pernah melihat antara Penggugat dan Tergugat sedangsediaman (tidak tegur
Register : 04-09-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1493/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 2 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyatatidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 05-06-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 17-11-2017
Putusan PA NGANJUK Nomor 1049/Pdt.G/2017/PA.Ngj Tanggal 11 September 2017 —
8 — 0
8 — 0
antara Penggugat dengan Tergugat dansudah tidak saling memperdulikan lagi sudah merupakan fakta bahwa adanyaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat karena tidak mungkin suami istri pisahtempat tinggal dan tidak saling berkumunikasi dan tidak saling memperdilikan tanpaadanya akibat perselisinanMenimbang bahwa perselisinan dan pertengkaran sesuai dimaksud pasal 19huruf f PP no 9 tahun 1975 bukan sematamata perselisihan dan pertengkaran yangberbentuk fisik atau saling adu mulut akan tetapi tidak tegur
Register : 28-11-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PN CIANJUR Nomor 314/Pid.B/2018/PN.Cjr Tanggal 31 Januari 2019 — ROMADHON ABDI PRAKOSO Bin TUKIAT
32 — 7
32 — 7
Sukmanasedangkan dua sepeda motor yang berada dekat sepeda motor miliksaksi Surya Sukmana yaitu sepeda motor Honda Beat Spacy danHonda Beat Sporty bukan pilihan terdakwa untuk diambil dan dibawaoleh terdakwa ;Bahwa bukan hanya saksi saja yang melihat terdakwa mengambilsepeda motor saksi Surya Sukmana, namun ada bibi saksi yaitu yangbernama Ratih Rahmawati ;Bahwa saksi dan saksi Ratih Rahmawati saat terdakwa membawasepeda motor milik saksi Surya Sukmana tersebut tidak saksi dan saksiRatih Rahmawati tegur
Register : 19-05-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN LUWUK Nomor 96/PID.B/2014/PN.Lwk Tanggal 26 Juni 2014 — Pidana
- RISKY APANDI MARANG Als. PANDI
54 — 4
54 — 4
Banggai Saksi pergi ke tempat penggilingan padi, padasaat saksi lewat di depan rumah Saksi Korban NITA, saksi melihat Ancung (DPO)keluar dari halaman rumah Saksi Korban namun saksi tetap melanjutkan perjalanansaksi menuju ke tempat penggilingan padi yang tidak jauh dari rumah Saksi Korban,pada saat Saksi menunggu orang yang mau menggiling padi, Saksi melihat Saksi AndiArifin berjalan kesana kemari, kemudian Saksi tegur dengan mengatakan "apa yangkamu cari" lalu Saksi Andi Arifin menjelaskan bahwa
Register : 03-02-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 11-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 297/Pdt.G/2014/PA.Pwt Tanggal 7 Mei 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
tetap,kadang memasang tarub, itupun kalau ada orang yang hajatan, dan kadangkadangmencari hewan malam hari untuk dijual; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat meskipun masih tinggal dalam saturumah tetapi sudah pisah ranjang sejak bulan Nopember 2010 sudah pisah ranjang,tidak pernah lagi melakukan hubungan layaknya sebagai pasangan suami isteri, yangmenurut pengakuan Tergugat dalam jawaban Tergugat, Penggugat sendiri yangmenolak Tergugat, dan atara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saling tegur
Register : 02-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1414/Pdt.G/2019/PA.RAP Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 1
24 — 1
tanggadengan Tergugat mulai tidak harmonis sejak 5 (lima) hari SsemenjakPernikahan diantaranya :4.1 Tergugat Tidak Pernah Memberikan Nafkah Bathin kepada Penggugatselama 3 (tiga) bulan;4.2 Tergugat Tidak Mau Satu Ranjang dengan Penggugat bila tidur DiKamar;4.3 Tergugat sering Komunikasi dengan Wanita lain di SMS (ShortMessage Service) dengan Menyebutkan Kata Mesra Yaitu Papah danMamah;4.4 Tergugat dengan Pengakuannya Merasa Nyaman berkomunikasiDengan Perempuan Selingkuhannya;4.5 Tergugat ketika Di tegur
Register : 22-04-2010 — Putus : 09-11-2010 — Upload : 11-04-2011
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 913/Pdt.G/2010/PAJT Tanggal 9 Nopember 2010 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 22
62 — 22
mengakuitu, baik yang diucapkannya sendiri maupun denganpertolongan orang lain yang istimewa dikuasakan untuk ituMenimbang, bahwa pertengkaran sebagaimana dimaksuddi dalam pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9 tahun 1975 jo, pasal16 huruf (f) KHI dapat berupa pertengkaran terbuka dengansuara keras dalam saling jawab menjawab serta rona mukayang menunjukkan kemarahan dan kekesalan serta ketidaksenangan kepada lawanbicara ataupun dalam bentukpertengkaran batin sehingga antara keduanya sudah kurangbahkan tidak ada tegur
Register : 06-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 509/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 13-03-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 22-08-2017
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 98/Pdt.G/2017/PA.Ktl Tanggal 19 Juli 2017 — Perdata
35 — 1
35 — 1
., KecamatanTungkal llir, Kabupaten Tanjung Jabung Barat, ditetapkan sebagai milikTergugatBahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah memberikanReplik secara lisan dalam persidangan tanggal 3 Mei 2017 yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat tetap pada gugatan Penggugat; Bahwa sudah 1 tahun 6 bulan kami tidak ada saling tegur menegur; Bahwa sekitar 4 bulan yang lalu kamar kami sudah kosong, adikPenggugat sudah pindah rumah; Bahwa rumah bersama untuk Tergugat tersebut sedang diagunkan