Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor: 10 tanggal 10Januari 2014, dengan demikian sudah sepatutnya Penggugat Intervensimendapatkan perlindungan hukum dan Akta Perjanjian Sewa MenyewaNomor: 16 tanggal 4 April 2009 jo.

Pengadilan Negeri Denpasarmenyatakan akta tersebut tidak sah dan dibatalkan;Bahwa, karena Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 16 tanggal 4Desember 2013 tersebut bertentangan dengan syarat obyektif sahnyaperjanjian, maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasarmenyatakan akta tersebut tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa, sampai dengan saat ini Penggugat DK / Tergugat DR masihmenguasai secara tidak sah dan melawan hukum bagunan toko yangmenjadi obyek sengketa, maka sudah sepatutnya Pengadilan

Pengadilan Negeri Denpasar menyatakan akta tersebut tidaksah dan dibatalkan;Bahwa, karena Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 16 tanggal 4Desember 2013, tersebut bertentangan dengan syarat obyektif sahnya perjanjian,maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasar menyatakan akta tersebut tidaksah dan batal demi hukum;Bahwa, sampai dengan saat ini Penggugat DK / Tergugat DR masih menguasaisecara tidak sah dan melawan hukum bagunan toko yang menjadi obyek sengketa,maka sudah sepatutnya Pengadilan

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor 10, tanggal 10 Januari 2014, dengandemikian sudah sepatutnya Penggugat Intervensi mendapatkan perlindungan hukum83dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 16, tanggal 18 April 2009 jo.

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor : 10tanggal 10 Januari 2014, dengan demikian sudah sepatutnya Penggugat Rekonpensi/Penggugat Intervensi mendapatkan periindungan hukum dan Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor: 16 tanggal 18 April 2009 jo.

Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal 73 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanya dengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolut Pengadilan AgamaPadang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Termohon telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Karena keadaan seperti yang telah disebutkan,Pemohon tidak sanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangganya bersamaTermohon dan ingin mengakhirinya dengan perceraian di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukum acara(pasal 149 ayat 1 RBg.)

berketetapan hati untuk berpisah dengan Termohon, sehinggadalam keadaan yang demikian Majelis berpendapat bahwa unsur tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga Pemohon dan Termohontelah terpenuhi;Halaman 9 dari 12 halaman putusan No.0529/Pdt.G/2018/PA PdgMenimbang, bahwa terlepas dari apa yang dipertimbangkan diatas,kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon,serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Kematianyang menyatakan bahwa ayah kandung dari Dwi Setyo Wahyuwono bin DjaeniD. telah meninggal dunia Majelis hakim menilai bukti a quo telah memenuhisyarat materil bukti Surat;Menimbang, bahwa berdasarkan isi bukti P.8 berupa Surat Kematianyang menyatakan bahwa ibu kandung dari Dwi Setyo Wahyuwono bin Djaeni D.telah meninggal dunia Majelis hakim menilai bukti a quo telah memenuhi syaratmateril bukti Surat;Menimbang, bahwa oleh karena bukti surat telah memenuhi syarat formildan syarat materil, maka sudah sepatutnya

Pasal 1907ayat (1) dan Pasal 1908 KUH Perdata;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi telah memenuhi syaratformil dan materil alat bukti saksi, maka sudah sepatutnya diterima;Halaman 9 dari 12 Pntp.No.871/Pat.P/2021/PA.CbnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dandihubungkan dengan buktibukti yang diajukan, maka Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Dwi Setyo Wahyuwono bin Djaeni D. semasa hidupnya telahmenikah dengan Pemohon yaitu Widyawati binti Hanafi pada

Agung nomor 86K/AG/1994 tanggal 27 Juli 1995, nomor 122 K/Ag/1995 tanggal 30 April 1996dan nomor 184 K/Ag/1995 tanggal 30 September 1996 yang abstraksiHalaman 10 dari 12 Pntp.No.871/Padt.P/2021/PA.Cbnhukumnya menegaskan bahwa selama ada anakanak (baik lakilaki maupunperempuan) maka saudarasaudara pewaris haknya terhijab atau terhalang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan permohonan paraPemohon telah terbukti dan sudah sepatutnya

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkarainl;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Irma Candradewi,Tergugat sering pulang larut malam bahkan sampai pagi dan hubunganPenggugat dengan ibu kandung Tergugat kurang baik;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Halaman 7 dari 12 putusan Nomor 0000/Pdt.G/2018/PA.PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwaTergugat tidak bertanggung jawab lagi sebagai seorang suami dan telahterjadi keributan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana telah diuraikanpada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Tkndibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkandengan verstek;Menimbang

Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat pemalas bekerjadan kurang peduli dengan Penggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatiHalaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 0119/Pdt.G/2017/PA.Pdgkeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Tkndengan sepatutnya, Penggugat diwakili kKuasanya hadir menghadap sendiri dimuka sidang sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak ada mengutusorang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah dan ketidakhadirannya itu tanpasuatu alasan yang sah atau halhal lain diluar Kemampuannya;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di muka sidanguntuk menyampaikan jawabannya, berarti Tergugat tidak mau membela hakdan kepentingannya sekaligus dapat dianggap mengakui dalildalil gugatanPenggugat, maka dengan

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (e) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (e) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Kis2017 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, dan sejak saat itu pula antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampai dengan sekarang tidakpernah melakukan hubungan suam1 istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis beroendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan pengadilannegeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sungguminasa,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah unsurunsur tersebut berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan menjadi terbukti ataukah tidak;Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga tidak perlusemuanya dibuktikan cukup satu saja yang dibuktikan maka terhadap unsur inidengan sendirinya terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganmaupun

danpenahanan terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup yaitu untukmenghindari agar Terdakwa tidak melarikan diri, tidak mengulangi perbuatannyaatau mempersulit pelaksanaan pemidanaan, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan sebagaimana diatur pada Pasal 193ayat (2) huruf b Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 1 (Satu) buah pisaudapur, oleh karena barang bukti tersebut diakui milik terdakwa yangkepemilikannya diketahui secara ilegal sepatutnya

dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 1 (Satu) motor merkYamaha tipe Jupiter MX King warna merah dengan nomor polisi KH 3105 YC,yang dirampas dari Terdakwa, yang mana barang bukti tersebut tidak adahubungannya dengan tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa dalamperkara ini, maka sudah sepatutnya dinyatakan dikembalikan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 1 (satu) buah pisaudapur, oleh karena barang bukti tersebut diakui milik terdakwa

yangkepemilikannya diketahui secara illegal sepatutnya dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuanPasal 222 ayat (1) Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana;Memperhatikan Pasal 2 Undangundang Darurat Republik IndonesiaNomor 12 Tahun 1951, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta Peraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Tanjung Pinang pada tanggal 02 Juli 2005 ;Menimbang, bahwa sejak bulan Januari 2011 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi cekcok yang terus menerus, hal ini disebabkan oleh karena Tergugat sering pergidengan temantemannya untuk main judi, berdasarkan hal tersebut maka rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat tidak dapat lagi dipertahankan untuk membangun rumahtangga yang rukun dan damai serta bahagia ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat menyangkal gugatan Penggugat tersebut,maka sudah sepatutnya

tidak dapat menggambarkan atau membuktikan bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi percekcokan yang secara terus menerus dan cekcok atauperselisihan antara Penggugat dan Tergugat tersebut harus dibuktikan dengan keterangansaksisaksi dalam persidangan dimana dalam hal ini Penggugat tidak ada mengajukan saksidipersidangan untuk membuktikan gugatan Penggugat tersebut, sehingga majelisberpendapat bahwa Penggugat tidak berhasil membuktikan Gugatannya maka dengandemikian gugatan Penggugat sudah sepatutnya

ditolak seluruhnya ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak seluruhnya, maka pihakPenggugat adalah pihak yang kalah, maka sudah sepatutnya pihak Penggugat dihukumuntuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan pasalpasal dari perkara yang bersangkutan :MENGADILI:1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.341.000,(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis

Putusan Nomor 639/Pdt.G/2018/PA.KisMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu

Bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tanggal 10 Mei 2018 dansampai dengan sekarang tidak pernah lagi berkomunikasi dan tidak pernahmelakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Halaman 7 dari 12 halaman

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

UndangundangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara inimerupakan kewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima,memeriksa, mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan, sehingga ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

kepada Penggugat; Tergugat tidak pernahmemberi uang belanja untuk memasak kepada Penggugat, sehinggaPenggugat yang berusaha untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga danTergugat suka pulang larut malam;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

selama itu pulaantara Penggugat dengan Tergugat hidup masingmasing tanpa menjalani hakdan kewajiban masingmasing;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan antaraPenggugat dengan Tergugat tidak ada lagi komunikasi;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

UndangundangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara inimerupakan kewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima,memeriksa, mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan, sehingga ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

menikah lagi denganwanita lain tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974, dengan demikian Majelis Hakim akan memeriksa apakahPenggugat dengan Tergugat tidak mungkin lagi hidup dalam berumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

kurang 2 (dua) tahun lamanya dan selama itu pula antaraPenggugat dengan Tergugat hidup masingmasing tanpa menjalani hak dankewajiban masingmasing;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, serta tidak adalagi Komunikasi;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dengan ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa oleh karena objek sengketa adalah tanah beserta bangunan yangberdiri di atasnya adalah tanah warisan dari Pipil Nomor 52, Persil 33,Kelas Il, Luas 3.300 M2 tertera atas nama Pekak Jigrug (alm.) yang diberikan kepada Pekak Mayun (alm.) di warisi oleh Made Mayun (alm.)sudah sepatutnya sah untuk di bagi waris oleh Pelawan dengan TurutTerlawan dan tidak patut Terlawan untuk menghakinya;4.5. Bahwa pensertipikatan tanah dan/atau Sertipikat Hak Milik Nomor2351/Desa Penatih, seluas 1.260 m?

Maka sudah sepatutnya Putusan Perkara Nomor173/Pdt.G/2011/PN.Dps yang diputuskan pada tanggal 25 Agustus2011 beserta penetapan yang berupa perintah untuk melaksanakanputusan tersebut dan/atau eksekusi adalah dinyatakan sah batal secarahukum;Berdasarkan dalildalil sebagaimana terurai di atas, dengan ini Pelawanmohon kepada yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Denpasar yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan kirannya mempertimbangkandalildalil terurai dalam perlawanan ini dan selanjutnya

, dengan demikianjelas bahwa Pelawan dalam mengajukan perlawanan ini adalah sebagaiPelawan yang tidak benar dan tidak berkualitas dan oleh karenanya perlawanPelawan a quo sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknyamenyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (niet onvankelikverklaard);3.

Tergugat, namun alasan Tergugat mengkategorikan Penggugat mangkir tanggal 12& 13 September 2011 cukup tidak jelas, terkesan tindakan kesewenangwenanganmandur Tergugat mengusulkan kepada atasannya PHK sepihak terhadap Penggugat.Bahwa alasan Tergugat PHK sepihak terhadap Penggugat dengan kualifikasimelanggar kedisiplinan di lingkungan perusahaan cukup mengadangada dan penuhrekayasa pada penjelasan pasal 161 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan yang maksud dengan SP I, SP IJ, SP III, sepatutnya

Dan cuti tahunan dan/bonus yang sepatutnya diterima Penggugat pada Desember2011.6. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang dialami Penggugat sejaktimbulnya perselisihan ini.Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPekanbaru berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo EtBono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :I.

maupun pembuktiannya sudah melampaui kewenangannya yang mana Pasal 7 ayat(1) bukanlah seperti yang dimaksud pertimbangan hukum Judex Facti maka untuk ituyang dimaksud Pasal 7 ayat (1) dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) adalah "Dalamrangka mengembangkan fungsi pertemuan bipartit sebagai wadah kerja sama yangbersifat konsultatif dan komunikatif, maka pelaksanaannya diatur pada pertemuanbipartit yang diselenggarakan antara wakil pengusaha dan serikat pekerja/serikat buruh"maka untuk itu Bukti T.5 sepatutnya

transaksi atassebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya terletak di Perumahan BumiPrasetya Pabean Kencana Jalan Pari IX No. 86 Rt. 02 Rw. 06 Desa Pabean Udik,Kecamatan Indramayu, Kabupaten Indramayu,dengan Habdul Mufti, sebagaimana buktiP1, P5, P6 dan Penggugat talah melakukan pelunasan angsurannya terhadap TurutTergugat ( Bank Tabungan Negara Cabang Cirebon) dan oleh karena sebagaimanapetitum ke 2(dua) dan ke 3 dari gugatan Penggugat telah dapat dikabulkan dalamperkara ini, maka sudah sepatutnya

Hak Guna Bangunan (HGB) atas sebidang tanahberikut bangunan yang berdiri diatasnya terletak di Perumahan Bumi Prasetya PabeanKencana Jalan Pari IX No. 86 Rt. 02 Rw. 06 Desa Pabean Udik, Kecamatan Indramayu,Kabupaten Indramayu kepada Penggugat,oleh karenanya petitum ke 4 dari Penggugatdapat dikabulkan dengan perbaikan seperlunyasebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, petitum ke 2, 3,4 sudah sudah dapat dikabulkan dalam perkara ini maka sudah sepatutnya

PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) guna menandatangani Akta Jual Beli atas sebidang tanahberikut bangunan yang berdiri diatasnya terletak di Perumahan Bumi Prasetya PabeanKencana Jalan Pari IX No. 86 Rt. 02 Rw. 06 Desa Pabean Udik, Kecamatan Indramayu,Kabupaten Indramayu, oleh karenanya petitum ke 6 dari gugatan Penggugat dapatdikabulkan dengan perbaikan seperlunyasebagaimana dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana petitum ke 2, 3, 4 dan 6 darigugatan Penggugat dikabulkan, maka sudah sepatutnya

Penggugat dalam kesimpulannya secara lisan menyatakan tetapdengan gugatan untuk bererai dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini ditunjuk dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara berlangsungHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 0658/Pdt.G/2016/PA.Bntanpa jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah diperintahnkan hadir sertadipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika kKeduanya ingin berbaik kemballisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

memeriksa danHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 181/Pid.B/2021/PN Bjbmengadili perkara ini berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP karena Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara Polres Banjarbaru dan sebagian besar saksiyang di panggil lebin dekat dengan Pengadilan Negeri Banjarbaru, telahmelakukan membeli, menyewa, Menukar, Menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Polisi DA 6520 P Tahun 1990warna hijau tanpa Nomor Polisi dari saksi Marhad Aditia;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli sesuatu bendatelah terpenuhi;Ad.3 Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh DariKejahatan PenadahanMenimbang, bahwa yang dimaksud Yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, bahwa barang itu berasal darikejahatan tersebut tidak perlu terdakwa mengetahul secara pasti asal barang itudari kejahatan apa, akan tetapi sudah cukup apabila

hal tersebut, paling tidak seharusnyamenjadi kewaspadaan atau kecurigaan bagi Terdakwa jika barang tersebutmerupakan barang yang diperoleh dari sebuah kejahatan penadahan akantetap Terdakwa malah sempat menawarkan kembali sepeda motor tersebut dilaman Facebook pada bagian Market Place dengan niat mengambil keuntungandan tidak berusaha mencari tahu apakah sepeda motor tersebut berasal daritindak kejahatan atau tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas unsuryang diketahui atau sepatutnya