Ditemukan 13123 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-03-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN ATAMBUA Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Atb Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 36
96 — 36
Penggugat menjawab:Kalau kau punya nenek moyang punya, kenapa selama saya tinggal di sini, kautidak tegur?
Penggugat menjawab: Kalau kau punya nenek moyangpunya, kenapa selama saya tinggal di sini, kau tidak tegur? Saya tinggal di sini atasjin pemerintah desa ;Halaman 13 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2020/PN.AtbMenimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat padapokoknya tetap bertahan dengan mengemukakan dalam jawabannya :1.Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada point 1 karena obyek sengketa bukanlahan kosong tetapi kebun milik alm.
Register : 13-12-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2754/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 4 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
10 — 0
10 — 0
merekatersebut telah dikaruniai seorang anak yang bernama: ANAK; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, akan tetapi sejak sekitar satu tahun tiga bulan yang lalurumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi,karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat langsung adanya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, yang saksi ketahui antaraPemohon dengan Termohon saling diamdiaman tidak saling tegur
telahmenerangkan di bawah sumpahnya, bahwa memang benar rumah tanggaPemohon dengan Termohon sejak sekitar bulan Desember tahun 2015 yanglalu, sudah mulai tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sudah sulit untuk dirukunkan kembali seperti semula, saksisaksi tidak melihat langsung adanya perselisihan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon, tetapi saksisaksi sering melihat bahkan lebihdari tiga kali antara Pemohon dengan Termohon saling diamdiaman tidaksaling tegur
Putus : 11-10-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN TEBO Nomor 126/Pid.Sus/2017/PN Mrt Tanggal 11 Oktober 2017 — 1. ABDUL AZIZ Bin ALI
2. KARIM Bin JAMAâÂÂAN
400 — 38
400 — 38
;Bahwa pada saat kedua terdakwa sedang berhenti dengan truknya, kamisudah berpapasan dan sekaligus memperingatkan apabila dalampengangkutan kayu harus ada disertai surat maupun dokumen, kemudiankami berhenti untuk beristirahat, setelah kami akan melanjutkan kekantor, kami melinhat truk yang tadi kami tegur, maka terpaksa kamiberhentikan dengan menanyakan Surat dan Dokumen Kayu, ternyatatidak bisa ditunjukan oleh kedua terdakwa pada saat itu.
;Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 126/Pid.Sus/2017/PN Mrt.Bahwa pada saat kedua terdakwa sedang berhenti dengan truknya, kamisudah berpapasan dan sekaligus memperingatkan apabila dalampengangkutan kayu harus ada disertai surat maupun dokumen, kemudiankami berhenti untuk beristirahat, setelah kami akan melanjutkan kekantor, kami melihat truk yang tadi kami tegur, maka terpaksa kamiberhentikan dengan menanyakan Surat dan Dokumen Kayu, ternyatatidak bisa ditunjukan oleh kedua terdakwa pada saat itu.
Register : 25-08-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1878/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Benar tergugat sering melakukan tindak kekerasan dalam rumahtangga seperti memukul dan menggigit di akibatkan tergugat marah kalaudi tegur sama penggugat ketika ditanya oleh penggugat di situlahtergugat memukul Ssampaisampai badan penggugat jadi memarmerahmalahan di depan anakanak sekalipun tergugat memukul penggugat.10.
Benar Tergugat sering melakukan tindak kekerasan dalam rumahtangga seperti memukul dan menggigit di akibatkan tergugat marahkalau di tegur sama penggugat ketika ditanya oleh penggugat di situlahtergugat memukul sampaisampai badan penggugat jadi memarmerahmalahan di depan anakanak sekalipun tergugat memukul penggugat.Bahwa benar dalam kejadian tersebut tergugat meninggalkan rumahkediaman setelah menggigit dan merobek pakaian penggugat sampailengan tangan penggugat jadi memar akibat gigitan tersebut
Register : 18-07-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 352/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 10 Desember 2014 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
28 — 2
28 — 2
Penggugat tidak mendengar panggilan handphone dari Tergugat, sejak itu Penggugat dan Tergugat tidak berkomunikasiatau bertegur sapa;Bahwa puncak pertengkaran pada awal bulan Juni 2014 yang disebabkanPenggugat pulang dari bekerja pada pukul 19.30 WIB, dan hal tersebut telahdiberitahukan kepada orang tua Tergugat pulang agak terlambat dikarenakanada urusan pekerjaan yang harus diselesaikan, adapun Penggugat tidakmemberitahukan hal demikian karena Penggugat dan Tergugat sudah tidakberkomunikasi atau tegur
selannjutnya pada tahun 2013 terjadi pertengkaran, Penggugatdiusir oleh Tergugat karena Penggugat ingin mengunjungi orang tuaPenggugat,Bahwa puncak pertengkaran pada awal bulan Juni 2014 yangdisebabkan Penggugat pulang dari bekerja pada pukul 19.30 WIB, danhal tersebut telah diberitahukan kepada orang tua Tergugat pulang agakterlambat dikarenakan ada urusan pekerjaan yang harus diselesaikan,adapun Penggugat tidak memberitahukan hal demikian karenaPenggugat dan Tergugat sudah tidak berkomunikasi atau tegur
Register : 02-07-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 209/Pdt.G/2020/PA.Pare Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 15
41 — 15
Putusan No.209/Pdt.G/2020/PA.Parejika Penggugat di tegur dan di nasehati oleh Tergugat justru Penggugatmarahmarah kepada Tergugat dan berkatakata tidak pantas kepadaTergugat, dengan ucapan tidak usah urus urusanku lagi, (Karena sayabukan istrimu);e.
disebabkan Tergugat sering cemburu butadan Tergugat menuduh Penggugat telah berselingkuh dengan laki lakitanpa alasan akan tetapi justru) Tergugat sering menasehati danmengingatkan Penggugat bahkan Tergugat marah marah kepadaPenggugat, karena Tergugat sering keluar rumah orang tua Penggugattanpa sepengetahuan dan seisin Tergugat sebagai seorang suami sejakkedatangan tamu keluarga Penggugat bermalam di kediaman rumahtempat tinggal di Perumahan BTN Anugerah Moderen jalan Industri keciljika Penggugat di tegur
Register : 15-02-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 02-07-2019
Putusan PN AMBON Nomor 86/Pid.B/2018/PN Amb Tanggal 24 April 2018 — Penuntut Umum:
1.ASMIN HAMJA,SH
2.LILIA HELUTH, SH
Terdakwa:
SYAFRIL alias IL
41 — 24
1.ASMIN HAMJA,SH
2.LILIA HELUTH, SH
Terdakwa:
SYAFRIL alias IL
41 — 24
Karena merasa sudah larut malam dan suara merekasangat mengganggu, terdakwa yang pada saat itu berada didalam kamarkemudian mengetuk pintu kamarnya beberapa kali sembari berteriakmengatakan diam...diam...diam, dan dibalas oleh al marhum denganperkatakenapa mesti tegur katong.
Karena merasa sudah larut malam dan suara merekasangat mengganggu, terdakwa yang pada saat itu berada didalam kamarkemudian mengetuk pintu kamarnya beberapa kali sembari berteriakmengatakan diam...diam...diam, dan dibalas oleh al marhum denganperkatakenapa mesti tegur katong.Bahwa kemudian seketika itu terdakwa kemudian keluar dan berdirididepan kamar lalu mengatakan abang ee kalau bicara suara kasih keciljJua barang beta pung kacil ada tidur, al marhumselanjutnya menjawabkalau begitu abang keluar
Register : 25-03-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 38/Pid.B/2021/PN Bit Tanggal 10 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.EDWIN B. TUMUNDO, S.H., M.H.
2.JUSTISI DEVLI WAGIU, S.H.
3.FENY ALVIONITA, S.H.
4.NURUL DEWINTA, S.H.
Terdakwa:
1.ISHAK TAMBANI
2.MARTISEN TAMBANI alias TISEN
31 — 24
1.EDWIN B. TUMUNDO, S.H., M.H.
2.JUSTISI DEVLI WAGIU, S.H.
3.FENY ALVIONITA, S.H.
4.NURUL DEWINTA, S.H.
Terdakwa:
1.ISHAK TAMBANI
2.MARTISEN TAMBANI alias TISEN
31 — 24
Halaman 18 dari 34 PutusanNomor 38/Pid.B/2021/PN Bit Bahwa pada sekitar pukul 23.00 wita saksi sedang duduk di halldan tidak lama kemudian kedua Terdakwa bersama temannyaturun dari room VIP, karena sudah habis waktu membawa 2(dua) ekor ayam, lalu memesan minuman dan duduk di hall,kemudian korban menegur para Terdakwa karena merekamembawa ayam dengan mengatakan jangan bawa ayam disinikarena bukan tempat menyabung ayam, berikutberikut adaorang yang bawa babi kemudian Terdakwa Tisen menjawabkalo mo tegur
, tegur baikbaik jangan di mic, kKemudian korbankeluar dan diikuti kedua Terdakwa, setelah sampai ditempatparkiran kedua Terdakwa yang sudah mabuk sempat adu mulutdengan korban, sehingga Terdakwa Ishak memukul dengankepalan tangan sebanyak satu kali ke arah wajah korbansehingga korban terdorong ke belakang, selanjutnya TerdakwaTisen berlari ke arah korban dan langsung memukul danmenendang korban sehingga korban terjajuh di paving dankepalanya terbentur ke paving, selanjutnya para Terdakwamenginjakinjak
Register : 06-09-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1052/Pdt.G/2017/PA.Stb. Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
dua) orang saksi, sebagaimana telah diuraikan pada bagianduduk perkara, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama Rumsyah binti Dul Rasyidmerupakan ibu kandung Penggugat mengetahui perselisihan yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat didasarkan kepada penglihatan saksi sendiriyang melihat langsung perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat sejaklama tanpa mengetahui jelas penyebabnya, bila bertengkar penggugatdanTergugat saling diam tanpa tegur
Register : 01-11-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 646/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antarasuamiisteri itu Sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti inisudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudahtidak saling tegur
Register : 29-09-2014 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1686/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 2 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
tetap ingin berceraidengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyatatidak identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 29-05-2015 — Putus : 10-07-2015 — Upload : 27-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1336/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 10 Juli 2015 — penggugat vs tergugat
5 — 1
5 — 1
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 05-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1879/Pdt.G/2020/PA.Smd Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan tidak harmonis, karena pernikahan Penggugat denganTergugat bukan didasari atas alasan suka sama suka atau salingmencintal, melainkan karena terpaksa/dijodohkan oleh orangtua/pihak keluarga, maka akhirnya timbul sikap saling tidakmemperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain/salingdiam/tidak saling tegur sapa/Penggugat dan Tergugat tidak pernahmemperdulikan hak dan kewajiban masingmasing;5.
Register : 30-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA TEGAL Nomor 516/Pdt.G/2020/PA.Tg Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
22 — 3
Tg2) Termohon sudah tidak mau melayani Pemohon dalamberhubungan intim layaknya suami isteri;3) Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi rasa cinta,sudah tidak ada kenyamanan dan kehangatan, serta keharmonisankarena sudah tidak ada komunikasi dalam rumah tangga bagikeduanya layaknya suami isteri;4) Antara Pemohon dan Termohon sudah merasa lelah, sehinggatelah terjadi perang dingin bagi keduanya tidak ada lagi tegur sapa,dan hanya saling diam.7.
Register : 21-11-2012 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 08-05-2013
Putusan PA WATES Nomor 604/Pdt.G/2012/PA.Wt Tanggal 7 Maret 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
20 — 2
20 — 2
Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat tinggal saturumah namun tidak ada tegur sapa, sampai sekarang tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suami isteri;7. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Penggugat sudahtidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersama Tergugat untukmembina rumah tangga yang bahagia dimasa yang akan datang.
Register : 06-12-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 31-03-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1837/Pdt.G/2018/PA.Bm Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Tergugat selalu merusak nama baik Penggugat dihadap orang tuanya sertasuka menghina keluarga Penggugat;Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi pada 03 Desember 2018 yang akibatnya Penggugat danTergugat sudah pisah ranjang dan tidak ada tegur sapa, selama itu Tergugatsudah tidak memperdulikan Penggugat, tidak lagi melaksanakan hak dankewajiban layaknya suami isteri Sampai Sekarang;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah diupaya damaikan olehkeluarga
Register : 01-12-2014 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA MAGETAN Nomor 1339/ Pdt.G/2014/PA.Mgt Tanggal 26 Februari 2015 — PEMOHON dan TERMOHON
11 — 1
11 — 1
menikah Pemohon dan termohon berumah tanggadirumah orang tua Termohon, kemudian pindah dirumah kontrakan diMagetan dan terakhir dirumah kontrakan tersebut dan sudah dikaruniai2 orang anak sekarang ikut Termohon ;e Bahwa semula rumah tangga mereka rukun, akan tetapi kirakira 1 tahunterahir ini diantara mereka seringkali terjadi perselisihan danpertengkaran dan saksi pernah melihat sendiri pertengkaran tersebut ;e Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Pemohon dan termohonsudah tidak mau saling tegur
Register : 05-07-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1182/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 13 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
rumah tangga Pemohondengan Termohon dalam keadaan rukun dan harmonis,tetapi dalam beberapa tahun terakhir ini rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi karena sering bertengkar ; Bahwa, Saksi pernah mendengar langsung ketikaPemohon dan Termohon bertengkar ; Bahwa, penyebabnya Termohon tidak patuhterhadap Pemohon seperti kalau dilarang Pemohon pergi,Termohon justru setiap hari kalau Pemohon pergi kerja,Termohon juga pergi kerumah orang tuanya, dan barupulang setelah Pemohon pulang kerja, kalau di tegur
Register : 06-01-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 53/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 16 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Padasaat itu saya tegur istri dengan cara bercanda dengan memijat pahaHalaman 8 dari 20 halamanPutusan Nomor 53/Pdt.G/2020/PA.Mkd.istri. Akan tetapi sama istri ditanggapi dengan kemarahan dan mengadukepada anak yang kecil dengan katakata "ki Iho dek ayah nakal" padasaat itu anak yang kecil dengan spontan memukul kepala saya karenaaduan dari istri. Dan pada waktu itu juga, anak yang memukuli kepalasaya waktu itu dan dengan bercanda anak itu saya sentil jidatnya, laluanak itu menangis.
Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1478/Pdt.G/2014/PA.Tng PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidakidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur