bulan Juli2020 atau pada suatu waktu yang masih masuk dalam tahun 2020, bertempatHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Skwdi sebuah rumah yang beralamat di Jl.Raya Pasir Panjang BomakongGg.H.Abu Bakar Rt.061 Rw.010 Kel.Sedau Kec.Singkawang Selatan KotaSingkawang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Singkawang, telah "sengaja memberibantuan pada waktu kejahatan dilakukan, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;Bahwa saksi EN HUI ANAK CHIA CI MIN kehilangan barang berupa 1(satu) buah Handphone merk Vivo type Y15 (Vivo 1901) wara burgundy red dengannomor Imei 1: 867175045341296, Imei2: 867175045341288, pada hari Sabtu tanggal18 Juli 2020 sekitar pukul 01.30 WIB pukul 06.00 WIB di rumah saksi En Hui di JalanKarya Il Nomor 77 B, RT.028/RW.011, Kelurahan Pasiran, Kecamatan SingkawangBarat, Kota SingkawangBahwa sekitar bulan Juli

ARI untuk mengambil uanghasil penjualan Handphone kepada saksi PENDI Bin ABDULLAH menyerahkan uanghasil penjualan sejumlah Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) kepadaterdakwa SADIKIN Alias IJAL sedangkan sisanya Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah)diambil oleh saksi PENDI Bin ABDULLAH;Bahwa kerugian yang dialami saksi EN HUI atas kejadian tersebut sekitar Rp2.600.000,00 (dua juta enam ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka unsur yangdiketahui atau sepatutnya

Pol A 5246 WG, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga oleh terdakwa bahwasepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena sepeda motor harganya dibawah hargapasar dan tanpa dilengkapi surat surat ;HeeEe Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 480 ayat 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang diajukan oleh PenuntutUmum kepada terdakwa tersebut, terdakwa menyatakan mengerti dan tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima sebagaigadai, menerima sebagai hadiah atau dengan pengharapan akanHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 261/Pid.B/2015/PN Srqg.memperoleh keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa untuk menilai apakah perbuatan atau rangkaianperbuatan Terdakwa yang telah didakwakan kepadanya tersebut sesuaidengan

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima sebagai gadai,menerima sebagai hadiah atau dengan pengharapan akanmemperoleh keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif maka Majelis akanmembuktikannya sesuai dengan faktafakta di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Jaja, lin, Safrudindan

Pol A 5246 WG, yang diketahui atau sepatutnya harus didugaoleh terdakwa bahwa sepeda motor tersebut diperolen dari kejahatan karena sepeda motorharganya dibawah harga pasar dan tanpa dilengkapi surat surat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur tersebut diatas telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)Kitab Undangundang Hukum Pidana dalam dakwaan tunggal PenuntutUmum terhadap diri terdakwa telah seluruhnya terpenuhi

Pengadilan Negeri itu dari pada tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan,maka sesuai pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengailan Negeri Surakarta berwenangmemeriksa dan mengadili perkara Terdakwa, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuPutusan No. 76/Pid.B/2012/PN.Ska, Hal.3 dari 18 halamanbenda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya diduga berasal dari kejahatan;Ad. 1.

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya diduga berasal dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan Pada hariSabtu tanggal 24 Desember 2011 Terdakwa telah membeli satu unit sepeda motor jenisSuzuki Satria warna hitam tanpa disertai dengan surat dokumen kepemilikan yang sahdan harga Rp 6.000.000 (enam juta rupiah) yang telah dibayarkan dapat diduga adalahharga yang tidak sewajarnya terhadap sepeda motor tersebut karena amatlah murah,sedangkan harga dipasaran pada

saat itu adalah Rp 18.000.000 (delapan belas jutarupiah);Menimbang bahwa oleh karena sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengansurat kepemilikan dan harga yang ditawarkan juga merupakan harga yang tidak wayjar,maka Majelis Hakim menyimpulkan sudah sepatutnya Terdakwa menduga bahwasepeda motor tersebut merupakan benda yang tidak wajar yang berasal dari adanyasuatu tindak pidana, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan di atas dimana semua

Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) perhari setiap mereka lalai memenuhi isi putusan terhitung sejakputusan diucapkan hingga dilaksanakan;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini di dukung alat buktiyang kuat serta menyakinkan, maka Penggugat mohon agarkiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Rembang Cq MajelisHakim Pengadilan Negeri Rembang memberikan putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verset,banding atau kasasi dari pihak Tergugat , Il, Ill (para Tergugat);Bahwa sepatutnya

pengembalian harga penjualanRumah Joglo karena telah mengganti / mengembalikan 3 (tiga)ekor sapi betina kepada Dasni Rasmidan dari orang bernamaLasmin Bin Sarkiyo adalah jelas tanopa dasar hukum karena jelashubungan hukum antara Penggugat dengan Para Tergugattersebut sama sekali tidak ada dan jelas pula atas gugatanPenggugat terhadap Para Tergugat tersebut merupakan gugatantanpa dasar dan merupakan perbuatan melawan hukum, olehkarena itu atas gugatan Penggugat yang tanpa dasar hukumtersebut sudah sepatutnya

dengan Rumah Joglo yang yang merupakan obyekputusan perkara Nomor : 11/1971 putusan Pengadilan NegeriRembang perkara antara NGALI melawan PASIH, Dkk, ParaTergugat telah benar mendapatkan/ memperolehnya darieksekusi pada tanggal 20 September 2012 sebagaimana bukti(terlampir) yang selanjutnya telah diadakan pembagian warisankepada ahli waris almarhum SOEMADIWIRYO MARKABANsebagaimana Berita Acara eksekusi No. 11/1973 tertanggal 11Desember 2012 ( bukti terlampir ) juga , sehingga atas dasar haltersebut sepatutnya

juta rupiah) , dankerugian imateriilberupa gangguan ketentraman dan ketenangan jiwa ParaPenggugat Rekonpensi yang tidak bisa ternilai harganya danuntuk memudahkan penilaian kerugian tersebut dirasa adil bilasenilai Rp1.000.000.000,00 ( satu milyar rupiah ) dan atas totalganti rugi tersebut dibayar oleh Tergugat Rekonpensi secaratunai dan sekaligus ;Bahwa untuk menghindari gugatan ini tidak siasia oleh karenaTergugat Rekonpensi tersebut yang mempunyai tabiatnyasudah tidak baik tersebut, maka sudah sepatutnya

Austasia StockFeed, Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan, beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannnya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Berawal ketika Herman (DPO) dan Erwin (DPO) menghubungiterdakwa, dengan maksud ingin menawarkan dan menjual Sapi hasil curianHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 59/Pid.B/2019/PN Sdndari

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan ;4. Unsur jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut ;Menimbang bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur tersebut :Ad.1.

Terdakwa yang bernama Batin RadenSaleh untuk dipelihara dan dibesarkan agar terdakwa nantinya dapatmenarik keuntungan dari hasil penjualan sapi tersebut setelah sapisapitersebut dibesarkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli ketiga sapi tersebut dariHerman dan Erwin dimana harga sapisapi tersebut jauh dibawah hargapasaran dan Terdakwa mengetahui jika sSapisapi tersebut adalah hasildari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas MajelisHakim berpendapat unsur yang diketahui atau sepatutnya

telah terpenuhi atas diri Terdakwa maka Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasesuai dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa oleh karenaTerdakwa telah dinyatakan bersalah dandi persidangan Hakim tidak menemukan adanya halhal yang dapatmeniadakan sifat pidana pada diri Terdakwa, baik alasan pemaaf ataskesalahannya maupun alasan pembenar atas perbuatannya, sehinggaTerdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya, oleh karenanyaTerdakwa sepatutnya

perbuatantelah melakukan, perbuatan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (Satu) unit sepeda motor YamahaHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 712/Pid.B/2020/PN KpnJupiter Nomor register kendaraanN 6820 ES warna hitam tahun 2007 nomorrangka MH32P20047K547806 Nomor mesin : 2P2.547725 atas nama saksikorban sendiri yaitu TURIMIN yang diketahui atau sepatutnya

Karena sebagai Sengkongkol Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Hadiah atau Menarik Keuntungan Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Membawa, Menyimpan atauMenyembunyikan Sesuatu Benda Yang Diketahui atau Sepatutnya HarusDiduga Diperoleh Dari Kejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap unsurunsur tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Karena sebagai Sengkongkol Membeli, Menyewa, Menukar,Menerima Gadai, Menerima Hadiah atau Menarik KeuntunganMenjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut,Membawa, Menyimpan atau Menyembunyikan Sesuatu Benda YangDiketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh Dari Kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsur kedua ini karena bersifat alternatifmaka apabila salah satu unsur terpenuhi tidak perlu lagi mempertimbangkanunsur lainnya ;Menimbang, bahwa terkait dengan unsur kedua ini R.

dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 unit sepeda motorYAMAHA JUPITER warna merah hitam nopol terpasang N 6822 VS NomorRangka MH32P20047K547806 Nomor Mesin 2B2547725 (nomor mesin aslinyaadalah 2P2547725)berdasarkan BPKB barang bukti tersebut adalah milik saksiTurumin maka sudah sepatutnya

lima bulan Februari tahun dua ribu dua belas atau waktu lain, setidaktidaknya dalam tahundua ribu duabelas di Basemeant Cibubur Junction Jakarta Timur, atau setidaktidaknya di tempattempat yangtermasuk wewenang Pengadilan Militer l08 Jakarta, telah melakukan tindak pidana :Barangsiapa membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya

Bahwa Terdakwa sepatutnya harus menduga jika membeli mobil Toyota Kijang Innova warna hijauNopol B1927VX adalah hasil dari kejahatan, karena tidak dilengkapi suratsurat yang sah STNK dan BPKBsebagaimana membeli mobil yang resmi dan harganya pun jauh lebih murah dari harga resmi di pasaran.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa telah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanatercantum dalam pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Oditur Militer tersebut Terdakwa menerangkan bahwa

Sudirman KM31 Kranji Bekasi Selatan namun mobil belum dibalik nama atas nama Saksi3tersebut.Dengan demikian Majelis berpendapat unsur kedua, menjual sesuatu benda, telah terpenuhi.Unsur ketiga: Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian mengenai unsur kesalahan yaitu delik dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harusdiduga, namun karena keduanya disenafaskan

Bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barang tersebut diperoleh darikejahatan, namun pada kenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli,menjual dan sebagainya.Yang dimaksud dengan diperoleh adalah bahwa benda/barang tersebut tidak mesti harus sudah menjadiatau milik dari orang yang merupakan sumber barang tersebut.

terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjual sesuatu benda yang sepatutnya diduga berasaldari kejahatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalam mengadili perkara ini, Majelisingin menilai sifat, hakekat dan akibat dari sifat dan perbuatan Terdakwa serta halhal lain yang mempengaruhisebagai berikut:1.

Oleh karena itu telahjelas terlinat bahwa Penggugat sangatlah tidak mempunyai kepentinganhukum terhadap obyek sengketa, dan sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeveerklaard);3. Eksepsi Gugatan Kabur (Exceptio Obscuur Libel) ;Halaman 14 dari 99 halaman.

Adanya kesalahan batas ini mengakibatkanobyek gugatan Penggugat kabur, dan oleh karenanya gugatan Penggugatsudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijkeveerklaard);Bahwa Penggugat dalam gugatannya juga mendalilkan bahwa Sertipikat HakMilik No. 143/Puncak Indah tanggal 13 Oktober 2006, Surat Ukur No.00092/Puncak Indah/ 2006 atas nama Para Tergugat Il Intervensi 1mempunyai luas 9.091 M?

Adanya kesalahan batasini mengakibatkan obyek gugatan Penggugat kabur, dan oleh karenyagugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijkeveerklaard);Halaman 18 dari 99 halaman. Putusan Nomor 155 K/TUN/2014Bahwa Penggugat dalam gugatannya juga mendalilkan bahwa Sertipikat HakMilik No. 143/Puncak Indah tanggal 13 Oktober 2006, Surat Ukur No.00092/Puncak Indah/ 2006 atas nama ST. Nurhaeni, dkk., mempunyai luas9.091 M?

Untukitu, sudah sepatutnya putusan Judex FactiTingkat Banding ini dibatalkan.Keberatan KetigaBahwaJudex FactiPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar telah kelirukarena tidak terlebin dahulu mempertimbangkan mengenai kepentingan pihakPenggugat/Termohon Kasasi atas tanah yang tercantum dalam sertifikat objeksengketa.

Untukitu, sudah sepatutnya putusan Judex FactiTingkat Banding ini dibatalkan.Keberatan KetigaBahwaJudex FactiPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar telah kelirukarena tidak terlebin dahulu mempertimbangkan mengenai kepentingan pihakPenggugat/Termohon Kasasi atas tanah yang tercantum dalam sertifikat objeksengketa. Padahal, sejatinya Penggugat bukanlah pemilik atau pemegang HakHalaman 50 dari 99 halaman.

Fakta mana terlihat dalam dalil gugatanPenggugat yang menyatakan kalau Penggugat telah mengalami kerugian,akan tetapi dalam gugatannya Penggugat tidak menjelaskan berapakerugian yang dialami Penggugat akibat dari tidak menikmati hasil daritanah tersebut.Untuk itu sudan sepatutnya secara hukum gugatanPenggugat dapat ditolak atau tidak dapat diterima;Bahwa bila dilihat dalil gugatan Penggugat adalah kabur (obscuur libel)berkenaan letak objek sengketa dimana dalam gugatan Penggugat letak objeksengketa

Untuk itu sudah sepatutnya secara hukum gugatan Penggugatdapat ditolak atau tidak dapat diterima;Bahwa gugatan Penggugat adalah obscuur libel karena Penggugat telahkebingungan sendiri dalam menentukan obyek perkara yang diajukanHal. 8 dari 42 halaman Putusan Perdata Nomor 55/PDT/2020/PT JMBdalam gugatannya dimana ternyata telah terjadi perbedaan batasbatasobyek sengketa pada Point 3 dan poin 4 yaitu : Pada poin 3 Dalam Pokok Perkara Penggugat menyatakan sebelahutara berbatas dengan hak milik A.

Untuk itu sudah sepatutnya gugatan Penggugat haruslah ditolak;.

Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi tidak siasia, maka sudah sepatutnya secara hukum dimohonkankepada Bapak Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo ini dapatmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas barangbarang berhargalainnya milik Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi baik yang bergerakataupun yang tidak bergerak :.

Bahwa oleh karena Gugatan Rekonvensi yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi didukung buktibukti dan dasar hukum yang Jjelas,maka sudah sepatutnya putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu (uit voorbaar bij voorraad) walaupun ada verzet, banding dan kasasi.Berdasarkan halhal yang dikemukakan Penggugat Rekonvensi/ TergugatKonvensi di atas, selanjutnya mohon kepada Bapak Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan memutus perkara dengan amarsebagai

Maka sudah sepatutnya apabila tergugat lalai didalam menjalankan putusan ini dihukum membayar uang paksa(dwangsom)sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) setiap mingguketerlambatan.Berdasarkan halhal yang telah di uraian diatas, maka Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Kota Jambi Cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan memutuskan danmenetapkan :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhan.2.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, sangat jelas bahwa tanggung jawabapabila terjadi gugatan perdata maupun pidana terhadap pelaksanaanlelang dan setelahnya, sepenuhnya berada pada pemilik barang/kreditur incasu Tergugat Sehingga sudah sepatutnya apabila Majelis Hakimmengeluarkan Tergugat II sebagai pihak dalam perkara a quo.B. Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)1.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, sudah sangat jelas dan tidakterbantahkan lagi bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formildengan tidak jelasnya tuntutan yang dilakukan terhadap Tergugat II, makasesuai yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 67K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975, sudah seharusnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo sudah sepatutnya untukdinyatakan tidak dapat diterima.C.

Bahwa dikarenakan gugatan Penggugat secara nyata tidak menyebutkantentang letak/batasbatas tanah dan bangunan yang disengketakansebagaimana dalil Penggugat sebagai objek perkara, maka demikepastian hukum sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa berdasarkan uraian diatas sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Jambi yang memeriksa dan memutus perkara a quomenolak dalil gugatan Penggugat.Putusan Nomor : 123/Pdt.G/2020/PN.Jmb Halaman 16Bahwa dalildalil Penggugat selain dan selebihnya sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jambi yang memeriksa perkara a quokarena gugatan Penggugat adalah gugatan yang sama sekali tidak beralasandan hanya mengadaada serta tidak berdasar hukum yang benar.Maka : berdasarkan halhal

Nomor 3470 K/Pdt/2012181920sebagai Pemilik Kampung (Tungane Huta) dari Huta Sipinggan pada BukuRegister Kampung Hundulan Panggururan Nomor 44 Tahun 1907 didasarkanpada kekeliruan yang nyata karena tidak melakukan penelitian yang seksamatentang siapa sebenarnya Tunggane Huta dari Huta Sipinggan sehingga tidaksesuai dengan fakta yang sebenarnya maka sudah sepatutnya untukmenyatakan pencatatan nama Pangalais sebagai Tunggane Huta padaKampung/Huta Sipinggan sebagaimana tercatat pada Buku RegisterKampung

BottorNaibaho, maka sudah sepatutnya bila Para Tergugat dihukum untukmengembalikan tanah perkara dalam keadaan baik dan kosong untuk dapatdikuasai dan diusahai oleh Para Penggugat sebagai keturunan dan ahli warisyang berhak sebagai pemilik yang sah tanpa ada halangan apapun juga;23 Bahwa untuk menjaga agar gugatan Para Penggugat tidak menjadi nihil,menunggu perkara ini memperoleh keputusan hukum yang berkekuatan pasti,dengan ini Para Penggugat memohon dengan hormat kepada KetuaPengadilan Negeri Balige

/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar terhadap tanah perkara ini diletakkan sita jaminan(conservatoir beslag);24 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini didasarkan atas buktibukti yangtidak dapat disangkal lagi oleh Para Tergugat, maka sudah sepatutnya bilagugatan Para Penggugat dikabulkan untuk seluruhnya, dan dinyatakanputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada bantahan, bandingatau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di

Pangururan,maka apa yang menjadi pertimbangan Judex Facti di atas jelas telah kelirudalam menerapkan hukum pembuktian yaitu dengan tidak menilai secarajelas bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi ;e Bahwa oleh karena Judex Facti telah keliru dalam menerapkan hukumpembuktian, maka sudah sepatutnya terhadap Putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Nomor 119/PDT/2012/PTMDN jo.

Nomor 3470 K/Pdt/2012e Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas terlihat jelas bahwa Judex Factidalam pertimbangan telah keliru menerapkan hukum pembuktian yaitumenilai keterangan saksi dan bukti surat yang diajukan oleh Para TermohonKasasi dalam perkara a quo;e Bahwa oleh karena Judex Facti telah salah dan keliru dalam menerapkanhukum pembuktian, maka sudah sepatutnya terhadap Putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Nomor 119/PDT/2012/PTMDN. jo.

No. 06/16.71/BPN/2015 tanggal 27Maret 2015 adalah cacat hukum dan sepatutnya dinyatakan tidak sah dantidak memiliki kKekuatan hukum yang mengikat.Bahwa selain hasil dari perouatan melawan hukum, Berita Acara PengukuranUlang SHM 2909, GS No.883/1982 di Kelurahan Karya Baru Kecamatan AlangAlang Lebar atas nama Tergugat Ill.

. yang singkat walaupun data Gambar Ukur dan Warkah SHM2909milik Tergugat Ill belum diketemukan, maka secara nyata telahmembuktikan Tergugat II telah memperlakukan Penggugat secara tidak fair,karena permohonan Penggugat yang telah disetor lunas biayanya pada tanggal21 November 2013 tak kunjung dilaksanakan oleh Tergugat II dengan alasandata Gambar Ukur dan Warkah SHM No. 4250 milik Penggugat belumdiketemukan yang berakibat sangat merugikan Penggugat, oleh karenanyaperbuatan Tergugat II tersebut sepatutnya

Penggugat mohon pada Majelis Hakim agarperbuatan Tergugat Il YANG MELAKUKAN PENGUKURAN ULANG SECARATIDAK BENAR tersebut dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum.Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat II yang diuraikan dalam posita ke14dan ke15 merupakan perbuatan melawan hukum maka sepatutnya hasil dariperbuatan tersebut berupa Berita Acara Pengukuran UlangNo.34/16.71/BPN/2015 tanggal 13 Oktober 2015 yang dibuatnya haruslahdinyatakan cacat hukum dan tidak sah serta tidak memiliki Kekuatan hukumyang

No.46/PDT/2019/PT.PLG.23.senyatanya Penggugat memiliki alas hak atas tanah berupa Sertipikat yangSah dan oleh karenanya Pengugat tidak pernah menyerobot tanah milikTergugat Ill, justru sebaliknya karena adanya perbuatan Tergugat III yang telahmemasang "papan tanda (sign board) atau plang nama pemilik tanah diatastanah Penggugatlan yang telah membuktikan bahwa Tergugat III lah yangsebenarnya telah menyerobot tanah Penggugat, oleh karena Tergugat III telahmelakukan perbuatan melawan hukum maka sepatutnya

No.46/PDT/2019/PT.PLG.hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya ditolak.Berdasarkan segala uraian dalil tersebut, tidak berlebihan kiranya apabila TergugatIll memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Klas 1A khusus Kota Palembang cqMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar berkenanmemutuskan dengan amar putusan sebagai berikut :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.

No.0233/Pdt.G/2016/PA Karadalah tidak benar dan sudah sepatutnya untuk dikesampingkan olehYth. Majelis Hakim pemeriksa perkara ini;16.

Maka atas dasarhal tersebut diatas, sudah sangat jelas dalam perkara ini gugatanPenggugat termasuk dalam kategori gugatan error in persona dansudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);2.

Maka dengan demikian sudah sepatutnya jikagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);6. Bahwa selain itu gugatan Penggugat dalam Perihal Gugatanadalah tentang pembagian harta bersama/gono gini akan tetapi dalampetitum angka 4, angka 5 dan angka 10 tentang perbuatan melawanhukum.

Maka dengan demikian terhadap dalil Penggugatyang menyatakan Lapak A.11 di Pasar Grosir Ngronggo Kota Kediriadalah harta bersama Penggugat dengan Tergugat 1 adalah tidakbenar dan sudah sepatutnya untuk ditolak oleh Yth. Majelis Hakimpemeriksa perkara ini;15.

Demikian jugaterhadap Roda 4 Pick Up T.120 SS Tahun 2008 tersebut telah ditarik olehlembaga pembiayaan Oto Finance karena tidak bisa melunasi angsuran.Sehingga dalam perkara ini tidak ada harta Gono Gini sebagaimana dalilPenggugat maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat tersebut ditolakoleh Yth.

dan Tergugatlll, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakimmenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaara);II. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK.1.Bahwa Penggugat menjelaskan mendapat sebidang tanah ObjekSengketa dari Ny. Engani pada tanggal 12 Maret 2002 dalamkeadaan Kosong, namun senyatanya Tergugat!

telah membelltanah yang diakui oleh Penggugat dalam perkara Agquo padatahun 1977 dari Harun serta Tergugat usahakan menjadi kebundan membangun pondok untuk tempat tinggal setalan membelldari Harun tersebut, maka sudah sepatutnya Ny. Engani ditarikdalam perkara Aquo;Bahwa Penggugat haruslah menarik Wiryanto sebagai Pihakdalam gugatan perkara Aquo, karena Penggugat menjelaskandalam dalilnya pada angka 6 yakni pada tanggal 27 Juli 1983Tergugat!

danWiryanto, maka sudah sepatutnya Wiryanto ditarik dalam perkaraAquo;Bahwa selain TergugatIl dan TergugatIll, Tergugat pun adamenjual tanah milik Tergugatl tersebut kepada orang lain yangsekarang ikut menempati dan membangun rumah, maka jikaPenggugat merasa tanah hak milik Tergugat adalah tanahmiliknya Penggugat sudah sepatutnya Penggugat menarik Pihakyang menempati Objek Sengketa selain Tergugatl, TergugatIldan Tergugatlll;Halaman 13 dari 38 halaman Putusan Nomor 96/PDT/2019/PT PLGBahwa berdasarkan

Sukarami kota Palembang, sehingga tidak adaalasan yang berdasarkan hukum untuk mengabulkan gugatan dariPenggugat;Bahwa berdasarkan Seluruh uraian Yuridis serta faktafakta hukumtersebut diatas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili Perkara Aquo menyatakan Gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSIBahwa bersama ini Tergugat dan Tergugatlll Konvensi hendakmengajukan Gugatan balasan/Rekonvensi terhadap Penggugat Konvensidan

Enggani dalam perkara a quo,maka gugatan Penggugat Kurang Para Pihak Tergugat sehinggasudah sepatutnya gugatan penggugat untuk di tolak atau setidaktidaknya untuk tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaara);2. Exeptio Obscuur LibelBahwa di dalam Petitum pada point ke2 (kedua) Penggugatmeminta menyatakan sah menurut hukum terhadap GambarSituasi (GS) Nomor 987/1983 tanggal 26 Juli 1983, akan tetapi didalam Posita Penggugat tidak menguraikan secara rinci GambarSituasi (GS) tersebut;3.

Kroya Kabupaten Cilacap dan sejak kepergiannyaTermohon tidak pernah kembali kepada Pemohon hal mana mengakibatkan Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang; Menimbang, bahwa seseorang atau salah satu pihak boleh membantah dalil pihak lainberdasarkan alasan dan buktibukti yang diajukan untuk itu; Menimbang, bahwa keterangan saksi yang diajukan Termohon tidak membuktikanbantahan Termohon, namun justru menguatkan dalil permohonan Pemohon, karenanyabantahan Termohon tidak terbukti dan sepatutnya

karenanya permohonan Pemohon untuk diijinkan mengucapkan talakkepada Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Cilacap dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islammenentukan bila perkawinan putus kerena talak, maka bekas suami wajib memberikan mutahyang layak kepada bekas istrinya; Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon menyatakan bersedia memberikanmut'ah kepada Termohon secara suka rela dan berdasarkan kelayakan, Majelis Hakimberpendapat Tergugat sepatutnya

karenanya gugatan balik Penggugattidak memenuhi syarat formil gugatan balik; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 132 b ayat 1 HIR menentukan, orang yangdigugat wajib memasukkan dakwaan bersamasama dengan jawabannya, baik dengan surat atauMenimbang, bahwa padahal Penggugat mengajukan gugatan balik sebagaimana tersebutdi atas pada tanggal 05 Januari 2010, saat mana pemeriksaan perkara memasuki tahapkesimpulan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makamajelis berpendapat sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Dan anak Penggugat danTergugat yang nomor dua bernama anak PENGGUGAT dan TERGUGATsaat ini duduk di kelas 3 SMA sehingga membutuhkan biaya ekstra untukmengikuti kursus dan lain sebagainya.Bahwa untuk menjamin adanya kepastian hukum terhadap kenyamanandan kesejahteraan anakanak tersebut, maka sudah sepatutnya apabilaPenggugat mohon supaya kepada Majelis Hakim yang mulia untukmenetapkan hak pengasuhan terhadap anak/Hadhonah terhadap anakyang bernamaanak PENGGUGAT dan TERGUGAT, anak PENGGUGATdan TERGUGAT

TERGUGAT kepadaPenggugat sebagai ibu kandungnya, karena ketiga anak tersebut masihsangat tergantung dan membutuhkan perhatian serta kasih sayang dariPenggugat tanpa menghalangi Tergugat sebagai Ayahnya untukmencurahkan kasih sayang dan perhatiannya kepada anakanak tersebut.Bahwa untuk menjamin kelangsungan hidup anakanak dan supaya tidakterjadi perselisihan akan hak anakanak terhadap kesejahtraannya dankebutuhan hidupnya (karena selama ini biaya hidup diberikan jatah perharidan jika diminta), Sudah sepatutnya

diberikan / ditransferkepada anak Penggugat dan Tergugat yang bernama anak PENGGUGATdan TERGUGAT paling lambat setiap tanggal 7 (tujuh) pada bulan berjalan,sejak gugatan ini didaftarkan hingga anakanak tersebut Dewasa danmandiri.Bahwa oleh karena anak Penggugat dengan Tergugat yang pertamabernama Ravienza Salviano adalah anak yang berkebutuhan khusus dandua anak lainnya yaitu anak PENGGUGAT dan TERGUGAT dan ZaraHalaman 6 dari 12 putusan Nomor 2371/Pdt.G/2020/PA.PLGBelfindra masin sekolah, maka sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena usaha damai tidak berhasil maka pemeriksaanterhadap pokok perkara dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahakan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakmenyampaikan jawabannya karena hanya hadir pada sidang pertama dansidang berikutnya tidak pernah hadir lagi menghadap sidang dan juga tidakmengutuskan orang lain sebagai kuasanya yang sah walaupun sudah dipanggildengan sepatutnya

gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugat berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

tetap dipertahankan danpenyelesaian yang harus ditempuh dan dipandang adil adalah membuka pintuperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam tahun 1991, olehkarena itu gugatan perceraian Penggugat sudah sepatutnya

Nugraha dengan maksud agar tidakterdapat kesalahan dan kejelasan dalam data administrasi kependudukanyang berlaku ;Bahwa saat ini anak Para Pemohon tersebut kirakira berumur 7 (tujuh)tahun ;Bahwa alasan Para Pemohon merubah nama anaknya disebabkan dalamAkta Kelahiran dari anak Para Pemohon Sang Ayu disingkat menjadi S.Aoleh karena Sang Ayu merupakan nama atau identitas yang dalam hal inimenurut masyarakat Bali masih mengenal istilah kasta/warna yang masihtermasuk dan tergolong kaum Ksatria maka sudah sepatutnya

dengan maksud agar tidakterdapat kesalahan dan kejelasan dalam data administrasi kependudukanyang berlaku ; Bahwa saat ini anak Para Pemohon tersebut kirakira berumur 7 (tujuh)tahun ; Bahwa alasan Para Pemohon merubah nama anaknya disebabkan dalamAkta Kelahiran dari anak Para Pemohon Sang Ayu disingkat menjadi S.Aoleh karena Sang Ayu merupakan nama atau identitas yang dalam hal inimenurut masyarakat Bali masih mengenal istilan kasta/warna yang masihtermasuk dan tergolong kaum Ksatria maka sudah sepatutnya

Akta Kelahiran ingin dirubah menjadi bernamaSang Ayu Mas Revha Berliana Nugraha dengan maksud agar tidakterdapat kesalahan dan kejelasan dalam data administrasi kependudukanyang berlaku ;() Bahwa alasan Para Pemohon merubah nama anaknya disebabkan dalamAkta Kelahiran dari anak Para Pemohon Sang Ayu disingkat menjadi S.Aoleh karena Sang Ayu merupakan nama atau identitas yang dalam hal inimasyarakat Bali masih mengenal istilah kastaAwarna dimana Sang Ayutermasuk dan tergolong kaum Ksatria maka sudah sepatutnya

No. 504 K/Pdt/201 1Bahwa karena perbuatan Tergugat menguasai tanah tersebut sebagaiperbuatan melawan hukum maka Tergugat sudah sepatutnya secara hukumdihukum untuk mengembalikan tanah yang di atasnya dibangun sebuahbangunan kayu, dalam keadaan kosong dan baik tanpa syarat atau beban apapun, kepada Para Penggugat ;Bahwa Para Penggugat sangat dirugikan, oleh karena Para Penggugattidak dapat mengelola dan menguasai tanah tersebut sepenuhnya, maka kepadaTergugat sudah sepatutnya juga dihukum untuk membayar

immaterial tersebut ditanggung oleh Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi ;Bahwa Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi juga mengalamikerugian materiil dengan adanya gugatan dari Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi, yaitu biayabiaya berkenaan dengan perkara ini,antara lain biaya transportasi, akomodasi, konsumsi dan biayabiayalainnya yang besarnya mencapai Rp 50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi tersebut sudah sepatutnya