Muin;Selanjutnya tanahtanah tersebut disebut tanah sengketa;Bahwa antara dua bidang tanah sengketa milik Para Penggugat yang terletak diRT.49, Kelurahan Bukit Sangkal, Kecamatan Kalidoni, dengan tanah sengketamilik Para Penggugat yang terletak di RT.28 dan RT.52, Kelurahan LebongGajah, Kecamatan Sematang Borang, dibatasi atau dipisahkan oleh parit besarHal.4 dari 14 hal. Put.

Oleh karena Para Penggugat merupakan pembeliyang beritikad baik dan menguasai tanah sengketa tersebut berdasarkan alasHal.5 dari 14 hal. Put.

Menyatakan Para Pembanding semula Para Penggugat adalah pemilik yangsah menurut hukum atas tanah sengketa;Hal.9 dari 14 hal. Put. Nomor 2329 K/Pdt/20143. Menyatakan perbuatan Para Terbanding semula Para Tergugat yangmenguasai tanah sengketa tanpa hak dengan cara memasang patok danmemasang papan nama yang menyatakan tanah sengketa sebagai miliknyaadalah perbuatan melawan hukum;4.

dan ayah Tergugat 15 dan 16), sehinggafaktanya ahli waris Amag Saim tidak pernah menguasainya sehingga tidak adaperbuatan melawan hukum yang di lakukan oleh ahli waris almarhum AmaqSaim tersebut di atas tanah sengketa; Bahwa selain itu pula gugatan Para Penggugat kurang pihak karena masih adapihak lain yang menguasai tanah sengketa yang tidak dilibatkan sebagai pihakdalam perkara a quo, yaitu Amaq Mahsap yang menguasai sebahagian tanahsengketa dasar beli Tahunan dari Tergugat 12; Selain Para Penggugat

telah salah melibatkan orang dalam perkara a quokarena Tergugat 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 dan 17 yang sejaksemula tidak pernah menguasai ataupun memindahtangankan tanahsengketa selain itu pula sawah Amaq Taen berbatasan langsung dengantanah sengketa ;Objek: Bahwa tanah sengketa tidak sesuai dengan faktanya sekarang baik mengenaiLuas maupun batasbatasnya, bahkan identitas tanah sengketa yang di klaimoleh Para Penggugat sangat Rancu diuraikan dalam posita keenam sehinggaHalaman 11

sengketa sebenarnya adalah hak milik Amag Saim yang tercatatdalam Buku Letter C.1 Subak Bagik Nyaka Klasiran Tahun 1941 sampaidengan 1950 Pipil Nomor 750, Persil Nomor 102 + 105 Luas 0.020 ha dan0.500 ha;Bahwa faktanya tanah sengketa milik Amaq Saim tersebut sekarang ini Persil102 adalah seluas + 15 m* yang berbatasan dengan:e disebelah Utara : sawah Amag Taen;e disebelah Selatan : parit besar;e disebelah Timur : sawah Amag Taen;e di sebelah Barat : sawah Amag Taen;Bahwa faktanya tanah sengketa

Padahal Para Pemohon Kasasi tidak pernah melakukanhubungan hukum jual beli tanah sengketa dan II dengan Para TermohonKasasi.

sengketa persil 102 luas 2 are dan persil103 luas 50 are dari Log Benggo pada tahun 1938 seharga 50 ringgit danpajak tanah tersebut di bayar oleh Amaq Tanah (saksi P.I, P.II, Pill);Sebagian tanah sengketa Il (dua) kepunyaan Amaq Tanah dijual olehAmaq Saim yang saat itu sudah bernama Papug Syamsun (kakeknyaSyamsun) kepada H.

apabila penjual menjual barang yang bukan miliknya;Bahwa terhadap tanah sengketa 2 ini dijual pada tanggal 27 Mei 2006 olehsuami Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi (Tjokorda Gede Agungalmarhum) dibagi/dikavling dan dibeli oleh: Wayan Kormat/Tergugat Rekonvensi VII;Drs.

Bahwa terhadap tanah sengketa 2, Para Penggugat Rekonvensisebagai pemilik tanah tidak pernah menyerahkan kuasa menjualataupun menyuruh menjualkan tanah sengketa tersebut kepadaTjokorda Gede Agung (almarhum) atau kepada yang lainnya, sehinggasyarat jual beli atas tanah sengketa 2 dapat dinyatakan cacat hukumdan patut dibatalkan karena tidak sesuai dengan ketentuanketentuantentang perjanjian jual beli;Bahwa sebagaimana syarat jual beli terhadap tanah harus adanyapersetujuan dari pemilik yang sah dan

Bahwa berdasarkan alasan dan buktibukti tersebut di atas maka dapatdisimpulkan bahwa Tjokorda Gede Agung (almarhum) suami Tergugat Rekonvensi yang telah menjual tanah sengketa 1 dan tanah sengketa 2adalah perbuatan yang melanggar hukum (melawan hukum) karenatidak berlandasan, dan oleh karenanya konsekuensi hukumnya adalahHalaman 17 dari 31 hal. Put.

sengketa 1 dan tanah sengketa 2, dan karenaTergugat Rekonvensi VI, VII, VIII, IX dan X masih menguasai, maka ParaPenggugat Rekonvensi mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara a quo untuk memerintahkan kepada Para TergugatRekonvensi tersebut mengosongkan tanah sengketa dan bilamana perludengan bantuan Polisi atau keamanan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalamRekonvensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Gianyar supaya memberikanputusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan

gugatan Para Penggugat Rekonvensi seluruhnya;Menyatakan hukum Para Penggugat Rekonvensi (Tjokorda istri Raka Mutridan Tjokorda istri Anom) adalah sah sebagai pemilik atas tanah sengketa 1dan tanah sengketa 2, yaitu:1.

Dalil gugatan tidak konsisten dalam menentukan apakah sebagaipemilik atau penguasa atas tanah sengketa, sebab dalam dalilawal dari gugatan didalilkan sebagai pemilik tanah sengketa,akan tetapi dalam dalil berikutnya didalilkan sebagai yangmenguasai/penguasa tanah sengketa (bezitter).

Bahwa tentang tidakadanya namanama Para Penggugat / Terbanding dalam bukti T.1 s/dT.86 tersebut, adalah benar tetapi hal itu terjadi karena Pembanding /Tergugat telah lebin dahulu membebaskan tanah sengketa itu,sebelum Para Penggugat / Turut Tergugat / Terbanding / TurutTerbanding itu. mengklaim tanah sengketa itu sebagai tanahgarapannya ; .

Dengan kata lain in casu,bahwa seandainya pun atas tanah sengketa yang didalilkan, ParaPembanding / Para Penggugat merasa mempunyai alas hak dan buktihak atas tanah sengketa, akan tetapi menurut hukum tidaklah serta mertaPara Pembanding / Para Penggugat itu mendapat hak atas defositbatubara yang terkandung didalam tanah sengketa tersebut ; DALAM POKOK PERKARAMenimbang bahwa dari gugatan yang diajukan oleh Penggugat1 s/d Penggugat 73 tersebut dapat disimpulkan dalil pokok gugatan yaknisebagai berikut1

Desa Tepian Langsat) menerangkan ; Bahwa para Penggugat memiliki tanah seluas 900 Ha dan 500 Hamenjadi tanah sengketa yang dikuasai Tergugat ; 2. Saksi BASE, menerangkan ; 227222222 22Bahwa saksi pernah menggarap tanah sengketa yang terletak di DesaTepian Langsat, karena tanah tersebut dikasih oleh H. ARIFIN ;3.

, adalah benar terletak di wilayah Desa Tepian Langsat ; Bahwa tanah sengketa dikuasai oleh Tergugat PT.

/Tergugat Konvensi untukseluruhnya;e Mengabulkan gugatan Penggugat II Rekonvensi/Tergugat II Konvensiuntuk seluruhnya;e Menyatakan hukum tanah sengketa dan II adalah milik Penggugat IIRekonvensi (Ni Made Oka)/Tergugat II Konvensi;e Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Tanah Sengketa dan II Nomor:6789/Desa Batubulan atas nama Herry Susanto dan Nomor: 3581/DesaBatubulan, atas nama Herry Susanto tidak mempunyai kekuatanmengikat, karena penerbitannya berdasarkan akta jual beli yang cacathukum;e Menyatakan

sengketa bukan miliknya jelasjelas didasari pertimbanganhukum yang salah karena secara hukum kepemilikan atas tanah sengketa IIseluas 400 m?

Sengketa II seluas 400 m?

yanghanya didasari atas kwitansi saja dan hanya berdua tanpa ada orang lainyang menyaksikan sedangkan sesuai bukti yang sah Tanah Sengketa seluas11400 m?

dengan Sertifikat Hak Milik No. 3581/Desa Batubulan adalah milik Dewa Putu Raka (dahulu Tergugat I Terbanding sekarang TermohonKasasi) yang dijual kepada PenggugatPembanding sekarang PemohonKasasi (Herry Susanto) disamping itupula sesuai dengan keterangan Saksi Ketut Giri dimana pada waktu dilakukan permohonan Sertifikat termasukpengukuran atas tanah sengketa seluas 400 m?

Sebelah barat : Tanah yang dukuasai oleh PANIRAN (TERGUGAT 4),Untuk selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA 3, keadaan selanjutnya disebutTANAH SENGKETA 3, keadaan sekarang dikuasai oleh GAMIRAH (TERGUGATd Tanah darat yang tercatat dalam buku C Desa Temayang No. 682 Persil 73 Kelas Iseluas 0,65 da/650 m? tercatat atas nama OERIP P. MADRIS terletak di Dukuh JudekDs.

MAT Sebelah Barat : Tanah yang dikuasai oleh SURAMI (Turut Tergugat 1).Untuk selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA 4, keadaan sekarang dikuasaioleh PANIRAN (TERGUGAT 4) 22222252 nee Tanah darat yang tercatat dalam Buku C Desa Temayang No. 682 persil 74 Kelas Iseluas 0,170 da / 1700 m? tercatat atas nama OERIP P.

MAT Sebelah Barat : Tanah yang dikuasai oleh PANIRAN (TERGUGAT 4), Tanah yangdikuasai oleh PANIDIN (TERGUGAT 3).Untuk selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA 5, keadaan sekarang dikuasaioleh GAMIRAH (TERGUGAT 1 ) 222252 524 Bahwa TANAH SENGKETA 1, 2, 3, 4, dan 5 sebagaimana tersebut dalam POSITAGUGATAN No. 3 point a, b, c, d dan e tersebut diatas adalah benarbenar harta peninggalanAlm. OERIP P.

MADRIS yangbernama MURSINAH ( Alm) Ibu dan neneknenek dari PARA PENGGUGAT dan PARATURUT TERGUGAT.6 Bahwa selanjutnya sejak tahun 1982 tanahtanah sengketa tersebut tahutahu langsung begitusaja dikuasai dan dikerjakan oleh :a PANIDIN (TERGUGAT 3) menguasai dan mengerjakan Tanah Sengketa 1.b GEMI (TERGUGAT 2) dan SUJIYEM (TERGUGAT 5) menguasai dan mengerjakanTANAH SENGKETA 2. 2222922 nnn nner nnnc GAMIRAH (TERGUGAT 1) menguasai dan mengerjakan Tanah Sengketa 3.d PANIRAN(TERGUGAT 4) menguasai dan mengerjakan

Tanah Sengkata 4.e GAMIRAH (TERGUGAT 1) menguasai dan mengerjakan Tanah Sengketa 5.7 Bahwa PARA TERGUGAT yang menguasai dan mengerjakan TANAH TANAHSENGKETA tersebut beralasan kepada PARA TERGUGAT (sebagai ahli waris dari Alm.OERIP P.

XXI, untuk selanjutnya Tergugat XXI menerbitkan Setipikat Hak Milikatas nama para Tergugat, maka permohonan tersebut tidak sah karena paraTergugat tidak memiliki hak apapun terhadap tanah sengketa, selanjutnya jikatergugat XXI pernah menerbitkan Sertipikat hak milik atas nama paraTergugat, maka perbuatan tersebut merupakan perbuatan melawan hak warisPenggugat, karena Tergugat XXI tidak cermat dalam meneliti riwayatkepemilikan tanah sengketa atau asalusul tanah sengketa yang dimohonkanoleh para Tergugat

Berita Acara pada pokoknya berisi tanah sengketa adalah syahmilik Ny.

Negeri Rote Ndao agar meletakan sita jaminan atas tanahsengketa tersebut;Bahwa tanah sengketa adalah milik Welhelmus Batukh (alm) yang diwariskankepada Penggugat bersama saudara kandung Fransina Batukh sebagai ahliwaris sah.

sengketa belumdibagi pehamannya adalah tanah sengketa belum dibagi antara CorneliaBatukh dan Fransina Batukh seperti yang disebutkan dalam Surat Gugatan,sebab yang berhak atas Obyek tanah Sengketa adalah Cornelia Batukh( Penggugat ) dan Fransina Batukh yang masih hidup sebagai AnakKandung Ahli Waris Yang sah dari Welhelmus Batukh, tetapi bukan belumdibagi tanah sengketa dengan Julius Batukh, atau tanah sengketa belumdibagi antara CORNELIA BATUKH ( PENGGUGAT ) dengan Julius Batukh( Tergugat ), karena

ayah Tergugat yaitu Alexander Batukh tidak memilikihak apapun terhadap seluruh Obyek Tanah Sengketa, ataupun AlexanderBatukh maupun keturunannya tidak memiliki hak apapun terhadap seluruhObyek tanah Sengketa, melainkan Seluruh Obyek Tanah Sengketa menjadihak mutlak dari CORNELIA BATUKH dan FRANSINA BATUKH sebagai AhliWaris yang sah dari WELHELMUS BATUKH (Alm ) .Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 39 pada pokoknya bahwasemasa hidupnya Welhelmus Batukh belumlah membagi tanah warisannyatersebut

mengetahui Camat Kupang Barat dan Berita AcaraPemeriksaan Lapangan yang dibuat oleh Kepala Resort Polisi Hutanbersama dengan Staf Resort Polisi Hutan sebagaimana Penggugat uraikanpada poin 5 gugatan, membuktikan tanah sengketa dalam perkara ini adalahmilik Penggugat, oleh karena itu perbuatan Tergugat Tergugat 1 sampaidengan Tergugat 19 menguasai tanah sengketa dan tidak menghentikanHal. 8 dari 20 hal.

kepada Penggugat sebagai pemilik yang sah danmenyatakan semua sertifikat yang diterbitkan oleh Tergugat 21 yangberhubungan dengan tanah sengketa tidak mempunyai kekuatan hukum atastanah sengketa;Bahwa Penggugat mempunyai dugaan kuat tanah sengketa dapat dialihkanoleh Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 20 kepada orang lain, makaPenggugat memohon agar tanah sengketa diletakan sita jaminan olehPengadilan Negeri Oelamasi di Oelamasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonagar

Menyatakan hukum tanah sengketa dalam perkara ini berasal dari kakekYusup Dafa, almarhum dan diwariskan kepada Daud Dafa, almarhum dansetelah itu Daud Dafa, almarhum, wariskan kepada Penggugat;.

Menghukum Para Tergugat, yaitu Tergugat 1 sampai dengan 20 dan atau10.siapa saja yang mendapat hak di atas tanah sengketa untuk segeramenghentikan segala kegiatan di atas tanah sengketa untuk mengosongkandan menyerahkan kembali kepada Penggugat sebagai pemilik yang sah baikdengan sukarela maupun dengan paksa melalui Polisi Negara;.

Menghukum Tergugat, yaitu Tergugat sampai dengan XIX dan atau siapasaja selain Tergugat XX yang mendapat hak di atas tanah sengketa untuksegera menghentikan segala kegiatan di atas tanah sengketa untukmengosongkan dan menyerahkan kembali kepada Penggugat sebagaipemilik yang sah baik dengan sukarela maupun dengan paksa melalui PolisiNegara dan melarang Tergugat XX untuk mengalihkan dengan cara apapunsebagian dari tanah sengketa kepada pihak manapun;7.

sengketa~Bahwa " Tanah sengketa " tersebut diatas dimiliki oleh PENGGUGATsejak tahun 1985 berdasarkan tukarmenukar tanah antaraPENGGUGAT yang menukar tanah milik empang H.MA'RUP binH.ABDUL MANAP (TERGUGAT III) dan tanah empang milikCHAERUDIN bin H.ABDUL MANAP sebagaimana dimaksud dalamSertifikat Hak Milik No.41/ desa Muncung dan kohir hurufC.No.7+517, persil 6+ 6 (keduanya disebut " Tanah Sengketa ")dengan alasan karena Tergugat II dan CHAERUDIN bin H.ABDULMANAP berkeinginan memiliki tanah di Wilayah

2001 yang dibuat oleh TERGUGAT V, bahkandiketahui bahwa berdasarkan Akta Jual Beli tersebut ternyatasebagian "Tanah Sengketa" sebagaimana Sertifikat Hak MilikNo.41/Desa Muncung, seluas 36.925 M2 yang menjadi objekdidalam Akta Jual Beli tersebut telah dibalik nama dan namaTERGUGAT III yaitu H.MA'RUP bin H.ABDUL MANAP menjadi namaTERGUGAT IV yaitu BUDI WIYONO, SE; Bahwa tindakan atau perbuatan TERGUGAT I yang tidak mau"W "mengosongkan dan menyerahkan " Tanah sengketa " yang menjadiobjek jualgadai

antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I selamalebih dan 10 tahun lamanya bahkan mengoper hak gadainya tanpaseijin dan sepengetahuan PENGGUGAT dioper kepada TERGUGATI, maupun tindakan atau perbuatan TERGUGAT II yang notebonemenguasai fisik "Tanah Sengketa" tersebut dengan alasan menerimaoper gadai dari TERGUGAT I serta tindakan TERGUGAT III yangmenjual sebagian " Tanah sengketa " tersebut kepada TERGUGAT IVpada tanggal 31 Desember 2001 sebagaimana dimaksud di dalamAkta Jual Beli No.539/2001, yang nota

Menyatakan menurut hukum jual beli atas sebagian " tanah sengketa"yang teijadi antara TERGUGAT III dan TERGUGAT IV maupun AktaJual Belinya Tanggal 31 Desember 2001 Nomor : 539/2001 atasSertifikat "Tanah Sengketa " yang dibuat oleh TERGUGAT V adalahTIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM dan kKarenanya BATALDEMI HUKUM ;; 8.

Bahwa Tergugat III juga menolak jika hams dihukum untukmenyerahkan suratsurat kepemilikan tanah sengketa (empang),karena suratsurat bukti kepemilikan itu telah Tergugat III serahkansejak terjadi tukar menukar pada tahun 1985 ; 8. Bahwa dengan demikian adalah tidak benar jika dikatakan TergugatIII telah menjual tanah sengketa yang mengakibatkan Tergugat IIIdinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum.

Putusan MARI Nomor : 2057K/PDT/2014, maka secara hukum tanah sengketa bukan milik ParaPenggugat CHRISTIAN BUAN DKK;4.

Bahwa 2 (dua) bidang tanah sengketa yang didalilkan Penggugat dalamGugatannya pada halaman 8 point 8.1 dan 8.2 yang didalilkan sebagaitanah milik Penggugat yang diserobot oleh Tergugat adalah dalil yangtidak benar dan patutlanh ditolak seluruhnya karena baik luas maupunbatasbatas tanah sengketa dalam Gugatan Penggugat, tidak riil dengantanah milik Tergugat 1 baik untuk bidang 1 maupun untuk bidang 2;5.

Alak Kota Kupang; Bahwa tanah sengketa terdiri dari 2 (dua) bidang:Batasbatas tanah sengketa bidang yaitu: Sebelah Utara berbatasan dengan lorong ; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Steven Faot ; Sebalah Selatan berbatasan dengan tanah Umu Hartini ; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah jalan umum ;Sedangkan batasbatas tanah sengketa bidang Il yaitu: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Nanik Sri ; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Nanik Sri ; Sebalah Selatan berbatasan dengan lorong ; Sebelah

sengketa bidang dan bidang Il;Batasbatas tanah sengketa bidang yaitu : Sebelah Utara berbatasan dengan lorong ; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Hans Latuperisa ; Sebalah Selatan berbatasan dengan tanah Umu Hartini ; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah jalan umum ;Hal. 17 dari 32 Putusan Nomor 122/Pdt.G/2016/PN KpgSedangkan batasbatas tanah sengketa bidang II yaitu: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Nanik Sri dan Noh Buraen; Sebelah Timur berbatasan dengan gang ; Sebalah Selatan berbatasan

langsung dengan obyeksengketa;Bahwa Tanah sengketa yang diatasnya terletak karoke Balihai milikMuksin, Muksin beli tanah itu dari Ririn Sulastri;Bahwa yang saksi dengar dari cerita orang bahwa Ririn Sulastri belidari Sarjo;Bahwa Tanah sengketa yang diatasnya terketak rumah tinggal Muksindibeli dari Lodowik Lain tahun 2006 ;Bahwa Tanah yang terletak di belakang rumah Muksin milik IrwanDahlan;Bahwa sebagai Ketua RT.011 Kelurahan Alak, saya pernah membuatsurat pengantar ketika Inwan Dahlan menjual

Ill, seluas 0,341 dan dengan batas:Utara : sawahnya Supono;Timur : saluran air;Selatan :saluran air;Barat : sawahnya Tasrip;Yang untuk mudahnya disebut sebagai tanah sengketa;Bahwa semasa hidupnya Karjani almarhum menyewakan tanah sengketakepada Tasrip Desa Karanganyar, Kecamatan Welehan, Kabupaten Jeparaselama 10 (sepuluh) tahun dari tahun 1963 s/d 1973;Bahwa tanpa sepengetahuan izin dari para Penggugat, dengan akalliciknya Tergugat melalui turut Tergugat tanah sengketa telah dipindahkan atasnama

Tergugat sehingga terbit Letter D No. 543 persil 25 Desa Karanganyar;Bahwa dengan terbitnya Letter D hak milik dan degan dikuasainya tanahsengketa oleh Tergugat, maka para Penggugat merasa dirugikan dan perbuatanTergugat tersebut adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa perolehan dan penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat yangtidak dilandasi dengan alas yang benar, maka letter D No. 543 25?

tersebut tidakberkekuatan hukum/batal demi hukum.Bahwa para Penggugat telah berusaha menyelesaikan masalah ini, agarTergugat mau menyerahkan tanah sengketa dengan baikbaik namun tidakberhasil sehingga akhirnya para Penggugat mengajukan gugatan ini;Bahwa agar gugatan para Penggugat tidak siasia maka mohon agar diatas tanah sengketa diletakan sita jaminan;Bahwa gugatan para Penggugat berdasarkan hukum sehingga oleh karenaitu patutlah dikabulkan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap tanah sengketa olehPanitera Pengadilan Negeri Jepara;3. Menetapkan bahwa para Penggugat adalah ahli waris sah dari Karjanialmarhum yang berhak atas tanah sengketa;4. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Hal. 2 dari 11 hal. Put. No. 1801 K/Pdt/20055. Menyatakan Letter D No.543 persil 25a Desa Karanganyar atas namaTergugat tidak mempunyai kekuatan hukum/batal demi hukum;6.

Petitum/tidak didukung posita.Bahwa gugatan petitum point 6 para Penggugat dalam Konvensi/Tergugatdalam Rekonvensi mohon agar Majelis Hakim Menghukum Tergugat atau siapasaja yang memepreoleh hak daripadanya untuk tanah sengketa dalam keadaankosong kepada para Penggugat:Terhadap petitum tersebut menurut Tergugat terdapaat kesalahan yang fatal:a.

./2015Selanjutnya disebut Tanah Sengketa;.

sengketa;.

Nomor 413 PK/Pdt./201518.19.Tergugat Il, dan telah ternyata pula asal hak atas tanah sengketa yangternyata berbeda letak lokasinya dengan yang ditunjukkan oleh Tergugat dan Tergugat II dalam penerbitan SHM Nomor 3172 dan SHM Nomor 3173,serta dasar peralinan dan perolehan hak atas tanah sengketa menurut SuratKeterangan Ganti Kerugian tanggal 27 Januari 2003 Reg.

Nomor 413 PK/Pdt./201528.Bahwa tanah sengketa dikuasai dan digunakan oleh Tergugat dan Ildengan cara disewakan kepada pihak lain, maka untuk menghindarikerugian yang lebih besar bagi Penggugat dan juga kekhawatiran Penggugatadanya tindakan atau kegiatan dari Tergugat dan Tergugat II atau pihaklain di atas tanah sengketa, maka mohon agar dijatuhkan putusanpendahuluan (provisi) untuk memutuskan agar tanah sengketa ditetapkandalam keadaan stand fast atau status quo dan melarang masingmasingpihak agar

Nomor 413 PK/Pdt./2015 Bahwa benar saksi tahu bahwa tanah sengketa adalah milik pakEdy Rustandi dan Istrinya Ika Yulia yang masing masing luasnya2 Ha; Bahwa setahu saksi tanah sengketa dikuasai oleh PT. TPD;Keterangan saksi yang sebenarnya: Bahwa saksi tahu secara fisik tanah milik orang tua saksi yangsudah dijual ke pak Surawan sekarang dikuasai oleh PT.

Johanes Poraso: Bahwa saksi tahu penggugat dan para tergugat mempunyai masalahtanah di tempat bernama Petak 7 yang terletak di Desa MangkitKecamatan Belang Kabupaten Minahasa; Bahwa saksi tahu luas tanah sengketa tersebut adalah kurang lebih11.920 m2; Bahwa setahu saksi yang menguasai tanah sengketa tersebut adalahanakanak dari keluarga Dunggu Lumanauw; Bahwa sebelumnya pemilik tanah sengketa tersebut adalah keluargaKiwatungEgetan; Bahwa pada tahun 1969 tanah sengketa tersebut oleh keluargaKiwatungEgetang

;Barat berbatas dengan Bertje Rengkuan/Lexi Sindangen;Selatan berbatas dengan Daus Tukunang;Timur berbatas dengan Daus Tukunang;Sedangkan luasnya saksi tidak tahu;Bahwa saksi kenal dengan Yunus Dunggu yang pernah cerita kepadasaksi tahun 2003 tentang masalah pemberian hibah tanah sisa yangbelum dihibah yang adalah milik dari orang tua penggugat yang bernamaOli Lumanauw;Bahwa yang menguasai tanah sengketa adalah Jhony Tuyu dan padatahun 2011 yang menguasai tanah sengketa tersebut adalah tergugat sejak

Mesak Aree : Bahwa saksi tahu antara penggugat dan tergugat mempunyai masalahtanah ditempat bernama Petak 7 yang terletak di Desa MangkitKecamatan Belang Kabupaten Minahasa Tenggara dan mengenai batasbatas tanah sengketa tersebut saksi tidak tahu; Bahwa saksi tahu awalnya tanah sengketa tersebut dipinjam oleh YunusDunggu dari Yantje Tiwatung pada tahun 1963 kemudian adapembicaraan untuk melakukan tukar menukar; Bahwa saksi tahu tanah sengketa tersebut karena bersipatan dengantanah saksi; Bahwa saksi

/PN.Tnn Bahwa Yunus Dunggu mempunyai 2(dua) orang anak dari istri kKeduayaitu Meyki Dunggu sedangkan satunya saksi tidak tahu; Bahwa Jhoni Tuyu tidak memakai marga Dunggu karena Yunus Dunggudan Yuliana Lumanauw tidak menikah; Bahwa saksi tahu sejak tahun 1990an tanah sengketa tersebut dikuasaioleh Meyki Dunggu; Bahwa saksi tahu Jhony Tuyu tidak pernah menguasai tanah sengketatersebut; Bahwa didalam tanah sengketa tersebut ada pohon cengkih dan kelapasejak Yunus Dunggu menikah dengan istri kedua;

Senie Komedien : Bahwa saksi tahu antara penggugat dan tergugat mempunyai masalahtanah ditempat bernama Petak 7 yang terletak di Desa MangkitKecamatan Belang Kabupaten Minahasa Tenggara; Bahwa saksi mempunyai tanah dibagian utara tanah sengketa tersebut; Bahwa saksi mengolah tanah milik saksi tersebut sejak tahun 1974; Bahwa saksi tahu Yunus Dunggu dan Oli Lumanauw yang mengolahtanah sengketa tersebut;Hal. 21 dari 29 Putusan No.02/Pdt.G/2015/PN.Tnn Bahwa didalam tanah sengketa tersebut ada tanaman

sengketa.

Bahwa demikian pula tindakan Tergugat yang membeli tanahsengketa secaratanoa hak dan melawan hukum dari Tergugat Il karena ternyata Tergugat Ilsama sekali tidak memiliki alas hak apapun terhadap tanah sengketa. Olehkarena itu, perouatan Tergugat yang telah membeli tanah sengketa dariTergugat Il juga merupakan perbuatan melawan hukum.18.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat kepada Tergugat II dalam transaksijualbeli atas tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum maka sangatberalasan dan berdasar hukum pula untuk menyatakan Kwitansi Jualbelitertanggal 19 September 2007 dan Surat Pelepasan Hak Nomor : Kec.MIf.595.4/253/X/2007 tanggal 2 Oktober 2007 dan suratsurat/dokumen dengan namaapapun yang terbit untuk tanah sengketa adalah tidak sah dan batal demihukum secara tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.19.

Belo, kecamatan Maulafa, kota Kupang untukdan atas nama Tergugat adalah tanpa melalui prosedur dan mekanisme yangbenar karena penerbitan SHM No. 3529/Kel.Belo hanya berdasarkanketerangan sepihak dari Tergugat tanpa melihat secara nyata mengenaisiapasiapa pembatas tanah sengketa, padahal secara nyata dan terang danhingga kini bagian selatan tanah sengketa berbatasan dengan tanahPenggugat bukan dengan rencana jalan.

Menyatakan hukum bahwa suratsurat berupa Kwitansi Jualbeli tertanggal 19September 2007 dan Surat Pelepasan Hak Nomor : Kec.MIf.595. 4/253/X/2007tanggal 2 Oktober 2007 dan suratsurat/(dokumen dengan nama apapun yangterbit untuk tanah sengketa adalah tidak sah;6. Menyatakan hukum bahwa Tergugat yang menempati tanah sengketa milikPenggugat tanoa hak dan secara melawan hukum adalah perbuatan melawanhukum.7. Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Milik No. 3529/Kel.

sengketa, gugatan tidak diterima.4.

sengketa sudah dibeli olehorang lain;Bahwa saksi tidak mengetahui tanah sengketa sudah memiliki Sertifikat;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat akanmenanggapinya dalam Kesimpulan;2.

Saksi pernah dengar ibu Florida beli mau bellitanah di dekat tanah sengketa, katanya masih dijualkah itu tanah. Saksi tidak tahuapakah tanah yang ditanyakan itu jadi dibeli iobu Florida atau tidak, karena saksitidak pernah dihubungi lagi;Bahwa tanah sengketa ini tidak pernah dijual.

Saksi tidak kenal Takke Biringkanae ;Bahwa tanah sengketa pernah disertifikatkan saksi dan waktudisertifikatkan tidak ada orang keberatan, karena tanah sengketa berbatasanlangsung dengan tanah saksi di sebelah Timur obyek sengketa;Bahwa permohonan sertfikat lama digantung Pertanahan tidak ada orangdatang keberatan.

Bahwa keturunan ST Mangesa yang kuasai sawah Mangesasekarang ;Bahwa tanah saksi dan tanah sengketa tidak pernah dijual. Bahwa Takketidak pernah menjual tanah disitu.

DAHLAN MANSYUR ;e Timur : kali;e Selatan : kali ;e Barat : tanah pekarangan AHMAD AMEN ;Untuk selanjutnya mohon disebut tanah sengketa ;Dasar dan alasan mengajukan gugatan adalah sebagai berikut :1. Bahwa semula tanah sengketa adalah merupakan Tanah Negera(TN) yang dikuasai oleh Desa sekaligus menjadi aset pemerintahDesa Campa yang dibiarkan dalam keadaan kosong untuk tempatbermain anak anak dan lapangan olah raga volley ball ;2.

sengketa yang menjadi aset Desa oleh pihakTergugat , Il dan Tergguat Ill, kepada pihak Tergugat IV s/dTergugat VIIl tanpa pemberitahuan atau tanpa sepengetahuanKepala Desa Campa, adalah merupakan perbuatan melawan hukumatau melawan hukum atau hak orang lain;Bahwa penjualan tanah sengketa sebagai aset Desa olehPemerintah Desa melalui hasil musyawarah dengan Lembaga Lembaga Desa dan tokoh masyarakat kepada pihak Penggugat padatahun 2013 dengan harga Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) untukpenyelesaian

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa seluas +5 Are terletak di RT 06/ 02, Desa Campa Kecamatan Madapangga, Kabupaten Bima denganbatas batas sebagai berikut :Utara: dengan tanah pekarangan saudara DAHLAN H. HUSEN dansdr. DAHLAN MANSYUR ;Timur: kali;Selatan : kali ;e Barat : tanah pekarangan AHMAD AMEN adalah merupakan aset milikPemerintah Desa ;3.

Menyatakan hukum, bahwa penjualan tanah sengketa yang menjadi asetDesa kepada Penggugat untuk biaya pembangunan Masjid NURULHUDA Desa Campa adalah sah menurut hukum ;4. Menyatkaan hukum, bahwa penjualan tanah sengketa oleh Tergugat , Ildan Tergguat Ill kepada pihak Tergugat IV s/d Tergugat VIII tanpasepengetahuan Pemerintah Desa adalah tidak sah dan batal demi hukum ;5.

Akan tetapi gugatan Tergugat Ill tersebut diatas oleh PA Bima ditolakdengan alasan bukan tanah warisan dari kakek Tergugat III dan Tergugat I,tapi tanah sengketa adalah milik Pemerintah Desa Campa KecamatanMadapangga Kabupaten Bima ;Tergugat III mohon kepada Yth.

untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik tanpa beban tanggungan apapun juga diatasnya;Bahwa akibat wanprestasi tersebut, Penggugat menderita kerugian material berupahilangnya keuntungan yang diharapkan, yaitu apabila tanah tersebut diserahkankepada Penggugat, maka Penggugat dapat menyewakan kembali dengan harga sewaminimal Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) per bulan, terhitung Penggugat diberikuasa khusus oleh Gouw Po Hoa dan Penggugat pada tanggal 16 Oktober

2004,sampai dengan dilaksanakannya putusan ini;7 Bahwa kemudian sesudah pelepasan hak, maka tanah sengketa itu menjadi "tanahpemerintah" yang bebas lagi dan oleh karena itu dalam kuasanya Penggugat dapatmengajukan permohonan kepada yang berwenang supaya tanah tersebut diberikandengan sesuatu hak kepada Penggugat dan menerima pemberian hak itu atas namaPenggugat;8 Bahwa permohonan kepada yang berwenang supaya tanah sengketa itu diberikandengan sesuatu hak kepada Penggugat, ternyata hingga kini belum

dapat terlaksanakarena tanah sengketa yang berasal dari sebagian Eigendom Verponding 2535,seluas 246 m?

(dua ratus ribu rupiah) perhari terhitung putusan ini diucapkan;10 Bahwa mengingat adanya kekhawatiran Tergugat akan mengalihkan tanah sengketakepada pihak lain, serta dapat menjamin tuntutan Penggugat di atas nantinya tidakmenjadi siasia, maka Penggugat mohon, dapat kiranya Pengadilan untuk meletakansita jaminan atas tanah sengketa seluas 246 m?

Menyatakan perletakan Sita Jaminan(Revindikatoir Beschlag) atas tanah sengketa Jalan Bandengan Utara I Nomor 24Jakarta Barat..."

sengketa untuk dinikmatidan dikuasainya.

sengketa;Menyatakan tanah obyek sengketa dengan batas batas : Sebelah Utara : Tanah Saleh (Penggugat);Sebelah Selatan : Tanah Jumak, yang kemudian dibeli oleh PakAbdulganidan sekarang sudah menjadipemukiman; Sebalah Barat : Jalan; Sebelah Timur : Koloh (kali mati);adalah harta milik Penggugat yang harus dikembalikan tanpa syarat.Menyatakan Surat Pernyataan Jual Beli tertanggal 14 November 1998harus dinyatakan batal demi hukum dan tidak berlaku;Menyatakan oleh karenanya penguasaan tanah sengketa

menguasai tanah sengketa secara melawan hak, sebesarRp. 920.000.000, (Sembilan ratus dua puluh juta rupiah) secaratanggungmenanggung yang harus dibayarkan secara tunai;Menghukum TergugatTergugat untuk membayar ganti rugi immateriilkepada Penggugat atas perbuatan melawan hukum yang telahdilakukannya menguasai tanah sengketa secara melawan hak, sebesarRp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah) secara tanggungmenanggungyang harus dibayarkan secara tunai;Menghukum TergugatTergugat membayar uang paksa (

Menyatakan oleh karenanya penguasaan tanah sengketa yang telahdilakukan oleh TergugatTergugat atas dasar gadai setelan melewati 7tahun adalah perbuatan melawan hukum.7. Menghukum TergugatTergugat atau siapa saja yang mendapatkan hakdari padanya untuk segera mengosongkan tanah sengketa dan hartabendanyaselanjutnya menyerahkan secara baikbaik kepadaPenggugat/Pembanding, apabila perlu dilakukan secara paksa melaluibantuan aparat keamanan.8.

Menghukum TergugatTergugat untuk membayar ganti rugi materiilkepada Penggugat/Pembanding atas perbuatan melawan hukum yangtelah dilakukanya menguasai tanah sengketa secara melawan haksebesar Rp. 920.000.000 (Sembilan ratus dua puluh juta rupiah) secaratanggung menanggung yang harus dibayarkanya secara tunal;9.

Bahwa oleh karena Perbuatan tergugat 1 dalam menguasai TanahSengketa 1 dan Perbuatan Tergugat 2 menguasai Tanah Sengketa 2 adalahmerupakan perbuatan melawan hak dan melawan hukum, maka kepadaPara Tergugat atau Siapapun juga yang memperoleh hak dari padanya untuksegera mengosongkan Tanah Sengketa 1 dan Tanah Sengketa 2 dari segalasesuatu yang ada di atasnya baik tumbuhan maupun bangunan yang berdiridi atasnya dan selanjutnya menyerahkan Tanah Sengketa 1 dan tanahSengkata 2 tersebut dalam keadaan kosong

Bahwa agar gugatan Para Penggugat tidak siasia jika nantinya ParaPenggugat dipihak yang dimenangkan, serta agar tanah sengketa tidakdialinkan, dioperkan atau digadaikan pada pihak lain, juga karena besarnyatuntutan ganti rugi Para Penggugat, maka mohon dengan hormat agar KetuaPengadilan Negeri Kraksaan melalui Majelis Hakim Yang memeriksa perkaraini, berkenan meletakkan sita jaminan (CB) terhadap Tanah Sengketa 1 danTanah Sengketa 2.12.

MOURATI SAWANTEN/MULYANIAdalah merupakan perbuatan melawan hak dan melawan hukum.4, Menghukum Para Tergugat atau siapapun juga yang memperoleh hakdari padanya untuk segera mengosongkan Tanah Sengketa 1 dan TanahSengketa 2 dari segala sesuatu yang ada di atasnya baik tumbuhan maupunbangunan yang berdiri di atasnya dan selanjutnya menyerahkan TanahSengketa 1 dan tanah Sengketa 2 dalam keadaan kosong kepada ParaPenggugat selaku Ahli waris dari Almh. B.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (CB) yang diletakkandiatas Tanah Sengketa.7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipuntimbul verset, banding ataupun kasasi.Halaman 10 dari17 Perkara Nomor 195/PDT/2020/PT SBY8.

MOURATI SAWANTEN/MULYANIAdalah merupakan perbuatan melawan hak dan melawan hukum.Menghukum Para Tergugat atau siapapun juga yang memperoleh hak daripadanya untuk segera mengosongkan Tanah Sengketa 1 dan TanahSengketa 2 dari segala sesuatu yang ada di atasnya baik tumbuhanmaupun bangunan yang berdiri di atasnya dan selanjutnya menyerahkanHalaman 12 dari17 Perkara Nomor 195/PDT/2020/PT SBYTanah Sengketa 1 dan tanah Sengketa 2 dalam keadaan kosong kepadaPara Penggugat selaku Ahli waris dari Almh.

pengadilanNegeri Soe yang mengadili dan memeriksa perkara perdata ini agarberkenan memanggil serta memeriksa kami kedua belah pihak danmenjatuhkan amar/diktum putusan sebagai berikut:PRIMAIR :Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa yang terletak di RT.014.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Para Terggugat yang telah memilihuntuk tidak keluar dari tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukumdan melawan hak milik Penggugat;6. Menghukum Para Tergugat atau oknumoknum siapa saja yang masukdan menguasai tanah sengketa agar segera mengembalikan tanahsengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan utuh;7. Menyatakan hukum bahwa sita jaminan (Conservatoir beslaag) yang dilakukan oleh ketua Pengadilan Negeri kelas 2 Soe adalah sah danberharga;8.

FINIT dan semua tinggal diatas tanah sengketa tetapi kenapa hanya 3orang saja yang ditarik sebagai Tergugat, berarti kurang subyek Tergugat;6. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 5 (lima) adalah tidak benat,yang benar adalah sejak Para Tergugat lahir sampai dengan sebelumorang tua kandung (ayah dan ibu kandung) meninggal hingga saat iniPara Tergugat tinggal dan menetap di atas tanah milik Tergugat yangsekarang diklaim olen Penggugat sebagai miliknya;7.

1977 senilai Rp. 10.500 (Sepuluh ribu limaratus rupiah), Panjar kedua pada tanggal 8 september 1977 senilai Rp. 7.500(Tujuh ribu lima ratus rupiah) jadi total keseluruhan penyetoran baik itupenyetoran pertama dan penyetoran kedua sebenyak Rp. 18.000 (Delapanbelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa terkait asal usul tanah sengketa dalam dalilgugatan Penggugat, pihak Para Tergugat didalam jawaban membantah dengantegas dengan menyatakan bahwa tanah sengketa di peroleh orang tua ParaHalaman 10 dari 14 Putusan

sengketa adalah milik BadanPertanahan Nasional Kabupaten Timor Tengah Selatan, sedangkan ParaTergugat mendalilkan bahwa Tanah sengketa adalah milik Pemerintah DaerahKabupaten Timor Tengah Selatan;Menimbang, bahwa terkait permasalahan asal usul tanah sengketaMajelis Hakim mempertimbangkan bahwa untuk memberikan kejelasan terkaitasal usul dan kepemilikan tanah sengketa seharusnya pihak ketiga in casuBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Timor Tengah Selatan dan PemerintahDaerah Kabupaten Timor Tengah