M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama VIRA ADELIA AMANDA Binti SUGENG MARIONO untuk dinikahkan dengan seorang laki-laki yang bernama ERI SETIAWAN Bin CIPTO;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 281.000,00 (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

PENETAPANNomor 0570/Pdt.P/2020/PA.Kab.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara dispensasi kawin pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut, dalam perkara yang diajukan oleh :SUGENG MARIONO Bin MISRAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh Tani, bertempat kediaman di Dusun BulurejoRT.002 RW. 009 Desa Saptorenggo Kecamatan PakisKabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;Pengadilan Agama

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : VIRAADELIA AMANDA Binti SUGENG MARIONOTanggal lahir : O06 Maret 2003 (umur 17 tahun, O bulan)Agama : IslamPekerjaan : Tidak BekerjaTempat kediaman di : Dusun Bulurejo RT.002 RW. 009 DesaSaptorenggo Kecamatan Pakis KabupatenMalangdengan calon suaminya :Nama : ERI SETIAWAN Bin CIPTOTanggal lahir : Malang, 10 Maret 2001, (umur 19 tahun)Agama : IslamPekerjaan : Tukang KebunTempat kediaman di : Jalan H Nurois Gentong RT.0O2 RW. 004 DesaTirtomoyo

Pemohon berstatus perawan, dan telah akil baliq serta sudahSiap untuk menjadi isteri atau ibu rumah tangga;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :dL.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama : VIRA ADELIAAMANDA Binti SUGENG

tetap dilaksanakan, seperti: terhentinyapendidikan formal bagi anak, keberlanjutan anak dalam menempuh wajibbelajar 12 tahun, belum siapnya organ reproduksi anak, dampak ekonomi,social dan psikologis bagi anak serta potensi perselisihan dan kekerasan dalamrumah tangga, namun Pemohon tetap melanjutkan permohonannya;Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, Hakim telah mendengarkan keterangan anak Pemohon yaituVIRA ADELIA AMANDA Binti SUGENG

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama VIRA ADELIAAMANDA Binti SUGENG MARIONO untuk dinikahkan dengan seorang lakilaki yang bernama ERI SETIAWAN Bin CIPTO;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 281.000,00 (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini ditetapbkan pada hari Senin tanggal 16 Maret2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Rajab 1441 Hijriyah, oleh saya H.SUAIDI MASHFUH, S.

masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Nganjuk, "Dengan Sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaanfarmasi dan / atau alat kesehatan yang tidak memenuhi standar dan / atau persyaratan keamanan,khasiat atau kemanfaatan dan mutu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 98 ayat (2) dan ayat (3)UU RI Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan, yang dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut:Bahwa pada waktu tersebut di atas sekitar jam 16.15 wibSaksi ARIS SUGIARTO, Saksi AGUS WICAKSONO danSaksi SUGENG

, dan para saksimenyerahkan uang Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)kepada terdakwa;Bahwa petugas dari Polres Nganjuk yang memperolehinformasi peredaran obat keras di wilayah KelurahanGuyangan Kecamatan Bagor Kabupatcn Nganjuk langsungmengamankan Saksi ARIS SUGIARTO, Saksi AGUSWICAKSONO dan Saksi SUGENG serta terdakwa yangsedang mengonsumsi minuman keras di sebuah waning diKelurahan Guyangan Kecamatan Bagor Kabupaten Nganjuksekitar pukul 21.30 wib dan setelah dilakukan pemeriksaanterhadap Saksi

SUGENG pada hari Minggu tanggal 10 Pebruari2013 sekira jam 17.00 Wib di pos kamling termasuk Dsn. Blimbing Ds. Banjaranyar Kec.Tanjunganom Kab. Nganjuk scbanyak (satu) box / 100 (seratus) butir dengan harga Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah);e Bahwa pil dobel L yang diedarkan terdakwa tersebut berbentuk bulat, berwarna putih, sertapada salah satu sisinya ada tulisan LL; Bahwa benar saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa MOHAMMAD ANSORIAls.

SUGENG pada hari Minggu tanggal 10 Pebruari 2013sekira jam 21.30 Wib disalah satu waning termasuk Kel.Guyangan Kec. Bagor Kab.

SUGENG pada hari Minggu tanggal 10 Pebruari2013 sekira jam 17.00 Wib di pos kamling termasuk Dsn. Blimbing Ds. Banjaranyar Kec.Tanjunganom Kab. Nganjuk sebanyak (satu) box / 100 (seratus) butir dengan harga Rp.50.000,(ima puluh ribu rupiah);e Bahwa benar pil dobel L yang diedarkan lerdakwa tersebut berbentuk bulat, berwarna putih,serta pada salah satu sisinya ada tulisan LL; Bahwa benar pada saat saksi menangkap terdakwa MOHAMMAD ANSORI Als.

Tanggal 02 November 2012 sekitar Pukul 16.00 WIBterdakwa menerima Narkotika jenis sabu sabu dari seorang Kurirsuruhan HASAN (DPO) di Alun alun Sidoarjo sebanyak 5 gr (limagram) seharga Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) ; 10.Pada hari Jumat Tanggal 02 November 2012 sekitar Pukul 10.00 WIBterdakwa membeli sabu sabu dengan menyuruh saksi SUGENGAMANTO BIN KUSNI (dalam berkas perkara terpisah) sebanyak 1 gr(satu gram) seharga Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah),namun dipakai oleh saksi SUGENG

Serta kepadaBAMBANG .........06BAMBANG SUGENG (DPO) sebanyak 2 x (dua kali) yaitu pertama pada hariMinggu Tanggal 28 Oktober 2012 sekitar Pukul 18.00 WIB sebanyak 1,5 gr(satu koma lima gram) dengan harga Rp. 1.800.000, (satu juta delapanratus ribu rupiah) dan yang kedua pada hari yang sudah tidak dapat diingatlagi pada bulan Oktober 2012 sebanyak 0,5 gr (nol koma lima gram)seharga Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) ;Bahwa berdasarkan Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.

menyebut nama Pake Bahwa pada hari Jumat tanggal 02 Nopember 2012 sekitar jam 17.00Wib Sugeng diajak oleh saksi untuk menunjukkan rumah Kades/Terdakwa , setelah sampai di rumah Kades/Terdakwa ternyata pinturumahnya tertutup kemudian saksi M.

Alfan, BrigadirFachrizal dipimpin Ipda Kasiyono telah menangkap Sugeng di rumahSlamet Perum Tas Il Desa Kepuh Kemiri, Tulangan yang sedangmembawa sabusabu , setelah ditanya sabusabu tersebut milikterdakwa yang dibeli dari Hasan ;Bahwa kemudian saksi dan temantemannya tersebut pada hari itu jugasekitar pukul 17.30 Wib menangkap terdakwa dan Abdul Mu in didalamrumah terdakwa di Desa Grogol, Kecamatan Tulangan, Sidoarjo ; Bahwa terdakwa bersamasama dengan Abdul Mu in baru selesaimenggunakan sabusabu

Saksi SUGENG AMANTO Bin KUSNIL,

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Sugeng Toni bin Rono Belod)terhadap Penggugat (Sugiarti binti Tonari);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 451.000,- (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Menyatakan bahwa gugatan Penggugat (RINI SUGIHARTI BINTI SUGENG SUTOPO) melawan Tergugat (SUTIKNO BIN BEDJO) tersebut telah dicabut:

2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 670000.- (enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Penduduk NIK 3517085307740005 atas nama DYAHAYU WULANDARI yang dikeluarkan tanggal 10 Agusutus 2012, yangselanjutnya diberi tanda P2;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 3517082506500002 atas nama EKOSETIO ALIYANTO yang dikeluarkan tanggal 27 September 2012, yangselanjutnya diberi tanda P3;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 3517085204490003 atas nama A SRILESTARI yang dikeluarkan tanggal 12 Juni 2012, yang selanjutnya diberitanda P4;Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3517080211070374 atas nama KepalaKeluarga SUGENG

untuk menguatkan dalildalil permohonannya makaPemohon mengajukan alat bukti surat berupa P1 s.d P8 dan juga 2 (dua) orangsaksi yang keterangannya saling bersesuaian, dimana berdasarkan alat buktitersebut didapatkan fakta sebagai berikut:Bahwa sebagaimana bukti surat P1 berupa Fotokopi Kartu Tanda PendudukNIK 3517081410980009 atas nama DAVID EKA JAYA dan bukti surat P5Penetapan Nomor 277/Pdt.P/2020/PN JbgHalaman 6 dari 11berupa Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3517080211070374 atas namaKepala Keluarga SUGENG

EKO SETIO ALIYANTO dan SRI LESTARI adalah kakekdan nenek Pemohon sebagaimana bukti surat P8 berupa Surat Pernyataanyang ditanda tangani oleh EKO SETIO ALIYANTO dengan SRI LESTARI;Bahwa berdasarkan bukti surat P8 berupa Surat Pernyataan atas namaDAVID EKA JAYA, orang tua pemohon bernama DYAH AYU WULANDARI;Bahwa berdasarkan bukti surat P6 berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 64/02/IV/2006 atas nama SUGENG PRAYITNO dengan DYAH AYUWULANDARI dapat ditarik kesimpulan bahwa orang tua kandung Pemohonbelum

Bukti Surat bertanda P1, P5 dan P7 tersebutbersesuaian dengan keterangan Para Saksi yang pada pokoknya menerangkanbahwa Pemohon lahir di Jombang pada tanggal 14 Oktober 1998;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P5 pada pokoknya memuatsuatu keterangan bahwa nama orangtua Pemohon adalah SUGENG PRAYITNOdan DYAH AYU WULANDARI, bukti Surat bertanda P6 pada pokoknya memuatsuatu keterangan bahwa SUGENG PRAYITNO dan DYAH AYU WULANDARI(orangtua Pemohon) menikah dan tercatat secara sah pada tanggal 1 April

Bukti Surat bertanda P5, P6, dan P8 tersebut bersesuaiandengan keterangan Para Saksi yang pada pokoknya menerangkan bahwaorangtua Pemohon yakni SUGENG PRAYITNO dan DYAH AYU WULANDARI(Orangtua Pemohon) menikah dan tercatat secara sah pada tanggal 1 April 2006dan dicatatkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukodadi kabupatenPenetapan Nomor 277/Pdt.P/2020/PN JbgHalaman 8 dari 11Lamongan tertanggal 3 April 2006.

Kabupaten Banyuwangi atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Banyuwangi, tanpa mendapat izin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara, perbuatan mana dilakukan oleh merekaterdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa awalnya saksi Sugeng

Hariyanto, SH, saksi Ragang EkoPrasetyo, SH selaku anggota Kepolisian Sektor Genteng ketikamelaksanakan tugas patroli telah mendapat informasi dari wargamasyarakat tentang adanya perjudian di Dusun Cangaan Rt.001 Rw.05Desa Genteng Wetan Kecamatan Genteng Kabupaten Banyuwangi ;e Bahwa dengan adanya informasi tersebut saksi Sugeng Hariyanto, SH,saksi Ragang Eko Prasetyo, SH langsung menuju ke tempat sasaranuntuk melakukan penyelidikan dan sekira jam 19.15 Wib dilakukanpenggerebekan dan berhasil menangkap

pada waktu lain yang masih termasuk dalam bulan JuniTahun 2018, bertempat di rumah masuk Dusun Cangaan Rt.001 Rw.05 DesaGenteng Wetan Kecamatan Genteng Kabupaten Banyuwangi atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah HukumHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 580/Pid.B/2018/PN BywPengadilan Negeri Banyuwangi, menggunakan kesempatan main judi, yangdiadakan dengan melanggar ketentuan pasal 303, yang dilakukan oleh merekaterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya saksi Sugeng

Hariyanto, SH, saksi Ragang EkoPrasetyo, SH selaku anggota Kepolisian Sektor Genteng ketikamelaksanakan tugas patroli telah mendapat informasi dari wargamasyarakat tentang adanya perjudian di Dusun Cangaan Rt.001 Rw.05Desa Genteng Wetan Kecamatan Genteng Kabupaten Banyuwangi ;Bahwa dengan adanya informasi tersebut saksi Sugeng Hariyanto, SH,saksi Ragang Eko Prasetyo, SH langsung menuju ke tempat sasaranuntuk melakukan penyelidikan dan sekira jam 19.15 Wib dilakukanpenggerebekan dan berhasil menangkap

Saksi SUGENG HARIYANTO, di bacakan di persindangan yang padapokonya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah anggota kepolisian yang telah menangkap paraTerdakwa bersama dengan saksi RAGANG EKO PRASETYO pada hariSenin tanggal 18 Juni 2018 pada sekira pukul 19.15 Wib di rumah yangterletak di Dusun Cangaan RT. 01 RW. 05 Desa Genteng WetaKecamatan Genteng Kabupaten Banyuwangji;Bahwa saksi menangkap para Terdakwa karena telah bermain kartudengan menggunakan uang sebagai taruhannya;Halaman 6 dari

pertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapanakan rukun lagi, sebagaimana maksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 beserta penjelasannya, maka Majelis Hakim berpendapatalat bukti yang mencapai batas minimal pembuktian dalam perkara ini adalahsaksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telah mengajukanalat bukti 3 (tiga) orang saksi yang masingmasing bernama: Saksi , lkaLestari binti Sugeng

Sugiarto dan Saksi Ill;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat (Saksi , IkaLestari binti Sugeng Sugiarto dan Saksi Ill) yang berasal dari KeluargaHalaman 9 dari 13 halaman.

keluarga Penggugat, menyatakan tidak pernah melihat ataupunmendengar Penggugat dengan Tergugat bertengkar, dan Penggugat juga tidakpernah mengadu kepada saksi, dan pihak keluarga tidak pernah mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, saksi memberikan keterangan berdasarkancerita dan pengaduan dari Penggugat kepada saksi, oleh karenanyaketerangan saksi kedua Penggugat tersebut tidak memenuhi syarat materilbukti saksi;Menimbang, bahwa karena saksi Penggugat yang kedua dan yangketiga (Ika Lestari binti Sugeng

Nomor/Pdt.G/2017/PA.Lpk.memenuhi syarat materil bukti saksi, maka alat bukti saksi Penggugat yangmemenuhi syarat materil hanya satu orang, yaitu saksi pertama yang bernamaSaksi ;Menimbang, bahwa saksi kedua dan saksi ketiga Penggugat yangbernama Ika Lestari binti Sugeng Sugiarto dan Saksi Ill sebagai keluargaPenggugat, mengetahui pertengkaran Penggugat dengan Tergugatberdasarkan cerita dan pengaduan dari Penggugat kepada saksi (festimoniumde auditu), oleh karenanya kedua orang saksi yang diajukan

Penggugat (lkaLestari binti Sugeng Sugiarto dan Saksi Ill) adalah orang yang tidakmengetahui pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, maka Majelis Hakimberpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 308 ayat (1) A.Bg. keterangan duaorang saksi Penggugat tersebut tidak memenuhi syarat materil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa karena dua orang saksi yang diajukan Penggugatyang bernama Ika Lestari bint Sugeng Sugiarto dan Saksi Ill, tidak memenuhisyarat materil alat bukti saksi, maka Majelis Hakim berpendapat

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya bahagia dansejahtera, namun sejak bulan Januari 2012 sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang di sebabkan antara lain: Termohon sering meninggalkan tempat kediaman bersama tanpasepengetahuan/seizin Pemohon; Termohon kurang menjalankan kewajibannya, seperti istri tidak taat,apabila di nasehati Pemohon selalu membantah; Termohon sering mengucapkan katakata kasar yang menyakiti hatiPemohon; Termohon terlibat hubungan dengan lakilaki lain bernama Sugeng

hidup rukun dancampur sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 2 (dua) anakyang bernama Xxx dan Xxx; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukun, akantetapi sejak bulan Januari 2012 mulai tidak rukun dan harmonbis lagi, karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran Pemohon dengan Termohon disebabkan karenaTermohon' sering meninggalkan tempat kediaman bersama tanpasepengetahuan Pemohon, dan Termohon terlibat hubungan dengan lakilakilain bernama Sugeng

No. 787/Pdt.G/2019/PA.Pwk Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukun, akantetapi sejak bulan Januari 2012 mulai tidak rukun dan harmonbis lagi, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran Pemohon dengan Termohon disebabkan karenaTermohon' sering meninggalkan tempat kediaman bersama tanpasepengetahuan Pemohon, dan Termohon terlibat hubungan dengan lakilakilain bernama Sugeng, dan sekarang telah tinggal satu rumah dengan lakilaki tersebut; Bahwa Pemohon dengan

adalah suami isteri yangsah;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup bersama sebagaisuami isteri dan telah dikaruniai 2 (dua) anak yang bernama Xxx dan Xxx;Menimbang, bahwa alasan Pemohon untuk mengajukan ceria gugatPemohon karena sejak tahun bulan Januari 2012 rumah tangga Pemohonsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan masalahTermohon sering meninggalkan tempat kediaman bersama tanpasepengetahuan Pemohon, dan Termohon terlibat hubungan dengan lakilakilain bernama Sugeng

dan IsmariWindarti (Saksi kedua) yang mana kedua orang saksi tersebut sebelummemberikan keterangan telah mengangkat sumpahnya menurut Agama Islamdidepan sidang;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua menerangkan, bahwaantara Pemohon dan Termohon dalam membina rumah tangga semejak tahunbulan Januari 2012 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakanTermohon sering meninggalkan tempat kediaman bersama tanpasepengetahuan Pemohon, dan Termohon terlibat hubungan dengan lakilakilain bernama Sugeng

beri kesempatan untuk main judi kepada umum atau sengaja turutcampur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya atau caranyaapa jugapun untuk memakai kesempatan itu ; Terdakwa melakukannya dengan cara sebagai berikut :e Penombok Masyarakat umum, KHOIRON bertindak sebagai Pengecer judi togel(dilakukan penuntutan secara terpisah), pengepul I, terdakwa ASEP SETYO jugasebagai pengecer (dilakukan penuntutan secara terpisah) dan pengepul IT SAMSULHADI juga sebagai pengecer dan SUGENG

3 angka Rp.1.000, mendapatRp.300.000, Jika tepat 4 anngka Rp.1.000, mendapat Rp.2.000.000, Jikatidak tepat meka menjadi hak Bandar.e Bahwa saksi setelah terima setoran dari terdakwa kemudian setor keSUGENG ;e Bahwa permainan judi TOGEL selain bersifat untunguntungan dan paraterdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang, judi togeldiadakan setiap hari Senin, Kamis, Sabtu, dan Minggu.e Bahwa ternyata KHOIRON setor ke SAMSUL HADI dan SAMSUL HADIsetor ke ASEP SETYO dan ASEP SETYO setor ke SUGENG

(DPO) ;Keterangan saksi ke3 KHOIRON :e Bahwa saksi bertindak sebagai pengecer judi togel dan setor pada ASEPSETYO, selanjutnya ASEP SETYO kemana saksi tidak tahu ;Bahwa ternyata KHOIRON setor ke SAMSUL HADI dan SAMSUL HADIsetor ke ASEP SETYO dan ASEP SETYO sektor ke SUGENG (DPO).; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, para terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ; Menimbang, bahwa terdakwa dimuka persidangan memberikan keterangan yangpada pokoknya adalah sebagai

.2.000.000, Jika tidak tepat meka menjadi hak Bandar.Bahwa dari hasil penangkapan didapatkan barang bukti oleh petugas yaituberupa 1 HP Cros, 1 bolpoin, 3 lembar rekapan togel dan 1 lembar kertasrekapan togel ;Bahwa permainan judi Togel selain bersifat untunguntungan dan paraterdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenangBahwa judi togel diadakan setiap hari Senin, Kamis, Sabtu, dan Minggu.Bahwa ternyata KHOIRON setor ke SAMSUL HADI dan SAMSUL HADIsetor ke ASEP SETYO dan ASEP SETYO setor ke SUGENG

menggunakan kesempatan adanyasuatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara keterangan Terdakwa terungkap bahwa terdakwa mengetahui kalau judi Togel tersebutdilarang oleh Pemerintah, namun terdakwa tersebut tetap melakukan judi Togelmenggunakan dengan taruhan uang yang sifatnya untunguntungan dan permainan juditersebut dilakukan pada hari Senin, Kamis, Sabtu dan Minggu serta ada Bandar tetap yaitudengan cara KHOIRON setor ke SAMSUL HADI dan SAMSUL HADI setor ke ASEPSETYO dan ASEP SETYO setor ke SUGENG

mendapat informasi yang layak dipercaya, bahwa bertempat didalam sebuah rumah Jalan Kyai Abdul Hamid No.05, RT.01, RW.01, Kelurahan Jrebeng Lor, Kecamatan Kedopok, Kota Probolinggo, TerdakwaDIDIK HIDAYAT bin NAWI ISMAIL telah melakukan permainan judi jenis togeldengan menerima titipan dari penombok dengan cara Terdakwa menerimapembelian nomor judi togel dari penombok melalui SMS yang selanjutnyanomor tombokan tersebut Terdakwa teruskan kembali secara SMS melalui HPTerdakwa kepada seorang bernama SUGENG

Kepolisian Resort Probolinggo Kota untukdilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukandipersidanganberupa 1 (satu) buah Hand Phone merk Nokia type 3210, warnahitam, adalah barang bukti yang disita dari DIDIK HIDAYAT padasaat penangkapan;Bahwa dalam pemeriksaan DIDIK HIDAYAT mengaku ia menerimatitipan nomor judi togel dengan cara penombok membeli melalui SMSke nomor HPnya yang kemudian melalui SMS pula nomor tombokantersebut disetor kepada pengepulnya bernama SUGENG

, 9575 @ 6 rb;Tanggal 17 Maret 2014, jam 15 : 50;e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa 1 (satu) buah Hand Phone merk Nokia type3210, warna hitam, Nomor HP 085204942135; adalah barang milikTerdakwa yang disita oleh Petugas ;e Bahwa perjudian togel tersebut Terdakwa lakukan dengan carapenombok membeli melalui SMS ke nomor HP Terdakwa yangkemudian nomor tombokan beserta besaran uang tombokannyaTerdakwa setorkan melalui SMS ke nomor HP pengepul Terdakwabernama SUGENG

orang Kelurahan Wirobrang, sedangkanuang tombokan dibayar langsung oleh penombok kepada SUGENG setiap hariSelasa dan Jumat pukul 18.00 WIB 19.00 WIB dengan cara bertemu di JalanNiaga atau Pasar Baru Probolinggo;Permainan judi togel dilakukan 5 (lima) kali dalam satu minggu, yaitu hari Senin,Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu dimana permainan judi togel tersebut sifatnyauntunguntungan, yaitu untuk tombokan 2 (dua) angka sebesar Rp1.000,00(seribu rupiah) jika angkanya keluar, mendapat hadiah Rp60.000,00

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama DEA AMELIA WIDODO Binti SUGENG WIDODO untuk dinikahkan dengan seorang laki-laki yang bernama ADI BAYU PRASTIYO Bin JONO;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 231.000,00 (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

PENETAPANNomor 1191/Padt. ceSeleDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara dispensasi kawin pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut, dalam perkara yang diajukan oleh :SUGENG WIDODO Bin SUGIONO, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat kediaman di Jalan PahlawanBadjuri RT.002 RW. 001 Desa Pakisaji KecamatanPakisaji Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Agama

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : DEAAMELIA WIDODO Binti SUGENG WIDODOTanggal lahir : 29 Nopember 2002 (umur 17 tahun, 7 bulan)Agama : IslamPekerjaan : PedagangTempat kediaman di : Jalan Pahlawan Badjuri RT.0O2 RW. 001 DesaPakisaji Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malangdengan calon suaminya :Nama : ADI BAYU PRASTIYO Bin JONOTanggal lahir > Nganjuk, 28 Nopember 1997, (umur 22 tahun)Agama > IslamPekerjaan > Buruh TaniTempat kediaman di : Dusun Brubus RT.001 RW. 002 Desa PaparKecamatan

Pemohon berstatus perawan, dan telah akil baliq serta sudahSiap untuk menjadi isteri atau ibu rumah tangga;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :i.2sMengabulkan permohonan Pemohon;Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama : DEA AMELIAWIDODO Binti SUGENG

tetap dilaksanakan, seperti: terhentinyapendidikan formal bagi anak, keberlanjutan anak dalam menempuh wajibbelajar 12 tahun, belum siapnya organ reproduksi anak, dampak ekonomi,social dan psikologis bagi anak serta potensi perselisihan dan kekerasan dalamrumah tangga, namun Pemohon tetap melanjutkan permohonannya;Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, Hakim telah mendengarkan keterangan anak Pemohon yaituDEA AMELIA WIDODO Binti SUGENG

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama DEA AMELIAWIDODO Binti SUGENG WIDODO untuk dinikahkan dengan seorang lakilaki yang bernama ADI BAYU PRASTIYO Bin JONO;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 231.000,00 (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini ditetapkan pada hari Jumat tanggal 24 Juli 2020Masehi bertepatan dengan tanggal 3 Zulhijah 1441 Hijriyah, oleh saya Drs.

Atas pesanan tersebut saksi ANTONEFFENDI menyanggupinya dengan tarif pembuatan sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah), lalu setelah mendapatkan datadata pemesan berupaidentitas, foto Basic Safety Training (BST) dan Pass foto ukuran 4x6selanjutnya saksi ANTON EFFENDI meneruskan datadata tersebut melaluipesan whatsapp kepada saksi SUGENG MARYONO untuk dibuatkanSertifikat ORU palsu.Bahwa setelah menerima datadata pemesan dari saksi ANTONEFFENDI selanjutnya saksi SUGENG MARYONO membuat Sertifikat

SUGENG MARYONO tidak berhakmembuat Sertifikat Operator Radio Umum (ORU) tersebut dikarenakanbukan merupakan lembaga yang berwenang dalam membuat ataupenerbitan Sertifikat Operator Radio Umum.

Atas pesanan tersebut saksiANTON EFFENDI menyanggupinya dengan tarif pembuatan sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), lalu setelah mendapatkan datadatapemesan berupa identitas, foto Basic Safety Training (BST) dan Pass fotoukuran 4x6 selanjutnya saksi ANTON EFFENDI meneruskan datadatatersebut melalui pesan whatsapp kepada saksi SUGENG MARYONO untukdibuatkan Sertifikat ORU palsu.

Bahwa setelah menerima datadata pemesan dari saksi ANTONEFFENDI selanjutnya saksi SUGENG MARYONO membuat Sertifikat ORUpalsu tersebut dengan tarif Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah).Adapun proses pembuatann Sertifikat ORU palsu yaitu awalnya saksiSUGENG MARYONO membeli bahan kertas koncor di toko bukuselanjutnya saksi SUGENG MARYONO mengetik isi Sertifikat ORU datapemesan Sertifikat ORU palsu atas nama ACHMAD NUR ARIFINmenggunakan format di komputer selanjutnya mencetak denganmenggunakan

Bahwa setelah menerima datadata pemesan dari saksi ANTONEFFENDI selanjutnya saksi SUGENG MARYONO membuat Sertifikat ORUpalsu tersebut dengan tarif Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah).Adapun proses pembuatann Sertifikat ORU palsu yaitu awalnya saksiSUGENG MARYONO membeli bahan kertas koncor di toko bukuselanjutnya saksi SUGENG MARYONO mengetik isi Sertifikat ORU datapemesan Sertifikat ORU palsu atas nama ACHMAD NUR ARIFINHalaman 28 dari 36 Putusan Nomor 1051/Pid.B/2021/PN Jkt.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan Penggugat (Nur Fatimah, SE binti Markum) dengan Tergugat (Sugeng Prasetyo bin Kukuh Haryono) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Oktober 2003 di Kecamatan Pebayuran Kabupaten

Bekasi Provinsi Jawa Barat;

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Hafid Wafi Hanggarjita Bin Basuki Rakhmad) terhadap Penggugat (Ayu Wulandari Binti Sugeng Waluyo);
3. Menghukum Tergugat (Hafid Wafi Hanggarjita Bin Basuki Rakhmad) untuk membayar kepada Penggugat (Ayu Wulandari

Binti Sugeng Waluyo) berupa nafkah iddah selama tiga bulan sebesar Rp. 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah), sesaat sebelum atau pada saat mengambil Akta Cerai;

Karanglo tempatnongkrongnya Pemuda yang menjadi sasaran Bom Molotovtersebut, Kemudian sekira pukul 23.00 Wib terdakwa =Imelempar Bom Molotov dengan tangan kanan tepat mengenaisasaran akibatnya timbul bunyi letusan BLUK yaitu tookkios bensin terbakar dan tempat orang/Pemuda yang nongkrongtersebut mengenai 4 (empat) orang korban luka baker yaitumasing masing : PARJIMAN, SRI ANGGONO, SUGENG RIYADI danNy.

Karanglo Desa Madegondo Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo telah menjadi korban dari BomMolotov yaitu botol yang berisi bensin dan ujungnyadiberi sumbu yang setelah sumbunya dibakar , laludilemparkan oleh 2 orang yang semula saksi tidak kenalBahwa selain saksi yang menjadi korban lain adalah SriAnggono, Sugeng Riyadi dan Ny.

SUGENG RIYADI BIN MANTO WIYONO : Bahwa pada hari kamis tanggal 2 Nopember 2006 sekitarjam 23.00 Wib sewaktu saksi sedang dudukduduk di posKamling Dk.

Sugeng Riyadi,Sdr.Anggono dan Ny. PraptoWiyono alias Mbah Bahwa saksi hanya kenal dengan barang bukti berupapecahan botol, sedangkan barang bukti lain saksi tidakmengetahui ; Atas keterangan saksi tersebut terdakwaterdakwa tidakkeberatan danmembenarkannya ; Saksi V. SUWITO alias PAKDE WITO : Bahwa pada hari Kamis tanggal 2 Nopember 2006 sekitarjam 14.00 Wib saksi berjualan wedangan disebelah PosKamling Dk.

XI/06 tanggal 23Nopember atas nama SUGENG RIYADI yang dibuat oleh Dr.RUDI SATRIAWAN Dokter pada RSUI KUSTATI Surakarta,dengan kesimpulan kelainan pada korban/penderita telahterjadi karena terkena Api (terbakar), dan karenakelainan kelainan ini si penderita ; Tidak menjadi sebab atau tidak terganggu dalammenjalankan tugasnya ;5 3. Visum Et Repertum No. 853/SB/RM/XI/2006 tanggal 17Nopember 2006 atas nama PARIYEM yang dibuat oleh Dr.ENDANG Dokter pada Rumah Sakit Dr.

Saksi Muhamad Alvin Zakaria Alias Alvin Bin Budi Setiawan Bahwa keterangan saksi sewaktu diperiksa di Kepolisian sudah benarsemua; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 05 September 2015 sekira jam 23.30 Wibdi tempat saksi bekerja di Rumah Makan INI BARU RAJANYA STEAK yangberalamat di Jalan Mayjend Bambang Sugeng Dusun Prajenan KecamatanMertoyudan Kabupaten Magelang didatangi petugas Polsek MertoyudanHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 239/Pid.B/2015/PN Mkdmenanyakan apakah mesin register rumah makan hilang

Saksi Wahyudi Bin Supriyanto Bahwa keterangan saksi sewaktu diperiksa di Kepolisian sudah benarsemua; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 05 September 2015 sekira jam 23.30 Wibdi tempat saksi bekerja di Rumah Makan INI BARU RAJANYA STEAK yangberalamat di Jalan Mayjend Bambang Sugeng Dusun Prajenan KecamatanMertoyudan Kabupaten Magelang didatangi petugas Polsek Mertoyudanmenanyakan apakah mesin register rumah makan hilang sehingga saksilangsung memeriksa mesin register tersebut ternyata tidak ada di tempatnya

Saksi Nofri Kurniawan Bin Purwahyo Bahwa keterangan saksi sewaktu diperiksa di Kepolisian sudah benarsemua; Bahwa saksi diberitahu oleh saksi Wahyu melalui telepon bahwa padahari Sabtu tanggal 05 September 2015 sekira jam 23.30 Wib di tempat saksibekerja di Rumah Makan INI BARU RAJANYA STEAK yang beralamat di JalanMayjend Bambang Sugeng Dusun Prajenan Kecamatan Mertoyudan KabupatenMagelang telah terjadi pencurian sebuah mesin register merk SHARP No.

Saksi Aditya Fani Arta Bin SugiartoHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 239/Pid.B/2015/PN Mkd Bahwa keterangan saksi sewaktu diperiksa di Kepolisian sudah benarsemua;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 06 September 2015 sekira jam 00.30Wib saksi diberitahu oleh saksi Nofri bahwa telah terjadi pencurian pada hariSabtu tanggal 05 September 2015 sekira jam 23.30 Wib di Rumah makan IniBaru Rajanya Steak yang beralamat di Jalan Mayjend Bambang Sugeng DusunPrajenan Kecamatan Mertoyudan Kabupaten Magelang berupa

Bahwa keterangan Terdakwa sewaktu diperiksa di Kepolisian telah benarsemua; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 05 September 2015 sekira jam 23.30 Wibdi Rumah Makan INI BARU RAJANYA STEAK yang beralamat di Jalan MayjendBambang Sugeng Dusun Prajenan Kecamatan Mertoyudan KabupatenMagelang Terdakwa bersama dengan Panca Yulianus telah mengambil barangberupa sebuah mesin kasir yang didalamnya terdapat uang, yang terletak diatas meja kasir;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 239/Pid.B/2015/PN Mkde Bahwa Terdakwa

Perbuatantersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Berawal pada hari Jum'at tanggal 06 Nopember 2015, sekira jam22.30 WIB, saksi SUGENG PRIYADI bersama dengan saksi WAHYUPUNTO DEWO (Petugas Polsek Kawasan Sunda Kelapa)mendapatkan informasi dari warga masyarakat, bahwa di rumahkontrakan yang terletak di lantai dua yang beralamat di MuaraAngke Blok H Rt 01/01 Kel. Pluit, Kec. Penjaringan Jakarta Utara,terdapat orang yang sedang mabuk.

/PNJKT.UTR.Penyitaan Nomor: SP.Sita/22 /XI/2015 /Ska tanggal 6 Nopember 2015yang ditanda tangani oleh Kapolsek Kawasan Sunda Kelapa selakuPenyidik, Berita Acara Penyitaan tertanggal 7 Nopember 2015 yangdibuat oleh Sugeng Priyadi, Pangkat Bripka NRP.79110235.

Penjaringan Jakarta Utara paraterdakwa telah ditangkap oleh saksi Sugeng Priyadi dan saksiWahyu Punto Dewo ;Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor: 176/Pid.Sus./2016./PNJKT.UTR.

Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar ongkosperkara sebesar Rp.5.000,( limaribu rupiah) secara berimbang ;Demikianlah diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 23 Maret 2016, oleh kami Sugeng, SH.MH.sebagai Hakim Ketua, Windarto, SH. dan ADB.

Sugeng, SH.MH.ABD. Rosyad, SH.Panitera pengganti,H.Yose priyono, SH.MH.Halaman 23 dari 23 Putusan Nomor: 176/Pid.Sus./2016./PNJKT.UTR.

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : Dinda Pratama Rahmadani binti Wasito HadiWiyojo;Tanggal lahir : 10 Nopember 2003 (umur 18 tahun, 2 bulan);Agama > Islam;Tempat Kediaman di : Dusun Gebyak RT.001 RW. 005 DesaPurwoasri Kecamatan Singosari KabupatenMalang;Dengan calon suami :Nama : Yudo Supriyanto bin Sugeng Suprianto;Umur : Malang / 06 Juni 1996, (umur 25 tahun);Agama > Islam;Pekerjaan : Karyawan Hotel;Tempat Kediaman di : Dusun Gentong RT.003 RW. 001 DesaPurwoasri Kecamatan

dilarang oleh agama danperundangundangan;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Kabupaten Malang memeriksa perkara ini, selanjutnya menjatuhkanpenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :A,2.3.Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama (Dinda PratamaRahmadani binti Wasito Hadi Wiyojo) untuk dinikahkan dengan seorang lakilaki bernama (Yudo Supriyanto bin Sugeng

Rahmadani binti Wasito Hadi Wiyojo, tanggal lahir 10 Nopember2003, agama Islam, bertempat kediaman di Dusun Gebyak RT.001 RW. 005Desa Purwoasri Kecamatan Singosari Kabupaten Malang, dipersidanganmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar ia adalah anak kandung Pemohon dan saat ini berumur 18tahun, 2 bulan dan berstatus perawan;Bahwa ia sejak 9 bulan yang lalu menjalin hubungan cinta (berpacaran)bahkan sudah bertunangan dengan seorang lakilaki bernama YudoSupriyanto bin Sugeng

belajar banyakkepada ayah dan ibunya dalam menjalankan kehidupan sehariharidisamping pada tokoh agama dan masyarakat;Bhawa ia juga sudah sering konsultasi dengan bidan untukmempersiapkan kesehatannya dalam menjalankan kehidupan rumahtangga;Bahwa ia menerangkan jika keinginannya untuk menikah tersebutsematamata karena ibadah, dan ia khawatir melanggar normanormahukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, telah didengar pula keterangan calon suami anak Pemohonyang bernama Yudo Supriyanto bin Sugeng

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama DindaPratama Rahmadani binti Wasito Hadi Wijoyo untuk dinikahkan denganseorang lakilaki bernama Yudo Supriyanto bin Sugeng Suprianto3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp295.000,00 (dua sembilan puluh lima ribu rupiah).Demikian penetapan ini ditetapkan pada hari Selasa tanggal 18 Januari2022 Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Jumadilakhir 1443 Hijriyah, oleh sayaDrs. H.

Saksi Sugeng Santosa menyerahkan uang seluruhnya sebesar Rp.200.000.000, dengan perincian :a. Rp. 50.000.000, berupa uang tunai.b.

Untuk saksi Sugeng Santosa 4 paket, yaitu : Kelurahan Terban, Kelurahan Bumijo, Kelurahan Suryatmajan dan Kelurahan Sorosutan3.

alias Hendi.Bahwa kemudian terdakwa Suryo Widono, saksi Sugeng Santoso dansaksi Beni Dwi Wahyunawan menyerahkan uang kepada saksiHendrawan alias Hendi dengan perincian sebagai berikut :1.