Ditemukan 21305 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-01-2011 — Putus : 22-03-2011 — Upload : 18-09-2011
Putusan MS BIREUEN Nomor 26/Pdt.G/2011/MS-Bir Tanggal 22 Maret 2011 — MARLENI YUSUF BINTI YUSUF vs JUFRI KASYAH BIN M. KASYAH
29 — 9
29 — 9
bersama dan tidak pernah lagi pulang padaPenggugat karena Tergugat mempunyai' sifat cemburu' tanpaalasan yang jelas, Tergugat tidak terbuka dengan Penggugatdalam segala masalah dan Tergugat jarang pulang ke rumahdan selama pisah rumahTergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat baik nafkah lahir maupun nafkahbathin sehingga Penggugat merasa keberatan atas ketiadaannafkah tersebut dan sudah pernah diusahakan orang tuakampung untuk didamaikan akan tetapi Tergugat = selalumenghindar dan atas dali
Register : 09-03-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA METRO Nomor 0552/Pdt.G/2018/PA.Mt Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
/MtMenimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan gugatanPenggugat adalah ;sejak bulan Agustus 2016 antara penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanTerguhgat tidak bertanggung jawab masalah ekonomi keluarga , Tergugat seringpergi pada malam hari dan pulang pada pagi hari tidak jelas tujuanya danTergugat mempunyai sifat pemarah dan pencemburu kalau marah seringmembanting pintu bahkan HpMenimbang, bahwa untuk membuktikan dali gugatan Penggugat telahmengajukan
Register : 28-04-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 42 /Pdt.P/2015 /PA.Kab.Mn Tanggal 7 Juli 2015 — PEMOHON
7 — 5
7 — 5
dengan alasan bahwa ANAK II PEMOHONbelum cukup umur sebagaimana pada posita poin ke (2) dan pin ke (8),didasarkan pembuktiannya kepada bukti P.6 dan P.7 berupa Surat PenolakanPernikahan, sebagai bukti otentik yang memuat keterangan Penghulu padaKantor Urusan Agama Jiwan menolak untuk melngsungkan pernikahan antaraANAK Il PEMOHON dan CALON ISTRI DARI ANAK Il PEMOHON denganalasan calon suami belum cukup umur, sehingga telah bersesuaian danmendukung dalildalil Pemohon perihaldimakSUd=Menimbang, bahwa dali
Register : 23-06-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PA FAK FAK Nomor 90/Pdt.P/2020/PA.Ff Tanggal 30 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
54 — 10
54 — 10
Amar Hujantoro, M.HPanitera Pengganti,Dali Patiran, S.AgPerincian biaya : Pendaftaran :Rp 30.000,00 Proses : Rp 50.000,00 Panggilan :Rp 100.000,00 PNBP >: Rp 10.000,00 Redaksi : Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :>Rp 206.000,00(dua ratus enam ribu rupiah).Hal. 11 dari 11 Hal. Penetapan No.90/Padt.P/2020/PA.Ff
Register : 28-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PA CIKARANG Nomor 2090/Pdt.G/2018/PA.Ckr Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
ketidakhadirannya itu disebabkan suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa oleh Ketua Majelis Pemohon telah dinasehati agarrukun sebagai suami istri dengan Termohon namun Pemohon tetap padapermohonannya, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontidak dapat didengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernahhadir di muka sidang:Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dali
Register : 01-08-2017 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 3526/Pdt.G/2017/PA.Jr Tanggal 31 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 0
17 — 0
seadiladiinya :Bahwa pada hati dan tanggal persidangan yang telah ditetapxan kuasaPenggugat telah hadir sendiri, sedangkan Tergugat telah tidak datang menghadapdan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya,meskipun telah dipanggil secara patut,Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar mau rukunkembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasi, kemudian dibacakan gugatanPenggugat, yang tarnyata isinya tatap dipertahankan olen Penggugat:Bahwa untuk menguatkan dali
Register : 24-04-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 16-12-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 792_Pdt.G_2014_PA.Kdl Tanggal 12 Juni 2014 — Penggugat Vs Tergugat
11 — 4
11 — 4
SEO) coll G5 Cl el oda 5ldts gS aalllulla goa Gui yAid, Ail dali!) glblagin cdLuctl!Artinya : Dan jika gugatan isteri terbukti dihadapan hakim tentangkemadlaratan suami dengan saksisaksi yang diajukan olehisteri atau pengakuan suami sampai pada katakata ...... danHalaman 8 dari 11 halamanPutusan No. 0792 /Pdt.G/2014/PA.
Register : 03-07-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 3266/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
memberikan keterangan bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi pertengkaran dan perselisihan karena masalahekonomi , dan puncaknya pada Maret 2019 Termohon pergi meninggalkanPemohon sehingga antara Pemohon dan Termohon terjadi pisah rumahsampai sekarang dan keluarga juga sudah pernah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon namun usaha yang dilakukan keluarga tidakmembawa hasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pada keterangan saksi saksiPemohon tersebut diatas, Majlis berpendapat bahwa dalil dali
Register : 07-11-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 5693/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon tidak bisa mengaturkeluangan keluarga selalu kurang dan tidak dapat menerima anak bawaanPemohon, dan puncaknya pada November 2017 antara Pemohon danTermohon terjadi pisah rumah sampai sekarang dan keluarga juga sudahpernah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namun usaha yangdilakukan keluarga tidak membawa hasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi yang diajukanPemohon tersebut diatas, maka Majelis berpendapat bahwa dalil dali
Register : 24-05-2011 — Putus : 21-06-2011 — Upload : 29-11-2011
Putusan PA BANJARBARU Nomor 154/Pdt.G/2011/PA.Bjb Tanggal 21 Juni 2011 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
51 — 13
51 — 13
menghadap sebagai Kuasanya,meskipun Tergugat telah dipanggil oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama tersebut di atas sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya tersebut bukan merupakan halangan hukumyang sah, sehingga mediasi sebagaimana diamanatkan PERMA No.1Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatanPenggugat dan atas pertanyaan Majelis Hakim isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat tanpa ada perubahan maupuntambahan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dali
Register : 03-09-2016 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1074/Pdt.G/2015/PA.Bm Tanggal 12 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Menimbang, bahwa penggugat untuk menguatkan dali!
Register : 07-10-2009 — Putus : 01-12-2009 — Upload : 15-09-2011
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1791 / Pdt.G/ 2009/ PAJS Tanggal 1 Desember 2009 — MILA AYU ANDINA binti SUHARTONO melawan VIKTOR REZA HERDIAN bin H.DICKA SASMITA,SE
27 — 3
27 — 3
diluarpersidangan melalui hakim mediator tanggal 3s Nopember2009,menyatakan usaha damai dengan cara mediasi tidak berhasil(gagal) merukunkan penggugat dan tergugat.Menimbang, bahwa terhadap dalil dalil gugatan Penggugattersebut, Tergugat telah mengakui semua dalil penggugat dantergugat tidak keberatan bercerai dengan penggugat karena rumahtangganya tidak dapat dipertahankan lagi dan tidak keberatan jikaanak anak pengugat dan tergugat diasuh oleh penggugat.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dali
Register : 21-03-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 13-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 83/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Bdg. Tanggal 17 Juli 2019 — Dimas Artha Soegito, dk.; Melawan; PT. TRITUNGGAL PUTERA PERKASA;
138 — 34
138 — 34
terjadi bersifat tidak terusmenerus karena memang Para Penggugat jarang melakukan pekerjaantermasuk memang perusahaan Tergugat sudah tidak dapat order (SuratPerintah Kerja) dari perusahaan penyedia jasa telekomunikasi, namun karenaTergugat memahami kondisi Para Penggugat yang dalam keadaanmenganggur dan sering datang ke Perusahaan Tergugat, atas dasar kedekatanTerggugat maka sampai dengan bulan Mei 2018 Tergugat tetap memberikanuang kepada Para Penggugat untuk membiayai kehidupannya;Bahwa menanggapi dali
Para Penggugat dalam point 1 1, 12, 138 dan 14 dalamgugatannya, memang Tergugat pernah menawarkan draft kesepakatan bersamaberkaitan dengan perselisihan yang terjadi, dan sebagai bukti itikad baikTergugat pernah menawarkan uang kebijakan kepada masingmasing Pengugatsebesar satu bulan upah sebagai akibat berakhirnya waktu PKWT antara para .ihak;Bahwa menanggapi dali Para Penggugat dalam point 15, 16 dan 17 Gugatannya,jelas Para Penggugat sendiri telah mengakui adanya SPK sebagai dasarpekerjaan yang
dilakukan Oleh Perusahaan Tergugat;Bahwa memang adanya permasalahan antara Para Penggugat dengan Tergugatpernah dilakukan upaya bipartiet maupun mediasi, sehingga mediator DinasTenaga Kerja Kota Bandung mengeluarkan anjuran, dan terhadap Anjurantersebut Tergugat membalasnya dengan menyatakan keberatan terhadap isiAnjuran;Bahwa menanggapi dali Para Penggugat dalam point 23, 24 dan 25 Gugatannyaperlu Tergugat sampaikan sebagai berikut: Putusan No. 83/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg Hal 177.17.27.3747.97.6Vf
Register : 01-06-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 172/Pdt.G/2016/MS.Lsm Tanggal 23 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 10
61 — 10
seluruh obj kgugatan tersebut bukan~ harta bersama, dan Tergugat' tidak pernah meminjam dnmengambil uang Penggugat sepeserpun, namun sebaliknya Penggugat menga bilsejumlah uang Tergugat serta sejumlah hutang pada pihak ketiga ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dibantah oleh Tergug tmaka dengan memperhatikan ketentuan pasal 283 R.Bg Jo pasal 1865 Kitab Unda geundang Hukum Perdata, Penggugat dibebani kewajiban untuk membuktikan d liigugatannyaMenimbang, bahwa untuk membuktikan dali
Nur kepada Penggugat dan Tergugat, dengan demikian buktiT.2 dan T.10, ternyata tidak dapat untuk menguatkan dali bantahan TergugatMenimbang, bahwa untuk menguatkan dali bantahannya, Tergugat jug~menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang kedua saksi tersebut menerangkan tentan Jkepemilikan tanah objek gugatan Penggugat 3.2 dimana tanah dan rumah tersebt tdibeli oleh M.Nur) (TgkKNu) pada Muhammad Nur Intel Korem, dan ternyata kaitannyadengan buktti P.2, dengan demikian keterangan kedua saksi Tergugat teraebi
Register : 26-02-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0260/Pdt.G/2014/PA.Pwr. Tanggal 15 September 2014 — Penggugat Vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
Purworejo, berkenanuntuk menyelesaikan permasalahan ini yang mana Gugatan Perceraian ini justruakan menjerumuskan/membuat kemelut dalam sekup keluarga dan laporan yangdibuat penggugat itu tidak sesuai dengan kenyataan yang ada, maka kamiberharap bersikeras keluarga kami ini tetap kembali semula dan kami tetap tidakakan menceraikan istri saya;Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukan Repliksecara tertulis yang pada pokoknya terurai sebagai berikut :1Bahwa Penggugat tetap bertahan pada dali
diajukan Tergugat dalampersidangan, Penggugat menyatakan, bahwa alat bukti tertulis tersebut, hanyadibuat sepihak oleh Tergugat;Bahwa, Tergugat telah diberi kesempatan untuk mengajukan alat buktilain dalam persidangan, namun Tergugat menyatakan tidak akan mengajukanalat bukti yang lain dan menyatakan sudah cukup dengan alat bukti yangdiajukan dalam sidang;Bahwa, selanjutnya Penggugat mengajukan kesimpulan secara tertulisyang pada pokoknya terurai sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat tetap bertahan pada dali
Putus : 07-11-2017 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2041 K/PID.SUS/2017 Tanggal 7 Nopember 2017 — H. JORESMIN NURYADIN, S.H. bin MURMAN
EFFENDI;
193 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
193 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
PugukSakti Permai, diketahui oleh SAIFUL ANWAR DALI, S.E. selakuSekretaris Daerah Kabupaten Seluma;Pada tanggal 16 Maret 2011 Terdakwa H. JORESMIN NURYADIN BinMURMAN EFFENDI selaku Direktur Utama PT.
PugukSakti Permai, diketahui oleh SAIFUL ANWAR DALI, S.E. selakuSekretaris Daerah Kabupaten Seluma;Bahwa berdasarkan kontrak kerja induk dan kontrak kerja tahap kel,Terdakwa H. JORESMIN NURYADIN Bin MURMAN EFFENDI selakuDirektur Utama PT.
Syaiful Anwar Dali, S.E.selaku Sekda kab. Seluma;1 (satu) lembar asli Nota Dinas dari Kabag Hukum dan OrganisasiSetdakab Seluma kepada Bupati Seluma tanggal 25 Maret 2011perihal usulan draft perubahan Perda Nomor 12 Tahun 2010 yangditandatangani oleh Johan Husdi, S.H. selaku Kabag Hukum danOrganisasi;1 (satu) bundel asli Draft Perda Kab.Seluma Nomor ......
Syaiful Anwar Dali, S.E.selaku Sekda kab. Seluma;1 (satu) lembar asli Nota Dinas dari Kabag Hukum dan OrganisasiSetdakab Seluma kepada Bupati Seluma tanggal 25 Maret 2011perihal usulan draft perubahan Perda Nomor 12 Tahun 2010 yangHal. 50 dari 131 hal. Put. No.2041 K/Pid.Sus/201745)46)47)48)49)50)51)ditandatangani oleh Johan Husdi, S.H. selaku Kabag Hukum danOrganisasi;1 (satu) bundel asli Draft Perda Kab.Seluma Nomor ......
Syaiful Anwar Dali, S.E.selaku Sekda Kabupaten Seluma;1 (satu) lembar asli Nota Dinas dari Kabag Hukum dan OrganisasiSetda Kabupaten Seluma kepada Bupati Seluma tanggal 25 Maret2011 perihal Usulan Draft Perubahan Perda Nomor 12 Tahun 2010yang ditandatangani oleh Johan Husdi, S.H. selaku Kabag Hukum danOrganisasi;1 (satu) bundel asli Draft Perda Kabupaten Seluma Nomor ......
Register : 25-03-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 1548/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 3 Juli 2018 — pemohon termohon
10 — 2
10 — 2
Termohon seringterjadi pertengkaran dan perselisihan karena Termohon tidak patuh terhadapPemohon dan puncaknya sejak bulan Februari 2018 antara Pemohon danTermohon terjadi pisah rumah sampai sekarang 4 bulan dan keluarga jugasudah pernah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namun usahayang dilakukan keluarga tidak membawa hasil;Putusan Nomor : 1548/Pdt.G/2018/PA.Clip Page 7Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi yang diajukanPemohon tersebut diatas, maka majlis berpendapat bahwa dalil dali
Register : 28-03-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 541/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 13 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
12 — 11
dibuat dan ditanda tangani oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Cikarang, yang telah dibacakan dihadapan sidangtelah dipanggil secara patut, sedang tidak ternyata bahwa tidak hadirnyaitu. disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka dibacakanlahgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak dapat didengar tanggapan/jawabannya dengan mengingatia tidak pernah hadir di muka sidang.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dali
Register : 03-04-2014 — Putus : 13-08-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 205/Pdt.G/2014/PA.Wsp Tanggal 13 Agustus 2014 — Penggugat dan tergugat
8 — 7
8 — 7
yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar berfikir danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetappada dalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai dengan pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat, yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat,Bahwa untuk memperkuat dali
Register : 23-09-2011 — Putus : 30-03-2012 — Upload : 16-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3181/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 30 Maret 2012 — penggugat tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa oleh karena pada saat Penggugat dan Tergugat berkumpul sering terjadi perselisihandan pertengkaran mulut yang sukar untuk dirukunkan kembali serta Penggugat telahmenelantarkan Penggugat dengan tidak pernah memberi nafkah lahir batin sudah 1 tahun 8bulan, karenanya Penggugat tidak tahan atas penderitaan batin ini serta tidak ridho sehinggaPenggugat berkesimpulan tidak ada jalan lain yang harus ditempuh kecuali dengan caramengajukan gugatan perceraian ke Pengadilan Agama Cilacap. 11.Bahwa dali