Perkawinan tersebut telah dicatatkan diKantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT, sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah No. 195 / 11/11/2012. (Bukti P1 terlampir);2. Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh Allah Swt;Hal. 1 dari 72 Hal. Putusan No.727/Padt.G/2021/PA.Dpk3.

Bahwa benar, PEMOHON dan TERMOHON adalah suami istri yangsah, tercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT, sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Nikah No.195/11/1I/2012.10.

Menyatakan perkawinan PEMOHON dan TERMOHON berdasarkanAkta Perkawinan Nomor 195/11/II/2012 tanggal 03 Februari 2012 putuskarena perceraian;3. Memberikan ijin kepada PEMOHON NAMA untuk menjatuhkan talaksatu raj kepada TERMOHON NAMA di hadapan sidang Pengadilan AgamaDepok;4.

Bahwa dalam point ke9 Jawaban, antara Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang menikah secara sah, sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/11/1I/2012.2.2. Bahwa dalam poin ke33 Jawaban, Termohon mengakulbahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anakyang bernama NAMA ANAK, lakilaki, lahir di ALAMAT pada tanggal 20Maret 2013.2.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaALAMAT Nomor 195/11/II/2012 Tanggal 03 Februari 2012, bukti P.1;2. Fotokopi Akta lahir NAMA ANAK & Terjemahannya Nomor M110097045Tanggal 03 Februari 2012, bukti P.2;3. Fotokopi In the Family Court at CENTRAL FAMILY COURT No.ZZ19D72316, bukti P.3;4. Fotokopi Slip Gaji Pemohon tertanggal 25 Februari 2021, bukti P.4;5.

Menetapkan barang bukti berupa :

Perkawinan tersebut telah dicatatkan diKantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT, sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah No. 195 / 11/11/2012. (Bukti P1 terlampir);2. Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh Allah Swt;Hal. 1 dari 72 Hal. Putusan No.727/Padt.G/2021/PA.Dpk3.

Bahwa benar, PEMOHON dan TERMOHON adalah suami istri yangsah, tercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT, sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Nikah No.195/11/1I/2012.10.

Menyatakan perkawinan PEMOHON dan TERMOHON berdasarkanAkta Perkawinan Nomor 195/11/II/2012 tanggal 03 Februari 2012 putuskarena perceraian;3. Memberikan ijin kepada PEMOHON NAMA untuk menjatuhkan talaksatu raj kepada TERMOHON NAMA di hadapan sidang Pengadilan AgamaDepok;4.

Bahwa dalam point ke9 Jawaban, antara Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang menikah secara sah, sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/11/1I/2012.2.2. Bahwa dalam poin ke33 Jawaban, Termohon mengakulbahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anakyang bernama NAMA ANAK, lakilaki, lahir di ALAMAT pada tanggal 20Maret 2013.2.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaALAMAT Nomor 195/11/II/2012 Tanggal 03 Februari 2012, bukti P.1;2. Fotokopi Akta lahir NAMA ANAK & Terjemahannya Nomor M110097045Tanggal 03 Februari 2012, bukti P.2;3. Fotokopi In the Family Court at CENTRAL FAMILY COURT No.ZZ19D72316, bukti P.3;4. Fotokopi Slip Gaji Pemohon tertanggal 25 Februari 2021, bukti P.4;5.

dan harta tersebut adalahsatu satunya harta warisan yang ditinggalkan olehalmarhum Said Umar Aljufri Bin Aljufri;Bahwa setelah almarhum Said Umar Aljufri bin Aljufrimeninggal dunia,beberapa saat kemudian paraPenggugat mengetahui bahwa harta warisan tersebutpada point 5 diatas telah diwasiatkan almarhum SaidUmar Aljufri Bin Aljufri semuanya kepada Tergugat,sesuai dengan surat wasiat nomor: 80 yang dibuat olehNotaris Nani Ratna Wrdanialis SH tanggal 26 Nopember1998;Bahwa menurut Hukum Islam pasal 195

MasMansur No. 10 RT O7 Keluarahan Solok Sipin KecamatanTelanaipura Kota Jambi adalah sah secara hukum dan tidakmelanggar ketentuan Pasal 195 ayat (2) karena secaratidak langsung melalui surat pernyataan tertanggal 20Mei 2003 Para Penggugat telah menyetujuinya.8. Bahwa terhadap dalil Para Penggugat dalam gugatannyapada point 9 sampai dengan point 11, maka tidak perluTergugat tanggapi lagi secara panjang tlebar karenatelah terjawab dalam tanggapan atau jawaban Tergugat diatas.9.

Tentang surat wasiat No.80 tanggal 28 Nopember 1988 yangdibuat oleh Notaris Nany Ratna Wirdanialis,SH ;Menimbang, bahwa sesuai dalil gugatan Penggugat,permasalahan utama dalam perkara ini adalah besarnya hartayang diwasiatkan oleh alm.Said Umar Aljufri melebihisepertiga dari harta warisan, padahal menurut Pasal 195 ayat(2) Kompilasi Hukum Islam, Wasiat hanya diperbolehkansebanyak banyaknya sepertiga dari harta warisan kecualiapabila semua ahli waris menyetujui ; Tergugat di dalamjawabannya tidak

Untuk menguatkan dalildalil tersebut, Tergugat mengajukan surat bukti T4 dan T5,yang menurut Tergugat, secara tidak langsung surat buktitersebut merupakan persetujuan para ahli waris atas wasiattersebut.Menimbang, bahwa Pasal 195 ayat (2) Kompilasi HukumIslam sebagaimana tersebut di atas, memang memberi peluanguntuk berwasiat melebihi sepertiga harta, dengan syaratadanya persetujuan dari semua ahli waris oleh sebab itu,majelis perlu mempertimbangkan dalil Tergugat yang menyatakanbahwa surat bukti

Aljufrisebagaimana surat wasiat No.80 tanggal 28 Nopember 1988 yangdibuat oleh Notaris Nany Ratna Wirdanialis,SH., cacat hukumsehingga harus dibatalkan, dapat di pertimbangkan ,selanjutnya sesuai pula dengan petitum angka 5 agar diberikanputusan yang seadil adilnya, maka Majelis perlu'= menetapkanwasiat almarhum Said Umar Aljufri yang dapat dinyatakan sahadalah sepertiga dari harta warisan ( 3/4 bahagian objekperkara + 1/2 dari harta bersamanya dengan Sy.Maznah ) halmana sesuai dengan ketentuan pasal 195

Kemudian pada tanggal 25 Mei 2016 PT Agrawisesa Widyatama menerimapembayaran pertama 20% atas tanah seluas 300.000 m2 dari PT WijayaKarya Beton Tbk sebesar Rp 26.700.000.000, (dua puluh enam milyar tujuhratus juta rupiah) via transfer ke bank CIMB Niaga An PT AgrawisesaWidyatama norek. 800 122 195 900. Bahwa PT Agrawisesa Widyatama menyampaikan surat Nomor: 029/AGT/2016 tanggal 30 November 2016 terkait perubahan skema pembayaranpembelian lahan di Ds. Karangmukti Kec. Cipeundeuy Kab.

Lalu pada tanggal 28 April 2017PT WijayaKarya Beton Tok melakukan pembayaran sebesar Rp74.760.000.000, (tujuhHal. 5 Putusan Nomor.441/PID/2020/PT.DKIpuluh empat milyar tujuh ratus enam puluh juta rupiah)via transfer ke bankCIMB Niaga KCP An PT Agrawisesa Widyatama norek. 800 122 195 900. Bahwa sekira Mei 2017, terdakwa dan Ir.

Lalu pada tanggal 28 April 2017 PTHal. 11 Putusan Nomor.441/PID/2020/PT.DKIWijaya Karya Beton Tbk = melakukan pembayaran sebesarRp74.760.000.000, (tujun puluh empat milyar tujuh ratus enam puluh jutarupiah) via transfer ke bank CIMB Niaga KCP An PT Agrawisesa Widyatamanorek. 800 122 195 900.Bahwa sekira Mei 2017, terdakwa dan Ir. Burhanuddin Bin Aliji Umardilaporkan ke Polres Subang Jawa Barat.

Kemudian pada tanggal 25 Mei 2016 PT Agrawisesa Widyatama menerimapembayaran pertama 20% atas tanah seluas 300.000 m2 dari PT WijayaKarya Beton Tbk sebesar Rp26.700.000.000, (dua puluh enam milyar tujuhratus juta rupiah) via transfer ke bank CIMB Niaga An PT AgrawisesaWidyatama norek. 800 122 195 900. Bahwa PT Agrawisesa Widyatama menyampaikan surat Nomor: 029/AGT/2016 tanggal 30 November 2016 terkait perubahan skema pembayaranpembelian lahan di Ds. Karangmukti Kec. Cipeundeuy Kab.

Lalu pada tanggal 28 April 2017 PTWijaya Karya~ Beton Tbk melakukan pembayaran sebesarRp74.760.000.000, (tujun puluh empat milyar tujuh ratus enam puluh jutarupiah) via transfer ke bank CIMB Niaga KCP An PT Agrawisesa Widyatamanorek. 800 122 195 900.Bahwa sekira Mei 2017, terdakwa dan Ir. Burhanuddin Bin Aliji Umardilaporkan ke Polres Subang Jawa Barat. Saksi Deden Alfaisal selakubagian legal dari PT Wijaya Karya Beton Tbk melakukan konfirmasi danmendapat pengakuan dari Ir.

DASAR HUKUM1 Bahwa dasar dan alasan Pelawan mengajukanPerlawanan adalah Pasal 185(6) HIR yaitu : perlawanan pihak ketiga terhadap Sita Eksekusi dapatdiajukan oleh pemiliknya atau orang yang merasa bahwa ia adalah pemilikbarang yang disita;2 Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadapharta milikpihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6)Jo Pasal 207 HIR JoPasal 208 HIR.

Berdasarkan Buku IMahkamah Agung pada halaman 145disebutkan bahwa :Perlawanan pihak ketiga terhadap sita jaminan maupunsitaeksekusi dapat diajukan berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6)HIR JoPasal 206 ayat (6) RBg;3 Bahwa selain dasar dan alasan tersebut diatas menurutYurisprudensiMahkamah Agung ;1 Tanggal 31 Agustus 1977 No. 697K/Sip/1974 telah ditegaskantentang Formalitas Pengajuan Perlawanan Terhadap Eksekusi;2 Dan Putusan Mahkamah Agung No. 786K/Pdt/1988 telah ditegaskan:e Derden Verzet atas

EKSEPSIBahwa TERLAWAN III menolak seluruh dalildalil yang disampaikan olehPELAWAN, kecuali apa yang secara tegas dan nyatanyata diakui olehTERLAWAN IIT.Bahwa TERLAWAN III mohon dengan hormat agar Majelis Hakim menolakgugatan PELAWAN terhadap TERLAWAN III atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan PELAWAN tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard), dengan alasanalasan sebagaimana TERLAWAN II kemukakan dibawah ini:a Bahwa Dasar Hukum gugatan perlawanan yang diajukan olehPelawan mendasarkan pada Pasal 195

No.825, No. 829, No. 832 dan No. 833, yang terletak di Jalan Jambe No.15, Kelurahan Banjarkemanteran, Kecamatan Buduran, KabupatenSidoarjo.c Bahwa seluruh objek sengketa i.c. merupakan milik TERLAWAN IIyang telah didapatkan secara sah didapatkan dari TERLAWAN I.1GENd Bahwa PELAWAN menyatakan memiliki hak sesuai denganPerjanjian Sewa Menyewa selama 30 tahun yang tidak dapatdisebutkan secara jelas dan terang mengenai kapan perjanjiantersebut dibuat.e Bahwa apabila PELAWAN mendasarkan kepada Pasal 195

Eksepsi diskualifikasi in person:1.Bahwa Pelawan tidak berhak dan tidak mempunyai kapasitas hukum(persona standi in judicio) untuk mengajukan perlawanan ini, karenaPelawan bukanlah pemilik atas Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 2421/Kebonagung dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1569/Manggarmas(obyek sengketa) sebagaimana diisyaratkan dalam ketentuan Pasal 195Ayat (6) HIR dan Pasal 206 Ayat (6) R.Bg. yang menyebutkan sebagaiberikut:Pasal 195 Ayat (6) HIR:Jika pelaksanaan keputusan itu dilawan, juga

Bahwa merujuk pada Pasal 195 Ayat (6) HIR, Pasal 209 Ayat (6) R.Bg,Buku Il Mahkamah Agung Republik Indonesia tentang Pedoman TeknisAdministrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum, serta PutusanMahkamah Agung RI tersebut di atas, tegastegas ditentukan bahwaKualitas hak yang dibenarkan menjadi landasan dasar perlawanan pihakketiga (derden verzet) adalah mutlak harus pemilik atau pihak yangmerasa pemilik dari tanah/objek eksekusi;5.

yang sangat jelasMajelis Hakim Tingkat Pertama menyatakan:Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan perlawanan eksekusi adalahupaya hukum dari pihak tereksekusi jika eksekusi yang dilakukan keliru dariamar putusan yang menjadi dasar suatu eksekusi, sedangkan gugatanperlawanan pihak ketiga (derden verzet) adalah upaya hukum pihak ketiga(derden verzet) jika eksekusi yang dilakukan melanggar hak kepemilikan(volle eigeenar) pihak ketiga tersebut di atas suatu obyek eksekusisebagaimana diatur dalam Pasal 195

(delapan puluh lima meter persegi)diberikan kepada Petrus Sayogo (orang tua Tergugat ) kemudian dijualbelikan kepada Tergugat II tertanggal 22 Desember 1998 Nomor 507/Sirimau/195/XII/1998 di hadapan Notaris dan Pembuat Akta Tanah TuasikalAbua, S.H., bidang tanah mana batasbatasnya: Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Hak Milik Nomor 166; Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Kemakmuran/Dr.

dengan Tergugat Il tertanggal 22 Desember 1998 Nomor: 570/Sirimau/195/XII/1998 di hadapan Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah, Tuasikal Abua, S.H., adalah tidak sah, melanggar HakSubjektif dan merupakan perbuatan melawan hukum. Oleh karenanyacacat hukum, maka batal demi hukum;6.

Pasal 14 UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Pasal 195 R.Bg. jo. Pasal 184 HIR. Apabila hal ini tidakdilakukan dianggap putusan yang kurang lengkap dan kurang pertimbanganhukum, seperti Putusan Judex Facti ini. Sangat jelas salah menerapkan ataumelanggar hukum pembuktian yang berlaku sebagaimana kaidah dasar jugaHal. 13 dari 16 hal. Put.

barang bukti 1 (Satu) Pocket kecil Narkotika bukantanaman jenis shabushabu tersebut memiliki berat bersih 0,2 (nolkoma dua) gram ;Bahwa berdasarkan Laporan Pengujian BPOM Samarinda Nomor:PM.01.05.1101.09.18.0200 tanggal 25 September 2018 yangHalaman 7 dari 33 halaman, Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2019/PN Sdwditandatangani oleh Amaliah,S.Si, Apt.selaku Manager TeknisPengujian Terapetik yang pada pokoknya menyimpulkan bahwasetelah dilakukan pengujian disimpulkan bahwa barang bukti dengannomor : POL.18.09.L.195

/ 2018 tanggal 18 September 2018 diketahuiberat bersih barang bukti 1 (Satu) Pocket kecil Narkotika bukantanaman jenis shabushabu tersebut memiliki berat bersih 0,2 (nolkoma dua) gram ; Bahwa berdasarkan Laporan Pengujian BPOM Samarinda Nomor:PM.01.05.1101.09.18.0200 tanggal 25 September 2018 yangditandatangani oleh Amaliah,S.Si, Apt.selaku Manager TeknisPengujian Terapetik yang pada pokoknya menyimpulkan bahwasetelah dilakukan pengujian disimpulkan bahwa barang bukti dengannomor : POL.18.09.L.195

Manager TeknisPengujian Terapetik yang pada pokoknya menyimpulkan bahwa setelahdilakukan pengujian disimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor :POL.18.09.L.195 adalah benar Mengandung Metamfetaminasebagaimana terdaftar dalam golongan (Satu) UURI Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa telah pula dibacakan Berita AcaraPenimbangan PT Pegadaian Melak No: 217 / 11092.00 / IX / 2018tanggal 18 September 2018 diketahui berat bersih barang bukti 1 (Satu)Pocket kecil Narkotika bukan tanaman

Manager TeknisPengujian Terapetik yang pada pokoknya menyimpulkan bahwa setelahdilakukan pengujian disimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor :POL.18.09.L.195 adalah benar Mengandung MetamfetaminaHalaman 26 dari 33 halaman, Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2019/PN Sdwsebagaimana terdaftar dalam golongan (Satu) UURI Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa telah pula dibacakan Berita AcaraPenimbangan PT Pegadaian Melak No: 217 / 11092.00 / IX / 2018tanggal 18 September 2018 diketahui berat bersih

Proposal program bantuan perkuatan dana bergulir atas nama KUDMarga Jaya untuk melakukan perluasan dan peremajaan karet seluas195 Ha dengan estimasi kebutuhan bibit karet sejumlah 195 000 batangdengan total dana sejumlah Rp. 975.000.000, (sembilan ratus tujuhpuluh lima juta rupiah)yang dilampiri daftar nama anggota kelompok taniMergi Makmur sebanyak 195 anggotac.

Proposal program bantuan perkuatan dana bergulir atas nama KUDMarga Jaya untuk melakukan perluasan dan peremajaan karet seluas195 Ha dengan estimasi kebutuhan bibit karet sejumlah 195 000 batangdengan total dana sejumlah Rp. 975.000.000, (Sembilan ratus tujuhpuluh lima juta rupiah)yang dilampiri daftar nama anggota kelompok taniMergi Makmur sebanyak 195 anggota ;c.

Proposal program bantuan perkuatan dana bergulir atas nama KUDMarga Jaya untuk melakukan perluasan dan peremajaan karet seluas195 Ha dengan estimasi kebutuhan bibit karet sejumlah 195 000 batangdengan total dana sejumlah Rp. 975.000.000, (Sembilan ratus tujuhHalaman 46 dari 158 Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2020/PN Jmbpuluh lima juta rupiah)yang dilampiri daftar nama anggota kelompok taniMergi Makmur sebanyak 195 anggota ;c.

Proposal program bantuan perkuatan dana bergulir atas nama KUDMarga Jaya untuk melakukan perluasan dan peremajaan karet seluas195 Ha dengan estimasi kebutuhan bibit karet sejumlah 195 000 batangdengan total dana sejumlah Rp. 975.000.000, (sembilan ratus tujuhpuluh lima juta rupiah)yang dilampiri daftar nama anggota kelompok taniMergi Makmur sebanyak 195 anggota ;c.

Bahwa benar sebelumnya Tergugat juga ada menerbitkan Sertipikat HakGuna Bangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama PerseroanTerbatas Pancajaya Anekakarsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2(Surat Ukur No.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan KepalaPutusan No. 47/G/2018/PTUNMDN him. 13Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, Penerbitan tanggal 12=8=1998.4.

Bahwa perbuatan Tergugat dalam memproses Sertipikat Hak GunaBangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama Perseroan TerbatasPancajaya Aneka Karsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2 (SuratUkur No.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, Penerbitan tanggal12=8=1998. telah sesuai dengan Undang Undang Dasar Nomor 5 Tahun1960Tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria, Pasal 14 sampaidengan 23

denganPasal 45 Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 3 Tahun 1997 Tentang Pelaksanaan PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah.5.Bahwa perbuatan Tergugat dalam menerbitkan Sertipikat Hak GunaBangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama Perseroan TerbatasPancajaya Aneka Karsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2 (Surat UkurNo.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195

/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, sehingga Penggugatseharusnya juga menggugat Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Sumatera Utara selaku pihak yang menerbitkanKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional PropinsiSumatera Utara No.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998 yang kemudiandijadikan dasar oleh Tergugat menerbitkan Sertipikat Hak Guna BangunanPutusan No. 47/G/2018/PTUNMDN him. 16No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama Perseroan Terbatas PancajayaAnekakarsa.6.Bahwa Sertipikat

Bahwa benar sebelumnya Tergugat juga ada menerbitkan Sertipikat HakGuna Bangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama PerseroanTerbatas Pancajaya Anekakarsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2(Surat Ukur No.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, Penerbitan tanggal 12=8=1998.Putusan No. 47/G/2018/PTUNMDN him. 185.

Akta Jual Beli No. 195/Jual Beli/ 1990 tertanggal 9 Juli 1990 antara ENEselaku Penjual dengan WAWAN HERMAWAN (TERGUGAT2) atassebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 566 Surat Ukur No. 405 tahun 1982luas 1191 m?.b. Akta Jual Beli No. 196/Jual Beli/ 1990 tertanggal 9 Juli 1990 antara ENEselaku Penjual dengan WAWAN HERMAWAN (TERGUGAT2) atassebidang tanah yang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik No. 568 Surat UkurNo. 407 tahun 1982 luas 1700 m?.c.

Akta Jual Beli No. 195/Jual Beli/ 1990 tertanggal 9 Juli 1990 antara ENEselaku Penjual dengan WAWAN HERMAWAN (TERGUGAT2) yang dibu atoleh TERGUGAT3.Halaman 6 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Bjrb. Akta Jual Beli No. 196/Jual Beli/ 1990 tertanggal 9 Juli 1990 antara ENEselaku Penjual dengan WAWAN HERMAWAN (TERGUGAT2) yang dibuatoleh TERGUGATS3.c.

Akta Jual Beli No. 195/Jual Beli/ 1990 tertanggal 9 Juli 1990 antara ENEselaku Penjual dengan WAWAN HERMAWAN (TERGUGAT2) yang dibu atoleh TERGUGAT3 atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 566 SuratUkur No. 405 tahun 1982 luas 1191 m?.b.

Akta Jual Beli No. 195/Jual Beli/ 1990 tertanggal 9 Juli 1990 antara ENEselaku Penjual dengan WAWAN HERMAWAN (TERGUGAT2) yang dibuatoleh TERGUGAT3 atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 566 SuratUkur No. 405 tahun 1982 luas 1191 m2.b.

Menyatakan TERGUGAT3 telah melakukan perbuatan melawan hukum telahmenerbitkan :a Akta Jual Beli No. 195/Jual Beli/ 1990 tertanggal 9 Juli 1990 antara ENEselaku Penjual dengan WAWAN HERMAWAN (TERGUGAT2) atassebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 566 Surat Ukur No. 405 tahun 1982luas 1191 m?.

M E N G A D I L I

- Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sampit Nomor 195/Pid.Sus/2023/PN Spt tanggal 11 September 2023 yang dimintakan banding tersebut;

- Menetapkan masa

ALI (Alm) denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 2 (dua) bulan serta denda sebesarRp. 2000.000, (dua juta rupiah) subsidair 2 (dua) bulan kurungan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah supaya terdakwa tetapditahanan;3 Menyatakan barang bukti berupa : Obat jenis Carnophen sebanyak 195 (seratus sembilan puluh lima) butir;e 1 (satu) buah plastik warna hitam;e Uang sebesar Rp 90.000, (Sembilan puluh ribu rupiah);e 1 (satu) buah sepeda motor merk Suzuki Smash Titan warna

RUDIANSYAH tidak memiliki toko obatatau apotek dan tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk menjual obatobatan tersebut.Bahwa baik terdakwa maupun saksi RUDIANSYAH juga tidak memilikikeahlian khusus di bidang farmasi atau obatobatan.Bahwa dari obatobatan yang ditemukan di dalam jok sepeda motor sertakantong celana yang dipakai saksi RUDIANSYAH telah disisihkan 2 (dua) butir obatjenis Carnophen guna dikirim ke Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim PolriCabang Surabaya sehingga tersisa 195

RUDIANSYAH tidak memiliki toko obatatau apotek dan tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk menjual obatobatan tersebut.Bahwa baik terdakwa maupun saksi RUDIANSYAH juga tidak memilikikeahlian khusus di bidang farmasi atau obatobatan.Bahwa dari obatobatan yang ditemukan di dalam jok sepeda motor sertakantong celana yang dipakai saksit RUDIANSYAH telah disisihkan 2 (dua) butir obatjenis Carnophen guna dikirim ke Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim PolriCabang Surabaya sehingga tersisa 195

Pasal 98 ayat (2) dan ayat (3) Undangundang Kesehatan;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa :Obat jenis Carnophen sebanyak 195 (seratus sembilan puluh lima) butir;1 (satu) buah plastik warna hitam;Uang sebesar Rp 90.000, (Sembilan puluh ribu rupiah);1 (satu) buah sepeda motor merk Suzuki Smash Titan warna hitam dengan nomorpolisi : DA 4739 MS.Barang bukti tersebut diatas telah disita sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakudengan Penetapan Pengadilan

ALI (Alm) olehkarena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dan Dendasebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayarkan diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu)bulan;Menetapkan masa peangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa:Obat jenis Carnophen sebanyak 195 (seratus sembilan puluh lima)

penebangan atau pemungutan hasil hutan berupakayu log jenis merbau di Kampung Buck Distrik Beraur Kabupaten Sorongdengan menggunakan 4 (empat) unit alat berat berupa 2 (dua) unit tractor dan 2(dua) unit Exavator untuk menarik hasil hutan berupa kayu log jenis merbau dariHal. 2 dari 2 hal.Put.No. 1477 K/Pid/2007blok tebangan di pinggir jalan atau tempat penimbunan kayu lalu ke log pond.Dan sebagai hasil dari penebangan atau pemungutan hasil hutan tersebut telahdisita kayu log jenis merbau sebanyak 195

beberapa orangkaryawan untuk melakukan penebangan atau pemungutan hasil hutan berupakayu log jenis merbau di Kampung Buck Distrik Beraur Kabupaten Sorongdengan menggunakan 4 (empat) unit alat berat berupa 2 (dua) unit tractor dan 2(dua) unit Exavator untuk menarik hasil hutan berupa kayu log jenis merbau dariblok tebangan di pinggir jalan atau tempat penimbunan kayu lalu ke log pond.Dan sebagai hasil dari penebangan atau pemungutan hasil hutan tersebut telahdisita kayu log jenis merbau sebanyak 195

Dengan pidana penjara masingmasing selama 4(empat) tahun penjara dikurangi selama masingmasing Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar tetap ditahan dalam rumah tahananNegara dan denda sebesar Rp 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan;Menetapkan barang bukti berupa: 195 (seratus sembilan puluh lima) batang kayu jenis merbau yang beradadi masingmasing tempat yaitu log pon Kampung Buck, Distrik Beraur,Kabupaten Sorong dan 34 (tiga puluh empat) kubik

Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya (rehabilitasi);Memerintahkan agar barang bukti berupa:Kayu log jenis merbau sebanyak 195 (seratus sembilan puluh lima) batangterdiri dari: 161 (seratus enam puluh satu) batang kayu log jenis merbau yangberada di log pond Kampung Buck, Distrik Beraur, Kabupaten Sorong; 934 (tiga puluh empat) batang kayu log/bulat jenis merbau yang berada diTPK Kampung Buck, Distrik Beraur, Kabupaten Sorong;4 (empat) unit alat berat yang

Provinsi Papua Nomor: 522.1/789 padahaluntuk kegiatan yang dilakukan Terdakwa sesuai dengan ketentuan Pasal 38huruf a PP No. 34 Tahun 2002 yang menerbitkan ijinnya adalah BupatiSorong dengan luar areal 100 Ha pertahun;Bahwa di samping itu ijin yang digunakan Terdakwa adalah diperuntukkanKSU Mbereur Mosan bermitra dengan PT Dika Cabang Sorong bukan untukKSU Mbereur Mosan bermitra dengan CV Prima;Bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa:Kayu Log jenis merbau sebanyak 195

PemeriksaanTersangka.Bahwa oleh karena Berkas Perkara belum dilengkapi dengan BeritaAcara Pemeriksaan Tersangka, maka Penuntutan Oditur Militer atasdiri Terdakwa harus dinyatakan tidak dapat diterima dan BerkasPerkara perlu dikembalikan pada Oditurat Militer IV19 Ambon gunadilengkapi dengan Berita Acara Pemeriksaan Tersangka.Bahwa oleh karena pokok perkara belum diperiksa maka biaya perkaradibebankan kepada Negara.Pasal 87 Ayat (1) Ke2 juncto Ayat (2) Kitab UndangUndang HukumPidana Militer, Pasal 195

195/Pid.C/2018/PN Skt

Slamet Riyadi No. 290 SurakartaSURAKARTA Catatan putusan yang dibuat oleh HakimPengadilan Negeri Surakarta dalam daftarcatatan perkara cepat TipiringNomor : 195 /Pid.C/2018 /PN.Skt.Catatan persidangan terbuka untuk umum Pengadilan Negeri Surakarta yangmemeriksa dan mengadili perkara cepat tindak pidana ringan dalam perkara:Nama : Ahmad HusenTempat lahir : SurakartaUmur/Tgl. Lahir : 23 Tahun, 19 Pebruari 1995Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan/Kew: IndonesiaTempat tinggal : JI.

., Advokat, berkantor di Jalan HangTuah No.195 Pekanbaru, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 19 Februari 2007 ;Pemohon Kasasidahulu Penggugat / Terbanding ;melawan:1. PT. BERKAT MANUNGGAL JAYA, berkedudukan diKawasan Industri Candi, Jalan Gatot Subroto Blok B No.1Semarang ;2. ISKANDAR POEJIONO, selaku Managing Director PT. BerkatManunggal Jaya, bertempat tinggal di Kawasan IndustriCandi, Jalan Gatot Subroto Blok B No.1 Semarang ;3. GUSTI M. FIRZA, Karyawan PT.

Agama tersebut; Setelah membaca suratSurat perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 10 Mei2016 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subang di bawahNomor: 1374/Pdt.G/2016/PA.Sbg. bermaksud mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 22 Mei 1994 sebagaimana ternyata dari duplikat Kutipan Akte NikahNomor: 195

untuk meneguhkan permohonannya,Pemohon telah mengajukan buktibukti surat sebagai berikut : 1.Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3578106710740007, tertanggal 10Desember 2013, di beri tanda bukti P 1 ; Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 170/K/2002 tertanggal 17 April 2002, di beritanda bukti P2 ; Foto copy Kutipan Akta Kematian nomor 3578KM070720140020 dari Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, tanggal 7 Juli 2014, di beri tandabukti P 3 ; Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No.195