TEGUH sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1LEBIH SUBSIDAEIRw Bahwa ia terdakwa SUPRIYADI SUSANTO Bin M.

telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum atas tindak pidana yangdilakukannya, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi semua unsur daripasal yang didakwakan kepadanya yang dibuktikan secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya fakta hukum tersebut di atas oleh MajelisHakim akan diperhadapkan dengan dakwaan Penuntut Umum yang berbentukSubsidairitas yaitu Primair Pasal 340 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,Subsidair Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Lebih Subsidair PasalHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 411/Pid.B/2018/PN Sky351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumke persidangan di dakwaan disusun secara Subsidairitas yaitu Primair Pasal 340KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, Lebih Subsidair Pasal 351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan

Bahwa gugatan Penggugat "ne bis In Idem" karena telah pernah diajukan dandiputus dalam perkara no : 23/Pdt.G/1995 PN Karawang jo no PutusanPengadilan Tinggi Bandung no :338/Pdt/1996/PT Bdg/ jo Putusan KasasiMahkamah Agung no : 1007/K/PDT/1999 tanggal 2 Oktober 2001 denganobjek dan pihak yang sama.3. Bahwa Penggugat telah salah dalam mengajukan Gugatan karenamembatalkan sertifikat secara absolute merupakan kewenangan PTUN(Pengadilan Tata Usaha Negara).4.

Gugatan ne bis in idemBahwa setelah Turut Tergugat membaca gugatan dari Penggugat diketahui apabilaperkara tersebut telah diajukan ke Pengadilan Negeri Karawang tercatat dalamregister perkara No. 23/Pdt.G/1995/PN.Krw. jo No. 338/Pdt/ 1996/PT.

Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 338/Pdt/ 1996/PT.

tumpul dan bagian bawah lancip; Dengan kesimpulan:Telah diperiksa sesosok mayat dikenal, jenis kelamin perempuan,berkebangsaan Indonesia, umur 49 tahun, warna kulit sawo matang, panjangbadan 155 cm, rambut berwarna hitam lurus dan tidak mudah dicabut;Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan penyebab kematiankorban adalah pendarahan yang hebat akibat luka tusuk pada perut mengenaiorgan bagian dalam yang disebabkan trauma tajam;Perbuatan tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Putusan Nomor 979 K/PID/2017sebagaimana Dakwaan Primair Pasal 340 KUHP, sedangkan Majelis Hakimmenyatakan perbuatan Terdakwa terbukti sebagaimana DakwaanSubsidiair Pasal 338 KUHP;2.

yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor 8 Tahun 19871);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Hendra Lestiansyah als Ehen Bin AbdulNasir, Terdakwa II Muhammad Fahrizal als Rizal Bin Abdul Nasirdan Terdakwa Ill Muhammad Heriansyah als Heri Bin AbdulNasir bebas dari dakwaan dan tuntutan JPU, primer kesatupasal 340 Jo. 55 (1) ke 1 KUHP da kedua pasal 353 ayat 3 Jo. 55(1) ke 1 KUHP, subsider pasal 338 Jo. 55 (1) ke 1 KUHP, lebihsubsider pasal 170 ayat 2 ke 3 KUHP, lebihlebih subsidair pasal351 ayat 3 Jo. 55 (1) ke 1 KUHP.2.

ToBing.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 jo 55 (1) ke 1 KUHP.LEBIH SUBSIDIAIR :Bahwa mereka terdakwa Hendra Lestiansyah als Ehen Bin Abdul Nasir,Muhammad Fahrizal als Rizal Bin Abdul Nasir, dan Muhammad Heriansyahals Heri Bin Abdul Nasir pada hari Selasa, tanggal 19 Nopember 2013, sekirapukul 13.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember2013, bertempat di di jalan umum yaitu tepatnya di depan warung saksi Marlianaals Imar di Dukuh

HENDRA LESTIANSYAH Als EHEN Bin ABDUL NASIR, dkkLebihlebih Subsidiair : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 (3) jo 55 (1) ke 1 KUHP.ll. untuk terdakwa Muhammad Heriansyah als Heri Bin Abdul Nasire sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 (1 ) KUHPMenimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Surat Tuntutannya telahmembuktikan dakwaan subsidair yaitu Pasal 338 jo 55 (1) ke 1 KUHPdanberpendapat perbuatan para terdakwa telah memenuhi semua unsur dalamdakwaan subsidair tersebut

DAURdanKorban MIMO Bin TENGKO meninggal dunia;Halaman 85 dari 91 halamanPutusan Nomor:157/Pid.B/2014/PN.Spt.Terdakwa HENDRA LESTIANSYAH Als EHEN Bin ABDUL NASIR, dkkMenimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa dari uraianuraian pertimbangan di atas sebelumnyadengan terpenuhinya seluruh unsurunsur dalam dakwaan Subsidair yaitumelanggar pasal 338 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalamperbuatan pidana yang di lakukan oleh para terdakwa maka Majelis Hakimberpendapat bahwa para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar dalam dakwaanpasal 338 KUHPidana Jo.

Menyatakan Anak DEDI MITAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidanasebagaimana diatur dalam dakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Anak DEDI MITAN denganpidana penjara selama7 (tujuh) tahun 6 (enam) Bulanpenjaradikurangkan dengan masa anak dalam tahanan, dengan perintahAnak tetap ditahan;3.

untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk alternatif subsidaritas, yaitu PERTAMAPRIMAIRPerbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 1 Angka(3) U No. 11 Tahun 2012 tentang sistem PeradilanAnak; SUBSIDIAIRPerbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Pasal340 KUHPidana terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa Anak tidakterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan alternatif Pertama Primair dari Jaksa PenuntutUmum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif Pertama Primair Pasal340 KUHPidana tidak terbukti maka Anak harus dibebasan dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan alternatif pertama subsidair yaitu melanggar pasal 338

unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari ketentuan Pasal 338KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama subsidair telahterpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa Anak telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan alternatif pertamasubsidair dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pengamatan Majelis Hakim selamapemeriksaan di persidangan, ternyata pada

bukanmerupakan balas dendam tetapi untuk lebih memberi pembinaan bagi Anakkelak dikemudian hari, maka pidana yang akan dijatuhkan berupa pidana penjaradan sudah cukup adil, tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari Anaktersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara, yang akan ditentukan dalam amarputusan di bawah ini ;Halaman 39 dari 41 hal Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2017/PN.GtoMengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 338

LUTFI Alias AJUL (DPO) telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pembunuhan secara bersama-sama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MULIS Als. BETE Bin TASIN dan Terdakwa II. ABDUL HAMID SAPUTRA Als. KICO Bin (ALM) H.

Pelapor dengan istrinya yang bernama R.Sutartin Nomor Register : 338/59/1973 tanggal 14 November 1973 diKelurahan Prigen yang kemudian Surat Keterangan Tanda LaporKehilangan (SKTLK) tersebut ditandatangani Terdakwa seolaholahTerdakwa adalah pelapor Sdr. Imam Supardi.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Tanda Lapor Kehilangan (SKTLK)yang dikeluarkan oleh Polsek Prigen atas nama pelapor Sdr.

Pelapor dengan istrinya yang bernama R.Sutartin Nomor Register : 338/59/1973 tanggal 14 November 1973 diKelurahan Prigen yang kemudian Surat Keterangan Tanda LaporKehilangan (SKTLK) tersebut ditandatangani Terdakwa seolaholahTerdakwa adalah pelapor Sdr. Imam Supardi.Hal. 3 dari 12 hal. Put. No. 789 K/Pid/201 1Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Tanda Lapor Kehilangan (SKTLK)yang dikeluarkan oleh Polsek Prigen atas nama pelapor Sdr.

Gugat yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Muaradua dengan Nomor Halaman 1 dari 14 halamanPutusan Nomor 243/Pdt.G/2019/PA.Mrd243/Pdt.G/2019/PA.Mrd tanggal 16 September 2019 telahmengemukakan halhal sebagai berikut:iBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmelangsungkan pernikahan pada tanggal 12 Agustus 2005, diMuaradua dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Muaradua, Kabupaten Ogan Komering UluSelatan sesuai kutipan Akta nikah Nomor: 338

Bukti Tertulis:Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/30/VIII/2005 tanggal 14 Maret2019, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMuaradua, Kabupaten Ogan Komering Ulu Selatan, bermeterai cukup,telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya (P.)

yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1234Menyatakan terdakwa Yogi Bin Selamet tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar Pasal 340 jo. 55 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Primair kami;Menyatakan terdakwa Yogi Bin Selamet alias Selamet terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barang siapa dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

telingan sebelah kanan denganukuran 2 cm x 0,5 cm;Ditemukan luka robek dibelakang telingan sebelah kanandengan ukuran kurang lebih 4 cm x 1,5 cm x 1 cm;Badan Tidak ada kelainan;Anggota gerak atas Tidak ada kelainan;Anggota gerak bawah Tidak ada kelainan;Dari hasil pemeriksaan pasien dijumpai mata merah, luka lecet, luka robek, dan memar.Luka tersebut akibat benda tumpul pada beberapa bagian tubuh korban, seperti yang telahdijelaskan diatas.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338

adanyaperbuatan yang mengandung unsur dengan sengaja dan dengan direncanakan lebih dahulumenghilangkan jiwa orang lain sehingga berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berkeyakinanunsur ini tidak terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidak terpenuhimaka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan SubsidairPenuntut Umum yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

oleh Ngadimin dari atas Dam Sungai tanahmerah;Menimbang, bahwa terdakwa pun langsung menutupi gumpalan darah yang beradaditengah pasar dengan menggunakan pasir yang ada dipasar tersebut dan selanjutnya terdakwamembawa pergi sepeda motor Suzuki Smess milik korban Randi pulang kerumah dan meletakkansepeda motor tersebut dibelakang rumah Ngadimin;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas maka unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Randi meninggal dunia;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Antara keluarga korban dan terdakwa telah berdamai;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Surat Keterangan Kematian RSUD dr TC Hiller Maumere Nomor :RSUD/17/SKK/I/2021 tanggal 3 Januari 2021 yang pada pokoknyamenerangkan bahwa korban ELISA KANISIA telah meninggal dunia di RSUDHalaman 5 dari 34 Putusan Nomor 17/Pid.B/2021/PN Mmedr TC Hiller Maumere pada hari Minggu tanggal 03 Januari 2021 jam 1.20Wita.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanamelanggar Pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIRBahwa Terdakwa YOHANES YULIANUS alias JULI pada hari Sabtu tanggal02 Januari 2021 sekitar

Putusan ini;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan apakah Terdakwa terbuktibersalah atau tidak telah melakukan tindak pidana, terlebih dahulu Majelis akanmembuktikan apakah perbuatanperbuatan Terdakwa sebagaimana terungkap dalamfaktafakta hukum perkara ini, dapat diterapkan kedalam unsurunsur dakwaanPenuntut Umum sehingga Terdakwa dapat dipersalahkan atau tidak atasperbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaanberbentuk Subsideritas, yaitu:Primair : melanggar Pasal 338

Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Halaman 23 dari 34 Putusan Nomor 17/Pid.B/2021/PN MmeSubsidair : melanggar Pasal 351 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338 Kitab UndangUndang HukumPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

sehingga korbanjatuh dari motor dan meninggal dunia, sehingga niat Terdakwa bukanlah berupa niatuntuk menghilangkan nyawa korban, oleh karena itu perbuatan Terdakwa tidak dapatdikategorikan sebagai suatu kesengajaan yang memiliki tujuan dari awal untukmenghilangkan nyawa korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berkesimpulan unsur dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338

1 Tahun 2000, tertanggal 30Halaman 32 dari 34 Putusan Nomor 17/Pid.B/2021/PN MmeJuni 2000, menurut hemat Majelis Hakim telah memenuhi rasa keadilan dan asaskepatutan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak pernan mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada diri Terdakwadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang besamya akan ditentukandalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 338

Mat Siri telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasamamelakukan pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan kesatu yaitu Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPdalam dakwaan Kesatu Subsidair;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Margio Al P. Mat Siri denganpidana penjara selama 11 (sebelas) tahun dikurangi selama masatahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;.

Mat Siri sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;ATAU:KEDUA:Bahwa terdakwa Margio Alias P. Mat Siri bersamasama dengan JatimAlias P. Sumhari (berkas penuntutan terpisah) pada hari Senin tanggal 11Agustus 2014 sekitar pukul 14.30 WIB atau setidaktidakrrya pada waktu laindalam bulan Agustus tahun 2014, bertempat di JI. Desa Dsn Lenteyan, DesaSokabanah Tengah, Kec. Sokabanah, Kab.

Primair tersebut dan berdasarkan halhaltersebut di atas Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa tidakmelanggar Pasal 340 Jo Pasal 55 Ayat (1) Kitab UndangUndang HukumPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan maka Terdakwa haruslah dibebaskan dariDakwaan Primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan, maka Majelis Hakim akan membuktikanDakwaan Subsidair;Bahwa untuk dapat diterapkannya Pasal 338

dihadirkan di persidangan, Majelis Hakimberpendapat dalil tersebut harus ditolak, karena hukum acara menentukanuntuk terbukti tidaknya seseorang melakukan perbuatan pidana adalah duaalat bukti dan keyakinan Hakim, sedangkan berdasarkan pertimbanganunsurunsur delik, maka dengan alat bukti yang diajukan di persidangan telahcukup membuktikan perbuatan Terdakwa, sedangkan barang bukti fungsinyahanya untuk memperjelas saja dan tidak mutlak ada dalam pembuktian;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 338

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan;e Perbuatan Terdakwa dilakukan karena pertimbangan emosionalsemata;Keadaan Yang Meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Selama jalannya persidangan Majelis Hakim melihat pada diriTerdakwa masih dapat diperbaiki tingkah lakunya hal mana terbuktiTerdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa merupakan tulang punggung bagi keluarganya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal Pasal 338

Menyatakan terdakwa Muttaqgin alias Lahuddin BinAbdul Wahab terbukti bersalah melakukan tindak pidanatanpa hak menguasai senjata api dan melakukanpercobaan pembunuhan berencana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1 ayat (1) UU Nomor 12/DRT/1951 tentang senjata api dan pasal 340 KUHP JoPasal 53 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP;.

Nasrul Mahyar, namun sdr.Nasrul Mahyar juga berhasil menyelamatkan diri ke hutan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.10Menimbang bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa tidakmengajukan tangkisan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan buktibukti berupa keterangan saksi, suratsurat dan barangbukti;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan Penuntut Umum sebanyak 4(empat

Bongkeng;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka unsur secara bersamasama telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, ternyata telah dapat dibuktikan semua unsurunsur dari perbuatanpidana yang dirumuskan dalam Pasal 340 jo Pasal 53 ayat (1) jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis mempertimbangkandakwaan ketiga, melanggar Pasal 338 jo Pasal 53 ayat (1) jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP;Menimbang

, bahwa rumusan perbuatan pidana yang ditentukandalam Pasal 338 KUHP berbunyi sebagai berikut Barang siapa dengansengaja merampas nyawa orang lain, dihukum karena pembunuhan, denganhukuman penjara selamalamanya lima belas tahun, rumusan Pasal 53 ayat(1) KUHP berbunyi sebagai berikut Mencoba melakukan kejahatandipidana, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamatadisebabkan karena kehendaknya sendiri, sedangkan Pasal 55

ayat (1) ke1KUHP berbunyi sebagai berikut dihukum sebagai orang yang melakukanperistiwa pidana orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atauturut melakukan perbuatan itu;36Menimbang, bahwa dari bunyi rumusan Pasal 338, Pasal 53 ayat (1),Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP di atas, mengandung unsurunsur sebagaiberikut:1.

Kabupaten Pandeglangsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/21/lV/2008tanggal 09 April 2008 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi Kampung Maja Indah , RT. 003 RW. 002 Kelurahan Sukaratu,Kecamatan Majasari selama 1 Tahun 9 bulan, kemudian pindah ke.Kampung Maja Timur , RT. 003 RW. 001 Kelurahan Sukaratu, KecamatanMajasari Sampai sekarang;Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri, dan telah

338/Pid.B/2020/PN Kis

338/Pdt.P/2022/PN JKT.SEL

338/Pdt.P/2023/PN Sda

338/Pid.B/2019/PN Skt

338/Pid.C/2021/PN Tlg

338/Pid.C/2020/PN SDA

338/Pid.B/2019/PN Kis