Bahwa pada tahun 2014 atau tiga tahun yang lalu yaitu setelah kelahirananak yang kedua, antara Pemohon dan Termohon mulai seringbertengkar mulut bahkan Termohon beberapa kali pulang kerumah orangtuanya di Desa Jatigembol Kecamatan Kedunggalar kurang lebih tiga kali,karena pertengkaranpertengkaran yang sering terjadi yang tidak bisadidamaikan, namun saat itu Pemohon masih dapat membujuk Termohonuntuk mau kembali lagi ke tempat Pemohon;.

Bahwa pada tahun 2015 atau dua tahun yang lalu terjadi pertengkaranhebat dimana Termohon meminta cerai secara langsung kepadaPemohon dengan katakata yang pada intinya bahwa Termohon sudahtidak menyukai Pemohon dan meminta untuk diceraikan secepatnya,kemudian setelah itu Termohon langsung pulang kembali kerumah orangtuanya bersama kedua anaknya, dan sampai sekarang Pemohon sudahtidak bisa lagi membujuk Termohon untuk kembali lagi hidup berumahtangga bersama;.

MAMAN dan saksi AHMAD RAMDANI Bin (alm) NURKAYAT (berkaspenuntutan terpisah) pada hari Jumat tanggal 27 Februari 2016 sekitar pukul00.30 Wib bertempat di Jatimakmur Rt.04/19 Kel.Jatimakmur Kec.Pondok GedeKota Bekasi atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan kekerasan atauancaman kekerusan, memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukanserangkaian kebohongan, atau membujuk

Pasal 55ayat (1) KUHP;Telah membaca Surat Tuntutan Pidana (Requisitor) Penuntut Umumtanggal 21 Maret 2016 Nomor Reg.Perkara : PDM140/IIBKSI/03/2016 yangpada pokoknya menuntut agar Hakim Pengadilan Negeri Bekasi yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa ARIEF RACHMAN HAKIKIE Bin MASUDI terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaiankebohongan, atau membujuk anak untuk

Bahwa, pihak keluarga Penggugat sudah berusaha untukmenemui dan membujuk Tergugat agar pulang menemuiPenggugat dan anaknya, namun Tergugat menolaknyadengan alasan yang tidak jelas;. Bahwa, Penggugat merasa tidak ridha atas perlakuanTergugat tersebut karena Tergugat telah nyata nyatamelanggar talik talak sebagaimana tercantum padabutir 1, 2 dan 4;.

berjalan rukun dan harmonis, namun sekitarbulan Maret 2008 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa alasan yang jelas dan saat ini sudahberjalan kurang lebih 2 (dua) tahun;bahwa selama kepergiannya tersebut Tergugat tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat dan tidakpula meninggalkan barang/benda berharga untukdijadikan jaminan nafkah bagi Penggugat dan selamaitu. juga Tergugat tidak memerdulikan Penggugat;bahwa Penggugat dan pihak keluarga Penggugat sudahberusaha untuk datang menemui dan membujuk

Padangsidimpuan BatunaduaKota Padangsidimpuan atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Padangsidimpuan dengan maksud hendak menguntungkandiri sendiri atau orang lain dengan melawan hak dengan akan dan tipu muslihat maupundengan karangan perkataanperkataan bohong membujuk orang supaya memberikanbarangnya.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secaraAlternatif maka Majelis akan memilih dakwaan yang dianggap terbukti oleh karena itu Majelismemilih dakwaan pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana . yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :e Barang siapa ;e Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhak dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataanbohong membujuk orang supaya memberikan barangnya ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut

orang tuaPemohon menolak lamaran kami dengan alasan bahwa Pemohon sudahada tunangannya; Bahwa orang tua Pemohon menolak lamaran kami dengan alasanbahwa Pemohon mempunyai pacar, sedangkan setahu kami, pacarPemohon hanya Antonius keponakan kami; Bahwa penyebab yang lain karena ayah kandung Pemohon dan ibukandung Antonius pernah menikah di bawah tangan (kawin siri), tetapisekarang mereka telah berpisah; Bahwa aparat Kelurahan dan Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Utara telah berusaha untuk membujuk

orang tuaPemohon menolak lamaran kami dengan alasan bahwa Pemohon sudahada tunangannya; Bahwa orang tua Pemohon menolak lamaran kami dengan alasanbahwa Pemohon mempunyai pacar, sedangkan setahu kami, pacarPemohon hanya Antonius keponakan kami; Bahwa penyebab yang lain karena ayah kandung Pemohon dan ibukandung dari Antonius pernah menikah di bawah tangan (kawin siri),tetapi sekarang mereka telah berpisah; Bahwa aparat Kelurahan dan Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Utara telah berusaha untuk membujuk

SUHERMAN bin SOEKAHAR pada hari Rabutanggal 8 Januari 2020 sekira jam 12.30 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2020 bertempat di rumah anak korbanSHARLIZ DIVAYA APRILOV Desa Demaan RT 1 RW 3 KecamatanKota Kabupaten Kudus atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Kudus yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, melakukankekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipumuslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk

Menyatakan Terdakwa SUHERMAN bin SOEKAHAR bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukanserangkaian kebohongan, atau membujuk Anak untuk melakukanatau membiarkan dilakukan perbuatan cabul sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 82 ayat (1) UU RI No. 17 Tahun2016 tentang Penetapan PERPU No. 1 Tahun 2016 tentangPerubahan Kedua atas UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak menjadi UU Jo Pasal 76 E UU RI No. 35 Tahun2014

No.778 K/Pid/2012diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsuatau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karanganperkataanperkataan bohong, membujuk, orang supaya, memberikan sesuatu barang,membuat utang atau menghapuskan piutang, dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 2 September tahun 2000 sekira jam 11.00 WibHari Sulistyowati atas perintah Terdakwa Suwahyono (bekassuaminya) memesanbarangbarang pecah belah

"Perbuatan para Terdakwa melanggar Pasal 378 jo 55 ayat (1) ke 1KUHP" ;SUBSIDAIR :Khusus untuk Terdakwa Hari Sulistyowati.Bahwa Terdakwa Hari Sulistyowati pada waktu dan tempat seperti tersebutdalam dakwaan Primair telah membantu melakukan perbuatan dengan maksudmelakukan perbuatan dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hak baik dengan memakai nama. palsu atau keadaan palsu, baikdengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong,membujuk

pernah kembali lagi tanpasebab dan alasan yang Jelas; Bahwa sejak April tahun 2016 sampai saat ini Pemohon dan Termohontelah berpisah 4 tahun lamanya dan selama berpisah antara Pemohondan Termohon sudah tidak ada lagi hubungan baik lagi; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon tinggal bersama orang tuanyamasingmasing; Bahwa selama pisah Termohon tidak pernah datang, dan Termohonsudah tidak memperdulikan Pemohon lagi;Hal 4 dari 10 Hal Putusan Nomor 2833/Pdt.G/2020/PA.Tsm Bahwa Pemohon sudah berusaha membujuk

pernah kembali lagi tanpasebab dan alasan yang Jelas; Bahwa sejak April tahun 2016 sampai saat ini Pemohon dan Termohontelah berpisah 4 tahun lamanya dan selama berpisah antara Pemohondan Termohon sudah tidak ada lagi hubungan baik lagi; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon tinggal bersama orang tuanyamasingmasing; Bahwa selama pisah Termohon tidak pernah datang, dan Termohonsudah tidak memperdulikan Pemohon lagi;Hal 5 dari 10 Hal Putusan Nomor 2833/Pdt.G/2020/PA.Tsm Bahwa Pemohon sudah berusaha membujuk

No. 1764/Pdt.G/2015/PA.Pbrsudah berusaha membujuk Tergugat agar kembali ke Agama Islam dan rukunkembali dengan Penggugat, tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan dalil Penggugatdihubungkan dengan keterangan saksi tersebut ternyata saling bersesuaian,maka Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta hukum dalam persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Termohon sekarang inisudah tidak harmonis telah terjadi perselisihan dan pertengkaran

secaraterus menerus disebabkan Tergugat kembali ke agama Kristen; Bahwa saksisaksi telah berusaha membujuk Tergugat agar kembali keagama Kristen, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi prilaku Tergugat dianggap sebagai pemicu terjadi perselisihansecara terus menerus sehingga hubungan Penggugat dan Tergugat semakinlama semakin memburuk, tujuan perkawinan untuk membentuk

Sehingga setelah menikah Penggugattidak mau melayani Tergugat untuk berhubungan badan layaknya suami isteri.Meskipun Tergugat sudah merayu dan membujuk Penggugat dengan berbagai cara,tapi Penggugat menolak, akibatnya Tergugat merasa tersinggung, setelah ituTergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat.

sekitar tahun 2014, kumpulbersama di rumah orangtua Penggugat selama bulan dalam keadaan tidakrukun ( qabladhukul ) ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 4 bulan, disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkanperkawinan penggugat dengan Tergugat dipaksakan dan dijodohkan olehorangtua masingmasing, bukan atas dasar saling mencintai, sehingga setelahmenikah Penggugat tidak mau melayani Tergugat baik lahir maupun bathin,walaupun Tergugat sering membujuk

tidak mengambil dan mengisi formulir pemyataantersebut dengan alasan Penggugat tidak pernah melakukan kesalahanpada perusahaan/Management dan Pimpinan Perusahaan;Bahwa pada Tanggal 2 September 2010 Tergugat mengeluarkan suratpengumuman Nomor 01 8/IntPers/Cmd/2010 mengenai PemutusanHubungan Kerja dengan tuduhantuduhan terhadap Penggugat sebagaiberikut : Melakukan Provokasi pada pekerja untuk tidak melakukan pekerjaan,melakukan pekerjaan tidak sesuai prosedur sehingga perusahaanmengalami kerugian; Membujuk

lingkungan Perusahaan; Mengancam dan menyandera Pimpinan Perusahaan;Bahwa Penggugat tidak pernah menghentikan Produksi;Bahwa pada Tanggal 3 Agustus 2010 Penggugat Tidak pernahmenghentikan produksi dengan mematikan mesinmesin produksi danmengumpulkan karyawan/karyawati di halaman pabrik;Bahwa pada Tanggal 4 Agustus 2010 Penggugat Setelah mengambil upahtidak pernah melarang karyawan/karyawati untuk tidak bekerja danberkumpul dihalaman pabrik;Bahwa pada Tanggal 5 Agustus 2010 Penggugat tidak pernah membujuk

diTernate Tengah,Bahwa kedua saksi Pemohon tersebut memberikan keterangan secara terpisahdibawah sumpah yang pokoknya sebagai berikut :SAKSIISAKSI IIbahwa saksi kenal teman sekampung Pemohon;bahwa benar Pemohon dan Termohon suami isteri yang menikah di Morotai ;bahwa Pemohon dan Termohon hanya hidup bersama sekitar 1 tahun kemudianpisah karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon ;bahwa yang saksi tahu dan saksi lihat, Termohon berselingkuh dengan temansekolahnya dulu ;bahwa Pemohon sudah berusaha membujuk

yang telah berselingkuh dengan lelaki lain dan telah pergimeninggalkan Pemohon yang hingga saat ini sudah sekitar 9 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang dekat Pemohondan Termohonyang tidak dibantah oleh Termohon, telah terbukti halhal sebagai berikut :e bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang belumdikaruniai anak;e bahwa Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejak 9 bulan yang laludan tidak kembali sampai perkara ini diperiksa ;e bahwa Pemohon sudah berusaha membujuk

waktu dalam bulan April 2010,bertempat di rumah terdakwa Dusun Il Desa Pematang TerangKecamatan Tanjung Beringin Kabupaten Serdang Bedagai, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli untuk memeriksa danmengadilinya dengan maksud hendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengab melawan hak, baik denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dantipu muslihat, maupun denganb karangan perkataanperkataanbohong, membujuk

Dengan Memakai Nama Palsu Atau Keadaan Palsu, Baik DenganAkal atau Tipu Muslihat Maupun Dengan Karangan PerkataanPerkataan Bohong, Membujuk Orang Supaya Memberikan SesuatuBarang, Membuat Utang Atau Menghapuskan Piutang ;Menimbang, bahwa seseorang baru dapat dinyatakan bersalahdan dijatuhi hukuman apabila seluruh unsurunsur dari pasal tersebutdapat terbukti sehingga terdakwa dapat dipersalahkan dan dijatuhihukuman atas perbuatannya ;Ad.1.

Unsur Dengan Memakai Nama Palsu AtauKeadaan Palsu, Baik Dengan Akal Dan TipuMuslihat Maupun Dengan Karangan PerkataanPerkataan Bohong, Membujuk Orang SupayaMemberikan Sesuatu Barang, Membuat UtangAtau Menghapuskan PiutangMenimbang, bahwa dalam mempertimbangkan unsur denganmaksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hak (unsur Kedua), Majelis Hakim telah mempertimbangkanbahwa sarana yang dipergunakan oleh Terdakwa untuk melakukanperbuatan yang menguntungkan bagi diri Terdakwa

secara melawanhak adalah dengan rangkaian perkataan bohong ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mengambilalih pertimbangan unsur kedua tersebut dalam mempertimbangkanunsur ketiga ini ;Menimbang, bahwa membujuk adalah merupakan unsur yangbersifat objektif yang mengandung pengertian melakukan pengaruhyang berlebihan dengan kelicikan terhadap orang sehingga orangtersebut berbuat sesuatu sebagaimana yang dikehendaki oleh orangyang membujuk dimana apabila orang yang dibujuk sebelumnyamengetahui

adanya kelicikan tersebut, maka ianya tidak akanmelakukan apa yang dikehendaki oleh si pembujuk ;Menimbang, bahwa dengan demikian membujuk dalam kontekshukum pidana adalah menggerakkan orang lain untuk berbuat sesuatudengan syarat adanya kausalitas antara si penggerak dengan orangyang digerakkan sebagai akibat adanya pengaruh yang ditimbulkandimana apabila orang yang dibujuk atau digerakkan tersebutmengetahui bahwa sarana penggerak (membujuk) itu tidak benar ataubertentangan dengan kebenaran maka

persidanganmenurut hemat Majelis, dakwaan yang paling mendekati atau paling cocok denganfakta dan keadaan yang terungkap di persidangan adalah dakwaan kedua melanggarpasal pasal 378 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP, dimana unsurunsur dari pasalyang didakwakan tersebut adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhak;3 Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, dengan akal dan tipu muslihatmaupun dengan rangkaian katakata bohong;4 Membujuk

Mgt3636Bahwa yang dimaksud dengan melawan hak atau melawan hukum adalah berartiperbuatan yang disengaja bertentangan dengan hukum dan juga bertentangandengan kepatutan yang berlaku didalam kehidupan masyarakat dan syarat darimelawan hukum itu harus selalu dihubungkan dengan unsur utama dalam pasalini yaitu menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan cara menggerakkan(membujuk) orang lain untuk memberikan sesuatu;Bahwa suatu keuntungan bersifat tidak wajar atau tidak patut menurut pergaulanmasyarakat

dapat terjadi, apabila keuntungan ini diperoleh karena perbuatanyang bersifat melawan hukum berupa menggerakkan atau membujuk orang lainsupaya memberikan sesuatu sehingga pelaku atau orang lain memperolehkeuntungan;Bahwa dari fakta dan keadaan yang terungkap di persidangan, terdakwa telahmelakukan perbuatannya, dengan cara mengaku bisa membantu saksi Bakhtiardan orangorang yang telah mendaftar sebagai CPNS, untuk bisa lolospenerimaan CPNS lewat jalur dalam atau tanpa tes dengan membayar sejumlahuang

Keuntungan yang diperoleh terdakwa maupun saksiBakhtiar tersebut dilakukan dengan caracara yang melawan hukum denganmenjanjikan (membujuk) orangorang untuk memasukkan lamaran sebagai calonPNS disertai sejumlah uang yang ternyata hanya tipu muslihat saja. Dengandemikian unsur tersebut sudah terpenuhi;Ad.3.

Membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang42Bahwa unsur membujuk atau menggerakkan agar orang lain memberikan sesuatuini harus dikaitkan dengan unsur sebelumnya dimana dari uraian fakta dankeadaan yang terungkap diatas dimana telah terpenuhi unsur perbuatan terdakwayang dengan sengaja untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hukum yaitu dengan menggunakan tipu muslihat dan rangkaiankebohongan menggerakkan/membujuk orang lain untuk memberikan sesuatubarang.Bahwa bermula

Menyatakan terdakwa NUR PRIYANTO Alias SUPRI Bin MUSITO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Melakukan Serangkaian Kebohongan, Membujuk Anak untuk Melakukan Persetubuhan Dengannya; 2.

sekitar jam 06.30wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus sampai denganbulan Oktober tahun 2015 (dua ribu lima belas) atau setidaktidaknya masih dalamtahun 2015 (dua ribu lima belas), bertempat di Rumah kosong Desa Sejakah,Kecamatan Pulau Laut Timur Kabupaten Kotabaru atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabaru yangberwenang memeriksa dan mengadili, dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan atau membujuk

Dengan Yang Sengaja Melakukan Tipu Muslihat, Serangkaian Kebohongan,atau Membujuk Anak3. Melakukan Persetubuhan Dengannya Atau Orang Lain ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.

, atau membujuk anak yangbersifat alternatif, artinya salah satu saja sudah terbukti dengan perbuatan terdakwa,maka terdakwa haruslah dianggap memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian anak menurutketentuan UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan AtasUndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak adalahseseorang yang belum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk anak yang masihdalam kandungan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa

Menyatakan terdakwa NUR PRIYANTO Alias SUPRI Bin MUSITO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan SengajaMelakukan Serangkaian Kebohongan, Membujuk Anak untuk MelakukanPersetubuhan Dengannya;2.

Menyatakan terdakwa Sony Sandra anak dari Susilo Sosro Atmojo, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana %u201CDengan sengaja membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya secara berlanjut%u201D;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dan denda sejumlah Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 4 (empat) bulan;3.

dan tempat lain berdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat(2) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, dimana terdakwa bertempattinggal, berdiam terakhir, di tempat ia diketemukan atau ditahan, kediamansebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat di Pengadilan Negeri itudaripada tempat kedudukan pengadilan Negeri yang di dalam daerahnya tindakpidana itu dilakukan, maka Pengadilan Negeri Kediri berhak menyidangkanperkara terdakwa yang dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk

Kitab Undangundang HukumAcara Pidana, dimana terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir, di tempatHalaman 12 dari 47 Putusan Nomor 346/PID.SUS/2016/PT SBYia diketemukan atau ditahan, kediaman sebagian besar saksi yang dipanggillebin dekat di Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan pengadilanNegeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, maka PengadilanNegeri Kediri berhak menyidangkan perkara terdakwa yang dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk

berdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP,dimana terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir, di tempat ia diketemukanatau ditahan, kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat diPengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, maka Pengadilan Negeri Kediriberhak menyidangkan perkara terdakwa yang dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan memaksa, melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk

Menyatakan terdakwa SONY SANDRA anak dari SUSILO SOSROATMOJO bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 81 Ayat (2)Undang Undang Republik Indonesia Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo Pasal 65 ayat (1) Kitab Undangundang HukumPidana;2.

Menyatakan terdakwa SONY SANDRA anak dari SUSILO SOSROATMOUJO bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukanTipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya sebagaimana dimaksud dalam pasal 81 ayat (2)Undang Undang Republik Indonesia Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo pasal 65 ayat (1) Kitab Undangundang HukumPidana;2.

Menyatakan terdakwa TONO MARTONO Bin EMEN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA MEMBUJUK ANAK UNTUK MELAKUKAN PERBUATAN CABUL YANG DILAKUKAN BEBERAPA KALI; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun;3.

Menyatakan ia Terdakwa TONO MARTONO Bin EMEN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Perbarengan beberapaperbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdirisendirisehingga merupakan beberapa kejahatan, dengan sengaja melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukanperbuatan cabul diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 UU RI Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo.

Unsur yang dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul;3. Unsur dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan.Ad. 1.

anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul.Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa sub unsur yangmempunyai sifat alternatif diantaranya sub unsur melakukankekerasan atau ancaman kekerasan, sub unsur memaksa, subunsur melakukan tipu musiihat, sub unsur serangkaiankebohongan, atau sub unsur membujuk.

Garut.Dengan demikian unsur yang dengan sengaja melakukan kekerasanatau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukanatau membiarkan dilakukan perbuatan cabul telah terbukti atauterpenuhi secara sah menurut hukum.Putusan No.253/Pid.Sus/2014/PN.Grt. halaman 71 dari 78 halamanAd. 3.

Pasal 65 Ayat (1) KUHP, pasal 22 ayat 4 KUHAP, pasal193 ayat 2 sub b KUHAP, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan denganperkara ini; Te Menyatakan terdakwa TONO MARTONO Bin EMEN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDENGAN SENGAJA MEMBUJUK ANAK UNTUK MELAKUKANPERBUATAN CABUL YANG DILAKUKAN BEBERAPA KALI;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 7(tujuh) tahun;3.

ditahan di Rutan Bengkulu dan sebagian besar saksi yangdipanggil lebih dekat pada Pengadilan Negeri Bengkulu dari pada Pengadilan NegeriHalaman 2 dari 19 HalamanPutusan Nomor 388Pid.B/2020/PN.BglSeluma, yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan (Vide Pasal 84 ayat (2)KUHAP), dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain,dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baikdengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataan perkataanbohong, membujuk

Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum dengan memakai nama palsu atau peri kKeadaan palsu, baikdengan tipu muslihat atau rangkaian kebohongan, membujuk orang supayamemberikan suatu barang kepadanya atau supaya membuat utang ataumenghapuskan piutang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

MS dan Made S.Astuti Djazuli, SH, Hukum Pidana , Fakultas Hukum Universitas Brawijaya, tahun1989, hal. 63);Menimbang, bahwa menurut penjelasan Pasal 378 KUHP yang dimaksuddengan: Melawan hukum ialah bertentangan dengan hukum; Membujuk ialah menanamkan pengaruh demikian rupa terhadap orang,sehingga orang yang dipengaruhinya mau berbuat sesuatu Sesuai dengankehendaknya, padahal apabila orang itu. mengetahui duduk soal yangsebenarnya, tidak akan mau melakukan perbuatan itu; Barang ialah semua benda

yang disampaikan terdakwakepada saksi Zamhari Yacoef hanyalah perkataan bohong untuk mendapatkan uangdari saksi Zamhari Yacoef, dan dari uang sejumlah Rp.80.000.000, (delapan puluhjuta rupiah) tersebut telah habis dipergunakan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berpendapat bahwa unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum, dengan peri keadaan palsu, baik dengantipu muslihat atau rangkaian kebohongan, membujuk

Pgl DODI Als CODOD, pada hariJumat tanggal 25 November 2016 sekira pukul 11.00 wib atau setidaktidaknyadalam bulan November tahun 2016, bertempat di Nagari Koto Alam KecamatanPangkalan Koto Baru Kabupaten Lima Puluh Kota atau setidaktidaknyaditempat lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriTanjung Pati yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk

atas pertanyaan Majelis Hakim selama Persidanganternyata terdakwa mampu dengan tanggap dan tegas menjawab pertanyaanyang diajukan kepadanya sehingga Majelis berpendapat terdakwa dipandangsebagai orang atau subyek hukum yang dapat mempertanggung jawabkanperbuatannya;Menimbang berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Maajelisberkeyakinan unsur ke1 telah terpenuhi;Ad.2. unsur dilarang melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaiankebohongan, atau membujuk

Anak untuk melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dilarang terletak mendahului unsurmelakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan, memaksa, melakukan tipumuslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul, maka sesuaipenjelasan di dalam Memorie van Toelichting WvS haruslah dimaknai bahwaunsur dilarang itu haruslah ditujukan pada semua unsur yang ada pada urutandibelakangnya yaitu unsur

dilakukan terhadap korban sedangkan yang dimaksud denganmemaksa adalah melakukan tekanan pada orang sehingga orang itumelakukan sesuatu yang berlawanan dengan kehendaknya sendiri;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Rangkaian Kebohonganberupa beberapa kata yang tidak benar atau dengan kata lain memerlukansedikitnya dua pernyataan yang bohong sedangkan Tipu Muslihat berupamembohongi tanpa katakata tetapi dapat berupa suatu perbuatan sepertimemperlihatkan sesuatu;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Membujuk

selama itu Tergugat tidak bisa ditemukan bahkansaat Penggugat Telpon Tergugat selalu teloon Penggugat tersebut tidak diangkatoleh Tergugat;Bahwa pada tanggal 23 Agustus 2016, Penggugat dipanggil oleh Penyidik PolresPulau Ambon dan Pulaupulau Lease sebagai tersangka dan langsung ditahandalam dugaan tindak pidana kekerasan dalam rumah tangga;Bahwa pada tanggal 23 Agustus 2016 sebelum Penggugat ditahan, Penggugatmenelpon anak Penggugat dan meminta anak Penggugat untuk menelponmamanya (Tergugat) dan membujuk

mamanya (Tergugat) agar mau mencabutlaporannya demi menjaga keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, akantetapi usaha yang dilakukan oleh anak Penggugat selama 3 (tiga) hari untukmembujuk mamanya (Tergugat) tidak membuahkan hasil karena Tergugat tetapbersikeras untuk tidak mencabut laporannya walaupun anak Penggugat sampaiHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 29/Pdt/2017/PT AMB10.11.12.13.14.15.nangisnangis membujuk Tergugat akan tetapi Tergugat tetap tidak mau mencabutlaporannya;Bahwa selain anak

Penggugat yang berusaha membujuk Tergugat agar maumencabut laporannya, Penggugat juga meminta kakak Penggugat dan seorangteman Penggugat untuk membujuk Tergugat agar mau mencabut laporannya demimenjaga keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, bahkan kakak danteman Penggugat berbicara dengan Tergugat bahwa apabila Penggugat tetapdalam penjara tidak ada yang bekerja untuk membiayai kebutuhan hidup danpendidikan anakanak, akan tetapi upaya dan usaha kakak Penggugat dan temanPenggugat tersebut