Pasal 17 Undangundang No. 3 Tahun 1992 tentang Jaminan Sosial TenagaKerja yang menyebutkan bahwa:"...Pengusaha dan Tenaga kerja wajib ikut serta dalam program jaminansosial tenaga kerja...";b.

Pasal 2 ayat (3) PP No. 14 Tahun 1993 Tentang Penyelenggaraan Programstek, yang menyebutkan bahwa: ..Pengusaha yang mempekerjakan tenaga kerja sebanyak 10 (sepuluh)orang atau lebih, atau membayar upah paling sedikit Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) sebulan, wajib mengikutsertakan tenaga kerjanya dalamprogram jaminan sosial tenaga kerja sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)c. Pasal 4 ayat (1) Undang undang No. 3 Tahun 1992 Tentang Jamsostek,yang menyebutkan :...

Program jaminan sosial tenaga kerja sebagaimana dimaksud dalamPasal 3 wajib dilakukan oleh setiap perusahaan bagi tenaga kerja yangmelakukan pekerjaan di dalam hubungan kerja sesuai dengan ketentuanUndangundang ini..."d. Pasal 99 ayat 1 Undang undang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, yang menyatakan:"... Setiap pekerja/buruh dan keluarganya berhak untuk memperolehjaminan sosial tenaga kerja...... ;12.

Bahwa atas permohonan pencatatan tersebut Suku Dinas Tenaga Kerja &Transmigrasi Kotamadya Jakarta Pusat kemudian menerbitkan Surat Nomor:1042/1.8353, bertanggal 7 Juli 2008, Perihal : Penawaran Penanganan PerkaraPerselisihan Hubungan Industrial (Bukti P15);Bahwa selama proses perundingan Tripartite pihak Suku Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kotamdya Jakarta Pusat, menyampaikan Panggilan Sidang Mediasimelalui Surat No. 1352/1.8353 tertanggal 11 Agustus 2008, Perihal: PanggilanSidang Mediasi yang

Permen No.01/MEN.1999 tentang Upah Minimum, PeraturanGubernur Provinsi DKI Jakarta No. 143/2007 tentang UMP 2008, Pasal 4 ayat (1)UNDANGUNDANG No. 3 Tahun 1992 Tentang Jaminan Sosial Tenaga Kerja,Pasal 17 UNDANGUNDANG No. 3 Tahun 1992 Tentang Jaminan Sosial TenagaKerja, Pasal 2 ayat (3) PP No. 14 Tahun 1993 Tentang Penyelenggaraan ProgramJamsostek, Pasal 3 Ayat (1) permen No. 4/1994 tentang Tunjangan Hari Raya BagiPekerja Di Perusahaan;3.

Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat,sehingga mengharuskan Penggugat bekerja sebagai Tenaga KerjaWanita (TKW) di Singapore untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaseharihari;4. Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada bulan September 2013 yang mengakibatkan Tergugat meninggalkantempat tinggal bersama sampai sekarang selama + 7 tahun dan Tergugatsudah mengabaikan tugas dan kewajiban sebagai suami;5.

Bahwa, pada bulan November 2013 Penggugat berangkat keSingapore menjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW), pada saat keberangkatankondisi rumah tangga Penggugat sudah pisah tempat tinggal ;Him. 2 dari 13 hlm. Put. No.3208/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kadr6. Bahwa, mohon diketahui Tergugat pernah mengajukan gugatan talakberdasarkan perkara nomor 3674/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr. Namun Tergugattidak melaksanakan atas amar putusan sehingga perkara menjadi gugur ;7.

isteri sah,semula hidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisantersebut tidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah karena Tergugat selingkuh dengan wanita lain, hal tersebutdiketahui Penggugat secara langsung ketika Tergugat pulang dariperantauan dengan membawa wanita dalam kondisi hamil danTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat,sehingga mengharuskan Penggugat bekerja sebagai Tenaga

No.3208/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kadrlain, hal tersebut diketahui Penggugat secara langsung ketika Tergugat pulangdari perantauan dengan membawa wanita tersebut dalam kondisi hamil danTergugat tidak pernahn memberikan nafkah kepada Penggugat, sehinggamengharuskan Penggugat bekerja sebagai Tenaga Kerja Wanita (TKW) diSingapore untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari, padapuncaknya Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama sampai

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihnan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat selingkuh dengan wanita lain, hal tersebutdiketahui Penggugat secara langsung ketika Tergugat pulang dari perantauandengan membawa wanita dalam kondisi hamil dan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat, sehingga mengharuskan Penggugatbekerja sebagai Tenaga

Bahwa pada tahun 2013 Pemohon menjadi Tenaga Kerja Wanita diTaiwan ;2. Bahwa sewaktu Pemohon menjadi Tenaga Kerja Wanita di Taiwantersebut sekitar tahun 2019 Pemohon telah melangsungkan Perkawinansecara adat dengan seorang lakilaki berkewarganegaraan Taiwanbernama Ku, ChuangChou ;3. Bahwa dari hasil perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anakbernama Aliando Gu jenis kelamin lakilaki lahir di Taiwan tanggal 18Halaman 1 dari 14 Penetapan No. 35/Pdt.P/2021/PN.

CmsBahwa pada tahun 2013 Pemohon menjadi Tenaga Kerja Wanita diTaiwan ;Bahwa sewaktu Pemohon menjadi Tenaga Kerja Wanita di Taiwankemudian pada tahun 2019, Pemohon melangsungkan Perkawinansecara adat atau agama Budha dengan seorang lakilakiberkewarganegaraan Taiwan bernama KU, CHUANGCHOU ;Bahwa dari hasil perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anakbernama ALIANDO GU jenis kelamin lakilaki lahir di Taiwan tanggal18 November 2020, berdasarkan Surat Keterangan Kelahiran dariChu Shih Hung Ob/Gyn

kelahiran;Bahwa Pemohon sangat membutuhkan Akta Kelahiran anak Pemohonuntuk pengurusan administrasi, Pemohon mengalami kesulitan karenakelahiran anak Pemohon tersebut terlambat dan belum tercatat diDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ciamis;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohonmembenarkan dan tidak keberatan;2.Saksi DEWI CAHYATI;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi merupakan isteridari Saksi Mulyadi atau Kakak Ipar Pemohon;Bahwa pada tahun 2013 Pemohon menjadi Tenaga

Kerja Wanita diTaiwan ;Bahwa sewaktu Pemohon menjadi Tenaga Kerja Wanita di Taiwankemudian pada tahun 2019, Pemohon melangsungkan Perkawinansecara adat atau agama Budha dengan seorang lakilakiberkewarganegaraan Taiwan bernama Ku, ChuangChou ;Halaman 4 dari 14.

ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun = rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu. kepadanya, atau supaya memberi utang maupunmenghapuskan piutang, mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan atau yang turut serta melakukan perbuatan, sebagaiperbuatan berlanjut, perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas Terdakwa telahmelakukan perbuatan menawarkan kepada para korban untuk bisa diterimamenjadi tenaga

Uang tersebut digunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwayaitu sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) untuk membeli sepedamotor Kymco, sebesar Rp. 17.500.000, (tujuh belas juta lima ratus riburupiah) digunakan Terdakwa untuk ikut mendaftarkan anak Terdakwa yangbernama TUTUT menjadi tenaga honorer Pemkab Kediri dan sisanyasebesar Rp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah) telah habis digunakanuntuk kebutuhan seharihari Terdakwa.

No. 1737 K/Pid/2011dimasukkan menjadi tenaga honorer daerah Kabupaten Kediri. Namunsetelah pembayaran telah dibayarkan oleh para korban, sampai dengansekarang seluruh pendaftar belum juga diangkat atau bekerja menjaditenaga honorer daerah (Honda) Pemkab. Kediri maupun CPNS Pemkab.Kediri ;Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Terdakwa menerima uang dari parakorban dengan disertai janjijanji bahwa para korban akan diangkat menjadipegawai honorer daerah Kabupaten Kediri dan menerima SK CPNS padabulan Oktober 2010, selain itu untuk meyakinkan para korban Terdakwajuga memberikan kain seragam Pemda untuk diberikan salah satu korbanyaitu saksi MURYANTO untuk dijahitkan seragam anaknya yangdimasukkan menjadi tenaga honorer daerah Kabupaten Kediri.

pencarian orang/DPO) pada hari Jumat tanggal 02November 2018 sekira jam 03.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu masih dalam bulan November tahun 2018 bertempat di depanCaf Deli Jalan Sultan Agung Kelurahan Pasar Manggis KecamatanSetiabudi Jakarta Selatan atau setidak tidaknya pada suatu tempat yangmasih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut, yaitu denganhal 2 dari 13 hal Perkara No.185/Pid/2019/PT.DKIterangterangan dan dengan tenaga

tidakdiketahui identitasnya (masuk dalam daftar pencarian orang/DPO) padahari Jumat tanggal 02 November 2018 sekira jam 03.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu masih dalam bulan Nopember tahun 2018bertempat di depan Caf Deli Jalan Sultan Agung Kelurahan PasarManggis kecamatan Setiabudi Jakarta Selatan atau setidak tidaknyapada suatu tempat yang masih dalam daerah hukum Pengadilan NegeriJakarta Selatan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut, yaitu dengan terangterangan dan dengan tenaga

pekerjaanjabatan/pencahariannya untuk sementara waktu.n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Tuntutan Jaksa Penuntut umum, terhadap Terdakwa yang padapokoknya agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangmengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa NIKKO SEPRIYANTO Alias NIKO AliasNIKKO terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum telahbersalan melakukan tindak pidana dengan terangterangan dandengan tenaga

Cipto Mangunkusumo No.637/TU.FK/X1I/2018 tanggal3 Januari 2018.Dan memohon kepada Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi DKI Jakartauntuk memutus :1.Menyatakan terdakwa NIKKO SEPRIYANTO Alias NIKO Alias NIKKOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang mengakibatkan lukaluka yang diatur dandiancam dalam pasal 170 ayat (2) kel1 KUHP sebagaimana dalamdakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum ;Manjatuhkan

bersama menggunakan kekerasan terhadap orangmengakibatkan lukaluka ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenyatakan bahwa Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanadengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang mengakibatkan lukaluka oleh karena itupertimbangan hukum tersebut diambil alih menjadi pertimbangan hukumdalam tingkat Banding.Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding

perundingan bipartite, surat permintaantersebut di sampaikan Penggugat sebanyak 2 kali yaitu tanggal 15Desember 2009 dengan Nomor : 085SK/BKA/X11/2008 dan surat ke Iltanggal 9 Januari 2009 dengan Nomor : 003SK/BKA/1/2009, namun tidakmendapatkan tanggapan sama sekali dari pihak Tergugat;Bahwa atas gagal dilaksanakannya perundingan Bipartit antara Penggugatdengan Tergugat, maka Penggugat telah mengajukan permohonanpencatatan perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja tertanggal 29 Oktober2008 di Dinas Tenaga

Kerja Surabaya;Bahwa pada tanggal 28 Januari 2009 Penggugat menerima surat dariDinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor : 0051506/436.6.12/2009Perihal Panggilan Dinas untuk pertemuan tanggal 02 Februari 2009 gunamemilin penyelesaian perselisihan hubungan industrial melalui Konsiliatoratau Arbiter, pada waktu yang telah ditentukan tersebut Penggugat hadirsedangkan Tergugat tidak hadir;Bahwa tanggal 6 Februari 2009 Penggugat menerima surat Nomor :005/698/436.6.12/2009 dari Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya

PerihalPanggilan Pertama untuk pertemuan tanggal 12 Februari 2009, padawaktu yang telah ditentukan tersebut Penggugat hadir sedangkan Tergugattidak hadir;Bahwa tanggal 18 Februari 2009 Penggugat menerima surat Nomor :005/870/436.6.12/2009 dari Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya PerihalPanggilan Ke Il untuk pertemuan tanggal 19 Februari 2009, pada waktuyang telah ditentukan tersebut Penggugat hadir sedangkan Tergugat tidakhadir;Bahwa tanggal 23 Februari 2009 Penggugat menerima surat Nomor :005/966/

436.6.12/2009 dari Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya PerihalPanggilan Ke Ill untuk pertemuan tanggal 26 Februari 2009, pada waktuyang telah ditentukan tersebut Penggugat hadir sedangkan Tergugat tidakhadir;Bahwa sesuai Anjuran surat Nomor : 567/3998/436.6.12/2009, tertanggal13 Juli 2009 dari Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya adalah :Hal. 2 dari 11 hal.

HubunganKerja (PHK) secara sepihak yang mengakibatkan Para Penggugat sangatdirugikan yaitu kehilangan pekerjaan dan upah/gaji tanpa ada suratPemutusan Hubungan Kerja (PHK) secara tertulis dan tanpa melaluiHalaman 2 dari 24 hal.Put.Nomor 831 K/Pdt.SusPHI/201610.11.Penetapan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dari Pengadilan HubunganIndustrial yang berwenang;Bahwa oleh karena itu Para Penggugat melalui Serikat Buruh RepublikIndonesia (SBRI) telah membuat laporan pengaduan dan permohonanmediasi kepada Dinas Tenaga

Kerja dan Transmigrasi Kabupaten DeliSerdang guna mendapatkan penyelesaian atas perselisihan hubunganindustrial (oemutusan hubungan kerja) tersebut;Bahwa Mediator pada Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupatenDeli Serdang telah melakukan perundingan Mediasi antara Para Penggugatdengan Tergugat, akan tetapi tidak menghasilkan kesepakatan bersama,sehingga Mediator pada Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupatenDeli Serdang mengeluarkan Surat Anjuran dengan Nomor 560/4047/DTKTR/2015 tanggal

Hubungan Kerja (PHK) adalah bertentangandengan ketentuan Pasal 59 ayat (4) Undang Undang RI Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan yang menyatakan :Ayat (4) : Perjanjian kerja waktu tertentu yang didasarkan atas jangka waktutertentu dapat diadakan untuk paling lama 2 (dua) tahun dan hanya bolehdiperpanjang 1 (satu) kali untuk jangka waktu paling lama 1 (satu) tahun;12.Bahwa kemudian berdasarkan ketentuan Pasal 4 ayat (1) dan (2), Pasal 5ayat (1) dan (2), dan Pasal 15 ayat (2) Keputusan Menteri Tenaga

Kerja danTransmigrasi Kabupaten Deli Serdang tanggal 28 Mei 2015 untukmenghadiri mediasi tanggal 15 Juni 2015, karena Para Penggugat dalamKonvensi/Para Tergugat dalam Rekonvensi langsung membuat laporanuntuk mediasi sesuai dengan suratnya tanggal 25 Mei 2015, tanpa didahuluiadanya Perundingan Bipartit terhadap permasalahan yang mau dimediasitersebut;Bahwa Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi karenatelah menjadi perselisihan di Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiKabupaten Deli Serdang

maka Tergugat dalam Konvensi/Penggugatdalam Rekonvensi belum membayar dulu upah Para Penggugat dalamKonvensi/Para Tergugat dalam Rekonvensi dan dengan iktikad baik hadirke Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Deli Serdang sesuaitanggal 15 Juni 2015 agar mendapat penyelesaian ataupun solusi untukkepentingan Para Penggugat dalam Konvensi/Para Tergugat dalamRekonvensi dan Tergugat dalam Konvensi /Penggugat dalam Rekonvensi,akan tetapi kehadiran Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalamrekonvensi

diberhentikan secara sepihak olehTERGUGAT, TERGUGAT menawarkan uang kompensasi kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 14.000.000, (empat belas juta rupiah), tetapikemudian tidak diterima oleh PENGGUGAT karena merasa jumlah yangditawarkan tidak sebanding dengan pengabdiannya selama bekerjadiperusahaan TERGUGAT;14.Bahwa oleh karena perundingan secara Bipartid telah gagal, maka padatanggal 06 April 2016 PENGGUGAT mengajukan Pengaduan dan MohonMediasi PERSELISIHAN HUBUNGAN INDUSTRIAL ke Kepala Dinas Sosialdan Tenaga

Kerja Kota Medan;15.Bahwa guna menindaklanjuti pencatatan perselisihan hubungan industrialtersebut, pada tanggal 13 April 2016, Dinas Sosial dan Tenaga Kerja KotaMedan telah mempertemukan PENGGUGAT dengan TERGUGAT, danhasil mediasi pada saat itu menyimpulkan tidak ada kesepakatan dariMediasi tersebut;16.Bahwa atas pencatatan perselisihan hubungan industrial tersebut, padatanggal 09 Mei 2016 Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medan, Mediatoryang ditunjuk mengeluarkan anjuran No : 567/2376/DSTKM/2016

Belawan Deli atas namaHerbet Hutagaol Periode Maret 2016 denganNIK : 4297020077 yang diterima sebesar Rp. 2.941.000,00(dua juta sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah); Bukti P3: Fotocopy Surat Keterangan Dinas Sosial dan Tenaga KerjaNomor : 567/2376/DSTKM/2016 , Perihal : Anjuran yangHalaman 14 dari 26 halamanPutusan Nomor 111/Pdt.SusPHI/2016/PN.MdnBukti P4 :Bukti P5 :Bukti P6 :Bukti P7 :Bukti P8 :Bukti P9 :Bukti P10:Bukti P11:Bukti P12:ditulukan kepada Pimpinan Perusahaan PT.

Bahwa pada tanggal 13 April 2016 telah diadakan perundingan Tripartityang di mediasi oleh Mediator Dinas Sosial Tenaga Kerja Kota Medan danMediator menanyakan pada Penggugat apakah menerima PHK tersebutlalu Penggugat menjawab saya menerima PHK tersebut hanya tidakmenerima uang pisah yang ditawarkan Tergugat ;7.

oleh Dinas Sosial dan Tenaga Kerja tersebut maka dapat diketahuipihak Penggugat selaku pekerja dan Tergugat selaku Pengusaha hadir pada saatmediasi tersebut, akan tetapi tidak tercapai kesepakatan;Menimbang, bahwa hal yang tidak perlu dibuktikan sebagaimana tidakdisangkal Tergugat dalam jawabannya adalah benar Penggugat merupakanpekerja di PT.

No. 707 K/PID/2015Tengah di Jalan Terminal Simpang Wariji, Kampung Blang Kolak ,Kecamatan Bebesen, Kabupaten Aceh Tengah atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk wilayah hukum Pengadilan NegeriTakengon yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang, jika ia dengan sengaja menghancurkan barangatau jika kekerasan yang digunakan mengakibatkan lukaluka, perobuatan manadilakukan Terdakwa

Kabupaten AcehTengah dan 1 (satu) unit mobil Escudo warna silver nomor polisi BK 411 INmilik saksi korban yang terpakir di halaman depan kantor DPW Partai Acehtersebut;Bahwa selanjutnya setelah Terdakwa Amri alias Aman Rahmat bin M.Amin bersama dengan Mahbengi bin Zakaruddin dan Munaswinsyah aliasMunas bin Zulkifli (Terdakwa dalam berkas terpisah) serta Hamdan (DPO)dibantu lebih kurang 10 (Sepuluh) orang yang tidak dikenal diikuti dan dibantuoleh massa lebih kurang 300 (tiga ratus) orang dengan tenaga

Aminbersama Mahbengi bin Zakaruddin dan Munaswinsyah alias Munas bin Zulkifli(Terdakwa dalam berkas terpisah) serta Hamdan (DPO) yang dibantu lebihkurang 10 (sepuluh) orang yang tidak dikenal dan diikuti oleh massa berjumlahlebih kurang 300 (tiga ratus) orang dengan tenaga bersama telah melakukanpemukulan / pengeroyokan yang mengakibatkan saksi korban Chalidin Gayomengalami luka gores pada punggung kiri bawah, luka lecet pada kepala kiriatas, luka gores pada kaki kiri, luka lecet pada leher kiri

Aminbersama Mahbengi bin Zakaruddin dan Munaswinsyah alias Munas bin Zulkifli(Terdakwa dalam berkas terpisah) serta Hamdan (DPO) yang dibantu lebihkurang 10 (sepuluh) orang yang tidak dikenal dan diikuti oleh massa berjumlahlebih kurang 300 (tiga ratus) orang dengan tenaga bersama telah melakukanpengrusakan terhadap 1 (satu) unit mobil Escudo warna silver nomor polisi BK411 IN milik saksi korban Chalidin Gayo dan telah melakukan pengrusakanterhadap isi kantor DPW Partai Aceh Kabupaten Aceh Tengah

Bahwa berkaitan dengan hal diatas, tidak benar pula dalil gugatanpenggugat yang menyatakan penggugatlah yang patut diberi hakasuh anak, yang benar menurut tergugat adalah hak asuh anaktidaklah patut berada di penggugat oleh karena selama ini dengankesibukan penggugat selaku tenaga honorer di rumah sakit kadangpergi jam 7 pagi, pulang jam 5 sore.

Bahwa penggugat sangat tidak mengharapkan adanya perselisihanmengenai hak asuh anak, namun jika tergugat tetap ada kesibukanselaku tenaga honorer di rumah sakit kadang pergi jam 7 pagi,pulang jam 5 sore serta anak selalu dititip kepada tante tergugatyang juga mempunyai banyak kesibukan, maka sepantasnyalahpenggugat menuntut kembali hak asuh anak, mengingat penggugatsaat ini tidak sesibuk tergugat.2.

Bahwa cara memperoleh hakhak tersebut, Sudah selayaknyapenggugat meminta hak asuh anak kepada Pengadilan, daripadaanak penggugat hidup tanpa ada pemeliharaan yang cukup baikakibat adanya faktor kesibukan dari tergugat selaku tenaga honorerkadang pergi pagi pulang sore dan kadang pula lembur hingga larutmalam.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Watansoppeng cq.

PIk.BAPAK DAGAN Als LOBI tenaga honorer di Sat.

Gunung Mas.Terdakwa : lya, bisa bu dan sekarang memang dicari tenaga honorerdi Sat.

Terdakwa menjawab bahwalya, bisa sekarang memang dicari tenaga honorer di Sat. Pol PP namun orangminta biaya pengurusan Rp. 15.000.000.

Muhammad Arif Edi Setiawan untuk bisa masukmenjadi Tenaga Honorer di Kantor Sat. Pol. PP Kabupaten Gunung Mas.Kemudian saksi Sulastri bertanya kepada Terdakwa apakah bisa menguruskananaknya yang bernama Tomi, supaya diterima sebagai Honorer di Kantor Sat. PolPP Kabupaten Gunung Mas. Terdakwa menjawab bahwa lya, bisa sekarangmemang dicari tenaga honorer di Sat. Pol PP namun orang minta biayapengurusan Rp. 15.000.000,.

Kerja akan tetapi Tergugat tidak maumenulis permintaan dari Penggugat dan malah mengatakan kepadaPenggugat Bodoh kali kau ini, semua ini sudah sesuai dengan UndangUndang Tenaga Kerja bahkan surat ini dari Depnaker sendiri akan tetapiPenggugat tetap bersikukuh tidak mau menandatangani surat tersebut,sehingga membuat Tergugat marah dengan mengatakan kepadaPenggugat Kau ini bodoh atau apa, ini sudah sesuai dengan UndangUndang Depnaker, konsepnya itu sudah langsung dari Depnaker, yang kaukiranya ini

Kalau kamu tidakpercaya biar saya menghubunginya lalu Penggugat mengatakan udahhubungi aja pak biar saya tanya apakah ini sudah sesuai dengan UndangUndang Tenaga Kerja selanjutnya Tergugat mengatakan buat apa sayamenghubunginya, saya pun malu kasih kamu ngomongnya berlepotan danselanjutnya saudara Januanta Tarigan selaku Supervisor Tergugatmengatakan kepada Penggugat surat ini sudah sesuai dengan konsepHalaman 3 dari 14 hal. Put.

Silahkan kamumau lapor kemanapun saya ikuti, kamu mau pakai caracara apapun sayaikuti, jika Kamu melakukan hal buruk ingat ya Hermina, kamu melakukanhalhal bodoh saya akan bawa ke jalur hukum;Bahwa pada tanggal 18 Juni 2015 Penggugat membuat Pengaduan resmi diDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Sumatera Utara ataskeberatan terhadap Pemutusan Hubungan Kerja sepihak yang dilakukanoleh Tergugat selaku Pimpinan Rumah Makan Wajir Seafood;Bahwa pada tanggal 10 Juli 2015 Penggugat melalui Kuasa

HukumnyaLembaga Bantuan Hukum (LBH) Trisila Sumatera Utara telah mengirimkanSurat Nomor: 55/LBHT/SUMUT/S/VII/2015 yang ditujukan kepada KepalaDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Sumatera Utara, PerihalPemberitahuan sebagai Kuasa Hukum dan mohon penjelasanperkembangan penanganan pengaduan atas pemutusan hubungan kerja(PHK) sepihak atas nama Penggugat, dan tembusan kepada Tergugat,dengan tujuan agar Kepala Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi ProvinsiSumatera Utara melakukan mediasi.

Berdasar surat tersebut Mediator dariKantor Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Sumatera Utaramelaksanakan mediasi sengketa pemutusan hubungan kerja antaraPenggugat dan Tergugat. Oleh karena dalam proses mediasi tidak tercapaikesepakatan maka Mediator mengeluarkan anjuran melalui Surat Nomor:9466/DTKTR/SU/2015 tanggal 31 Agustus 2015;Bahwa terhadap Surat Anjuran Nomor 9466/DTKTR/SU/2015 tanggal 31Agustus 2015 tersebut Tergugat tidak menyampaikan sikap apapunHalaman 4 dari 14 hal. Put.

Menyatakan Terdakwa NAJIBURAHMAN MUIMIN~ dan TerdakwaNASRULLLAH Alias GANJA bersalah melakukan tindak pidana dengan terang Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 67/Pid.B/2015/PN.Rbi3terangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang sehinggamenyebabkan luka sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHP seperti dalam dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum ; 2.

dimuka persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut : Bahwa ia Terdakwa I NAJIBURAHMAN MUIMIN dan Terdakwa IINASRULLAH als GANJA, Pada hari kamis tanggal 11 desember 2014 Sekitar pukul22.30 Wita atau setidaktidaknya pada Waktu lain dalam Bulan desember Tahun 2014atau setidaknya masih pada tahun 2014 bertempat di desa Melayu, kec Lambu kabbima. atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Raba Bima, dengan terangterangan dan dengan tenaga

Unsur Dengan Tenaga Bersama Menggunakan Kekerasan Terhadap OrangAtau Barang ; = 27222 222 noe ne ono4. Unsur Mengakibatkan Lukaluka ; Ad.1.

bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang, maka Majelis Hakim mempertimbangkan terlebih dahulu unsurdengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang ; Ad.3.

Unsur Dengan Tenaga Bersama Menggunakan Kekerasan Terhadap OrangAtau Barang ; + 2= $2 === = on nnn nnn oe neoMenimbang, bahwa yang dimaksud yang dengan tenaga bersama adalahdilakukan oleh dua orang atau lebih yang melakukan suatu tindakan yang sama ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan ParaTerdakwa yang dihubungkan dengan barang bukti yang satu sama lain salingberkesesuaian Majelis Hakim memperoleh fakta yuridis sebagai berikut : Bahwa pada hari Kamis tanggal 11 Desember

Ahmad SanusiBahwa, saksi kenal dengan Pemohon,karena Pemohon adalah keponakansaksi;Bahwa, saksi mengetahui permasalahan pemohon, karena pemohon inginmengajukan perubahan/perbaikan nama;Bahwa, nama pemohon yang tercantum dalam Kartu Keluarga dan Pasportidak sesuai dengan nama yang sebenarnya yang tercantum dalam SuratTanda Tamat Belajar (STTB) yaitu Siti Nurmila;Bahwa, setahu saksi pemohon mempunyai nama yang berbeda karena waktumau berangkat menjadi tenaga kerja di Saudi identitas di Paspornyadirekayasa

;Bahwa, pemohon adalah anak dari pasangan suamiistri Enjang dan Suminar;Bahwa, pemohon telah menikah dengan Ahmad Jaelani;Bahwa, tujuan pemohon memperbaiki identitasnya untuk tujuaan membuat KTPdan Kartu Keluarga di tempat tinggal yang baru di Kabupaten Subang;Bahwa, setahu saksi, pemohon mempunyai Akta Kelahiran, namun hilang diPerusahaan pengiriman tenaga kerja;Saksi ll.

Badrudin Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon, karena Pemohon adalah sepupu saksi;Bahwa, saksi mengetahui permasalahan pemohon, karena pemohon inginmengajukan perubahan/perbaikan nama;Halaman 4 dari 10 Penetapan Nomor 78/Pdt.P/2016/PN Cjr Bahwa, nama pemohon yang tercantum dalam Kartu Keluarga dan Pasportidak sesuai dengan nama yang sebenarnya yang tercantum dalam SuratTanda Tamat Belajar (STTB) yaitu Siti Nurmila; Bahwa, setahu saksi pemohon mempunyai nama yang berbeda karena waktumau berangkat menjadi tenaga

kerja di Saudi identitas di Paspornyadirekayasa; Bahwa, pemohon adalah anak dari pasangan suamiistri Enjang dan Suminar; Bahwa, pemohon telah menikah dengan Ahmad Jaelani; Bahwa, tujuan pemohon memperbaiki identitasnya untuk tujuan membuat KTPdan Kartu Keluarga di tempat tinggal yang baru di Kabupaten Subang; Bahwa, setahu saksi, pemohon mempunyai Akta Kelahiran, namun hilang diPerusahaan pengiriman tenaga kerjaMenimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Pemohon menyatakanbenar dan tidak berkeberatan

Cilubang RT01 RW 02 Desa Sukakerta Kecamatan Kadupandak Kabupaten Cianjur Bahwa, benar identitas pemohon yang bernama Nani lahir di Cianjur tanggal06 Maret 1982 merupakan identitas yang salah, sebenarnya identitaspemohon adalah Siti Nurmila lahir di Cianjur tanggal 07 Mei 1988; Bahwa, benar pemohon dahulu merubah identitasnya untuk kepentinganmenjadi tenaga kerja di luar negeri (Saudi Arabia);Menimbang, bahwa Pemohon bertempat tinggal di Cianjur berdasarkanKartu Keluarga, Surat Keterangan Nomor 470

Upah : Rp 300.000, Upah yang belum dibayar : Ro 4.450.000,Jumlah hak yang harus diterima Penggugat adalah sebesar : Rp 8.859.020,Jumlah hakhak Penggugat yang harus dibayar oleh Tergugat adalah Rp8.859.020, (delapan juta delapan ratus lima puluh sembilan ribu dua puluhrupiah) ;Bahwa sehubungan dengan etika Tergugat yang tidak baik makaPenggugat mengadukan permasalahan ke DPRD Kota Pontianak, di manaDPRD Kota Pontianak tersebut hanya sebatas memfasilitasi ;Bahwa berdasarkan hal tersebut Dinas Sosial Tenaga

Kedua belah pihak hadir dan mediasi inidihadiri juga oleh Komisi D DPRD Kota Pontianak, di mana tuntutan Penggugatadalah masalah hakhak normatif dan tuntutan ini ditindaklanjuti oleh PegawaiPengawas Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Pontianak : Pada tanggal 2 April 2009 Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Pontianakmengeluarkan Surat Panggilan Kedua, tetapi mediasi dibatalkan karenapihak Tergugat tidak dapat hadir ; Pada tanggal 15 Mei 2009 Dinas Sosisal dan Tenaga Kerja Kota Pontianakmengeluarkan

No. 550 K/Pdt.Sus/2010meminta kepada kedua pihak untuk memberikan datadata yang lengkap ; Pada tanggal 2 Juli 2009 dilakukan mediasi ketiga yang dihadiri oleh pihakTergugat dan Penggugat, tetapi tidak tercapai kesepakatan ; Pada tanggal 24 Juli 2009 pihak Dinas Sosial dan Tenaga Kerja KotaPontianak mengeluarkan Surat Anjuran No. 567/1352/DSTKNAKER/2009 ;Bahwa dengan dikeluarkannya surat panggilan tersebut juga tidakmendapat tanggapan dari Tergugat, maka Penggugat mengajukan gugatan kePengadilan Hubungan

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I STEVANUS DAPPA MODA Alias AMA ALVIN dan Terdakwa II SEBASTIAN VINSEN MODA Alias VINSEN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka-luka;
2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama

Menyatakan Terdakwa STEVANUS DAPPA MODA Alias AMAALVIN dan terdakwa I SEBASTIAN VINSEN MODA Alias VINSENHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 23/Pid.B/2021/PN Wkbbersalan melakukan tindak pidana dengan terangterangan dandengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orangmengakibatkan luka sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2)Ke1 KUHP dalam dakwaan Penuntut Umum.2.

Dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadapOrang atau barang;4. Yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang;Menimbang, bahwa menurut SR.

Jika ada yang menyekap, yang lain memukul danyang lain menendang, telah terjadi penggunaan tenaga bersama. Unsurkesalahan di sini adalah berupa kesengajaan. Hal ini tersimpulkan dariperumusan dengan tenaga bersama melakukan, yang berarti setidaktidaknyaada saling pengertian mengenai yang dilakukan dengan tenaga bersama itu.Apakah saling pengertian itu terjadi jauh sebelum kejadian itu atau pada waktukejadian itu, dalam hal ini tidak dipersoalkan;Menimbang, bahwa menurut (Prof. DR.

Menyatakan Terdakwa STEVANUS DAPPA MODA Alias AMA ALVINdan Terdakwa II SEBASTIAN VINSEN MODA Alias VINSEN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orangyang mengakibatkan lukaluka;2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 2 (dua) Tahun;3.

Kerja Kota Surabaya untukmemediatori perselisihan antara Para Penggugat dengan Tergugatdengan Mediator Hubungan Industrial dari Kantor Dinas tenaga KerjaKota Surabaya dengan tuntutan agar Tergugat melakukan pemutusanhubungan kerja sesuai dengan ketentuan Pasal 169 Ayat (1)huruf cUndangundang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaandan dalam proses mediasi tersebut Tergugat tidak pernah hadir meskipuntelah dipanggil secara patut oleh Kantor Dinas Tenaga Kerja KotaSurabaya;.

Bahwa dalam proses mediasi tersebut, Para Penggugat juga melaporkanTergugat ke Dinas Tenaga Kerja Provinsi Jawa Timur Cq.

Nomor 81/Pdt.SusPHI/2018/PN Sby1)2)3)Uang Pesangon 2 x 6 x Rp. 3.296.212,50Uang Penghargaan 2 x Rp. 3.296.212,50Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya menerbitkan anjuran sebagaimanatertuang dalam Anjuran Mediator Hubungan Kerja Nomor 29/PHI/III/2018Tertanggal 06 Maret 2018 Tentang Perselisihan Pemutusan HubunganKerja antara PT. Metro Alumindo dengan Sdr. Fajar Yuniawan Dkk (4orang) adalah sebagai berikut :Menganjurkan :Agar PT.

Sampainya Tergugat melakukan pemutusanhubungan kerja kepada Para Penggugat adakah dikarenakan Tergugatmengalami kerugian sejak awal tahun 2016, hingga pada akhirnya padatanggal 28 Maret 2018, Tergugat menghentikan aktivitas perseroan dantelah dilaporkan pada Dinas Tenaga Kerja Setempat.3) Bahwa, perihal kerugian yang dialami Tergugat, Para Penggugatmengetahui betul bagaimana situasi di Perusahaan.

Bahwa, pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat kepadaPara Penggugat dikarenakan Tergugat mengalami kerugian sejak awaltahun 2016, hingga pada tanggal 28 Maret 2018, Tergugat menghentikanaktivitas perusahaan dan telah dilaporkan kepada Dinas Tenaga Kerjasetempat ;2.

terdakwa bersamasama dengan Muli Safrizal BinJailani menyepakati untuk merampas tas milik saksi Rosmiah Binti Puteh tersebut danselanjutnya terdakwa I sebagai pengemudi barang bukti mobil Suzuki AVP mendekatkanmobil tersebut dengan sepeda motor yang ditumpangi oleh saksi Rosmiah Binti Puteh,kemudian Muli Safrizal Bin Jailani yang duduk pada barisan kedua sebelah kiri mobilSuzuki AVP yang sedang berjalan mengeluarkan setengah badannya dari kaca mobil yangsudah diturunkan dan langsung menarik sekuat tenaga

terdakwa bersamasama dengan Muli Safrizal BinJailani menyepakati untuk merampas tas milik saksi Rosmiah Binti Puteh tersebut danselanjutnya terdakwa I sebagai pengemudi barang bukti mobil Suzuki AVP mendekatkanmobil tersebut dengan sepeda motor yang ditumpangi oleh saksi Rosmiah Binti Puteh,kemudian Muli Safrizal Bin Jailani yang duduk pada barisan kedua sebelah kiri mobilSuzuki AVP yang sedang berialan mengeluarkan setengah badannya dari kaca mobil yangsudah diturunkan dan langsung menarik sekuat tenaga

dengan menggunakan (satu) unit barang buktimobil Suzuki AVP warna biru BL 407 AIT;Bahwa tas sandang tersebut diambil dengan cara, terdakwa I Erwandi Bin Rusli sebagaipengemudi barang bukti (satu) unit mobil Suzuki AVP mendekatkan mobil tersebutdengan sepeda motor yang ditumpangi oleh saksi Rosmiah Binti Puteh, kemudian saksiyang duduk pada barisan kedua sebelah kiri mobil Suzuki AVP yang sedang berjalanmengeluarkan setengah badannya dari kaca mobil yang sudah diturunkan dan langsungmenarik sekuat tenaga

"=ll=Bahwa tas sandang tersebut diambil dengan cara, Terdakwa I Erwandi Bin Rusli sebagaipenqemudi baranq bukti mobil Suzuki AVP mendekatkan mobil tersebut dengan sepedamotor yang ditumpangi oleh saksi Rosmiah Binti Puteh, kemudian Muli Safrizal BinJailani yang duduk pada barisan kedua sebelah kiri mobil Suzuki AVP yang sedangberjalan mengeluarkan setengah badannya dari kaca mobil yang sudah diturunkan danlangsung menarik sekuat tenaga tas milik saksi Rosmiah Binti Puteh yang disandang dibahu kirinya

(satu) unitbarang bukti mobil Suzuki AVP warna biru BL 407 AI;Bahwa tas sandang tersebut diambil dengan cara, Terdakwa I Erwandi Bin Rusli sebagaipengemudi barang bukti mobil Suzuki AVP mendekatkan mobil tersebut dengan sepedamotor yang ditumpangi oleh saksi Rosmiah Binti Puteh, kemudian Muli Safrizal Alias jalBin Jailani yang duduk pada barisan kedua sebelah kiri mobil Suzuki AVP yang sedangberjalan mengeluarkan setengah badannya dari kaca mobil yang sudah diturunkan danlangsung menarik sekuat tenaga

Bahwa dalam Peraturan Pemerintah ( PP ) Nomor 84 Tahun 2013 tentangperubahan ke Sembilan atas Peraturan Pemerintah Nomor 14 Tahun 1993tentang penyelenggaraan program jaminan soaial tenaga kerja yangmenyebutkan bahwa pengusaha yang mempekerjakan tenaga kerja 10( sepuluh ) orang atau lebih, atau membayar upah paling sedikit 1 ( satu ) jutasebulan, wajib mengikutsertakan tenaga kerjanya jaminan sosial tenaga kerjaatau sekarang disebut Badan Penyelenggara Jaminan Sosial ( BPJS )Ketenagakerjaan.6.

Apabila salah satu pihak atau para pihak menolak Anjuran, makapara pihak atau salah satu pihak dapat mengajukan gugatan kePengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dengan tembusan ke Mediator Hubungan Industrial.17.Bahwa PENGGUGAT sependapat dengan isi anjuran tersebut, sehinggamenerima Anjuran Mediator Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi JakartaUtara yang dikeluarkan Surat Anjuran Nomor : 3955/1.831 Tertanggal 13Oktober 2017, dan telah mengirim Tanggapan atas Anjuran

Nomor 3955/1.831Tertanggal 18 Oktober 2017.18.Bahwa oleh karena TERGUGAT tidak pernah hadir pada mediasi dan tidakmenanggapi ( Menolak ) Anjuran Mediator Suku Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Jakarta Utara Surat Anjuran Nomor : 3955/1.831 TertanggalTertanggal 13 Oktober 2017, maka sesuai dengan ketentuan Pasal pasal 14Ayat ( 1 ) Undang undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, maka PENGGUGAT mengajukan Gugatan inike Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

kepada TERGUGAT termasuk dengan Kartu TandaAnggota (KTA) dan Slip Gaji;1010.Bahwa TERGUGAT tidak mengikut sertakan PENGGUGAT dalam programBPJS ketenaga kerjaan, karena PENGGUGAT bukan pegawai tetap padaTERGUGAT, sehingga tidak ada kewajiban bagi TERGUGAT untukmengikut sertakan PENGGUGAT pada program BPJS ketenaga kerjaanberdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor: 84 tahun 2013 tentangPerubahan ke sembilan atas Peraturan Pemerintah Nomor : 14 tahun 1993tentang Penyelenggaraan Program Jaminan Sosial Tenaga

Selanjutnya TERGUGAT menolak dengantegas Surat Anjuran Nomor: 3955/1.831, tanggal 13 Oktober 2017 yangditerbitkan oleh Mediator Suku Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiJakarta Utara, sebab anjuran tersebut sifatnya sepihak dengan dasarkepada pengakuan PENGGUGAT saja, padahal kalau Mediator SukuDinas Tenaga Kerja dan Trasmingrasi Jakarta Utara mengetahui hubunganantara PENGGUGAT dengan TERGUGAT sifatnya tidak tetap maka sudahpasti Mediator Suku Dinas Tenaga Kerja dan Trasmigrasi Jakarta Utaratidak

(dua puluh juta rupiah) pada tanggal 4 dan 5 Agustus 2010 ;Bahwa dana bantuan Program Pemberdayaan Fakir Miskin (P2FM) wajibdipergunakan sesuai dengan Rencana Anggaran Biaya (RAB) dalam proposalpengajuan 25 (dua puluh lima) KUBE FAKMIS Desa Cakul kepada KepalaDinas Tenaga Kerja, Transmigrasi dan Sosial Provinsi Jawa Timur, sebagai berikut :No.

Uraian Satuan Volume Harga Satuan damianBantuan Swadaya1 Beli Bibit KambingPE/Jawa Ekor 10 Rp.1.950.000,0 Rp.19.500.000,02: Biaya Pemeliharaan Unit Rp. 500.000,0 Rp. 500.000,03 Biaya PembuatanKandang Unit 1 Rp. 750.000,0JUMLAH Rp.20.000.000,0 Rp.750.000,0 Bahwa petugas Dinas Tenaga Kerja, Transmigrasi dan Sosial Provinsi JawaTimur diantaranya bernama SUKRISNO telah melaksanakan sosialisasi di Balaidesa Cakul pada bulan Juli dan Desember 2009 atau pada suatu waktu lain,dengan dihadiri oleh jajaran

(dua puluh juta rupiah) pada tanggal 4 dan 5 Agustus 2010 ;Bahwa dana bantuan Program Pemberdayaan Fakir Miskin (P2FM) wajibdipergunakan sesuai dengan Rencana Anggaran Biaya (RAB) dalam proposalpengajuan 25 (dua puluh lima) KUBE FAKMIS Desa Cakul kepada KepalaDinas Tenaga Kerja, Transmigrasi dan Sosial Provinsi Jawa Timur, sebagai berikut :No. Uraian Satuan Volume Harga Satuan jumfanBantuan Swadaya1 Beli Bibit Kambing Ekor 10 Rp.1.950.000,0 Rp.19.500.000,0PE/Jawa2.

No.83/PID.SUS.TPK/2013/PT SBY.Bahwa dana bantuan Program Pemberdayaan Fakir Miskin (P2FM) wajibdipergunakan sesuai dengan Rencana Anggaran Biaya (RAB) dalam proposalpengajuan 25 (dua puluh lima) KUBE FAKMIS Desa Cakul kepada KepalaDinas Tenaga Kerja, Transmigrasi dan Sosial Provinsi Jawa Timur, sebagai berikut:No. Uraian Satuan Volume Harga Satuan aBantuan Swadaya1 Beli Bibit Kambing Ekor 10 Rp.1.950.000,0 Rp.19.500.000,0PE/Jawa2.

No.83/PID.SUS.TPK/2013/PT SBY.pengajuan 25 (dua puluh lima) KUBE FAKMIS Desa Cakul kepada KepalaDinas Tenaga Kerja, Transmigrasi dan Sosial Provinsi Jawa Timur, sebagai berikut:No. Uraian Satuan Volume Harga Satuan duniaBantuan Swadaya1 Beli Bibit Kambing Ekor 10 Rp.1.950.000,0 Rp.19.500.000,0PE/Jawa2.