yang wanprestasi adalah Terbanding, akan tetapipihak Pembandinglah yang harus disebut sebagai pihak wanprestasi karenaTerbanding telah menerima pembayaran yang dilakukan Pembandingseharusnya Terbanding menyerahkan Sertifikat Hak Milik atas tanah tersebut,dalam aturan jual beli secara adat yaitu ada pembayaran dan penyerahantanahnya dengan suratsuratnya (SHM), namun Hakim Tingkat Pertama tidakmemberikan pertimbangan akan hal tersebut, malah menyebutkan jikaPembanding yang telah wanprestasi dengan tunggakan

menyatakan "pihak yang mengajukan sesuatu dalil, ia harus dapatmembuktikan dalilnya untuk menggugurkan pihak lawan .> Yuriprudensi Mahkamah Agung No.1121 K/Sip/1971 tanggal 15 April1972, "Salah satu pihak yang mendalilkan sesuatu dan disangkal oleh pihakHalaman 6 dari 14 halaman, Putusan Nomor 27/PDT/2017/PT.BJMlawannya maka yang mendalilkan itulah yang harus membuktikan dalilnyatersebut .3) Bahwa sesuai dengan dalil gugatan Terbanding yang menyatakanPembanding telah wanprestasi karena masih ada tunggakan

Atas permintaan terdakwa tersebut, saksiMuhammad lwan alias Tan Kun Thai meminta saksi Jefri untuk mencari orangagar mau menutupi dahulu tunggakan pembayaran kredit rumah terdakwatersebut. Oleh saksi Jefri kKemudian meminta saksi Liana untuk menebusrumah tersebut di Bank Mandiri agar terhindar dari lelang.

gugatan Penggugatdalam perkara ini, Penggugat telah mendalilkan bahwa gugatan Penggugatadalah mengenai adanya suatu perbuatan ingkar janji, yang menurut Penggugattelah dilakukan oleh para Tergugat, karena Tergugat dan Tergugat II tidakmemenuhi kewajiban/wanprestasi/ingkar janji karena tidak melaksanakanketentuan Pasal 2 ayat 2 Surat Pengakuan Hutang Nomor: B.55/5769/8/2014tanggal 21 Agustus 2014, dan atas perbuatan para Tergugat tersebut telahmembawa kerugian bagi Penggugat yang menderita kerugian tunggakan

(Persero) Tok Unit Rambang Dangku sudah melakukan kunjungan kepadanasabah (para Tergugat) dengan memberikan surat peringatan kepada paraTergugat atas tunggakan yang dilakukan oleh para Tergugat tersebut (vide buktisurat P8 dan P9) dan mengenai Asli Payoff report printing (Laporan TotalKewajiban) Debitur an.

dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah menyatakan Tergugat dan Tergugat II dinyatakan telahmelakukan wanprestasi dan diharuskan untuk membayar secara lunas, seketikadan tanpa syarat selurun tunggakan

menerima uang sebagai pinjaman/kredit Kupedes dariPenggugat sebesar Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) sebagaimanaFotokopi SURAT PENGAKUAN HUTANG Nomor : B.197/4779/3/2016, tanggal16/03/2016 (vide bukti P2 dan P3) dengan jaminan berupa tanah dengan buktikepemilikan SHM No. 1260 yang terletak di Kelurahan/Desa Belumbang,Kecamatan Kerambitan, Kabupaten Tabanan atas nama Ketut Subarya (videbukti P4) ;Menimbang bahwa, dalam perjalanan kredit tersebut ternyata ParaTergugat tidak dapat menyelesaikan tunggakan

Tahun 2010 targetnya sebesar Rp.2.626.426,, realisasi sebesarRp. 1.870.450,, sedangkan sisanya sebesar Rp. 755.975,49Bahwa jumlahBahwa adanya tunggakan Pajak Bumi dan Bangunan tahun2004 sebesar Rp. 660.000, tersebut, disebabkan karenauangnya tidak disetorkan ke Bendahara Desa tetapi saksigunakan untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari .Bahwa adanya tunggakan Pajak Bumi dan Bangunan tahun2005 sebesar Rp.1.644.146, tersebut, disebabkan karenauangnya tidak disetorkan ke Bendahara Desa tetapi saksigunakan

untuk kepentingan pribadi.Bahwa adanya tunggakan Pajak Bumi dan Bangunan tahun2006 sebesar Rp. 973.808, tersebut, disebabkan karenauangnya tidak disetorkan ke Bendahara Desa tetapi saksigunakan untuk kepentingan pribadi.Bahwa adanya tunggakan Pajak Bumi dan Bangunan tahun2007 sebesar Rp. 2.469.356, tersebut, disebabkan karenauangnya tidak disetorkan ke Bendahara Desa tetapi saksigunakan untuk kepentingan pribadi.Bahwa adanya tunggakan Pajak Bumi dan Bangunan tahun2008 sebesar Rp. 813.023, tersebut

, disebabkan karenauangnya tidak disetorkan ke Bendahara Desa tetapi saksigunakan untuk kepentingan pribadi.Bahwa adanya tunggakan Pajak Bumi dan Bangunan tahun2010 sebesar Rp. 755.975, tersebut, disebabkan karenauangnya tidak saksi setorkan ke Bendahara Desa tetapi saksigunakan untuk kepentingan saksi pribadi.seluruh uang pungutan Pajak Bumi dan Bangunan (PBB)yang saksi gunakan sekitar Rp 7.316.308 (tujuh juta tiga ratus enam belas ributiga ratus delapan rupiah.Bahwa uang hasil pungutan Pajak Bumi

Pracimantoro , Kab.Wonogiri dari tahun 2004 sampai dengan tahun 2010masih ada tunggakan Pajak Bumi dan Bangunan dengan perincian :TAHUN SISA TERHUTANG2004 Rp. 19.353.8032005 Rp. 23.239.2452006 Rp. 36.634.8502007 Rp. 57.844.9922008 Rp. 50.381.1772009 Rp. 59.014.5172010 Rp. 25.666.499JUMLAH Rp. 227.135.083 Bahwa yang dilakukan oleh DPPKAD terhadap penunggakPajak Bumi dan Bangunan hanya melakukan himbauankepada masyarakat wajib pajak melalui Camat dan Kepala78Desa/Kepala Kelurahan untuk segera membayar

PBB di Desa Sedayudiperoleh data warga sudah menyerahkan ke Kadus karena warga sudahbayarkan ke Kadus sudah diserah terimakan tapi berdasarkan DHKP karenabelum ada setoran maka dalam perhitungan masih terdapat kekurangan,untuk warga yang telah membayar warga tidak ada tunggakan tapi bagi desamasih ada tunggakan, tanda berupa setoran sudah dibawa warga dan desamasih menunggak;Bahwa mekanisme pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) diKabupaten Wonogiri ada bermacammacam : melalui kadus ke bendahara

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah ingkar janji (wanprestas/) untukmembayar tunggakan atas tagihan Penggugat.3. Menghukum dan memerintahkan Tergugat dan Tergugat Il untukmembayar kepada Penggugat uang sebesar Rp.659.449.533,26 (enam ratuslima puluh sembilan juta empat ratus empat puluh sembilan ribu lima ratustiga puluh tiga rupiah dua puluh enam sen) ditambah bunga 6 % pertahunterhitung sejak didaftarkannya gugatan ini di Pengadilan Negeri JakartaTimur sampai dibayar lunas.4.

No. 1814 K/Pdt/2012DALAM PROVISI :Menolak gugatan provisi yang diajukan Penggugat.DALAM POKOK PERKARA:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek.Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah ingkar janji (Wanprestas/) untukmembayar tunggakan atas tagihan Penggugat.Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar tunggakan atastagihan Penggugat sebesar Rp.659.449.533.26, (enam ratus lima puluhsembilan juta empat ratus empat puluh sembilan ribu lima ratus tiga puluhtiga rupiah dua puluh

1988 tanggal 22 September 1988 adalah merupakanharta gonogini dari perkawinannya dengan Eny Russiany bukan milikTerlawan Il.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding melihat Suratbukti T1.12 (Surat Pernyataan tanggal 23 September 2008 jo Akta Jual BeliNo. 1147/Duren Sawit/1988 tersebut (T1.14) terbukti dalam SuratPernyataan tanggal 23 September 2008 tidak ada persetujuan dari EnnyRussiany selaku istri dari Pelawan untuk menjadikan tanah Duren Sawittersebut sebagai jaminan pembayaran tunggakan

Cahaya Benteng Massejak tahun 2013 sampai 2014Halaman 7 dari 33 Putusan Nomor 1975/Pid.B/2016/PN MksBahwa awalnya sales perusahaan menemui terdakwa Monica danmengundang keperusahaan dan terdakwa berminat untuk memasarkanbarang barang dari perusahaan kami.bahwa total nilai transaksi selama para terdakwa mengambil barang di PT.Cahaya Benteng Mas kurang lebih sebesar Rp. 2.922.204.506bahwa sebelumnya pembayaran dari para terdakwa ke perusahaan pernahtersendat tahun 2013.bahwa terdakwa sudah membayar tunggakan

Cahaya Benteng Mas (PT.CBM)tersebut terdakwa pernah menunggak pembayaran kirakira sejakNopember 2013 sampai dengan tahun 2014;bahwa tunggakan yang belum dibayar oleh terdakwa ke PT.

CBM, nilai transaksi pengambilanbarang kurang lebih dari Rp. 6.000.000.000;Bahwa sisa tunggakan yang belum di bayarkan ke PT. CBM kurang lebihRp 563.865.61 1;Bahwa total nilai pembayaran terdakwa kepada PT. CBM selamakerjasama kurang lebih Rp. 3.300.000.000;Bahwa sistem pembayaran barang sesuai kesepakatan lisan bahwabarangbarang yang sudah di pesan dari PT. Cahaya Benteng Mas nantidibayar berdasarkan invoice;Bahwa biasa terdakwa yang mengorder barang ke PT.

CBM, nilai transaksi pengambilanbarang kurang lebih dari Rp. 6.000.000.000;Bahwa sisa tunggakan yang belum di bayarkan ke PT. CBM kurang lebihRp. 563.865.611;Bahwa total nilai pembayaran terdakwa kepada PT. CBM kurang lebih Rp.3.300.000.000;Bahwa sistim pembayaran barang sesuai kesepakatan lisan bahwa barangbarang yang sudah di pesan dari PT.

>

• 1 (Satu) unit mobil Mitshubitshi jenis Triton warna putih dengan nomor Polisi PA 7899 BD dengan nomor Rangka MMBJNKL30GH053803 dan nomor Mesin 4D56UAF0870;
• 1 (Satu) lembar STNK Asli mobil Mitshubitshi jenis Triton warna putih dengan nomor Polisi PA 7899 BD dengan nomor Rangka MMBJNKL30GH053803 dan nomor Mesin 4D56UAF0870;

Dikembalikan kepada Saksi GILANG RAMADHAN, S.Sos;

• 2 (Dua) lembar hasil Print Out tunggakan

ABDUL MAJID ; 1 (Satu) unit mobil Mitshubitshi jenis Triton warna putin dengan nomorPolisi PA 7899 BD dengan nomor Rangka MMBJNKL30GH053803 dannomor Mesin 4D56UAF0870. 1 (Satu) lembar STNK Asli mobil Mitshubitshi jenis Triton warna putihdengan nomor Polisi PA 7899 BD dengan nomor RangkaMMBJNKL30GH053803 dan nomor Mesin 4D56UAF0870.Dikembalikan kepada saksi GILANG RAMADHAN; 2 (Dua) lembar hasil print out tunggakan Kredit Bank BRI dengan jumlahtotal uang senilai Rp.225.000.000, (dua ratus dua puluh

duaratus lima puluh juta rupiah) dari saksi korban ABDUL MAJID S.Sos. kemudianTerdakwa 1 menyerahkan 1 (satu) buah unit mobil Strada Triton warna putihKepada saksi korban ABDUL MAJID S.Sos sebagai jaminan pinjam uang danTerdakwa 1 pergi meninggalkan rumah saksi korban ABDUL MAJID S.Sos.kemudian sekira pukul 11.00 WIT, Terdakwa 1 ARI KURNIAWAN datang kePolres Jayawijaya untuk menyerahkan uang sebesar Rp.225.000.000, (duaratus dua puluh lima juta rupiah) kepada saksi JEMMY MARZUKI untukpenyelesaian tunggakan

rupiah ) yang isinya telahdiserahkan uang senilai Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah )dari saudara ABDUL MAJID kepada saudara ARI KURNIAWAN;1 (Satu) unit mobil Mitshubitshi jenis Triton warna putin dengan nomor Polisi PA7899 BD dengan nomor Rangka MMBJNKL30GH053803 dan nomor Mesin4D56UAF0870;1 (Satu) lembar STNK Asli mobil Mitshubitshi jenis Triton warna putih dengannomor Polisi PA 7899 BD dengan nomor Rangka MMBJNKL30GH053803 dannomor Mesin 4D56UAF0870;2 (Dua) lembar hasil print out tunggakan

ABDUL MAJID ; 1 (satu) unit mobil Mitshubitshi jenis Triton warna putin dengan nomorPolisi PA 7899 BD dengan nomor Rangka MMBJNKL30GH053803 dannomor Mesin 4D56UAF0870. 1 (Satu) lembar STNK Asli mobil Mitshubitshi jenis Triton warna putihdengan nomor Polisi PA 7899 BD dengan nomor RangkaMMBJNKL30GH053803 dan nomor Mesin 4D56UAF0870.Dikembalikan kepada saksi GILANG RAMADHAN;Halaman 29 dari 30 Putusan Nomor 94/Pid.B/2017/PN Wmn 2 (Dua) lembar hasil print out tunggakan Kredit Bank BRI dengan jumlahtotal

Beberapakebijakan untuk penyelamatan kredit macet berdasarkan peraturan tersebut,yaitu :Penurunan suku bunga kredit ;Perpanjangan jangka waktu kredit ;Pengurangan tunggakan bunga kredit ;Pengurangan tunggakan pokok kredit ;Penambahan fasilitas kredit penambahan kredit ;on fF BN PFKonversi kredit menjadi penyertaan modal sementara ;Bahwa menurut Drs.

penyelesaian administrasikredit kepada Penggugat berupa penjadwalan kembali utangutangPenggugat.17.Berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 26 Peraturan Bank Indonesia No.14/15/PBI/2012 tentang Penilaian Kualitas Aset Bank Umum disebutkanbahwa:"Restrukturisasi Kredit adalah upaya perbaikan yang dilakukan Bankdalam kegiatan perkreditan terhadap debitur yang mengalami kesulitanuntuk memenuhi kewajibannya, yang dilakukan antara lain melalui:penurunan suku bunga Kredit;perpanjangan jangka waktu Kredit;pengurangan tunggakan

bunga kredit;pengurangan tunggakan pokok Kredit;penambahan fasilitas Kredit; dan/atau;~ 9 29 5konversi Kredit menjadi Penyertaan Modal Sementara.18.Lebih lanjut dalam ketentuan Pasal 52 Peraturan Bank Indonesia No.14/15/PBI/2012 tentang Penilaian Kualitas Aset Bank Umum, dijelaskansebagai berikut:Halaman 13 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 174/Pdt.G/2018/PN .Skt"Bank hanya dapat melakukan Restrukturisasi Kredit terhadap debituryang memenuhi kriteria sebagai berikut:a. debitur mengalami kesulitan

permohonantersebut ternyata Tergugat menjawab dengan mengundang Penggugatke kantor Tergugat akan tetapi Tergugat sama sekali menolakpermohonan Penggugat, undangan yang diterima Penggugat terkaituntuk itu hanya membahas bagaimana dan kapan Penggugat dapatmenyelesaikan kewajibannya padahal isi dari undangan adalahnegosiasi restrukturisasi/oenyelesaian kredit sebagaimana surat nomor :B 718 /KCXIV/ADK/05/2019 tanggal 14 mei 2019 ;Bahwa selanjutnya Tergugat mengirimkan surat peringatan danpemberitahuan sisa tunggakan

B.23eKC/XIV/PEM/03/2019 Tgl. 06022019 perihalSurat Peringatan III;Bahwa Namun demikian, tidak ada itikad baik dari Penggugat untukmembayar tunggakan kewajiban ybs., untuk itu sesuai Pasal 1238KUHPerdata jo.

Cllodong, KotaDepok, tertulis didalam Sertipikat a quo atas nama Mukhlis Effendi;Menimbang, bahwa Penggugat telah membayar angsuran pokok danbunga kepada Tergugat, akan tetapi pada bulan Januari 2019 Penggugatmengajukan permohonan program penyehatan kredit dengan surat nomor :229/ALB/V/2019 tanggal 6 Mei 2019, akan tetapi Tergugat menolakpermohonan Penggugat, selanjutnya Tergugat mengirimkan surat peringatandan pemberitahuan sisa tunggakan pinjaman nomor : B.1291/KCXIV/ADK/08/ 2019 tanggal 06 Agustus

KotaDepok, tertulis didalam Sertipikat a quo atas nama Mukhlis Effendi;Menibmang, bahwa berdasarkan bukti T11 sampai dengan bukti T13berupa surat peringatan, bukti P11 berupa undangan Negosiasi dan buktiP10 berupa surat Permohonan Program Penyehatan kredit diperoleh faktabahwa Penggugat telah lalai dalam melakukan kewajibannya yaitu untukmelakukan pembayaran angsuran atas pinjaman kredit yang didapainyakepada Tergugat meskipun Tergugat telah memberikan peringatan kepadaPenggugat untuk menyelesaikan tunggakan

PENGGUGAT, tentangpembicaraan tunggakan kewajiban bunga dan angsuran, tidak adaaslinya, telah diberi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda buktiP.13;14.Foto kopi surat Bank Nomor XXXXXXX tanggal 18 November 1997perihal Tunggakan Kredit, tidak ada aslinya, telah diberi materaisecukupnya selanjutnya diberi tanda bukti P.14;15.Foto kopi Surat Pernyataan tanggal 16 Juni 1997 yang ditandatanganioleh PENGGUGAT dan TERGUGAT, tidak ada aslinya, telah diberimaterai secukupnya selanjutnya diberi tanda

olehPenggugat dan Tergugat tersebut pada tahun 2007 dan tidakseluruhnya, tetapi saksi tidak mengetahui jumlahnya, juga tidakmengetahui berapa harganya;bahwa saksi pernah tinggal di rumah tersebut akan tetapi sejka sekitartahun 1978 keluar dari rumah tersebut;bahwa dari pengakuan Penggugat kepada saksi, uang pembelian tanahdan bangunan rumah tersebut kepada orangtua Tergugat diperoleh daripinjaman ke Bank;bahwa saksi pernah mendengar berita bahwa rumah tersebut akandilelang oleh pihak Bank karena tunggakan

Bank tersebut ternyatamacet hingga jaminan tanah dan rumah terperkara sudah diumumkan untukdilelang sebagimana dari bukti T.4, T.6 dan T.7, meskipun akhirnya tidak jadi,yang akhirnya menurut Tergugat dapat dilunasi karena menjual sebagian daritanah terperkara tersebut;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap pinjaman di Bank sekarangmenjadi Bank tersebut terbukti belum lunas sewaktu Penggugat denganTergugat masih menjadi suami istri, ketika terjadi perceraian antara Penggugatdengan Tergugat, tunggakan

Tergugat berkewajiban menyelesaikan sendiri semua hutangdan 0 tunggakan di Bank Mandiri Cabang Sengkang.ifimm Setelah perjanjian perdamaian tersebut dituliskan dan dibacakan kcpada keduabelah pihak, maka Penggugat dan Tergugat menerangkan babwa mereka menerima danmenyetujui perdamaian tersebut di atas.Kemudian Pengadilan Agama Sengkang menjatuhkan putusan sebagai berikut:PUTUSANNomor 520/Pdt.G/2012/PA.SkgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama tersebut.Telah

Bahwa sikap Tergugat yang tidak membayar angsuran pada bulanbulantersebut, dan tidak lagi mengangsur sejak Mei 2019 olehkarenanya hutangTergugat saat ini menjadi sebesar per Desember 2020 ;= Sisa Pokok Rp. 146.500.000,: Tunggakan Bunga Rp. 79.350.000, Denda yang timbul Rp. 3.500.000, Sehingga total Rp. 229.350.000, (dua ratus dua puluh sembilan juta tigaratus lima puluh ribu rupiah) bahkan jumlah tersebut akan terusterakumulasi Sampai dengan Tergugat membayar kewajibannya kepadaPenggugat.8.

Bahwa PARA PIHAK dalam Akta ini akan melaksanakan isi AktaPerdamaian ini dengan sepenuh hati dan tidak akan mempersulitpembayaran tunggakan pinjaman dan upaya penyelesaian kreditbermasalah PIHAK KEDUA pada PIHAK PERTAMA sesuai kesepakatan diatas.2. Dengan adanya Putusan Perdamaian ini, kewajibankewajiban PARA PIHAKharus dijalankan sesuai kesepakatan untuk menjamin terlaksananya hakhakPARA PIHAK.Halaman 5 dari 7 Putusan Perdamaian Nomor 17/Pat.G.S/2019/PN.

;Bahwa, terhadap amar putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen tersebut, Pemohon telah mengajukan permohonan keberatan didepan persidangan Pengadilan Negeri Karawang agar memberikan putusansebagai berikut:1.Menyatakan bahwa BPSK Karawang tidak memiliki Kewenangan absolutuntuk memutus perkara yang dimohonkan oleh Termohon/Konsumenkepada BPSK Karawang;Menyatakan membatalkan Putusan BPSK Karawang Nomor 34/BPSKKRW/V1/2018 tersebut:Menghukum Konsumen/Termohon membayar secara seketika dansekaligus tunggakan

Haerani Dg Tajammeng, Dk , dengan sisa pokok kewajibanpihak kedua yaitu sebesar Rp. 33.089.082, (Tiga puluh tiga juta delapanpuluh Sembilan ribu delapan puluh dua rupiah) ;Pasal 3Bahwa tunggakan Bunga dan denda yang harus disetorkan oleh pihak keduasebesar Rp.3.112.258, (Tiga juta seratus dua belas ribu dua ratus lima puluhdelapan rupiah) sehingga total pelunasan menjadi sebesar Rp. 36.201.340,(Tiga puluh enam juta dua ratus satu ribu tiga ratus empat puluh rupiah) ;Pasal 4Bahwa rincian/cara pembayaran

Hal inimembuktikan TERGUGAT tidak memiliki itikad baik untuk melunasikewajiban pembayaran tunggakan angsuran berdasarkan AkadPembiayaan yang telah disepakati, oleh karena itu nyatanyata TERGUGATtelah melakukan Wan Prestasi atau Ingkar Janji;Bahwa selanjutnya akibat Wan Prestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT,PENGGUGAT mengalami kerugian Materiil dan materiil, adapun Rinciankerugian yang dialami PENGGUGAT adalah sebagai berikut :;Kerugian Materiil :1. Angsuran Pokok Rp. 13.165.000,;2.

., amar Putusanyasebagai Berikut :MENGADILI :e Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian.e Menyatakan Sah Surat Pernyataan tertanggal 20 Desember 2012Antara Para Tergugat dengan Para Tergugat.Menyatakan Para Tergugat telah ingkar janji atau Wanprestasidalam Membayar hutangnyaMenyatakan Para tergugat Mempunyai Tunggakan hutang KepadaPara Penggugat sebesar Rp.141.395.000,(sertus empat pulh satujuta Tiga ratus Sembilan puluh lima ribu rupiah)dan emas Murni 24karat seberat 120 gramMenghukum Para

titipbkan dengan anak saya, Jawab saksi Hartoyo Setiabudi iyasudah buk kalo memang macam itu, besok kami mau ke siniCatatan Persidangan Putusan Nomor : 02/Pid.C/2020/PN Srl Halaman 2 dari 510.Bahwa benar keeseokan harinya pada hari Jumat, tanggal 14 Agustus2020, sekira 13.30 Wib, saksi Jaya Sitorus bersama dengan saksi HartoyoSetiyoabudi, saksi Jufrianto dan saski Muhammad Zalek mendatangi rumahTerdakwa yang berada di Desa Semaran, Kecamatan Pauh, KabupatenSarolangun, untuk menagih janji membayar uang tunggakan

Komp Griya Permai Jalan Nuri No.M 12 Rt.003Halaman 3 dari 6 Akta Perdamaian Gugatan Sederhana Nomor 9/Pdt.G.S/2020/PN BjbRw.003 Kelurahan Landasan Ulin Timur, Kecamatan Landasan Ulin, KotaBanjarbaru dengan luas 140 M persegi dan dipergunakan TERGUGAT dan TERGUGAT II sebagai rumah tinggal, untuk melunasi sisa hutangnyatersebut, jika Para Tergugat tidak membayar, terlambat membayar ataumembayar tidak sesuai waktu yang telah diperjanjikan berkaitan denganangsuran tunggakan (wanprestasi);(2) Bahwa apabila