Ditemukan 19250 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dayat darat dapot dapit dadat
Penelusuran terkait : Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima Menyatakan gugatan para pelawan tidak dapat diterima Gugatan; tidak dapat diterima Tidak dapat diterima Tidakdapat
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 12-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 24/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 17 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat I : HJ. NANIK TRI WIJAYA Diwakili Oleh : HJ. NANIK TRI WIJAYA
Pembanding/Penggugat II : ARI HEVIANA Diwakili Oleh : HJ. NANIK TRI WIJAYA
Pembanding/Penggugat III : MIKO HADI PURWANA Diwakili Oleh : HJ. NANIK TRI WIJAYA
Pembanding/Penggugat IV : NIA ROMADHONA Diwakili Oleh : HJ. NANIK TRI WIJAYA
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Sidoarjo
30 — 14
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;2. Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara secara tanggungrenteng yang hingga kini dianggarkan sebesar Rp. 1.176.000,00 ( satu jutaseratus tujuh puluh enam ribu rupiah );Menimbang bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Sidoarjodiucapkan pada tanggal 19 November 2020, dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat, Kuasa Tergugat dan dihadiri oleh Kuasa Turut Tergugat,;Telah membaca :1.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 21-12-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PT MANADO Nomor 173/PDT/2021/PT MND
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : TONY HANIKO, SH
Terbanding/Tergugat I : LIS SAODA TANGAHU
Terbanding/Tergugat II : RUSNA SOAMOLE
Terbanding/Tergugat III : NURMALA TANGAHU
56 — 33
  • PengadilanNegeri Bitung Nomor 84/Pdt.G/2021/PN Bit tanggal 9 September 2021;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yangtercantum dalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bitung tanggal 9September 2021 register Nomor 84/Pdt.G/2021/PN Bit yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :MENGADILI:Dalam Eksepsi : Mengabulkan eksepsi Para Tergugat; Menyatakan gugatan Para Penggugat Nebis In Idem;Dalam Pokok Perkara :Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 173/PDT/2021/PT MND Menyatakan
    gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard); Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara, yang ditaksirsebesar Rp. 2.070.000, (Dua juta tujuh puluh ribu rupiah).Membaca Akta Pernyataan Permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Bitung yang menyatakan bahwa pada tanggal 10September 2021 Para Penggugat telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bitung tanggal 9 September2021 Nomor 84/Pdt.G/2021/PN Bit agar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-08-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1913 K/Pdt/2020
Tanggal 27 Agustus 2020 — AGUS BUDIYANTO vs PT BPR ANUGERAH DHARMA YUWANA, dkk
47 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;2.
Pengadilan PTA BANDAR LAMPUNG Perdata Agama
Register : 24-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 0033/Pdt.G/2020/PTA.Bdl
Tanggal 9 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Sulastri Binti Reja Sudiana Diwakili Oleh : Sulastri Binti Reja Sudiana
Terbanding/Tergugat I : Ahmad Sanuri Bin Sanuri
Terbanding/Tergugat II : Siti Darsih Binti Sanuri
Terbanding/Tergugat III : Sudardo Bin Sanuri
Terbanding/Tergugat IV : Sudarmin Bin Sanuri
Terbanding/Tergugat V : Maelilah Binti Sanuri
Terbanding/Tergugat VI : Sudikun Bin Sanuri
Terbanding/Tergugat VII : Badan Pertanahan Nasional Lampung Timur
105 — 25
  • Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankeliijk Verklaara);3.
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 22-01-2015 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 03-09-2019
Putusan PT PADANG Nomor 11/PDT/2015/PT PDG
Tanggal 11 Maret 2015 — Pembanding/Penggugat : SAFRIDA DATUK RAJO LANGIK Diwakili Oleh : SAFRIDA DATUK RAJO LANGIK
Pembanding/Penggugat : YASRIL DATUK AMPANG LIMO Diwakili Oleh : SAFRIDA DATUK RAJO LANGIK
Pembanding/Penggugat : HANIBAR BULIANIS Diwakili Oleh : SAFRIDA DATUK RAJO LANGIK
Terbanding/Tergugat : SARIBUNI
Terbanding/Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA SOLOK
26 — 16
  • Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.241.000,00 (satu juta dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, setelah membaca Akta Permohonan Banding Nomor09/Pdt.G/2014/PN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-04-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 643 K/Pdt/2020
Tanggal 14 April 2020 — ZAIDAR WATY HAREFA, DK lawan MUHAMMAD SYAHRIAL, DKK dan BADAN PERTANAHAN KOTA DUMAI (BPN)
115 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankeljike verklaardNO);2. Menghukum Para Penggugat secara tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp3.356.000,00 (tiga juta tiga ratus lima puluhenam ribu rupiah);Halaman 3 dari 6 hal. Put.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 28-09-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 667/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 4 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat I : Andy Christianto, SE
Pembanding/Penggugat II : CARLA DIANA CHRISTIANA
Terbanding/Tergugat : CARLO KARYANTO
Terbanding/Turut Tergugat III : RUDY HARTANTONG
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kantor Badan Pertanahan Kota Madiun
Turut Terbanding/Penggugat III : DEBBY CHRISTIANTI
25 — 18
  • Berkas perkara Nomor: 26/Pdt.G/2021/PN.Mad, tanggal 5 Agustus2021 dan surat surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa menerima dan mengutip keadaan keadaanmengenai duduk perkara seperti tercantum dalam salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Madiun Nomor: 26/Pdt.G/2021/PN.Mad,tanggal 5 Agustus 2021, yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut: Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard) ; Menghukum Para Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-03-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 436 K/Pdt/2021
Tanggal 30 Maret 2021 — ABDUL SANI vs. AHMAD BABER AKBAR, dkk
87 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);2.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN Lelang
Register : 10-06-2011 — Putus : 28-07-2011 — Upload : 16-04-2012
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 94/B/2011/PT.TUN-MDN
Tanggal 28 Juli 2011 — Tiarma Boru Sagala Dkk VS Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Medan
80 — 58
  • TENTANG DUDUK SENGKETAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Medan mengambilalih keadaankeadaan dan duduk perkara inisebagaimana yang disebutkan dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan tanggal 31 Maret 2011 Nomor: 10/G/2011/PTUNMDN, yang amarnyasebagai berikut: Medan vvMengadiliDalameksepsi: e Mengabulkan Eksepsi Tergugat; e Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan secara absolut tidakberwenang mengadili perkara Nomor: 10/G/2011/PTUNMDN;Dalam Pokok Perkara: e Menyatakan
    Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvanjkelijk verklaard); eae = e Membebankan kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 279.000, (dua ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara MedanNomor: 10/G/2011/PTUNMDN tanggal 31 Maret 2011 tersebut telahdiucapkan di persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal31 Maret 2011 yang dihadiri oleh Kuasa Hukum Para Penggugat /Pembanding, dan Kuasa Hukum Tergugat
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Hibah
Register : 29-03-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 222/Pdt.G/2017/PTA.Sby
Tanggal 10 Mei 2017 — PEMBANDING DAN TERBANDING
72 — 29
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;2.
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama
Register : 21-07-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan MS PROP NAD Nomor 72/Pdt.G/2020/MS.Aceh
Tanggal 27 Juli 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
98 — 54
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima NietOntvanitklijke Verklaard (NO);2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-12-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3053 K/Pdt/2018
Tanggal 13 Desember 2018 — 1. AGUS SAHID, S.E., 2. Dra. UMI SUKIYATRI VS 1. PT BANK PERKREDITAN RAKYAT ARTHA SARI SENTOSA, 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT JAKARTA cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA TENGAH cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KLATEN
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 29 November2017dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi Menyatakan provisi tidak dapat diterima;Dalam Eksepsi Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.068.000,00 (satu juta enam puluh delapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPenggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telahdikuatkan oleh PengadilanTinggi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Hibah
Putus : 13-08-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 476 K/Ag/2020
Tanggal 13 Agustus 2020 — 1. Dr. SULAIMAN, S.E., M.M. BIN M. ALI GADE, DKK VS 1. SRI ASTUTI BINTI ASHARI; , DKK
165 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;Halaman 3 dari 5 hal. Put. Nomor 476 K/Ag/20202.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-11-2020 — Putus : 29-01-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 411/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 29 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : YOHANA SANDA alias LAI BUBUN
Pembanding/Penggugat II : NARSI POLE
Pembanding/Penggugat III : HERMAN POLE
Terbanding/Tergugat I : ALFRIDA PAIRUNAN
Terbanding/Tergugat II : ELISABETH PAIRUNAN
Terbanding/Tergugat III : TIRA PAIRUNAN
Terbanding/Tergugat IV : LIMBONG PAIRUNAN
90 — 28
  • ./2020/PN Mak, tanggal 16 September 2020 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1 Mengabulkan eksepsi Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA2 Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;3 Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.2.436.000, (Dua Juta Empat Ratus Tiga Puluh Enam Ribu Rupiah) ;Membaca, Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor75/Pdt.G/2020/PN Mak yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan NegeriMakale, yang menerangkan bahwa pada tanggal 21
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 15-04-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PT KUPANG Nomor 19/PDT/2013/PTK
Tanggal 15 April 2013 — - INDELINUS YANSEN, S.Pd., Cs. vs - ANTONIA NGGADAS, Cs.
41 — 11
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima(niet onvantkelijk verklaard);3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-08-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 632 K/Pdt/2018
Tanggal 10 Agustus 2018 — SYARIFA GOMARIYAH DK VS Hj. ROHAYATI, DK
45 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-09-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2456 K/Pdt /2019
Tanggal 17 September 2019 — KINCON MUDA, DKK lawan DAHLAN PESSU, DKK
37 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);2.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 20-12-2010 — Putus : 04-01-2011 — Upload : 02-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 392/Pdt.G/2010/PTA.Sby
Tanggal 4 Januari 2011 — Tuni Cs v Yatemin Cs
19 — 11
  • Mlg. yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Menyatakan Pengadilan Agama berwenang untuk memeriksa perkara ini ; Mengabulkan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II ; Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.114.000,( satu juta seratus empat belas ribu rupiah ) ;Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Agama Kab. Malang tanggal 28 Oktober 2010 Nomor : 2538/Pdt.G/2010/PAKab.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-11-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2629 K/Pdt/2018
Tanggal 13 Nopember 2018 — TUMIYATI DK VS PRIYONO
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard); Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp829.000,00 (delapan ratus dua puluh sembilan riburupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang dengan Putusan Nomor 586/Pdt/2017/PT.SMG. tanggal 12Februari 2018, yang amarnya sebagai berikut:1. Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semulaPenggugat dan Penggugat II;2.
Pengadilan PTTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 03-11-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 06-06-2016
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 167/B/2015/ PT.TUN.MKS.
Tanggal 15 Maret 2016 — 1. N a m a : MARIA MAGDALENA PALANDENG; -------------- Selanjutnya disebut sebagai.....PENGGUGAT I; 2. N a m a : SUPIT HYBERTH PALANDENG; -------------------- Selanjutnya disebut sebagai.....PENGGUGAT II; 3. N a m a : JHONNY PALANDENG; -------------------------------- Selanjutnya disebut sebagai.....PENGGUGAT III; 4. N a m a : EDWARD KORENGKENG PALANDENG; -------- Selanjutnya disebut sebagai.....PENGGUGAT IV; 5. N a m a : JULIUS LEONARD PALANDENG; ------------------ Selanjutnya disebut sebagai.....PENGGUGAT V; memberi Kuasa Insidentil kepada Edward Korengkeng Palandeng dan Alan S. Palandeng;----------------- Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV dan Penggugat V selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT / PEMBANDING;----------------------------------------------- M E L A W A N I. Nama Jabatan : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA; ---------------------------- Selanjutnya disebut sebagai……………………… ……………………..TERGUGAT/TERBANDING; II. N a m a : MENNY TAMBENE SANGARI; ----------------------- Selanjutnya disebut sebagai………………………. ……TERGUGAT II INTERVENSI/TERBANDING
58 — 15
  • B serta suratsuratlainnya yang berhubungan dengan sengketa ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenaiduduk perkara seperti terurai dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraManado Nomor: 18/G/2015/PTUN Mdo. tanggal 12 Oktober 2015 dalam sengketakedua belah pihak yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILIDALAM EKSEPSIMenerima eksepsi Tergugat II Intervensi mengenai Para Penggugat tidak memilikikepentingan dalam mengajukan gugatan ; DALAM POKOK PERKARA1 Menyatakan
    gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard );2 Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.472.000, (tiga juta empat ratus tujuh puluh dua riburupiah);Menimbang, bahwa Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 12 Oktober 2015 yang dihadiriKuasa Insidentil Para Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat dan Tergugat IIIntervensi ; Menimbang, bahwa atas Putusan tersebut telah diajukan surat permohonanbanding