jalan raya;Halaman 13 dari 33 Putusan Nomor 59/Pdt.G/2014/PN SglSebelah barat berbatas dengan drainase;Bahwa sepengetahuan Saksi, asal muasal tanah tersebut Penggugatdapatkan dari orangtuanya;Bahwa di luar tanah sengketa, ada tanah yang sudah memilikiSertipikat sedangkan tanah sengketa belum memiliki Sertipikat;Bahwa sepengetahuan Saksi, tidak ada pemilik lain di tanah sengketatersebut selain Penggugat, tidak ada tumpang tindih kepemilikan tanah;Bahwa luas tanah sengketa tersebut +1.200 M?

sengketa;Bahwa TJHIN A LIP memiliki 10 (sepuluh) orang anak;Bahwa sebelah utara dan sebelah barat dari tanah sengketa adalahkepunyaan SIO NI (Tergugat I), ada sertipikatnya;Bahwa tanah sengketa tidak termasuk ke dalam tanah Sertipikat milikTergugat I;Bahwa tanah tersebut adalah warisan dari kakek Penggugat danTergugat I;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat I adalah saudara sepupudan hubungan Penggugat dengan Tergugat II adalah keponakan danPaman;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugat

sengketa;Bahwa Saudara No. 5.

sengketa;Bahwa Tergugat I tinggal di dekat tanah sengketa di arah selatan;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugat dan Para Tergugatmengatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Bendi Susanto, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa tanah sengketa terletak di dekat rumah Saksi di desa Dwi MakmurKecamatan Merawang Kabupaten Bangka;Bahwa Saksi mengetahui batasbatas tanah tersebut:Sebelah utara berbatasan dengan rawarawa;Sebelah selatan berbatasan dengan CHIN SIN JAN;

tanah sengketa diberikanseluruhnya kepada Liong Kim Non (Penggugat) namun menurut Majelis Hakim, ahliwaris dari Tjhin Mie Djun seharusnya turut di gugat dalam perkara ini bersamasamadengan ahli waris lainnya dari Tjhin A Lip termasuk Tjhin Sui Fa yang menjadi saksidalam perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena tanah sengketa merupakan merupakan hartawarisan Tjin A Lip yang belum dibagi kepada ahli warisnya dan Penggugat tidakmenggugat seluruh ahli waris Tjhin A Lip maka gugatan Penggugat menjadi

, dengan sertifikat hak milik No. 212, tanggal 31 Oktober 1980,atas nama Ketut Dana (Tergugat Il), surat ukur No. 356/1980, tanggal 28Februari 1980, terletak di Desa Luwus, Kecamatan Baturiti, KabupatenTabanan, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : tanah milik Nang Keted ; Sebelah Selatan : tanah milik Nang Jagra ; Sebelah Barat: Jalan ; Sebelah Timur : Pangkung ;yang selanjutnya disebut tanah sengketa;Bahwa tanah sengketa tersebut di atas sekarang dikuasai dan dihaki olehTergugat ;

Bahwa setelah Penggugat telusuri ternyata sertifikat tanah sengketa hakkepemilikannya telah berubah yaitu menjadi hak milik Tergugat yang manaakte jual belinya dibuat di Kantor Notaris dan PPAT A.A.

Pratiaksa, SH, (Tergugat Ill)yang selanjutnya Tergugat Ill mengatakan bahwa pada tanggal 8 Februari 2005,Tergugat datang menghadap Tergugat Ill, dengan mengajak orang lain yangmengaku bernama Ketut Dana sebagai penjual dan Ni Ketut Sri (Tergugat )sebagai pembeli, yang kemudian terjadilah transaksi tanah sengketa sehinggaterbitlah akte jual beli No. 29/2005, tanggal 8 Februari 2005 ;Hal. 2 dari11 hal. Put.

Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat adalah tidak berdasarkan hukum dan tidak sah menurut hukum ;7. Menghukum Tergugat atau siapa saja untuk menyerahkan tanahsengketa kepada Penggugat dalam keadaan lasia dan bila perlupelaksanaannya dengan bantuan alat Negara ;8. Menghukum Tergugat IV untuk membatalkan sertifikat hak milik No. 212,Desa Luwus, luas 4.850 M2 atas nama Ni Ketut Sri, surat ukurNo. 356/1980, tanggal 28 Februari 1980 ;9.

atas nama Ni KetutSri adalah tidak berdasar hukum serta tidak sah menurut hukum ;Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat adalah tidak berdasar hukum dan tidak sah menurut hukum ;Menghukum Tergugat atau siapa saja untuk menyerahkan tanah sengketakepada Penggugat dalam keadaan lasia dan bila perlu pelaksanaannyadengan bantuan alat Negara ;Hal. 4 dari11 hal. Put. No. 440 PK/Pdt/20116.

sengketa dan selanjutnya menuntut supaya PengadilanNegeri tersebut memberikan putusan yang dapat dilaksanakan terlebih dahulusebagai berikut :PRIMAIR :1.

Menyatakan tanah sengketa adalah harta warisan yang terluang;6. Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya ahli waris MBOK TIRTOPRANOTO alias SULUR, MBOK WIRYODIHARJO alias JUMI dan MBOKPOMODIHARJO alias NGANTI yang terdekat dan oleh karenanya berhakatas tanah sengketa, karena ayah Tergugat (SASTRO UTOMO aliasDJIJAH) telah memperoleh bagian sesuai dengan porsinya ;.

Menyatakan penguasaan para Tergugat atas tanah sengketa, khususnya 2(dua) bidang tanah pekarangan, tercatat dalam Nomor letter C dan luasnyayang sama, yaitu letter C No.293, persil 12, klas Il, luas + 595 M2 dan persil12, klas Il. Luas 595 M2 atas nama SASTRO UTOMO DJIJAH adalah tidakberdasar atas alas hak yang sah;.

Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang menguasai danmemperoleh manfaat atas tanah sengketa untuk menyerahkan kepadaPenggugat dan mengosongkan dari segala benda yang berada di atas tanahsengketa, bilamana perlu dengan bantuan alat negara yang sah (Polisi);. Menghukum Para Tergugat untuk membantu proses balik nama atas tanahsengketa ke letter C No. 292 atas nama Padmosumarto Marinem(Penggugat), bila tidak memungkinkan maka melalui putusan pengadilan,Hal.5 dari 10 hal. Put.

sengketa khususnya2 (dua) bidang tanah pekarangan Persil 12 Klas Il masingmasing seluas595 M2 tercatat dalam C Desa Jenengan Nomor 293 atas nama SastroUtomo alias Djijah tidak berdasar atas hak yang sah;Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang menguasai danmemperoleh manfaat atas tanah sengketa untuk menyerahkan kepadaPenggugat dan mengosongkan dari segala benda yang berada di atastanah sengketa, bilamana perlu dengan bantuan alat Negara yang sah(Polisi)Menghukum para Penggugat untuk membayar

Wigher Bunga, M.Si;Sebelah Selatan dengan Museum EI Tari;Selanjutnya disebut tanah sengketa;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui dan setidaktidaknya tidakdisangkal, maka menurut hukum harus dianggap terbukti bahwa tanahsengketa tersebut adalah warisan dari Paulus Nguru;Sedangkan, dalam putusan Judex Facti menyatakan menolak seluruhgugatan Penggugat;Sementara salah satu petitum gugatan Penggugat yakni pada petitum poin4 surat gugatan Penggugat sekarang Pemohon Kasasi adalah:Menyatakan menurut

Sesuai Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor3648 K/Pdt/1994 yang memperlihatkan saling pertentangan antarapertimbangan dengan amar putusan, harusnya Judex Facti mengabulkansebagian sepanjang yang telah terbukti;Judex Facti salah menerapkan hukum pembuktian;Karena sesuai pertimbangan Judex Facti bahwa tanah sengketa adalahpeninggalan daripada Paulus Nguru, maka secara hukum tanah sengketatersebut adalah berstatus warisan yang mana jatuhnya kepada ahliwarisnya, kecuali ada pihak lain yang dapat

membuktikan telah terjadipengalinan hak dalam bentuk apapun secara sah menurut hukum ketikapewaris yang punya tanah sengketa Paulus Nguru mengalihkannya.

Namundalam perkara a quo Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding tidakdapat membuktikan bahwa tanah sengketa yang telah diakui juga adalahpeninggalan Paulus Nguru adalah miliknya, karena bukti yang ajukanTermohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding hanya berupa foto copi PBBtahun 2013 (T.2) dan foto copi surat kuasa (T.1) serta keterangan 2 orangsaksi yang tidak bisa mendukung pembuktian tanah sengketa adalah milikdaripada Termohon Kasasi dahulu Tergugat/T erbanding;Sedangkan, Pemohon Kasasi dahulu

Penggugat/Pembanding yang sesuaifakta persidangan keterangan saksisaksi adalah cucu daripada PaulusNguru (pewaris tanah sengketa) dan sesuai bukti surat yang diajukan olehPemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding sejak tahun 1992 sampaidengan tahun 2012 (T.5T.18) Pemohon Kasasilah yang membayar PBBatas tanah sengketa a quo ditambah dengan bukti surat T.1 sampai T.4serta keterangan saksisaksi, yakni:Saksi Efrain Constentan Lado, diantaranya menerangkan bahwa:Hal. 7 dari 10 hal.

Suwito ;" Sebelah Barat : Tanah Sujak ;Untuk selanjutnya disebut Tanah Sengketa ;.

Bahwa oleh karena pihak pembeli tanah sengketa bernama Mitro Miharjotersebut telah meninggal dunia, sedangkan untuk tanah sengketa tersebutmasih tercatat dalam SHM No. 2176 atas nama Mitro Miharjo, maka demikepentingan hukum perlu digugat kepada ahli warisnya yakni yangberkedudukan sebagai ahli waris adalah isterinya sebagai janda ( Tergugatll) beserta anakanaknya yang ditinggalkan, yakni masingmasing Tergugatlll, Tergugat IV, Tergugat V, dan Tergugat VI;.

Bahwa oleh karena jual beli tanah sengketa tersebut menurut hukum adalahtidak sah dan batal demi hukum, maka kepada Tergugat maupun kepadaTergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI harusdihukum untuk menyerahkan dalam keadaan bersih dari segala hak yangHal. 3 dari 10 hal. Put.

Timur : Tanah milik Abdul Hamid ; Sebelah Selatan: Tanah milik Tugimin D Suwito ; Sebelah Barat : Tanah milik Sujak ;Menyatakan menurut hukum, tanah sengketa tersebut adalah tanah milikPenggugat (Samidi Atmo Pawiro als.

(WiroSumarto) ;Menyatakan dan menetapkan hukumnya, perbuatan Tergugat yang telahmenjual dan atau mengalinkan hak atas tanah sengketa kepada MitroHal. 4 dari 10 hal. Put. No. 975 K/Pdt/2010Miharjo adalah perbuatan melawan hukum ( onrechtmatige daad) yang telahmerugikan Penggugat selaku pemiliknya ;.

Sedangkan Termohon Kasasi/Penggugat hanyalahsebagai Penyewa atas "Tanah sengketa" dan oleh karenanya TermohonKasasi/Penggugat tidak dapat menunjukkan bukti kepemilikannya berupaSertipikat atas "Tanah sengketa".Pemohon Kasasi Il/Tergugat Il Intervensi telah berhasil membuktikanbahwa Termohon Kasasi/dahulu Penggugat adalah sebagai Penyewaatas "Tanah sengketa" berdasarkan Bukti T.Il Int9 sampai dengan BuktlT .IbInt. 14 dan Bukti T .lLlnt. 19 sebagai bukti pembayaran uang sewasebesar Rp. 250.000, / bulan.Hal

sengketa" ke Pengadilan Negeri, sehingga sudahseharusnya mengembalikan "Tanah Sengketa" kepada Pemohon Kasasi IVTergugat Il Intervensi.Dengan demikian jelaslah bahwa perkara a quo adalah mengenai sengketakepemilikan atas "Tanah sengketa" yang merupakan kewenangan Absolutdari Pengadilan Negeri.

No. 165 K/TUN/2008semuanya menerangkan bahwa Termohon Kasasi/Penggugat adalahPenyewa atas "Tanah sengketa".Secara hukum PT. Sumber Urip Lenggeng masih mempunyai hakprioritas atas Tanah Sengketa meskipun Hak Guna Bangunannya telahberakhir per tanggal 13 Januari 2003 sehingga PT. Sumber UripLenggeng masih dapat melakukan hibah..

Bahwa dalil Termohon Kasasi/Penggugat dalam butir 1 dan 2 gugatannyayang intinya mengatakan "Tanah sengketa" yang sejak ditempati TermohonHal. 36 dari 43 hal. Put.

Bahwa meskipun Termohon Kasasi/Penggugat menguasai "TanahSengketa", membayar pajak atas "Tanah Sengketa" dan adanya SuratKeterangan dari Lurah/Kecamatan, namun belumlah membuktikan kalausebagai pemilik atas "Tanah Sengketa" karena TermohonKasasi/Penggugat hanyalah sebagai Penyewa atas "Tanah Sengketa".Dan sebagai Penyewa maka Termohon Kasasi/Penggugat tidakmempunyai kedudukan.

XI dalam memperoleh hakatas tanah sengketa tersebut sesuai prosedur yang ditentukan undangundangsehingga perolehan hak atas tanah sengketa tidak mengandung cacat secarahukum, padahal berdasarkan fakta dan bukti dalam persidangan, untukmengajukan permohonan hak atas tanah sengketa, Tergugat I/Termohon Kasasi membuat Surat Pernyataan tanggal 7 Maret 2000 yang menyatakan bahwaTergugat I/Termohon Kasasi menguasai/memiliki sebidang tanah perumahanyang terletak di Jalan Sultan Abdurrahman Nomor 98 Pontianak

XI Boy Faisal Basri menerangkanbahwa rumah dan tanah sengketa di Jalan Sultan Abdurrahman ditempati olehAsmidi Oetoel sejak tahun 1965 dan rumah dinas di atas tanah sengketa milikPenggugat/Pemohon Kasasi;Dari faktafakta tersebut, maka pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tinggi yang membenarkan perolehan hak atas tanah sengketa olehTergugat s.d. Xl/Termohon Kasasi s.d.

Lilly NizmahHonggo menjadi cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Oleh karena rumah dinas di atas tanah sengketa adalah milik Penggugat/Pemohon Kasasi sehingga Para Tergugat s.d. XI statusnya menempati/menumpang di rumah dinas Penggugat sehingga secara hukum tidak dapatdikatakan menguasai tanah sengketa tersebut dan tidak berhak mengajukanpermohonan hak atas tanah sengketa, sebaliknya Penggugat/PemohonHal. 35 dari 51 hal Put.

Xl mengajukanpermohonan hak atas tanah sengketa, dimana bukti bahwa rumah dinas adalahmilik Penggugat/Pemohon Kasasi dan Para Tergugat d XI menempati rumah diatas tanah sengketa atau menumpang di rumah dinas Penggugat/PemohonKasasi, sehingga pengajuan permohonan hak atas tanah sengketa merupakanperbuatan melawan hukum, justru seharusnya pertanyaannya seperti ini, yaituoleh karena rumah dinas di atas tanah sengketa adalah milik sah Penggugat/Pemohon Kasasi, sehingga pantaskah Para Tergugat s.d.

Xl mengajukan permohonan hak atas tanah sengketa ? Jawabannyaadalah tidak patut dan tidak pantas karena mereka Para Tergugat s.d.

Menyatakan sebagai hokum bahwa tanah sengketa adalah harta gonogini yang diperolehPenggugat dalam perkawinannya dengan almarhumah.8.9.Menyatakan sebagai hokum bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hokum dengan menguasai dan menggarap tanah sengketa.Menyatakan sebagai hokum bahwa Para tergugat tidak berhak atas tanah sengketa tersebutdiatas.Menyatakan sebagai hokum bahwa segala macam surat yang dimiliki oleh Tergugat I danTergugat IT yang melandasi penguasaan atas tanah

sengketa oleh Tergugat I dan TergugatII, baik itu Surat Otentik maupun Surat dibawah tangan, adalah tidak sah dan batal demihokum.Memerintahkan kepada Para tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat secara baikbaik dan tanpa syaratserta dalam keadaan kosong.

Bahwa Tergugat kembali kepada Penggugat sebagai sitri dan melihat Penggugat telahmemiliki tanah sengketa yang diatasnamakan I Wayan Suandana, kemudian Tergugatmenawarkan diri untuk membeli tanah sengketa dari I Wayan Suandana maka Penggugatpun menyetujui Tergugat membeli tanah sengketa dari I Wayan Suandana dan telah dibaliknama sertifikat hak milik ke atas nama Tergugat. Tapi harga tanah sengketa belum dibayarsama sekali oleh Tergugat ;6.

Bahwa Tergugat berpurapura datang kembali kepada Penggugat sebagai istri tapimempunyai niat yang jahat yaitu berpurapura membeli tanah sengketa milik Penggugatyang diatasnamakan I Wayan Suandana yang telah dibalik nama sertifikat hak milik keatas nama Tergugat.

Oleh karenaitu jual beli atas tanah sengketa antara I Wayan Suandana dengan Tergugat adalah tidaksah, harus dibatalkan dan sertifikat hak milik no.2062 dengan surat ukur no. 1045/Pecatu/2006 atas tanah sengketa yang telah dibalik nama ke atas nama Tergugat adalahtidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat .7.

Bahwa Penggugat merasa ditipu oleh Tergugat atas tanah sengketa yang dibeli Tergugattapi tidak dibayar dan telah menghilang tidak diketahui dimana berada, maka Penggugatjuga segera melaporkan Tergugat ke Kepolisian atas tindak pidana penipuan ini ;8.

Bahwa dikhawatirkan tanah sengketa dipindah tangankan oleh Tergugat kepada pihak lainatau pihak ketiga, maka lewat gugatan ini Penggugat mohon kepada Pengadilan NegeriDenpasar /Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini agar meletakkan sita jaminanatas tanah sengketa ;Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah diuraikan di atas ini, maka Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Denpasar sudilah kiranya menerima, memeriksa danmengadili perkara gugatan Penggugat ini danmemutuskan :1.

GiminUntuk selanjutnya mohon disebut sebagai TANAH SENGKETA(P 1);Bahwa berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 579/DesaKarangbendo, atas nama Penggugat sebagaimana tersebutdalam posita di atas, tanah sengketa adalah asal milikHaji Rapi'i, yang merupakan harta bersama dalamperkawinannya dengan Hj. Munawiyah yaitu~ orang tuakandung dari Penggugat;Bahwa pada tanggal 13 Juli 2000 H. Rapi'i meninggaldunia, sedangkan Hj.

Tergugat telah melaporkanPenggugat di kepolisian, dan hal ini benar benarmencoreng nama baik dan merendahkan martabat/hargadiri Penggugat yang sebenarnya secara hukum adalahpemilik sah dari tanah sengketa.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat danTergugat II dalam menguasal, menggarap sertamenghasili tanah sengketa yaitu' terhitung sejak tahun1997 adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);.

Bahwa bukti tanah sengketa adalah bak mutlak dariPenggugat adalah dalam buku letter C desa masih atasnama Bapak Penggugat oleh karenanya sertifikat dirubahatas nama Penggugat karena Penggugat telahmendapatkan, hak waris atas tanah sengketa dimaksudhal mana Tergugat/Terbanding/Termohon dalam Kasasitidak dapat membuktikan bahwa perubahan/balik namasertifikat tersebut dilakukan Penggugat/ PemohonKasasi dengan cara melawan hukum;.

Bahwa Termohon Kasasi menerangkan bahwa iae telahmembeli tanah sengketa tersebut kepada R.

Yangkemudian dijadikan pertimbangan hukumnya sendiri, terdapat hal yangsaling bertentangan antara pertimbangan hukum yang satu denganpertimbangan hukum yang lainnya, yang menunjukan ketidakpastianhukum mengenai status tanah sengketa, dan dari kelalaian PengadilanTinggi Bandung tersebut dapat mengancam putusannya batal demihukum.

sengketa adalah milik MAJELIS SINODE GEREJA KRISTENPROTESTAN. yang asalnya didapat dari "TANAH NEGARA".kenyataannya diletak tanah sengketa tidak ada dan tidak dikenal adanyatanah negara.Hal.14 dari 21 hal.Put.No.69 PK/Pdt/2009.Bahwa, dari pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Kuningan ataupunPengadilan Tinggi Bandung pada angka 4 huruf a dan huruf b di atas,terdapat dua pertimbangan hukum yang saling bertentangan, dimanapada pertimbangan hukum pada angka 4 huruf a baik Pengadilan NegeriKuningan maupun

sengketa "asal tanahmilikadat".

Haltersebut dibuktikan pula oleh kenyataan bahwa sejak jual beli itudilaksanakan tahun 1966 hingga tahun 1992 tanah sengketa dikuasaiPenggugat asli/Pemohon Peninjauan Kembali tanpa ada yangmengganggu gugat.9. Jual beli merupakan suatu kesepakatan diantara penjual dan pembeli yangtidak dapat dicabut kembali secara sepihak, sehingga bukti T.1 harusdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, dan harusdikesampingkan.10.

Yang membuktikan jual beli atas tanah sengketa antara MAS'UDdengan Pemohon Peninjauan KembalilPenggugat asli yang dilakukansecara adat setempat pada tahun 1966 adalah sah dan berharga.

Sampur, selanjutnya disebut sebagai Obyek tanah sengketa;2. Bahwa tanah seluas + 40 Are tersebut yang merupakan hak milikPenggugat telah dikuasai oleh Para Tergugat dari Tahun 1992 an, sampaidengan Tahun 2017 tanpa Alasan yang jelas dan tanpa alas hak yang Sahdan melawan hukum;3.

Bahwa ketika Penggugat hendak mengambil kembali obyek tanahsengketa miliknya yang seluas + 40 Are tersebut dari penguasaan ParaTergugat, tetapi Para Tergugat tetap bersikeras berusaha mempertahankanobyek tanah sengketa dan tidak mau mengembalikannya kepada Penggugattanpa alasan yang Jjelas;4.

Putusan Perdata Gugatan Nomor: 25/Padt.G/2018/PN.Pyawaris, apalagi memindahtangankan/ menjual/ melakukan tindakan apapunatas tanah sengketa milik Penggugat yang seluas + 40 Are tersebut;7.

Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah sengketa oleh ParaTergugat adalah Penguasaan tanpa Alas Hak yang Sah dan MelawanHukum.C. Menetapkan hukum bahwa antara Penggugat dengan Para Tergugattidak ada hubungan kekeluargaan dalam artian tidak berhak mewarisi/membagi dan memindahtangakan kepada siapapun Obyek Tanah Sengketamilik Penggugat.d.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hakdari tanah sengketa tersebut, untuk menyerahkan dan mengosongkan obyektanah sengketa kepada Penggugat dengan tanpa syarat apapun, bila perludengan bantuan aparat kKeamanan (POLRI).i.

sengketa yang dilakukan oleh Tergugatdengan dalil bahwa objek sengketa tidak pernah dijual oleh SANJAIadalah dalil yang tidak benar dan sangat merugikan Penggugat laluTergugat tidak mau mengembalikan kepada Penggugat adalahperbuatan melanggar hukum, dengan demikian patut kiranyapenguasaan atas tanah sengketa yang dilakukan oleh Tergugat adalahdinyatakan tidak syah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat ;Bahwa keberadaan Tergugat di atas tanah sengketa adalah tidak syahsehingga keberadaan

Tergugat di atas tanah sengketa adalah tidakHal. 3 dari 13 hal.

Penggugat menghawatirkan etikad tidak baik Tergugat untukmengalihkan tanah sengketa kepada orang lain sebelum putusan inimempunyai kekuatan hukum yang tetap, karenanya mohon diletakkansita jaminan di atas tanah sengketa tersebut ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas kiranya Bapak Ketua Cq.Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa perkara ini berkenanmemberikan putusan sebagai berikut :a. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;b.

Menyatakan atas penguasaan tanah sengketa yang dilakukan olehTergugat dengan dalil bahwa objek sengketa tidak pernah dijual olehSANJAI adalah dalil yang tidak benar dan sangat merugikan Penggugatlalu Tergugat tidak mau mengembalikan kepada Penggugat adalahperbuatan melanggar hukum, dengan demikian patut kiranyapenguasaan atas tanah sengketa yang dilakukan oleh Tergugat adalahdinyatakan tidak syah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat ;d.

Menyatakan keberadaan Tergugat di atas tanah sengketa adalah tidaksyah sehingga keberadaan Tergugat di atas tanah sengketa adalahtidak syah dan melawan hak Penggugat/melawan hukum, begitu jugasetiap orang yang mendapat hak daripadanya ;e.

Adapun Wayan Suarta (Tergugat VI) adalah orangyang membeli sebagian dari tanah sengketa yaitu seluas 600 m?, yangberasal dari tanah yang sertifikat hak miliknya atas nama Desak Putu Raka(Tergugat ).

Oleh karena tanah sengketa bukan milik ayah kandung Tergugat Il,Ill, IV dan V, maka Penggugat dan Penggugat II menuntut agar TergugatIl, Ill, IV dan V menyerahkan tanah sengketa yang dikuasainya dalamkeadaan kosong dan aman kepada Penggugat dan Penggugat II bila perludengan bantuan polisi;Bahwa atas tanah yang sertifikatnya atas nama Desak Putu Raka saat iniditempati olen Desak Putu Raka (Tergugat !) yang bangunannya terdiri atasbangunan: (a).

Putusan Nomor 39 PK/Pdt/201517.18.agar dihukum menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat danPenggugat II dalam keadaan kosong dan aman jika perlu dengan bantuanPolisi;Bahwa di atas tanah sengketa saat ini terdapat bangunan bangunan rumahtinggal milik Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, Vil dan Tergugat VIII agar dihukumuntuk membongkar seluruh bangunannya di atas tanah sengketa denganbiaya sendiri dalam jangka waktu tujuh hari setelah perkara ini mempunyaiputusan Pengadilan berkekuatan hukum tetap;

sengketa adalah sah milik mendiangTjokorda Oka Dalem;Menyatakan hukum bahwa Penggugat dan Penggugat II adalah ahli warisyang sah satusatunya dari mendiang Tjokorda Oka Dalem yang berhakmewaris atas tanah sengketa;Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat dan mendiang NgakanNyoman Kerti memasukkan tanah sengketa dalam permohonanpendaftaran hak milik di Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar sehinggaHal. 9 dari 38 Hal.

Putusan Nomor 39 PK/Pdt/2015mewaris atas tanah sengketa;Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat dan mendiang NgakanNyoman Kerti memasukkan tanah sengketa dalam permohonanpendaftaran hak milik di Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar sehinggamasuk ke dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1577/Desa Sayan, terletak diBanjar Kutuh, Desa Sayan, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, seluas13.870 m?

MARWAS, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi tahu sengketa tanah dilokasi SD Desa Baru;Bahwa saksi hanya mengetahui tanah sengketa berbatas dengan SD 011Simpang Pulai Desa Baru;Bahwa saksi tidak mengetahui yang menguasai tanah sengketa;Bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugat karena saksi pernahmelihat surat tanah Penggugat waktu pertemuan dengan Camat Siak Hulutanggal 20 Juni 2011 dan saat itu Camatnya adalah Jon Priadi danpertemuan dilakukan di Hotel Pangeran dan

Kepala Desa;Bahwa Rustam merupakan Ketua BPD Desa Baru;Bahwa saksi pernah mendapat cerita dari Nasrun yang pernah menjabatsebagai Kepala Desa mengatakan tanah sengketa tersebut dipinjam olehmasyarakat;3.

ERNING, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi tahu sengketa tanah antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa tanah sengketa awalnya dari Wali M.Yunus yang dahulunyaadalah Kepala Desa menyerahkan kepada Bupati Kampar bernamaR.Subrantas ;Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa yaitu Utara dengan JalanRaya, Barat dengan Wali Yunus, Selatan dengan tanah saksi dan Timurdengan Jalan;Bahwa tanah sengketa diserahkan oleh Wali M.Yunus seluas 2 hektarpada tahun 1977 dan pada saat

SAPE, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak tahu sengketa antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa tanah sengketa bersempadan dengan tanah M.Yunus denganukuran 100 x 200 meter terletak di Dusun II Desa Baru Kecamatan SiakHulu Kabupaten Kampar;Bahwa saksi memiliki tanah dibagian Selatan tanah sengketa;Bahwa saksi tinggal didekat tanah sengketa semenjak tahun 1975;Bahwa pada awalnya saksi tinggal di Tembilahan dan pada tahun 1985pindah ke Pekanbaru dan lebih kurang selama

Yunus;Bahwa pada tahun 19761977 tanah lapangan bola pernah didoser olehPak Ayan;Bahwa pada tahun 1974 kondisi tanah sengketa masih semak belukar;Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah sengketa setelah diberitahuoleh M.

(dua ratus lima puluh meter persegi), SPPT Nomor51.08.040.024.0020029.0, dengan batasbatas: Utara > Pantai: Timur > Tanah Milik Nyoman Dana; Selatan ;: Tanah Milik; Barat : Tanah Bagian Ketut Mudana;Selanjutnya mohon disebut Tanah Sengketa;c. Bagian yang diperoleh Ketut Mudana seluas kurang lebih 250 m?

Bahwa diatas Tanah Sengketa sekitar tahun 1983, Penggugat membangunrumah untuk ayah angkat dari istri Penggugat (mertua angkat Penggugat)yang bernama Nyoman Togog, karena rumahnya di gusur;Bahwa sekitar tahun 1984, sepeninggal Nyoman Togog, Ibu dari Para Tergugatyang merupakan kakak kandung dari istri Penggugat/kakak ipar Penggugat,yang bernama Ketut Srining (almh.) meminjam rumah yang dibangun diatasTanah Sengketa yang sebelumnya ditempati oleh Nyoman Togog;Halaman 2 dari 12 hal. Put.

Nomor 3299 K/Pdt/2016Bahwa sekitar Bulan Maret 2013, Penggugat mendapatkan informsi yangisinya Tanah Sengketa hendak dijual oleh Para Tergugat tanpa seijin dansepengetahuan Penggugat, sehingga Penggugat mendatangi Para Tergugatdi Tanah Sengketa untuk menanyakan kebenaran informasi yang dipeolehPenggugat;Bahwa alangkah terkejutnya Penggugat saat Para Tergugat membenarkankehendaknya akan menjual Tanah Sengketa dengan alasan bahwa TanahSengketa adalah milik orang tua Para Tergugat:Bahwa atas pengakuan

Sengketa atas nama NYM Kajeng (ayahPara Tergugat) tanpa seijin dan persetujuan dari Penggugat, sehinggaPenggugat memohon kembali kepada Dinas Pendapatan DaerahKabuipaten Buleleng untuk mengembalikan nama wajib pajak atas TanahSengketa dari atas nama NYM Kajeng kembali ke atas nama Penggugat;10.Bahwa selanjutnya Para Tergugat tidak berhenti melakukan Perbuatan11,Melawan Hukum, walaupun Penggugat sudah mengingatkan berulang kaliuntuk tidak menjual Tanah Sengketa, dan meminta secara baikbaik TanahSengketa

(dua ratus meter persegi) milikPenggugat yang berlokasi ditempat lain sebagai tempat tinggal baru denganpertimbangan Para Tergugat masih merupakan keponakan Penggugat, akantetapi Para Tergugat menolaknya, bahkan tanpa seijin dan sepengetahuandari Penggugat telah mendaftarkan Tanah Sengketa ke Kantor PertanahanKabupaten Buleleng untuk dimohonkan Sertifikat Hak Milik;Bahwa oleh karena Para Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat, sudah sah secarahukum

Yangartinya Penggugat telah kehilangan hak untuk mengajukangugatannya;Mahkamah Agung R.I. dalam Yurisprudensinya, tertanggal 4Februari 1970 Nomor 429 K/SIP/1970, menegaskan: Apabilaantara perbuatan hukum yang dapat dibatalkan dan saat mengajukan gugatan telah lewat 18 tahun, maka tidak dapat dianggapdiajukan dengan itikad baik;Karena para Tergugat telah menguasai tanah sengketa jauhmelebihi Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. tersebut di atas,olehnya itu gugatan Penggugat tidak boleh tidak, harus ditolak

Dalam keterangannya tidak ada satupun saksi yang pernahmelihat Cole bekerja di atas tanah sengketa;Dengan demikian tidak ada jalan Majelis Hakim Pengadilan NegeriWatampone, bisa memperoleh benang merah bahwa tanahsengketa berasal dari Cole. Sementara tidak ada satupun saksiTermohon Kasasi/Penggugat yang pernah melihat Cole bekerja diatas tanah sengketa.

sengketa,kapan tanah sengketa dikerjakan oleh Kasuwa, dan kapan tanahsengketa Kasuwa pinjamkan kepada Lawenne;Karena tidak ada saksi Termohon Kasasi/Penggugat yangmengetahui, kapan Cole bekerja di atas tanah sengketa dan tidakada saksi yang melihat, begitu pula kapan Kasuwa mengerjakantanah sengketa.

sengketa merupakan tanah Negaradan belum mempunyai suratsurat dan dalam buku daftarhimpunan ketetapanketetapan tahun 2011, terdapat nama Siangbin Lawenne tetapi bukan menunjuk tanah sengketa;Pertimbangan hukum Hakim Pengadilan Negeri Watamponetersebut di atas, sangat bertentangan dengan logika hukum yangberlaku.

Karena kalau tanah tersebut adalah tanah Negara, akantetapi dikuasai oleh para Pemohon Kasasi/para Tergugat, makapara Pemohon Kasasi/para Tergugatlah yang paling berhak untukmemiliki tanah sengketa, bukan Termohon Kasasi/Penggugat;Kemudian dari pertimbangan hukum yang dikutip para PemohonKasasi/para Tergugat tersebut di atas, disamping tidak benar, jugasangat bertentangan dengan logika hukum yang benar, karenaKepala Desa yang menjadi saksi tidak menunjukkan dimana letakobjek bukti surat yang telah

sengketa adalah milik Ny.

Menghukum Tergugat Konpensi/Terbanding untuk mengosongkan danmenyerahkan tanah sengketa tersebut kepada Para PenggugatKonpensi/Pembanding dalam kondisi bebas dari segala jaminan utangdengan pihak manapun ;7.

Bahwa dari keterangan dan penjelasan di atas jelas terlihatPenggugat/Termohon Kasasi telah menipu dengan mengatakan ayahnyaDaud Dethan telah mengusahakan/menetap di atas tanah sengketa sejaktahun 1933 ;7.

Bahwa tidak ada seorang saksipun yang memberikan keterangan bahwaDaud Dethan menetap di atas tanah sengketa sejak tahun 1933, yang olehkarenanya pertimbangan Pengadian Tinggi Kupang patut dibatalkan ;Yang dengan demikian Penggugat Rekonpensi/Pembanding telah dengansempurna menunjukkan bahwa tanah sengketa adalah kepunyaan ibukandungnya Sofia Lusi, yang dengan demikian terlihat jelas kebohonganTergugat Rekonpensi yang menyatakan ayahnya Daud Dethan telahmenetap di atas tanah sengketa sejak tahun 1933

, Kecamatan Dander, Kabupaten Bojonegoro, atasnama Ulsiah (Penggugat), dengan batasbatas: Sebelah Utara tanah milik Kunarsih; Sebelah Timur jalan; Sebelah Selatan tanah milik Jasman; Sebelah Barat tanah milik Simin;Dalam hal ini selanjutnya disebut Tanah Sengketa II;Tanah Sengketa dan II, selanjutnya disebut juga Objek Sengketa;2.

Nomor 2259 k/Pdt/2016juta rupiah) dengan jaminan dua bidang tanah (Tanah Sengketa dan Il) sesuai Surat Perjanjian Perubahan Terhadap PerjanjianKredit Nomor 9002791ADDPK70790413, di bawah tangan,berjangka waktu 54 bulan dimulai pada tanggal 17 April 2013sampai dengan tanggai 17 Oktober 2017;Bahwa, dengan niat buruk (etikadburuk) secara melawan hukumTergugat menjual Tanah Sengketa sebagai berikut: Atas permintaan Tergugat , Tergugat Il menjual lelang TanahSengketa dan II tanpa melalui/fiat Pengadilan

; Penjualan lelang tersebut berdasarkan Surat Perjanjian Kredit dibawah tangan, bukan berdasarkan putusan Pengadilan; Penggugat tidak pernah dimintai persetujuannya tentang berapaharganya dan tanah yang mana yang dilelang lebih dahulu; Tanah Sengketa dibeli oleh Tergugat III;Bahwa atas permintaan atau suruhan Tergugat Ill Tanah Sengketa dan II dikosongkan paksa oleh Tergugat IV (ayah dari Tergugat Ill)secara melawan hukum seperti berikut:4.1 Tanah Sengketa , sebidang tanah beserta bangunan di atasnyayang

Pelanggaran ketentuan tersebut penjualan lelang mana batal demihukum;1.4 Perbuatan Melawan Hukum Para Tergugat; Bahwa Tergugat dan Tergugat II telah melaksanakan lelang ObjekHak Tanggungan terhadap Tanah Sengketa dengan, mengabaikanketentuan hukum yang mengatur pelaksanaan lelang eksekusitersebut merupakan perbuatan melawan hukum (onrcehtmatigedaad) akibatnya batal demi hukum; Segala macam peralinan hak terhadap tanah sengketa apapunbentuknya, jenisnya atau sifatnya batal demi hukum; Bahwa Tergugat

Penghasilan tanah sengketa II;Kehilangan penghasilan hasil pertanian terhitung gugatandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bojonegoro.

Ahmad pegawai Kantor Pertanahan Kabupaten Bone pada tanggal 31Oktober 1994 dia melakukan pengukuran tanah sengketa yang sekarangHal. 4 dari 12 hal. Put. No. 753 K/Pdt/2012ditempati oleh Tergugat Dra. Hj.

Betta Bin Rajja Alias Jaksa (Penggugatsekarang) yang sudah membayar di Kantor Badan Pertanahan pada tahun1981, dan di atas tanah sengketa tetap berdiri rumah tempat tinggal orangtua Penggugat sejak tahun 1962 yang lamanya kurang lebih 20 tahun;Bahwa walaupun hak penguasaan atas tanah sengketa oleh Penggugat atauorang tuanya belum ada kepastian, namun menurut ketentuan UndangUndang Pokok Agraria dan Peraturan lainnya sebagaimana yang telahdikemukakan di atas, apabila tanah sengketa diperlukan oleh

Alasan kedua, Pemberian Hak Milik atas tanah sengketa kepada Tergugat tidak sah:Bahwa walaupun Tergugat Dra. Hj.

No. 753 K/Pdt/2012Pajabat dan Pegawai Negeri tidak memenuhi syarat menurut PeraturanPemerintah tersebut untuk memperoleh tanah sengketa menjadi hak milikoleh Tergugat karena:e Tanah sengketa bukan tanah negarae Tanah sengketa belum pernah dilakukanpelepasan hak kepada pemegang hakpenguasaan Rajja Alias Jaksa;e Tergugat Dra. Hj. Resmi Mulking adalahPejabat Lurah dan Pegawai Negeri, bukanpetani sebagaimana yang dimaksud Pasal8 PP Nomor 224/1961 jo.

PP Nomor41/1964;e Pemberian tanah sengketa menjadi hakmilik kepada Tergugat Hj. Resmi Mulkingtidak dilakukan oleh Panitia Landreform,hanya dilakukan Tergugat II/BPN;Bahwa karena perolehan tanah sengketa menjadi hak milik Tergugat tidakmemenuhi ketentuan PP Nomor 224/1961 jo.