Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 05-07-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 343/Pdt.G/2017/PA.Blk Tanggal 15 Nopember 2017 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
14 — 13
14 — 13
Sunggu, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Jalan Kusuma Bangsa, Kecamatan UjungBulu, Kabupaten Bulukumba, memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah keluarga jauh saksi sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama9 tahun di rumah orang tau Penggugat dan di rumah orang tua Tergugatsecara bergantian, lalu
lagibahkan keberadaan Tergugat sudah tidak diketahui lagi;Suhadi bin Subri, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Jalan Kusuma Bangsa, Kecamatan Ujung Bulu, KabupatenBulukumba, memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah sepupu tiga kali saksi sedangkan Tergugat adalah suamiPenggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama9 tahun di rumah orang tau
Putus : 04-03-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PN SEKAYU Nomor 83/PID.B/2016/PN SKY Tanggal 4 Maret 2016 — NAMAN BIN MUSLIM
31 — 5
31 — 5
Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lainsecara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang tau lebih denganbersekutuMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lainsecara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang tau lebih denganbersekutuMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwatelah diketahui bahwa NAMAN BIN MUSLIM telah mengambil Barang Sesuatuberupa 2 (dua) buah mesin merk Yanmar warna milik PT.
Register : 01-08-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 1447/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 7
58 — 7
Ya kalau minum minum saya akui, tapi sebelum menikah istrisaya sudah tau kalau saya suka minum minum dan sekarang udahtidak. Dan istri saya dulu mengijinkan (memperbolehkan saya minum tapiHalaman 4 dari 15 halamanPutusan Nomor:1447/Pdt.G/2018/PA.Mkd.di rumah, mengapa sekarang dibahas kaya ada yang janggal)Be Tidak benar kalau saya ngusir istri saya dalam keadaan sadar3. Tidak benar tidak5. Tidak benar istri saya meninggalkan rumah tanggal 15 Juli 2018.
Dansecara mendadak tanggal 1 Agustus 2018 mengajukan gugatan kepengadilan dan buku nikah diambil tidak mengasih tau saya.6. Tidak benar, saya disuruh berhenti minum, minum sekarang sudah tidakdan sekarang sudah bisa menjalankan ibadah.7.
Register : 20-05-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PA LUWUK Nomor 279/Pdt.G/2021/PA.Lwk Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun namun sejak September 2018 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya yaitu, Tergugat tidak dapat menerima anak Penggugat daripernikahan Penggugat sebelumnya, Tergugat selalu saja menyuruhPenggugat agar supaya anak Penggugat dari pernikahan sebelumnya diasuh oleh orang tau Penggugat.5.
bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah sejak September 2018 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapatmenerima anak Penggugat dari pernikahan Penggugat sebelumnya,Tergugat selalu saja menyuruh Penggugat agar supaya anak Penggugat daripernikahan sebelumnya di asuh oleh orang tau
Register : 22-03-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA STABAT Nomor 347/Pdt.G/2016/PA.Stb. Tanggal 28 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
jawab Tergugat: "kau kan tau aku tidakkerja dari dulu!";Hal. 4 dari 13 hal. Pts. No. /Pdt.G/2016/PA. Stb.. Bahwa Penggugat bertengkar dengan Tergugat di rumah milikPenggugat ;" Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah didamaikan;" Bahwa perdamaian tersebut dilaksanakan pada tahun 2015;" Bahwa perdamaian tersebut dilakukan di rumah milik Penggugat;" Bahwa yang hadir pada saat perdamaian berlangsung adalahPenggugat, Tergugat, orangtua Penggugat, adik kandung Penggugat,keluarga Tergugat dan saksi;.
jawab Tergugat: "kau kan tau aku tidakkerja dari dulu!";. Bahwa Penggugat bertengkar dengan Tergugat di rumah milikPenggugat ;" Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah didamaikan;. Bahwa perdamaian tersebut dilaksanakan pada tahun 2015;" Bahwa perdamaian tersebut dilakukan di rumah milik Penggugat;. Bahwa yang hadir pada saat perdamaian berlangsung adalahPenggugat, Tergugat, orangtua Penggugat, kakak ipar Penggugat,keluarga Tergugat dan saksi;.
Register : 17-03-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 0116/Pdt.G/2016/PA.Jpr Tanggal 5 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
di Kooflamp Jayapura, kKemudian Penggugat dan Tergugatpindah di Hamadi Rawa II alamat sesuai gugatan diatas sebagai kediamanbersama dan terakhir;3. bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak yangbernama : , lahir pada tanggal 16 Juni 2009;4. bahwa anak tersebut berada di bawah pemeliharaan Penggugat ;5. bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatberawal sekaligus memuncak pada bulan Oktober 2013. dimana Penggugatmemarahi tergugat dikarenakan Tergugat malas tau
untuk membayar uangsewa rumah, sedangkan pemilik kost sudah memberi batas waktupembayaran, tetapi Tergugat masih saja malas tau dan tidak mau mencariuang untuk membayar rumah kost. hal ini yang membuat Penggugat sudahtidak tahan lagi untuk hidup bersama dengan Tergugat, karena Penggugatmerasa Tergugat tidak memiliki rasa tanggung jawab sebagai kepala rumahtangga, dan yang pergi meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat ;;6. bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanOktober
Register : 05-09-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1794/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
tersebut Tergugat sering marahmarah memaki dan mengancam Penggugat;; Bahwa saksi sering (hampir setiap hari) melihat dan mendengarlangsung Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah yangsampai saat sekarang ini sudah lebih 1 tahun 8 bulan lamanya; Bahwa yang pergi meninggalkan kediaman bersama adalahPenggugat karena tidak tahan lagi dengan perlakuan Tergugat danbeberapa bulan kemudian Penggugat pergi meninggalkankediaman bersama dan sampai saat ini tidak tau
tidaksemua benar dan nafkah masih tetap diberi oleh Tergugat akantetapi Penggugat tidak mau, dan nyatanya setelah saksi tanyakankepada Penggugat, Penggugat membantahnya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah yangsampai saat sekarang ini sudah lebih 1 tahun 8 bulan lamanya; Bahwa yang pergi meninggalkan kediaman bersama adalahPenggugat karena sudah tidak tahan lagi dengan perlakuanTergugat; dan selanjutnya 3 bulan kemudian Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama dan sekarang tidak tau
Register : 05-12-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA SORONG Nomor 296/Pdt.G/2018/PA.Srog Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
kelahiran anak ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dikarenakan antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi Perselisihan yang disebabkan dari sejak menikah denganPenggugat, Tergugat tidak pernah menjalin komunikasi yang baik denganorang tua dan keluarga Penggugat, dan juga Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat, sehingga Penggugatyang membiayai semua kebutuhan rumah tangga dan kebutuhan anak,bahkan dalam hal ini Penggugat tidak pernah tau
tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak pernahmenjalin komunikasi yang baik dengan orang tua dan keluarga Penggugat, danjuga Tergugat tidak pernah memberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat,sehingga Penggugat yang membiayai semua kebutuhan rumah tangga dankebutuhan anak, bahkan dalam hal ini Penggugat tidak pernah tau
Register : 11-07-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 01-02-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 125/Pdt.G/2018/PA.PST Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 12
33 — 12
Pematangsiantar;Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun,telah terjadi pertengkaran, hal tersebut saksi mengetahuinya informasidari Penggugat;Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah dari tempat kediamanbersama sejak Juni 2017, dan Tergugat yang pergi dari tempatkediaman bersama meninggalkan Penggugat, dan sampai saat initidak diketahui keberadaannya;Bahwa Pnggugat sudah berusaha mencari tau
rukun,telah terjadi pertengkaran, hal tersebut saksi mengetahuinya informasidari Penggugat ketika samasama berkunjung ke kediaman orangtuaPenggugat ; Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah dari tempat kediamanbersama sejak Juni 2017, dan Tergugat yang pergi dari tempatkediaman bersama meninggalkan Penggugat, dan sampai saat initidak diketahui keberadaannya; Bahwa Pnggugat sudah berusaha mencari tau
Register : 22-09-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 28-07-2019
Putusan MS CALANG Nomor 0053/Pdt.G/2017/MS.Cag Tanggal 6 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 11
33 — 11
tangga Penggugat danTergugat sering terjadi cekcok, perselisihan dan pertengkaran, akantetapi saksi tidak pernah melihat dan mendengarnya, juga saksi tidak taupenyebabnya, akan tetapi berdasarkan cerita Penggugat kepada saksipenyebabnya karena Tergugat sudah menikah dengan perempuan lain;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dengan Tergugat sudah lamabepisah dan sudah tidak tinggal bersama sejak tahun 2009, saksi ada 1kali melihat Tergugat datang ke gampung sekitar 3 bulan yang lalu,tetapi tidak tau
Tergugat pulang kepada Penggugat, namunsetelah itu dalam seharihari saksi tidak pernah lagi melihat Tergugat dikampung;Bahwa sejak berpisah Penggugat tinggal di Gampong sedangkanTergugat saksi tidak mengetahui tempat tinggalnya;Bahwa saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat agarbersabar, akan tetapi Penggugat sudah tidak mau lagi meneruskanrumah tangganya bersama Tergugat;Bahwa usaha damai oleh orang tua dan aparat gampong terhadapmasalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat saksi tidak tau
Register : 13-02-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 48/PID.B/2019/PT PBR Tanggal 26 Maret 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : FRIHESTI PUTRI GINA, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : DORKAS LOMI NORI
103 — 42
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : DORKAS LOMI NORI
103 — 42
., MH kalau begitu ajak saya ke Simpan Pinjam Bank Danamon, biarsaya tau karena saya gak mau membeli tanah itu Selanjutnya sekira bulanApril tahun 2013 terdakwa dan saksi Dr. B. HARTONO, SH., SE., SE.Ak., MHHal.2 dari 9 Hal. Put. No. 48/Pid.B/2019/PT.PBRpergi ke Bank Danamon lalu bertemu dengan saksi DIANA ROSALINAELIZABETH yang menerangkan bahwa terdakwa DORKAS LOMINORIbenar memiliki kredit macet dengan jaminan ruko di Mega Legenda Blok ANomor 4, lalu terdakwa mengatakan kepada saksi Dr. B.
,SE.Ak., MH kalau begitu ajak saya ke Simpan Pinjam Bank Danamon, biarsaya tau karena saya gak mau membeli tanah itu Selanjutnya sekira bulanApril tahun 2013 terdakwa dan saksi Dr. B. HARTONO, SH., SE., SE.Ak., MHpergi ke Bank Danamon lalu bertemu dengan saksi DIANA ROSALINAELIZABETH yang menerangkan bahwa terdakwa DORKAS LOMINORIbenar memiliki kredit macet dengan jaminan ruko di Mega Legenda Blok ANomor 4, lalu terdakwa mengatakan kepada saksi Dr. B. HARTONO, SH.
Register : 10-08-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2316/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 28 Oktober 2015 — PEMOHON & TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa Saksi adalah lbu dari Pemohon;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon sebagai suami istriyang menikah pada tahun 2014;Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Pemohon denganTermohon tinggal dan membina rumah tangga di rumah orang tua Pemohondi Kabupaten Sidoarjo;Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Pemohon dan Termohonsudah hidup seperti layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak;Bahwa Saksi tidak pernah mengetahui Pemohon bertengkar denganTermohon hanya saksi tau
Putusan No.2316/Pdt.G/2015 /PA.Sda.Bahwa Saksi mengetahui selama membina rumah tangga Pemohon denganTermohon bertempat tinggal rumah orang tua Pemohon di KabupatenSidoarjo.Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohon telahhidup layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak.Bahwa Saksi tidak mengetahui Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar hanya saksi tau Termohon tautau pulang kerumah orang tuanya;Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena Termohonsuka
Register : 11-01-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 28-03-2018
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 103/Pdt.G/2018/PA.ME Tanggal 16 April 2018 — Perdata
10 — 0
10 — 0
No. 103/Pdt.G/2018/PA.ME.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiri pertengkarandan perselisihan yang terjadi di antara Penggugat dan Tergugat, saksihanya tau dari cerita Penggugat kepada saksi;Bahwa akibat dari ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, saat ini di antara keduanya telah terjadi pisah tempattinggal sejak 4 bulan yang lalu sampai dengan sekarang;Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan oleh karenaPenggugat pergi meninggalkan kediaman bersama
No. 103/Pdt.G/2018/PA.ME.selingkuh dan Tergugat berlaku kasar dan ringan tangan terhadapPenggugat, dan apabila terjadi pertengkaran, Tergugat sering menyakitibadan Penggugat bahkan Penggugat sampai dioperasi karena terlukadi bagian kepala; Bahwa saksi tidak pernah menyaksikan secara langsung pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, saksi hanya tau dari cerita Penggugatkepada saksi; Bahwa akibat ketidakrukunan rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut, antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi
Register : 01-03-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 01-07-2013
Putusan PA MUNGKID Nomor 0466/Pdt.G/2013/PA.Mkd Tanggal 25 April 2013 — Penggugat VS Tergugat
9 — 9
9 — 9
Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak tenteram, karena saksi melihat sendiri Penggugat dengan Tergugatberselisih akan tetapi saksi tidak mengetahui penyebabnya, dan pada saatsebulan setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah berpisah tetapibisa rukun kembali;Bahwa saksi mengetahui, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut,antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 4(empat) bulan karena Penggugat pulang ke rumah orang tau
Bahwa saksi mengetahui, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak tenteram, karena saksi melihat sendiri sebanyak dua kali Penggugatdengan Tergugat cekcok dikarenakan Penggugat tidak kerasan tinggal dirumah Tergugat karena orang tua Tergugat suka ikut campur urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi mengetahui, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut,antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 4(empat) bulan karena Penggugat pulang ke rumah orang tau
Register : 26-09-2011 — Putus : 29-11-2011 — Upload : 24-04-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2672/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 29 Nopember 2011 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
SAKSI PENGGUGAT;e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah pamanPenggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah;e Bahwa sepengetahuan saksi semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, kKeduanya tinggal di rumah orang tau Penggugat dantelah dikaruniai satu orang anak yang sekarang ikut Tergugat, namunHal. 3 dari 11 hal.
beribadah, dan mampumendidik anaknya dengan baik;e Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil;SAKSI Il PENGGUGAT;Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adala nenekPenggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai satu orang anakyang sekarang ikut Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,keduanya tinggal di rumah orang tau
Register : 10-06-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 148/Pdt.G/2019/PA.PP Tanggal 26 Juni 2019 — - Penggugat
- Tergugat
18 — 5
18 — 5
Penggugat baru mengetahuiTergugat menggadaikan motor ke pegadaian setelah petugaspegadaian menagih hutang ke rumah Penggugat, namun Tergugattidak mau tau dengan hutang tersebut sehingga orang tuaPenggugatlah yang membayar hutang tersebut ke pegadaian.
Penggugat baru mengetahuiTergugat menggadaikan motor ke pegadaian setelah petugaspegadaian menagih hutang ke rumah Penggugat, namun Tergugattidak mau tau dengan hutang tersebut sehingga orang tuaPenggugatlah yang membayar hutang tersebut ke pegadaian;Bahwa Saksi pernah melihat Tergugat berjudi di warung;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Halaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor 148/Padt.G/2019/PA.PP Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan
Register : 15-08-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 25-07-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 1054/Pdt.G/2013/PA.Klt Tanggal 25 Nopember 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Saksi Kedua : SUMANTO bin SAMIN MUH AMIN .Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Pak LikTergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri dan dikaruniai anak ;Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulan Juli2005 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan .Penggugat pulangkerumah orang tuanya sudah 4 tahun 8 bulan sebabnya saya tau Penggugat boncengandengan laki laki lain sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah
pulangkerumah orang tuanya sendiri dan Penggugat menjalin cinta dengan laki laki lain dansekarang pisah pisah sudah 4 tahun 8 bulan dan selama itu antara Penggugat dan Tergugattidak ada yang berusaha untuk rukun kembali dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa saksi Tergugat bernama SUMANTO bin SAMIN MUHAMIN menerangkan pada pokoknya sejak bulan Juli 2005 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Penggugat pulang kerumah orangtuanya sudah 4 tahun 8 bulan sebabnya saya tau
Register : 11-01-2013 — Putus : 10-04-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 140/Pdt.G/2013/PA.Krs Tanggal 10 April 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
No: 140/Pdt.G/2013/PA.Krsselama kurang lebig 7 bulan karena Tergugat tau tau pulangdisebabkan menurut cerita karena masalah ekonomi;Bahwa saksi dan keluarga sudah 2 kali berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil dan Penggugattetap pada pendiriannya; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat membenarkan keterangansaksi selanjutnya Penggugat menyatakan cukup dan tidak mengajukan bukti lagidi persidangan ; Menimbang, bahwa Tergugat menghadirkan saksi dari keluarga atauorang
Register : 25-04-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 26-08-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1379/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 15 Juni 2016 — PEMOHON & TERMOHON
6 — 0
6 — 0
dengan Termohon sebagai suami istriyang menikah pada tanggal 10 Oktober 2014;Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Pemohon denganTermohon tinggal dan membina rumah tangga di rumah orang tua Pemohondi Kota MalangBahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Pemohon dan Termohonsudah hidup seperti layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak .Bahwa Saksi mengetahui Pemohon berselisin dan bertengkar denganTermohon;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab permasalahannya tersebut saksihanya tau
denganTermohon tinggal dan membina rumah tangga di rumah orang tua Pemohondi Kota MalangBahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Pemohon dan Termohonsudah hidup seperti layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak .Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Pemohon dan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksi tahuPemohon berselisihan dan bertengkar dengan Termohon;Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena tidak tahumasalahnya hanya tau
Register : 11-07-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 09-10-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 252/Pdt.G/2018/MS.KSG Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak BulanNovember 2011, dan Tergugatlah yang meninggalkan Penggugat dan Tergugat sekarangtidak tau keberadaan nya di wilayah Indonesia (Ghaib);9.
Adapun puncak dari perselisihandan pertengkaran menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak bulan November 2011 dan Tergugatlah yang meninggalkan Penggugat dan Tergugatsekarang tidak tau keberadaan nya di wilayah Indonesia (Ghaib);Menimbang, bahwa berhubung Tergugat tidak pernah hadir, maka dalil dan alasangugatan Penggugat tidak ada bantahan dari Tergugat berarti dalildalil dan alasan gugatanPenggugat tersebut telah terbukti, namun karena perkara ini menyangkut perceraian