374/Pdt.G/2023/PA.Spn

374/Pdt.P/2024/PA.Smp

374/Pdt.G/2022/PA.K.Kps

374/Pdt.P/2023/PA.Pwk

374/Pdt.G/2018/PA.Klk

374/Pid.B/2010/PN.Sda.

.: 374/Pid.B/2010/PN.Sda;"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"PENGADILAN NEGERI SIDOARJO yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana biasa pada peradilan tingkat pertama yang dilaksanakan denganacara biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : ZAINAL ABIDIN;Tempat lahir : Surabaya;Umur/Tgl.Lahir : 34 tahun;Jenis Kelamin : LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Ds. Kanginan Gg. IV No. 18 Kec.

Formulir B.1.1-KWK Perseorangan Perbaikan;- 15 (lima belas) lembar formulir B.1-KWK Perseorangan Perbaikan;- 7 (tujuh) Lampiran model BA.5-KWK Perseorangan Perbaikan;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara Nomor 374/Pid.Sus/2020/PN Jap atas nama Terdakwa Imanuel Hilberd Ully;5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5000,00 (lima ribu rupiah);

Bambang Prayetno terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbantuan Penggelapan Dalam Jabatan, sebagaimana diatur dan diancam Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana dalam Surat Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;

DINO bin SUWANTOTRIATMOJO bersalah melakukan tindak pidana pidana PENGGELAPANDALAM JABATAN YANG DILAKUKAN SECARA BERLANJUTsebagaimana dakwaan melanggar Pasal 374 KUHP jo pasal 64 ayat (1)KUHP.;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa DINO YULIAWAN Als.DINO bin SUWANTO TRIATMOJO selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi masa penahanan yang telah dijalankan Terdakwa;Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

ataupunbagian keuangan perusahaan akan tetapi malah Terdakwa gunakan untukkepentingan pribadinya dan perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa tanpaseijin dan tanpa sepengetahuan dari perusahaan;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas PT.LANGGENG AGRONUSA mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.430.765.606, (empat ratus tiga puluh juta tujuh ratus enam puluh lima ribuenam ratus enam rupiah).Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374

faktafakta yang telah didapat dipersidangan tersebut, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahterdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Jaksa Penuntut Umum, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh JaksaPenuntut Umum didakwa dengan dakwaan tunggal, yaitu melanggar pasal 374jo pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantunggal, yaitu melanggar pasal 374

diatas,maka Majelis berpendapat unsur ke4 inipun telah terpenuhi dalam perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya unsur ke2, ke3 dan ke4dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum sebagaimana telah dipertimbangkandiatas, maka dengan sendirinya, unsur ke1 Barang siapa telah pula terbuktiterpenuhi dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan sebagaimanatersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwatelah memenuhi unsur pasal 374

yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan dan merugikan pihak lain; Terdakwa seharusnya menjaga kepercayaan atas tanggung jawab yangdiberikan kepadanya, namun justru) menyalahgunakan kepercayaantersebut;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan di persidangan dan mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 374

dan suratsurat lain yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaks ;Telah mendengar keterangan Terdakwa ;Telah memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Eko Agung Prasetyanto binSupriyantobersalah melakukan tindak pidana Penggelapandalam jabatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan alternatif kesatu, melanggar pasal 374

Intidana menderita kerugian sekitarRp.11.287.500, (sebelas juta dua ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratusrupiah).ma momnn nnn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP.ATAU:KEDUA :nonae Bahwa Terdakwa Eko Agung Prasetyanto bin Supriyanto antara bulanSeptember Tahun 2014 sampai dengan tanggal 14 November Tahun 2014atau setidaktidaknya dalam Tahun 2014, bertempat di Kantor KSP. Intidanadi JI. Brigjend.

fakta hukum yangterungkap dipersidangan baik dari keterangan saksi, keterangan Terdakwamaupun dengan mencermat dan memperhatikan barang bukti, yang satudengan lainnya saling bersesuaian, selanjutnya Majelis Hakim akanmemberikan pertimbangan unsur pokok pidana atas surat dakwaan PenuntutUmum, untuk kemudian menentukan apakah Terdakwa dapat dipersalahkandan mempertanggung jawabkan perbuatan pidananya :Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternativ Pertama: Pasal 374

KUHP Jo Pasal 64 ayat (1)KUHP atau Kedua: Pasal 372 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanKedua Pasal 374 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:Halaman 29 dari 38 halaman Putusan No. 109/Pid.B/2015/PN.

Terdakwa berjanji untuk tidak melakukan dan mengulangi kejahatandikemudian hariMenimbang, bahwa dengan mendasarkan kepada halhal yangmemberatkan dan meringankan tersebut, maka pidana yang dijatunkan atasdiri Terdakwa menurut Majelis Hakim telah sepadan dengan kesalahan danperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana , Undang Undang RI Nomor 8 tahun 1981 serta ketentuan lainyang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Agustus2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;e Setelah mendengar keterangan saksisaksi, Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;e Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa SYEH PUDIN Bin SARWANA bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan Dalam Jabatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pasal 374

Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan apakah dari faktafakta hukum tersebut apa yang didakwakankepada terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan PenuntutUmum ataukah bukan tindak pidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telah melakukantindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan Subsidaritas yaitudakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 374

disusunsecara Subsidaritas, maka konsekwensi pembuktian dari bentuk dakwaan tersebutMajelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair, apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair, namun apabila dakwaan Primair terbukti maka untuk dakwaan Subsidiairtidak perlu lagi dipertimbangkan, demikian untuk selanjutnya ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum sebagaimana diatur diancam melanggar Pasal 374

yangdilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap uang perusahaan karena adahubungan kerja atau karena mendapat gaji untuk itu, telah terbukti secara sah menuruthukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas oleh karena seluruhunsurunsur pasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telah terbukti,selanjutnya kepada terdakwa juga harus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah melakukanpidana atas dakwaan Pasal 374

pada amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan Negeri menjatuhkan putusannya, makaakan pula dipertimbangkan lebih dahulu hal yang memberatkan dan yangmeringankan ;Halhal yang memberatkan ; e Perbuatan terdakwa telah merugikan perusahaan ditempat mana terdakwa bekerja ;Halhal yang meringankan ; e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan dan terdakwa belum pernahdihukum ;e Terdakwa menyesali dan tidak akan mengulangi perbuatan pidana dikemudian hari ;Mengingat, dan memperhatikan Pasal 374

sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 26 Putusan Nomor 336/Pid.B/2018/PN TteSetelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa ADLAN MUHAMMAD Alias OPAN terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374

ADITYA MANDIRI SEJAHTRAmengalami kerugian sebesar Rp. 45.752.300, ( empat puluh lima juta tujuhratus lima puluh dua ribu tiga ratus rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 374 Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa ADLAN MUHAMMAD Alias OPAN, Pada tanggal13,14,15 dan tanggal 26 Juli 2018,selanjutnya tanggal 3,4,5,22,23,24 25,26,28,dan tanggal 31 Agustus 2018, dan pada tanggal 1,2,dan 6 September 2018,atau setidak tidaknya pada waktu wakiu tertentu

Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaansubsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 374 jopasal 64 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya

B/2018/PN TteMenimbang, bahwa terdakwa selama menjadi store head yangmemegang kunci brankas toko Flies 17 ternate yang sebenamya adalah tugaskasir toko;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat unsur secara berlanjuttelah Terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 jo Pasal64 ayat (1) KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primer

Aditya Mandiri Sejahtera;Keadaan yang meringankan: Terdakwa masih muda; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 jo Pasal 64 ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Sutiman Bin Slamet bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan dalam Jabatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sutiman Bin Slamet denganpidana penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 2 (Dua) karung warna putih berisi lum/getah karet seberat 125kg;Dikembalikan Kepada Korban yaitu PT.BLS;4.

BLS mengalami kerugian sebesar Rp. 2.750.000 (Dua Juta TujuhRatus Lima Puluh Ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHP;AtauKedua:Bahwa ia Terdakwa pada hari Minggu tanggal 21 Februari 2021 sekirapukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februaritahun 2021 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2021,bertempat di Area Perkebunan karet Petak 14 RKT. 96/97 PT.

benar tidak ada perdamaian antara PT BLS dengan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke1 sebagaimana diatur dalam Pasal 374

BLS;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur"yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upahuntuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan PT Budi Lampung Sejahtera (BLS);Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya di persidangan danberjanji tidak akan mengulanginya lagi; Terdakwa belum sempat menikmati hasil kejahatannya dan barangbukti kembali kepada PT BLS; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374

ratussepuluh ribu rupiah); e Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya sejak April 2013 sampai dengan Mei 2013dan uang hasil penjualan telur yang digelapkan dipergunakan oleh terdakwa untukmembayar utang dan untuk memperbaiki pintu kamar dan pintu gudang telor samaongkos tukang; e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi SUWANTARA mengalami kerugian sebesarRp. 32.020.000,(tiga puluh dua juta dua puluh ribu rupiah); Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalamPasal 374

DEWA;e 1 (satu) lembar Nota Fiktif tertanggal 21 Mei 2073 atas nama BU CAHAYA;dengan didasarkan pula keterangan para saksi yang didengar keterangannyadibawah sumpah serta keterangan terdakwa dimana keterangan yang satu dengan yanglainnya saling berhubungan dan berkaitan maka Pengadilan berpendapat bahwa perbuatantedakwa telah memenuhi rumusan delik yang didakwakan sehingga dengan demikian apayang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum :Primair : melanggar Pasal 374

Pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ; Menimbang, bahwa apakah dari faktafakta hukum tersebut perbuatan terdakwamemenuhi unsurunsur Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHP jo.

Dengandemikian unsur ini telah terpenuhi dan telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurutn Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telah memenuhi rumusan delikPasal 374 KUHP jo.

perlu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan terdakwa dan halhal yang meringankan terdakwa : Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat;2dPerbuatan terdakwa telah merugikan saksi Suwantare;Halhal yang meringankan :Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa bersikap sopan selama dalampersidangan ;Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya, serta berjanji tidak mengulangi lagi ;Terdakwa menyesali perbuatannya serta berjanji untuk tidak mengulanginya lagi;Mengingat Pasal 374

Bahwa para Pemohon adalah orang yang tidak mampu/miskin sebagaimanaSurat Keterangan Miskin yang dikeluarkan oleh Kepala Desa DesaSuralaga, Kecamatan Suralaga, Kabupaten Lombok Timur nomor401/42/SLG/II/2019, tanggal 01 Februari 2019 dan telah mendapatkanPenetapan Ketua Pengadilan Agama Selong Nomor W22A4/374/HK.05/II/2019, tanggal 13 Februari 2019 tentang pembebasan biayaperkara;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Selong cq Majlis Hakim memeriksa dan

PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang pelaksanaan Undangundang Nomor1 Tahun 1974, tentang Perkawinan, maka patut diperintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat tinggal Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan AgamaSelong Nomor W22A4/ 374/HK.05/II/2019, tanggal 13 Februari 2019, makaPemohon dan Pemohon II dibebaskan dari membayar biaya perkara ini, danselanjutnya

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanTempuran Kabupaten Kabupaten Magelang Nomor 374/14/21/2011Tanggal 09 Nopember 2011, telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuaiserta telah bermaterai cukup, kemudian ditandai sebagai bukti kode P.2;Hal.4 dari 11 hal. Putusan No.0192/Pdt.G.2017/PA.Mkd.Il. SaksiSaksi :1.

bagianyang tidak dapat dipisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah tersebut diatas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa KompetensiAbsolut dan Kompetensi Relatif dalam perkara ini Majelis Hakim menyatakanbahwa perkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Mungkid;;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahyang pernikahannya pada Tanggal 09 Nopember 2011sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor 374

., telah mengajukan halhal yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada hariJumat, tanggal 05 Juni 2009, kemudian Tergugat mengucapkan shigat takliktalak terhadap Penggugat sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 374/24/VI/2009, tanggal 09 Juni 2009 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan,Kabupaten Hulu Sungai Utara;2 Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat, kumpul terakhir di

pertama pada tanggal 29 Januari 2015 dan kedua pada tanggal 12Februari 2015 yang telah dibacakan di muka persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk menasehati Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan, KabupatenHulu Sungai Utara Nomor : 374

Bahwa padatanggal 10 Juli 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pademangan kota Jakarta Utara(Kutipan Akta Nikah Nomor : 374/09/VII/2013 tanggal 10 Juli 2013) ;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Koja, Kota jakarta Utara Nomor : 374/09/VII/2013tanggal 10 Juli 2013 bermaterai cukup dan telah sesuai denganaslinya (bukti P1);b. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Propinsi DKI Jakarta dariKecamatan Pademangan Kota Jakarta Utara Nomor3172055407750010 tanggal 03 Februari 2012, bermeterai cukupdan telah sesuai dengan aslinya (bukti P2).Bahwa selain bukti surat tersebut, penggugat juga menghadapkansaksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 26 Juni 1999, di Desa Pulau Payung yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kampar, sekarang telahberubah menjadi Kecamatan Rumbio Jaya (Kutipan Akta Nikah Nomor:374/38/V1I/1999 tanggal 10 Juli 1999):Hal. 1 dari 10 hal.Put. No. 0589/Pdt.G/2018 /PA.Bkn..

Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 374/38/VII/1999, telan dinazegeendan dilegalisir dan telah bermaterai cukup, yang aslinya dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kampar, tanggal10 Juli 1999, setelah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnyadiberi kode P;B. Saksi saksi1 saksi, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal diRT.002 RW.002, Desa Pulau Jambu, Kecamatan Kampar, KabupatenHal. 3 dari 10 hal.Put.

DUDUKPERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya yang terdaftar padaKepaniteraan Pengadilan Agama Bengkalis dengan register Nomor 060/Pdt.G/2014/PA.Bkls. tertanggal 23 Januari 2014, telah mengajukan permohonan cerai talakterhadap Termohon dengan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal23 Juli 2003, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN BENGKALISsebagaimana yang tertera dalam Kutipan AktaNikah Nomor 374

Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasihati Pemohon agar bersabar dan tetap mempertahankan keutuhan rumahtangganya bersama Termohon, namun tidak berhasil;Bahwa persidangan kemudian dilanjutkan pada pemeriksaan pokok perkaradengan membacakan surat permohonan Pemohon yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Pemohon dalam persidangan yang tertutup untuk umum;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 374