Ditemukan 19515 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-05-2012 — Putus : 14-11-2011 — Upload : 05-05-2012
Putusan PA TANGERANG Nomor 827/Pdt.G/2011/PA.Tng Tanggal 14 Nopember 2011 — Penggugat VS Tergugat
7 — 2
7 — 2
mahligairumah tangga yang harmonis dan sejahtera bersama Tergugat sirna,dikarenakan ketika pernikahan baru berjalan 3 (tiga) hari sudah terjadipercekcokan dan perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat yangdisebabkan Tergugat didapati telah menjalin hubungan khusus dengan wanitalain, yang diketahui Penggugat wanita tersebut bekerja di tempat yang samadengan Penggugat, dan hal itu telah diakui oleh Tergugat;5 Bahwa selain adanya peristiwa yang melatar belakangi keretakan rumahtangga Penggugat dengan Terugat
Putus : 21-10-2011 — Upload : 01-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 425 K/AG/2011 Tanggal 21 Oktober 2011 — HA. SEHABUDIN bin KH. SIROJUDDIN JAZULI vs Hj. SITI LAILA AFIFAH binti KH. FACHRUROZI
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
kekuranglengkapan dan kerancuan dalam merumuskanamar putusan dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 UndangUndang No. 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, selainmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama untuk mengirimkansalinan putusan kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputitempat kediaman Penggugat dan Tergugat, juga meliputi tempat perkawinanPenggugat dan Terugat
Register : 21-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PA RENGAT Nomor 97/Pdt.G/2020/PA.Rgt Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Islamdan disamping itu tidak terhalang menurut ketentuan perundangundanganuntuk didengar keterangannya sebagai saksi, dengan demikian saksisaksimana secara formil dapat di terima;Menimbang, bahwa mengenai materi dua orang saksi di atasmajelis menilai punya relevansi dengan dalildalil gugatan Penggugat,disamping itu keterangan antara saksisaksi saling berkaitan dan salingmenguatkan satu dengan lainnya menyangkut pelanggaran taklik talak yangdilakukan Tergugat berupa tidak adanya nafkah diberikan Terugat
Register : 24-03-2014 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 09-11-2014
Putusan PA BANTAENG Nomor 61/Pdt.G/2014/PA.Batg Tanggal 3 September 2014 — - Penggugat VS Tergugat
13 — 7
13 — 7
Walaupundemikian, Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPenggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah karena Penggugat dan Terugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh :a. Tergugat tidak memberi nafkah lahir dan batin kepada Penggugat;b.
Register : 28-01-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PA Penajam Nomor 77/Pdt.G/2021/PA.Pnj Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 13
29 — 13
Bahwa antara Penggugat dan Terugat sudah pernah didamaikan oleh pihakkeluarga, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling mencintai, hormatmenghormati, setia dan memberi bantuan lahir bathin yang satu Kepada yang lain halini terindikasi dari sikap Penggugat yang bersikukuh untuk tetap bercerai denganTergugat sehingga kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah kehilanganhakikat
Register : 22-11-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 19-01-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5379/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 17 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
XXXX, umur 11 bulan;dan saat ini anak pertama dan kedua tersebut ikut Tergugat sedangkananak ketiga ikut Penggugat Bahwa di antara Penggugat dan Tergugat kemudian sering terjadipertengkaran, namun penyebab yang didalilkan Penggugat tidaksepenuhnya benar, adanya keterlibatan orang tua Tergugat dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, tidak benar, orang tua Tergugat hanyamengingatkan nenek Penggugat yang kurang bisa menempatkan diri yangikut tinggal dengan orang tua Terugat, sehingga orang tua Tergugatmengusirnya
Register : 08-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1163/Pdt.G/2019/PA.JB Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember 2017keharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah,disebabkan:4.1 Terugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) kepadaPenggugat seperti : memukul Penggugat pada bagian pelipis mata,menendang bagian kepala Penggugat4.2. Tergugat bersifat ringan tangan4.3.
Register : 03-01-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 1/Pdt.G/2018/PA.Btl Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
Fotokopi Kartu. keluarga atas nama Terugat, Nomor3402150407070006 tanggal 6 Oktober 2011, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bantul.Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkanHalaman 4 dari 12 putusan Nomor 1/Pdt.G/2018/PA.Btl.dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.5;6.
Register : 11-01-2013 — Putus : 13-03-2013 — Upload : 06-05-2013
Putusan PA KENDARI Nomor 033/Pdt.G/2013/PA.Kdi Tanggal 13 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
31 — 18
31 — 18
mengetahui adanya perkara ini, namun tidak berkeinginan untuk hadirmemberikan jawaban dan bantahan karena itu dapat dinilai ketidak hadiran Tergugat tanpaalasan yang sah dianggap telah membenarkan dan mengakui dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahsebagai berikut :1 Apakah benar kedua bidang tanah dan rumah permanen diatasnya adalah hartabersama antara Penggugat dengan tergugat;2 Apakah benar harta bersama tersebut diatas telah dijual oleh Terugat
Register : 13-03-2014 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan MS LANGSA Nomor 73/Pdt.G/2014/MS-LGS Tanggal 14 April 2014 — Penggugat vs Tergugat
28 — 9
28 — 9
LgsMeimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak mengakui tentang dalildalil /alasanperceraian yang dikemukankan Penggugat dalam gugatannya akan tetapi Tergugat mengakuiadanya perselisihan yang terjadi dalam rumah tangganya dan Majelis Hakim telah membrikesempatan kepada Tergugat untuk mengajukan alat bukti maupun saksisaksinya kepersidangan sedangkan Penggugat telah menghadirkan 2 (da) orang saksinya yang dapatmenguatkan dalil gugatannya karenanya keberatan Terugat terhadap dalil gugatan Penggugattidak
Register : 28-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PA AMBARAWA Nomor 1184/Pdt.G/2019/PA.Amb Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 4
27 — 4
Bahwa, setelahn menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtuanya penggugat 9 Tahun lamanya,dan Terugat pergimeninggalkan Pengguat,pulang kerumah orang tuannya diUngaran,sebagaimana alamat yang sudah diuraikan diatas;4. Bahwa,selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahberkumpul sebagaimana layaknya suamiisteri dan sudah dikaruniaiseorang anak yang diberi nama : abi dikabupaten semarangpada tanggal 25 Maret 2009.dan anak tersebut sekarang tinggalbersama Penggugat;5.
Register : 16-01-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 22-05-2020
Putusan PA Soreang Nomor 575/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 14 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Bahwa selama berumah tangga dengan Terugat, keadaantidak selamanya rukun dan harmonis, rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sejak Februari 2019 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus.5. Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan antara lain karena:a. Di dalam rumah tangga sudah tidak ada saling pengertian dansering terjadi perselisihan pahamb.
Register : 18-08-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA GIANYAR Nomor 21/Pdt.G/2020/PA.Gia Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 34
93 — 34
seminggu pulang ke rumah malammalammengambil baju dan pati mau berangkat kerja lagi, ternyata Tergugatpulang ke Jawa dan sampai hari ini tidak pernah datang kembali;Bahwa Penggugat sudah berupaya menelpon Tergugat agar kembali keBali tapi sampai hari ini Tergugat tidak pernah datang lagi ke rumah:Bahwa sejak Tergugat pergi, Tergugat sudah tidak pernah menafkahiPenggugat lagi, ataupun meninggalkan harta sebagai pengganti nafkah;Bahwa pihak keluarga sudah menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Terugat
Register : 03-03-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 747/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 1 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 20
22 — 20
Bahwa puncak ketidak harmonisan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan November 2020, yang berakibat Penggugat pergi meninggalkanTergugat karena diantara oleh Terugat pulang kerumah orangtua penggugatdan saat ini tidak pernah hidup berumah tangga lagi sebagai suami istri dansampai sekarang sudah berpisah selama kurang lebih 4 bulan;1. Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi lagi hingga saat ini.2.
Register : 14-08-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3642/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Penggugat,sehingga Penggugat yang bekerja untuk memenuhi kebutuhan seharihari Keluarga Tergugat terlalu ikut campur dalam urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, dan selalu memaksa Tergugat untukmembelikan asset di kampung Tergugat, bahkan setiap terjadi masalah,keluarga Tergugat bukannya menengahi malah memanasmanasi; Tergugat jarang mau bergaul dengan orang dan jarang berkomunikasidengan keluarga Penggugat padahal Tergugat dan Penggugat tinggal dilingkungan keluarga Penggugate Sejak tahun 2017 Terugat
Register : 07-09-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA BENGKULU Nomor 829/Pdt.G/2021/PA.Bn Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 14
22 — 14
mutah disesuaikan dengan kepatutan dankemampuan suami;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kepatutan dankemampuan suami adalah pemberian mutah dari suami terhadap isteriyang akan diceraikannya tersebut layak dilihat dari segi kemampuanekonomi Ssuami saat ini, dengan demikian pada dasarnya pemberian mutahkepada isteri tetap bergantung pada kemampuan suami;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja sebagaiPegawai Negeri Sipil yang berpenghasilan tetap, maka demi terpenuhinyakepatutan dan kemampuan Terugat
Rekonvensi maka mutah yang harusdiberikan oleh Terugat Rekonvensi kepada Penggugat rekonvensi berupaberupa emas 24 karat seberat 5 gram;Mnenimbang, bahwa karena nafkah iddah dan mutah nilainyatidak sebanding bila harus dilaksanakan melalui eksekusi, maka demiterselenggaranya asas peradilan dapat dilaksanakan dengan cebat danbiaya ringan dengan demikian biaya nafkah iddah dan mutah yang harusHal. 24 dari 28 Hal.
Putus : 26-06-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 77/Pdt.G/2014/PA.Tnk Tanggal 26 Juni 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
sampai dengan bulan Oktober 2013;e Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun, tetapi sejak lebih kurang satu tahun yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun lagi walaupun tidak terjadi perselisihan dan pertengkarantetapi Penggugat dan Tergugat saling diam tidak bertegur sapa ;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat sering pulangmalam dan kurang perhatian kepada anakanaknya;e Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Terugat
administrasi berdasarkan pasal 84 ayat (1)dan (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989,Panitera Pengadilan Agama Tanjungkarang diperintahkan untuk mengirim salinanputusan perkara ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat perkawinan dan tempat tinggalPenggugat dan Terugat
Putus : 11-09-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PT PALU Nomor 38/PDT/2014/PT.PALU Tanggal 11 September 2014 — IGNATIUS BAMBANG BROTOSENO DKK VS MANSUR LADOPO
30 — 12
30 — 12
No. 38/PDT/2014/PT.PALUmereka, selanjutnya tergugattergugat tersebut tidak pernah dipanggillagi hingga perkara a quo diputus oleh Majelis Hakim ;c Bahwa persidangan pasca gagalnya mediasi berdasarkan laporanHakim Mediator, diselenggarakan pada tanggal 29 Oktober 2013dengan agenda acara pembacaan gugatan, Terugat , Tergugat IV, Vdan VI tidak pernah dipanggil lagi untuk hadir dalam persidangantersebut, yang hadir hanyalah Tergugat Il dan Tergugat Ill danselanjutnya Majelis Hakim menunda sidang pada
HukumPembuktian;a.Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim a quo dalam putusannyahalaman 19 alinea pertama menyebutkan bahwa Menimbang, bahwaatas gugatan Penggugat tersebut, para Tergugat tidak mengajukanjawaban/bantahan walaupun hadir dipersidangan nyatanya Tergugat ,Il, Ill, IV, V dan VI melalui kuasanya. . . dst Kalimat para Tergugat tidakmengajukan jawaban/bantahan walaupun hadir dipersidangan adalahkalimat yang jelasjelas bertentangan dengan fakta hukum, beruparelas panggilan untuk menghadiri persidangan, Terugat
Register : 18-06-2012 — Putus : 04-09-2012 — Upload : 27-04-2014
Putusan PA PATI Nomor 1092/Pdt.G/2012/PA.Pt Tanggal 4 September 2012 — N binti S
N C bin D
8 — 0
8 — 0
Bahwa sejak Pengugat dan Terugat berpisah saksi tidak pernah melihatTergugat menjenguk ditempat Penggugat ;28.
Bahwa sejak Pengugat dan Terugat berpisah saksi tidak pernah melihatTergugat menjenguk ditempat Penggugat ;20.
Register : 11-04-2012 — Putus : 25-09-2012 — Upload : 27-04-2014
Putusan PA PATI Nomor 0638/Pdt.G/2012/PA.Pt Tanggal 25 September 2012 — R binti S
S bin S
6 — 0
6 — 0
Bahwa sejak Pengugat dan Terugat berpisah saksi tidak pernah melihatTergugat menjenguk ditempat Penggugat ;28.
Bahwa sejak Pengugat dan Terugat berpisah saksi tidak pernah melihatTergugat menjenguk ditempat Penggugat ;20.