Ditemukan 25166 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tinggalan tanggapan thunggawan tunggara tunggawan tunggalang tungkanan
Pengadilan PN SEKAYU Perdata
Register : 12-04-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN SEKAYU Nomor 37/Pdt.G.S/2021/PN Sky
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
Tergugat:
Abdul fatah
31 — 4
  • Bahwa akibat kredit macet milik Tergugat, Penggugat menderita kerugiansebesar tunggakan pokok dan bunga pinjaman sebesar: Pokok :Rp 22.917.500, Bunga :Rp 9.881.873.
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 19-02-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 18/PDT/2020/PT TJK
Tanggal 5 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. SARANA LAMPUNG VENTURA Diwakili Oleh : Silca Ariani Jasib Bustam, SH, MH
Terbanding/Penggugat I : AMINAH BINTI ASNAWI DJEMAWI
Terbanding/Penggugat II : INDRA AFANDY
Terbanding/Penggugat III : RAHMAD RAMADHAN
49 — 33
  • Surat No.001/DIRSP/SLV/VCO/I/2019, tanggal 9 Januari 2019,Perihal Surat Peringatan yang pada pokoknya Penggugat harusmengembalikan Dana sebesar Rp. 917.688.083, (Sembilan ratustujuh belas juta enam ratus delapan puluh delapan ribu delapanpuluh tiga rupiah) dengan rincian : Outstanding/Pokok (Rp) 740.000.0000 Tunggakan Pokok (Rp) 740.000.0000 Tunggakan bagihasil (Rp) 23.422.199 Tunggakan denda (Rp) 144.265.884.yang ditujukan kepada Penggugat(b).
    Bahwa rincian tunggakan pembiayaan PPBH No.24 Tanggal 18012013 saat ini adalah : Sisa Pokok Rp. 76.093.076,Tunggakan Pokok Rp. 76.093.076,Tunggakan Bagi Hasil 0Tunggakan Denda Rp. 18.938.356, d. Bahwa Alm. Budi Sukarjo dan/atau Penggugat telahwanprestasi terhadap Tergugat sejak bulan Desember 2013.Bahwa berdasarkan datadata yang kami miliki dapat kamisampaikan pelaksanaan PPBH No.37 Tanggal 17052013 adalahsebagai berikut :a.
    Bahwa rincian tunggakan pembiayaan PPBH No.37 Tanggal 17052013 saat ini adalah : Sisa Pokok Rp. 417.309.037,Tunggakan Pokok Rp. 417.309.037,Tunggakan Bagi Hasil 0Tunggakan Denda Rp. 91.375.379, d. Bahwa Alm. Budi Sukarjo dan/atau Penggugat telahwanprestasi terhadap Tergugat sejak bulan Januari 2014.4) Bahwa berdasarkan datadata yang kami miliki dapat kamisampaikan pelaksanaan PPBH No.39 Tanggal 17052013 adalahsebagai berikut :a.
    Bahwa rincian tunggakan pembiayaan PPBH No.37 Tanggal 17052013 saat ini adalah : Sisa Pokok Rp. 246.597.887,Tunggakan Pokok Rp. 246.597.887,Tunggakan Bagi Hasil Rp. 23.422.199,Tunggakan Denda Rp. 33.952.149, d. Bahwa Alm. Budi Sukarjo dan/atau Penggugat telahwanprestasi terhadap Tergugat sejak bulan Maret 2014.5) Bahwa ketiga fasilitas pembiayaan tersebut pada Point 2, 3, dan 4diatas telah jatuh tempo dan termasuk dalam kategori PembiayaanBermasalah pada Tergugat.d.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 25-09-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 436/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 5 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : DRS. MESTER BANGUN
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK MANDIRI Tbk KANTOR CABANG MEDAN IMAM BONJOL
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MEDAN
38 — 37
  • (untuk selanjutnya disebut Agunan).Bahwa setelah fasilitas kredit dicairkan, jangka waktu kreditdiperpanjang dan limit kredit ditambah, ternyata Penggugat telahmenunggak dan tidak dapat melakukan pembayaran kewajibankreditnya kepada Tergugat sesuai dengan yang disepakati dalamPerjanjian Kredit, sehingga Tergugat telan memperingatkanPenggugat untuk membayar tunggakan hutangnya baik secara lisandengan bertemu langsung atau melalui telpon, menyampaikanbeberapa surat pemberitahuan dan peringatan kepada
    Penggugatserta melakukan upaya negosiasi agar Penggugat dapat melunasiHalaman 13 dari 42 Putusan Nomor 436/Pdt/2019/PT MDN3)4)5)kewajiban kreditnya tanpa perlu dilakukan lelang eksekusi HakTanggungan atas agunan kredit sesuai ketentuan hukum yang berlaku.Suratsurat peringatan tunggakan kredit yang telah disampaikan olehTergugat kepada Penggugat adalah sebagai berikut :1) Surat Nomor RTR.RCR/SMCR.MDN/5950/2017 tanggal 22September 2017 perihal Surat Peringatan (Pertama);2) Surat Nomor RTR.RCR/SMCR.MDN
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-11-2016 — Upload : 29-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2403 K/Pdt/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — TANTI UTAMI INDRIYANI VS PT BANK MEGA Tbk. KANTOR CABANG PEMBANTU KLATEN, DK
47 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengurangan tunggakan pokok kredit;d. Pengurangan tunggakan pokok kredit;e. Penambahan fasilitas kredit dan atau;f.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 04-02-2008 — Putus : 01-09-2008 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 117/Pdt.G/2008/PA.Plg
Tanggal 1 September 2008 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
46 — 10
  • Bahwa memiliki sebuah rumah sebagaimana gugatanPenggugat tersebut adalah benar namun HAK ATAS TANAHDAN BANGUNAN RUMAH tersebut sejak sebelum terjadiperceraian dijadikan jaminan di BANK DANAMON CabangPembantu Sako Kenten dengan tunggakan sebesarRp.12.991.264,00 (dua belas juta sembilan ratussembilan puluh satu ribu dua ratus enam puluh empatrupiah) namun Penggugat tidak sanggup untuk membayarbaik secara sendiri atau berbagi dengan Tergugat, rumahtersebut kemudian akan dilakukan lelang oleh pihak BankDanamon
    berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas, maka gugatan Penggugat Konpensi akandikabulkan sebagian dan selain serta selebihnya ditolak ;DALAM REKONPENSL :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonpensi adalah sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa apa apa yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi berhubungan erat dengan perlu aquo, karena itudapat ditimbang dan diputus secara bersama sama dalamperkara ini;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi tentangadanya tunggakan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 24-02-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 12-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 97/PDT/2017/PT SMG
Tanggal 4 Mei 2017 — Pembanding/Penggugat : Lany Retnowati Diwakili Oleh : Lany Retnowati
Terbanding/Tergugat : PT.Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk KCP Kranggan.
69 — 14
  • Bahwa, oleh karena PENGGUGAT sudah tidak lagi mampu menanggunguntuk membayar tunggakan sisa hutang Alm.
    tersisasekaligus sebagai ahli waris suaminya .Untuk membantu Penggugat memenuhi kewajiban hutang kepada Tergugatsepeninggal suami Penggugat, Tergugat dengan Penggugat juga telahmelakukan negosiasi sebagaimana Berita Acara Hasil NegosiasiKesepakatan Dengan Debitur tertanggal 15 Oktober 2014, yang pada intinyahasil negosiasi tersebut yaitu Penggugat dan Penjamin setuju untukdilakukan restrukturisasi kredit untuk yang kedua kalinya, dengan butirbutirkesepakatan antara lain:a.2090 5f.Penjadwalan kembali seluruh tunggakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 696 K/Pdt/2013
Tanggal 22 Januari 2014 — HUSIN, ST Als ALAY vs SAHUDIN R Als DOMI,
49 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 75.000,00 paku dan kawat13 16Feb11 343.000,00 bhn terpal14 17 Des 2010 1.000.000,00 bongkar bedeng15 11Jan11 2.000.000,00 pindah bedeng16 NopFeb 2011 400.000,00 Biaya listrikupah tukang listrik3.800.000,00 instalasiinstalasi cor lantai 2 dan17 JanMaret 2011 500.000,00 218 04 Maret 2011 394.000,00 pipa cor,t dus461.000,00 pipa cor,t dus19 08 AGUST 2011 504.000,00 KAYU 4X6xX4IX UPAH TUKANG BANGUNA 3 Ruko ( 612M2X300RB) 183.600.000,00B TAMBAHAN PONDASI 40.000.000,002,5M678.299.000,00 Bahwa masih ada tunggakan
    Bahwa masih ada tunggakan pembayaran yang belum dibayarkan olehTermohon Kasasi yaitu sebesar Rp107.000.000,00 (seratus tujuh jutarupiah) sebagaimana Surat Perjanjian Pembangunan Ruko Jambi tertanggal1 November 2010;5.
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata
Register : 20-05-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 39/Pdt.G.S/2021/PN Mre
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
BRI Unit Cinta Kasih
Tergugat:
1.Waif
2.Emiana
18 — 5
  • Selain ituPenggugat harus membuku biayapencadangan aktiva produktif dan Penggugatdirugikan karena tidak bisa menyalurkanpinjaman lagi ke masyarakat sebesarpinjaman Tergugat yang macet tersebut; Bahwa atas kredit macet Tergugattersebut, Penggugat telah melakukanpenagihan kepada Tergugat secara rutin, baikdengan datang langsung ke tempat domisiliTergugat sebagaimana laporan dalam FormulirKunjungan Kepada Penunggak maupundengan memberikan surat penagihan/Pemberitahuan Tunggakan kepada Tergugat.d.
    Kerugian yang derita Bahwa akibat kredit macet milik Tergugat,Penggugat menderita kerugian sebesartunggakan pokok dan bunga pinjamansebesar:Pokok: Rp 55.728.752,Bunga: Rp = 7.923.143,Total Rp 63.651.895, (Enam PuluhTiga Juta Enam Ratus Lima Puluh SatuRibu Delapan Ratus Sembilan Puluh LimaRupiah); Bahwa dengan menunggaknya angsuranTergugat tersebut mengakibatkan Penggugatharus membuku biaya cadangan aktivaproduktif, sehingga Penggugat dirugikan darimembuku biaya ini sebesar tunggakan pokoktersebut
Pengadilan PN Teluk Kuantan Perdata
Register : 07-10-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 15-03-2020
Putusan PN Teluk Kuantan Nomor 10/Pdt.G.S/2019/PN Tlk
Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat:
PT. PERMODALAN EKONOMI RAKYAT
Tergugat:
1.MUHARTINI
2.YUSNEDI
98 — 29
  • Bahwa adapun rincian tunggakan dan kewajiban Tergugat dan Tergugat IIberdasarkan perhitungan terakhir sampai dengan tanggal 30 September2019 adalah sebagai berikut :a) Outstanding/Sisa pokok sebesar Rp. 42.644.000,b) Bunga sebesar Rp. 17.332.000,c) Denda sebesar Rp. 2.400.000,Total kewajiban Tergugat dan Tergugat II adalah sebesar Rp.62.376.000,7.
    (dua ratus ribu rupiah).c) Bahwa sampai dengan tanggal 22 September 2019, Tergugat danTergugat II telah melakukan tunggakan pembayaran angsuran fasilitaskredit selama 3 (tiga) tahun.d) Bahwa Perjanjian Kredit antara Penggugat dengan Tergugat danTergugat II telah berakhir pada tanggal 06 Juli 2015.e) Bahwa sampai dengan tanggal 06 September 2019, Perjanjian Kreditantara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II telah jatun temposelama 4 (empat) tahun 2 (dua) bulan.f) Bahwa agar gugatan Penggugat bernilai
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 02-03-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PT PALU Nomor 18/PDT/2021/PT PAL
Tanggal 13 April 2021 — Pembanding/Penggugat : Moch.Arifin SH Diwakili Oleh : Citra Dewi
Terbanding/Tergugat : PT.Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
83 — 37
  • Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 14/15/PBI/2012 tentang KebijakanRestrukturisasi Kredit disebutkan bahwa :Halaman 3 dari 15 hal Putusan Nomor 18/PDT/2021/PT PALRestrukturisasi Kredit adalah upaya perbaikan yang dilakukan Bankdalam kegiatan perkreditan terhadap debitur yang mengalami kesulitanuntuk memenuhi kewajibannya, yang dilakukan antara lain melalui:a) penurunan suku bunga Kredit;b) perpanjangan jangka waktu Kredit;Cc) pengurangan tunggakan bunga Kredit;d) pengurangan tunggakan pokok Kredit
Pengadilan PN GORONTALO Perdata
Register : 10-09-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN GORONTALO Nomor 19/Pdt.G.S/2019/PN Gto
Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat:
PT.BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Unit Kabila
Tergugat:
1.Wisnawati Yasin
2.Fadli Bakari Pandengo
34 — 6
  • lagikemasyarakat sebesar pinjaman Tergugat dan Tergugat II yang macettersebut;Bahwa Atas kredit macet Tergugat dan Tergugat II tersebut, Penggugattelah melakukan penagihan kepada Tergugat dan Tergugat II secara rutin,baik dengan datang langsung ketempat domisili Tergugat dan Tergugat IIsebagaimana Laporan Kunjungan Nasabah (LKN) maupun denganmemberikan surat penagihan/peringatan kepada Tergugat dan Tergugat II;Akibat kredit macet milik Tergugat dan Tergugat IIl,Penggugat menderitakerugian sebesar tunggakan
    Manoppo selaku Pihak Bankyang menerima pengakuan dari pemberi kuasa;Bukti P 9 Fotokopi Formulir Kunjungan kepada Penunggak atas namaBukti10Wisnawaty Yasin;P : Fotokopi Surat Pemberitahuan Penyelesaian Tunggakan(Peringatan I), tanggal 18 Juni 2019;Hal 5 dari 14 Penetapan Nomor : 19/Pdt.G.S/2019/PN GtoBukti P : Fotokopi Surat Pemberitahuan Penyelesaian Tunggakan11 (Peringatan II), tanggal 02 Juli 2019;Bukti P : Fotokopi Surat Pemberitahuan Penyelesaian Tunggakan12 (Peringatan III), tanggal 10 Juli
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 11-05-2011 — Putus : 03-08-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN JAYAPURA Nomor 155/Pid.B/2011/PN-Jpr
Tanggal 3 Agustus 2011 — SUGENG DIONO
53 — 11
  • Selanjutnya pembayarannyadilakukan secara bertahap, tahap I sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)yang digunakan untukmelunasi tunggakan kredit di Bank Papua, tahap II dibayaroleh RONI WIRDAN dengan menggunakan cek sebanyak 2 (dua) lembar masingmasing senilai Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah), tahap III dan tahap IVtanggal 26 Maret 2010 masingmasing menggunakan cek senilai Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) sehingga total uang yang sudah diterima oleh terdakwa daripenjualan tanah
    Selanjutnya pembayarannyadilakukan secara bertahap, tahap I sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)yang digunakan untuk melunasi tunggakan kredit di Bank Papua, tahap II dibayaroleh RONI WIRDAN dengan menggunakan cek sebanyak 2 (dua) lembar masingmasing senilai Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah), tahap III dan tahap IVtanggal 26 Maret 2010 masingmasing menggunakan cek senilai Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) sehingga total uang yang sudah diterima oleh terdakwa daripenjualan tanah
    berada di Wamenadatang ke Jayapura dan menyerahkan sertifikat kepada terdakwa disaksikan olehsaksi Arif dan isteri terdakwa yakni saksi Satimah yang tak lain adalah adik darisaksi sendiri ;Bahwa diatas tanah yang tercantum dalam sertifikat berdiri tiga petak rumah yangmana satu petak digunakan oleh isteri trdakwa sedangkan dua petak lainnyadisewakan kepada orang lain sejak tahun2007 ; Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui tentang perbuatan terdakwa namun setelahada telepon dari Bank Papua mengenai tunggakan
    mengetahui tentang adanya perbuatan terdakwa yangtelah menjaminkan sertifikat tanah No. 64 yang semula bernomor 936 tanggal 27Oktober 1984 dengan luas 225 M2 yang semula milik saksi korban ke Bank Papuanamun sekitar bulan Oktober 2008 ibu korban yakni ibu Sofiya menelepon korbandan menanyakan apakah pernah menjaminkan sertifikat tersebut ke Bank lalukorban mengatakan tidak pernah ;e Bahwa sekitar bulan Desember 2008 saksi Simon dari pihak Bank Papua menelponkorban dan mengatakan Bapak mempunyai tunggakan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 01-11-2019 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 29-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1089/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat:
PT NTT Indonesia
Tergugat:
PT Rabik Bangun Nusantara
172 — 108
  • Rabik Bangun Nusantara pertanggal 19 Agustus 2016.c Surat Peringatan Ill Nomor: NTTI/FA/L045/X/2016, tanggal 27Oktober 2016 yang pada intinya menerangkan bahwa tunggakanTERGUGAT per 30 September 2016 sebesar Rp. 427.900.000,(empat ratus dua puluh tujuh juta sembilan ratus ribu rupiah)d Surat Pemberitahuan Tunggakan Nomor NTTI/FA/L024/XII/2017,tanggal 14 Desember 2017 yang pada intinya menerangkan bahwasehubungan dengan layanan Global IP Transit yang diberikankepada TERGUGAT, jumlah tunggakan TERGUGAT
    per 30November 2017 sebesar Rp. 427.900.000, (empat ratus dua puluhHalaman 6 dari 34 Putusan Nomor 1089/Pdt.G/2019/PN Dpstujuh juta sembilan ratus ribu rupiah) untuk periode penggunaanlayanan Juli 2010 s.d Agustus 2016Surat Pemberitahuan Penagihan Hutang Nomor NTTI/FA/L015/I/2018, tanggal 31 Januari 2018 yang pada intinya menerangkanbahwa sehubungan dengan layanan Global IP Transit yang telahdiberikan, jumlah tunggakan TERGUGAT sebesar Rp. 427.900.000,(empat ratus dua puluh tujuh juta sembilan ratus
    NTTI/FA/L045/X/ 2016, Perihal PeringatanPenyelesaian Tunggakan PT Rabik Bangun Nusantara, yang diberi tandabukti P13 ;Foto copy Surat No. NTTI/FA/L024/XII/ 2017, Perihal PemberitahuanTunggakan, yang diberi tanda bukti P14 ;Foto Copy Surat No.
Pengadilan PN MEDAN
Register : 27-12-2013 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 721/PDT.G/2013/PN.MDN
Tanggal 22 Mei 2014 —
51 — 10
  • dan IIkepada Penggugat berjumlah Rp.305.700.000, uang mana untuk membayarhutang kepada adikadik (Rahmi Ratna Lingga, dkk), membayar hutang ke IbuConnie, Jakarta, membayar tunggakan cicilan kredit Mobil Anthony Koh / BettyLingga, dan melunasi tunggakan proyek olah raga Hush oleh Anthony SofanKoh ;.
Pengadilan PN BENGKALIS Perdata
Register : 21-05-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PN BENGKALIS Nomor 14/Pdt.G.S/2019/PN Bls
Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk, Kantor Cabang Duri
Tergugat:
MAHYUNIS
22 — 13
  • (Tujuh Puluh Juta Empat RatusLima Puluh Satu Ribu Enam Ratus Empat Puluh Satu Rupiah); (bukti P11) ;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh Hakim,Tergugat tidak hadir dalam persidangan tetapi tidak mengajukan bukti suratmaupun bukti saksi sehingga tidak dapat mempergunakan haknya untukmembantah dirinya memang masih memiliki tunggakan pembayaran hutangkepada Penggugat, sehingga atas halhal diatas Hakim menilai bahwa memangbenar Tergugat telah melakukan suatu perbuatan ingkar janji (wanprestasi
    (Tujuh Puluh Juta Empat Ratus Lima Puluh Satu Ribu EnamRatus Empat Puluh Satu Rupiah) Hakim menilai oleh karena telah nyatadipersidangan Tergugat memiliki tunggakan pembayaran kepada Penggugat atashutangnya tersebut, maka terhadap permintaan Penggugat agar para Tergugatmembayar hutangnya kepada Pengugugat sebesar Rp.70.451.641.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 08-03-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 142 K/Pdt.Sus-BPSK/2018
Tanggal 8 Maret 2018 — JONWESLY SIMAMORA VS PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk Cabang Sibolga
108 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Pelaku Usaha untuk menghapus biaya denda tunggakanHalaman 10 dari 16 hal.Put.Nomor 142 K/Pdt.SusBPSK/2018serta suku bunga tunggakan yang menjadi akibat keterlambatanpembayaran angsuran suku bunga setiap perbulannya seperti dendapinalty, denda bunga berjalan, dan denda tunggakan bunga maupunlainnya yang bertentangan dengan peraturan. ;12.
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 19-01-2012 — Putus : 05-11-2012 — Upload : 11-06-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 0299/Pdt.G/2012/PA.Clp
Tanggal 5 Nopember 2012 — penggugat tergugat
12 — 0
  • ;Pinjaman kepada pihak ketiga / Bu Sapto sebesar Rp 5.000.000, ; Vv> Tunggakan uang pegadaian mobil kepada pak Haryono sebesarRp.15.000.000,;> Tunggakan uang pegadaian mobil kepada pak Hari sebesarRp.10.000.000,; Putusan Nomor:0299/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 5 dari 14 halaman5.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 02-05-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 25-02-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 281/PDT/2016/PT PT SBY
Tanggal 20 Juli 2016 — Pembanding/Penggugat : Yayasan Perlindungan Konsumen Nasional
Terbanding/Tergugat : PT Bank Danamon Indonesia Tbk, c/q Bank Danamon Cabang Kademangan, Kabupaten Blitar
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia cq.Menteri Keuangan Republik Indonesia cq.Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq.Kanwil X Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Malang
Terbanding/Tergugat : RUDI AGUS WAHYUDI
78 — 31
  • tidakpernah melakukan pendekatan dan mencarikan solusi seperti tertuangpada PERATURAN BANK INDONESIA NOMOR 14/ 15 /PBI/2012TENTANG PENILAIAN KUALITAS ASET BANK UMUMii Pasal 1 Dalam Peraturan Bank Indonesia ini yang dimaksuddengan Restrukturisasi Kredit adalah upaya perbaikan yangdilakukan Bank dalam kegiatan perkreditan terhadap debitur yangmengalami kesulitan untuk memenuhi kewajibannya, yangdilakukan antara lain melalui:a.e.f.penurunan suku bunga Kredit;. perpanjangan jangka waktu Kredit;. pengurangan tunggakan
    bunga Kredit;. pengurangan tunggakan pokok Kredit;penambahan fasilitas Kredit; dan/ataukonversi Kredit menjadi Penyertaan Modal Sementara.ili.
Pengadilan PN SEKAYU Perdata
Register : 24-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN SEKAYU Nomor 34/Pdt.G.S/2020/PN Sky
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
Tergugat:
1.Waluyo
2.Kursini
41 — 11
  • pinjaman Tergugat dan Tergugat Il yang macettersebut;Bahwa atas kredit macet Tergugat dan Tergugat II tersebut, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada Tergugat dan Tergugat II secara rutin, baikdengan datang langsung ke tempat domisili Tergugat dan Tergugat Ilsebagaimana laporan kunjungan nasabah (LKN) maupun denganmemberikan surat penagihan/surat peringatan/surat somasi kepada Tergugat dan Tergugat II;Bahwa akibat kredit macet milik Tergugat dan Tergugat II, Penggugatmenderita kerugian sebesar tunggakan
    Tergugat dan Tergugat II dengan berhentinya pembayaranangsuran yang mana semenjak berhentinya pembayaran oleh Tergugat danTergugat Il tersebut, pihak Penggugat telah memberikan Surat PeringatanPertama, Somasi Pertama kepada Tergugat dan Tergugat II sertamengupayakan penyelesaian atas kewajiban Tergugat dan Tergugat Il (vide:bukti surat P9, dan P10), dan dikaitkan dengan bukti sisa pokok dan bungaberjalan berdasarkan bukti Surat P8, selanjutnya berdasarkan buktibukti Surattersebut dapat diketahui bahwa tunggakan
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 08-01-2021 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PA CURUP Nomor 22/Pdt.G.S/2021/PA.Crp
Tanggal 21 Januari 2021 — Tim Likuidasi PT. BPRS sebagai Pihak I; melawan PIHAK II
134 — 132
  • .: Rp.15.687.500,Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat tersebut ada 4komponen kerugian Penggugat yaitu sisa hutang pokok, sisa hutangmargin, denda tunggakan dan biaya yang dikeluarkan dalam penyelesaianpembiayaan bermasalah, untuk itu Hakim memberikan pertimbanganberikut ini:Menimbang, bahwa sebagaimana bukti (P.1) Tergugat denganPenggugat secara bersamasama telah menandatangani akad perjanjianpembiayaan Murabahah Nomor 01000243/MBA/BPRSSAFIR/X/2011tanggal 19 September 2011 tanggal 7 Februari
    Putusan No. 22/Pdt.G.S/2021/PA.CrpMenimbang, bahwa terhadap denda tunggakan = sejumlahRp.2.425.500.