Ditemukan 25646 data
Urut Berdasarkan
Putus : 29-11-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 868 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 29 Nopember 2016 — PT GLOBAL TERMINAL MARUNDA VS 1. RONNY WAHYU RAMADHAN, DK
46 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT GLOBAL TERMINAL MARUNDA tersebut;
PT GLOBAL TERMINAL MARUNDA VS 1. RONNY WAHYU RAMADHAN, DK
PUTUSANNomor 868 K/Padt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT GLOBAL TERMINAL MARUNDA, yang diwakili oleh Direktur,Husaini Sanny, berkedudukan di Jalan Ir. H.
Jadi jelas di sini apapun alasan Tergugatmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja kepada Pekerja harus didasari olehPenetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;Bahwa Tergugat (PT Global Terminal Marunda) melakukan PemutusanHubungan Kerja secara melawan hukum dikarenakan Tergugat sampai saatini belum membayar Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja danUang Penggantian Hak kepada Para Penggugat, sesuai Ketentuan Pasal156 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan
PT Global Terminal Marunda yang berlamat di Jalan Ujung PandangBlok 82 Marunda KBN Marunda, Jakarta Utara agar membayarkan haksisa cuti dan uang pisah kepada Saudara Wahyu R. sebesarRp1.080.000,00 (satu juta delapan puluh ribu rupiah) serta kepadaSaudara Andika Pratama, sisa cuti tahun 2015 sebesar Rp810.000,00(delapan ratus sepuluh ribu rupiah);Il. Pekerja Sdr. Ronny Wahyu R. dan Sdr. Andika Pratama yang beralamatdengan Kuasa Hukum d.a.
Nomor 868 K/Pdt.SusPHI/2016Memerintahkan kepada Tergugat (PT Global Terminal Marunda) membayarUpah Proses kepada Para Penggugat masingmasing:Untuk Penggugat : Rp3.071.847 x 5 bulan = Rp15.329.232,00 (lima belasjuta tiga ratus dua puluh sembilan ribu dua ratus tiga puluh dua rupiah);Untuk Pengguat II: Rp2.700.000,00 x 5 bulan = Rp13.500.000,00 (tiga belasjuta lima ratus ribu rupiah);Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) walaupun ada verzet, banding, kasasi
Bahwa berdasarkan faktafakta persidangan sebagaimana telah diuraikan diatas Termohon Kasasi I/semula Penggugat (Ronny Wahyu Ramadhan)dan Termohon Kasasi II/Semuta Penggugat II (Andika Pratama) jelasjelastelah terbukti melakukan pelanggaran Tingkat V dengan kategori PHKsebagaimana ketentuan Bab X Pasal 50 Huruf E Peraturan Perusahan PTGlobal Terminal Marunda yang berlaku tahun 2014 s.d 2016;6.
Putus : 15-05-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 242 PK/Pdt/2020 Tanggal 15 Mei 2020 — SOFINA AMALIA, DKK VS PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, DK
141 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
141 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
SOFINA AMALIA, DKK VS PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, DK
IDA PERMATA SARI, bertempat tinggal di JalanAbdullah Lubis Nomor 11, Kelurahan Darat, KecamatanMedan Baru, Kota Medan;GEMALA RUSLI, bertempat tinggal Jalan AbdullahLubis Nomor 9, Kelurahan Darat, Kecamatan MedanBaru, Kota Medan, dalam hal ini bertindak untuk dirisendiri dan selaku kuasa insidentil dari Nomor 1 dan 2,berdasarkan Surat Kuasa Insidentil tanggal 15 Februari2019;Para Pemohon Peninjauan Kembali;1.LawanPT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, berkedudukandi Graha Kirana Building, 12" Floor, Suite
1205, JalanYos Sudarso, Kaveling 88, Jakarta Utara, dalam hal inidiwakili oleh Hiendra Soenjoto, selaku Direktur PTMulticon Indrajaya Terminal, dalam hal ini memberikankuasa kepada Noor Alamsyah, S.H., M.H., Advokat,berkantor di Jalan Sultan Hasanuddin Nomor 59,Kecamatan Binjai Kota, Kota Binjai, berdasarkan SuratKuasa Khusus, tanggal 11 Juni 2019;KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONALc.q.
Nomor 242 PK/Pdt/2020Multicon Indrajaya Terminal adalah sah dan berkekuatan hukum;3. Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi/dulu Para PenggugatKonvensi yang menguasai sebagian tanah seluas 4,5 hektar di atastanah milik Penggugat Rekonvensi/dulu Tergugat Konvensi danperbuatan mengalinkannya kepada pihak lain dengan cara apapunadalah merupakan perbuatan yang melawan hukum;4.
Register : 31-10-2019 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 06-03-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 344/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jkt.Pst Tanggal 6 Februari 2020 — GLOBAL TERMINAL MARUNDA
89 — 38
89 — 38
GLOBAL TERMINAL MARUNDA
Register : 27-11-2019 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 23-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 382/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jkt.Pst Tanggal 6 Februari 2020 — GLOBAL TERMINAL MARUNDA
53 — 0
53 — 0
GLOBAL TERMINAL MARUNDA
Putus : 08-07-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 561 K/Pdt/2015 Tanggal 8 Juli 2015 — BALIKPAPAN OIL TERMINAL, dkk
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
BALIKPAPAN OIL TERMINAL, dkk
BALIKPAPAN OIL TERMINAL, diwakili oleh IntaniChoirina, selaku Direktur Utama, berkedudukan di JalanGunung Sahari Nomor 57 EF, Kelurahan Gunung SahariUtara, Kecamatan Sawah Besar Jakarta Pusat, dalam hal inimemberi kuasa kepada Rully Agung Helmy Putra, S.H., dankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Gunung SahariHal. 1 dari 22 hal. Put. Nomor 561 K/Pdt/2015Nomor 57 Blok J, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 6 September 2010;2. H.
Putus : 11-02-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 194 PK/Pdt.Sus/2012 Tanggal 11 Februari 2014 — JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL, DKK
72 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL, DKK
JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL,beralamat di Jalan Sulawesi Ujung Nomor 1 Tanjung Priok,Jakarta Utara;PT.
Bahwa Para Penggugat merupakan pekerja yang bekerja sebagai OperatorHead Truck (OHT), Operator Rubber Tired Gantry Crane (RTGC), OA QuayCrane (QC)/ Solo Wisky, OA Kalmar/Forklif/Super Stacker, House Keeper,Maintanace, Reeferman, dan Radio Engineer/Officer sejak perusahaanmasih bernama Unit Terminal Petikemas (UPTK) Tanjung Priok hinggaPT JakartaInternasional Container Terminal (PT JICT), dengan rincian sebagai berikut:Sut Imanto, dkk (117 orang);akhirnya pada tahun tahun 1999 berubah nama menjadi
Bahwa sebelum tanggal 27 Maret 1999 UPTK Tanjung Priok (TerminalPetikemas & Il) dikelola olen PT Pelabuhan Indonesia Il (Persero) dan padatahun 1999 PT Pelabuhan Indonesia Il (Persero) memprivatisasi UPTKTanjung Priok, yang pada akhirnya tanggal 27 Maret 1999 melahirkan PTJakarta International Container Terminal (Tergugat ) dengan komposisikepemilikan saham saat ini: PT Pelabuhan Indonesia Il (Persero) memiliki48,9%, Hutchison Port Holdings Group (HPH Group) memiliki 51%, danKoperasi Pegawai Maritim
Bahwa dengan berdirinya Tergugat , maka terhitung sejak tanggal 27 Maret1999 UPTK Tanjung Priok (Terminal Petikemas & Il) dikelola oleh Tergugat (bukti P 1);.
Terminal Il Total Remarks.
Putus : 27-03-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 155 K/PDT/2018 Tanggal 27 Maret 2018 — Multicon Indrajaya Terminal VS HIENDRA SOEJANTO selaku Direktur Utama PT. MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, dkk.
141 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
141 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Multicon Indrajaya Terminal VS HIENDRA SOEJANTO selaku Direktur Utama PT. MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, dkk.
Multicon Indrajaya Terminal, bertempat tinggal diCempaka Putih Tengah 26 D/4, RT 015, RW 004, CempakaPutih Timur, Cempaka Putih, Jakarta Pusat, dalam hal inimemberi kuasa kepada Raden Catur Wibowo, S.H., Advokatpada Kantor Catur & Co, beralamat di Jalan Bakti VI, Nomor55, Cilincing, Jakarta Utara, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 14 Juli 2017;Pemohon Kasasi;Lawan1.
HIENDRA SOENJOTO selaku DIREKTUR UTAMA PT.MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, bertempat tinggaldi Graha Kirana Building 7 Floor Suite 707, Jalan YosSudarso, Kavling 88, Jakarta Utara;2. HIENDRA SOENJOTO selaku DIREKTUR UTAMA PT.MULTIGROUP LOGISTICS COMPANY, bertempattinggal di Graha Kirana Building 7 Floor Suite 707, JalanYos Sudarso, Kavling 88, Jakarta Utara;3.
Multicon Indrajaya Terminal sampai adanya putusan pengadilanyang berkekuatan hukum tetap dalam perkara a quo;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 telah melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Penggugat;3. Menyatakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. MulticonIndrajaya Terminal tanggal 23 Mei 2014 tidak sah dan batal demi hukumdengan segala akibatnya;4.
Pst. tanggal 19 Januari 2016 juncto PutusanPengadilan Tinggi Jakarta Nomor 37/PDT/2017/PTDKI. tanggal 20 Maret2017;Mengadili Sendiri: Menerima dan mengabulkan Permohonan Kasasi dalam perkara iniuntuk seluruhnya; Menyatakan Termohon Kasasi l/Terbanding , Termohon KasasiIl/Terbanding II, dan Termohon Kasasi III/Terbanding III telah melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Pemohon Kasasi/Pembanding; Menyatakan RUPSLB (Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa) PT.Multicon Indrajaya Terminal tanggal 23 Mei
MulticonIndrajaya Terminal, maka Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa a quosebagaimana tertuang dalam Akta Nomor 31 adalah sah;Bahwa selain itu alasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal manatidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya kesalahanpenerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaiandalam memenuhi syaratsyarat
Register : 12-09-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 28-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 288/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jkt.Pst Tanggal 25 Nopember 2019 — GLOBAL TERMINAL MARUNDA
22 — 0
22 — 0
GLOBAL TERMINAL MARUNDA
Putus : 16-03-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 142 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 16 Maret 2021 — MUH ELIS YUSUF ABDI VS KOPERASI KARYAWAN TERMINAL PETI KEMAS KOJA
127 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUH ELIS YUSUF ABDI VS KOPERASI KARYAWAN TERMINAL PETI KEMAS KOJA
., dan kawankawan, Para Advokat padaKantor Lembaga Bantuan Hukum Serikat Buruh SejahteraIndonesia (LBH SBSI), beralamat di Jalan Tanah Tinggi Nomor44B, Johar Baru, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 22 Juli 2020;Pemohon Kasasi:;LawanKOPERASI KARYAWAN TERMINAL PETI KEMAS KOJA,yang diwakili oleh Ketua Koperasi, Lukman Nurhakim,berkedudukan di Gedung Terminal Peti Kemas Koja, Jalan DigulNomor 1, Tanjung Priok, Kota Jakarta Utara, dalam hal inimemberi kuasa kepada Sugeng Prayitno, Staff
Putus : 01-06-2016 — Upload : 07-06-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 1090/Pdt.G/2015/PN.Sby Tanggal 1 Juni 2016 — SIAM MASPION TERMINAL
melawan
PT. SAMUDERA SENTOSA ABADI Cs
13 — 1
13 — 1
SIAM MASPION TERMINALmelawan PT. SAMUDERA SENTOSA ABADI Cs
Register : 05-05-2015 — Putus : 05-06-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PN PADANG Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Pdg Tanggal 5 Juni 2015 — AGRO MUKO TANK TERMINAL TELUK BAYUR PADANG
78 — 15
78 — 15
AGRO MUKO TANK TERMINAL TELUK BAYUR PADANG
AGRO MUKO TANK TERMINAL TELUK BAYUR PADANG, yangberalamat di Jalan Dumai No.2 Kampung Baru Teluk Bayur Kota Padang, ProvinsiSumatara Barat sebagai Tergugat ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Padang tanggal 5 Mei 2015 ;Telah membaca Surat Gugatan Penggugat dalam perkara nomor 11/Pdt.SusPHI/2015/PN Pdg tanggal 24 April 2015 tersebut;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugattidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang oleh karena
Putus : 16-02-2023 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 49 K/Pdt/2023 Tanggal 16 Februari 2023 — PT SULAWESI BUNKER TERMINAL vs PT ARDILA SEGARA INTAN LINES
171 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
171 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT SULAWESI BUNKER TERMINAL vs PT ARDILA SEGARA INTAN LINES
Putus : 15-05-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 396 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 15 Mei 2019 — ZULFANSYAH, DKK VS JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL (PT JICT)
105 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
ZULFANSYAH, DKK VS JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL (PT JICT)
., dan kawan, Para Advokatpada Tim Advokasi Serikat Pekerja JICT, beralamat diKantor Sekretariat Serikat Pekerja JICT, Jalan SulawesiUjung, Nomor 1, Jakarta Utara, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 16 Januari 2019;Para Pemohon Kasasi;LawanJAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL (PTJICT), yang diwakili oleh Direktur Utama, Gunta PrabawaHalaman 1 dari 8 hal. Put. Nomor 396 K/Padt.
Membebankan biaya perkara kepada Tergugat:Subsider:Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranyadapat memberikan putusan yang seadiladilnya dalam suatu peradilan yangbaik (ex aegou et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Surat kuasa Para Penggugat tidak sah secara hukum dan kuasa hukumPara Penggugat tidak mempunyai J/egalitas standing yang sahmengatasnamakan Tim Advokasi Serikat Pekerja PT JakartaInternational Container Terminal
Register : 05-05-2015 — Putus : 05-06-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan PN PADANG Nomor 11_Pdt.Sus-PHI_2015_PN Pdg Tanggal 5 Juni 2015 — AGRO MUKO TANK TERMINAL TELUK BAYUR PADANG
66 — 9
66 — 9
AGRO MUKO TANK TERMINAL TELUK BAYUR PADANG
AGRO MUKO TANK TERMINAL TELUK BAYUR PADANG, yangberalamat di Jalan Dumai No.2 Kampung Baru Teluk Bayur Kota Padang, ProvinsiSumatara Barat sebagai Tergugat ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Padang tanggal 5 Mei 2015 ;Telah membaca Surat Gugatan Penggugat dalam perkara nomor 11/Pdt.SusPHI/2015/PN Pdg tanggal 24 April 2015 tersebut;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugattidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang oleh karena
Register : 13-10-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 17-01-2022
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 440/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst Tanggal 15 Desember 2021 — Penggugat:
BUSTANUL ARIFIN
Tergugat:
PT TERMINAL JASA KARYA
38 — 12
BUSTANUL ARIFIN
Tergugat:
PT TERMINAL JASA KARYA
38 — 12
Penggugat:
BUSTANUL ARIFIN
Tergugat:
PT TERMINAL JASA KARYA
Register : 13-09-2022 — Putus : 24-01-2023 — Upload : 19-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 313/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Jkt.Pst Tanggal 24 Januari 2023 — TERMINAL JASA KARYA
23 — 24
23 — 24
TERMINAL JASA KARYA
Putus : 28-12-2017 — Upload : 03-09-2018
Putusan PN KENDARI Nomor 02/Pdt.G/2017/PN.Kendari Tanggal 28 Desember 2017 — Terminal Utama Makassar Melawan - PT. Bank CIMB Niaga Tbk.
137 — 64
137 — 64
Terminal Utama Makassar Melawan - PT. Bank CIMB Niaga Tbk.
Terminal Utama Makassar Berkedudukan di Makassar, JalanMayjend. Katamso No. 1, 3 & 5 Kendari,yang dalam hal ini diwakili olehMuhammad Safril Monta Siama atauMuh. Safril MS, dalam kedudukannyaselaku Direktur Perseroan.Dalam hal ini diwakili kKuasanya Syahiruddin Latif, SH., Isobar, SH.
Terminal Utama Makassar) wajib menyampaikan LaporanKeuangan yang benar yang dikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik atasposisi keuangan 2 (dua) tahun terakhir, yaitu laporan keuangan padatahun 2013 dan tahun 2014;2) Bahwa Dewan Komisaris Perseroan, PT Terminal Utama Makassar,diwajibkan untuk membubuhkan pula tanda tangannya pada LembarPerjanjian Kontrak (baik perjanjian yang baru disusun menjadi sebuahbuku maupun perbaikan,;3) Penggugat tidak berada dalam keadaan lalai membayar tunggakan atauhutang
untuk menyampaikan LaporanKeuangan adalah syarat yang tercantum dalam Syarat Umum KreditBank CIMB Niaga 2015 Rev. 4 (SUK Bank CIMB Niaga Rev. 04) dimanaPenggugat telah menyatakan tunduk dan terikat pada ketentuan tersebutyang di atur dalam Pasal 12 angka 1 huruf g dan huruf h SUK BankCIMB Niaga 2015 Rev. 04 Pasal 12 angka 1 huruf g dan huruf h;Bahwa dalam perjanjian Perubahan dan Pernyataan Kembali Perjanjian Kreditharus di setujui dan ikut di tandatangani olen Dewan Komisaris PerseroanTerbatas PT Terminal
Terminal Utama Makassar karenadalam komparisi perjanjian perpanjangan kredit di nyatakan telahmendapat persetujuaan dari Dewan Komisaris tetapi faktanya salahseorang Komisaris Perseroan bernama Agus Salim DG Lawa tidakbertanda tangan dalam perjanjian tersebut. Oleh karena masih adaKomisaris Perseroan yang tidak bertandatangan maka harus di maknaibahwa perjanjian perpanjangan kredit tersebut tidak di setujui oleh DewanKomisaris PT.
Terminal Utama Makassar sehingga tidak sah menuruthukum;Bahwa Penggugat tidak membayar tunggakan kredit atau hutang dan tidakmembayar di muka atas biaya provisi dan biaya administrasi perpanjangankredit sesuai ketentuan :1)2)Bahwa menurut Tergugat, Penggugat tidak membayar di muka atas biayaprovisi dan biaya administrasi perpanjangan kredit di maksud;Bahwa kewajiban Penggugat (debitur) untuk membayar seluruhtunggakan kredit atau hutang dan tidak membayar di muka atas biayaprovisi dan biaya administrasi
Putus : 15-05-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 377 K/Pdt.Sus-Pailit/2017 Tanggal 15 Mei 2017 — PT KRAKATAU BANDAR SAMUDRA VS PT CIGADING INTERNASIONAL BULK TERMINAL
169 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
169 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT KRAKATAU BANDAR SAMUDRA VS PT CIGADING INTERNASIONAL BULK TERMINAL
., Pengacara Negara,berkantor di Jalan Kyai Haji Tubagus Ismail, BBS 2, Blok JNomor 445, Cilegon, Banten, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 22 Desember 2016;Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit;terhadapPT CIGADING INTERNASIONAL BULK TERMINAL,diwakili oleh Ken Maxmoro Sukotjo, selaku PresidenDirektur, berkedudukan di Jalan Teuku Nyak Arief Nomor9D, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada AyikCandrawulan Gunadi, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Graha CIMB Niaga, Lantai 24, JalanJenderal
Nomor 377 K/Pdt.SusPailit/2017dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang:Pasal 2 ayat (1):Debitur yang mempunyai dua atau lebih kreditur dan tidak membayarlunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih,dinyatakan pailit dengan putusan pengadilan baik atas permohonannyasendiri maupun atas permohonan satu atau lebih krediturnya;Bahwa pihak Termohon memiliki utang atas bisnis berdasarkan CooperationAgreement on Development, Running And Cooperation of Coal Terminal InCigading Port
dan HAM RI dengan Surat Bukti PendaftaranKurator dan Pengurus Nomor AHU.AH.040371, berkantor di Law FirmNasrullah Nawawi dan rekan, Wisma Bhakti Mulya Lantai 5 Suite 503,Jalan Kramat Raya Nomor 160, Jakarta Pusat;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pemohon mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmemberikan putusan sebagai berikut: Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya; Menyatakan Termohon yaitu PT Cigading International Bulk Terminal
Register : 02-07-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 01-10-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 172/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jkt.Pst Tanggal 19 Oktober 2020 — INDOPORT TERMINAL AND OPERATOR
67 — 38
67 — 38
INDOPORT TERMINAL AND OPERATOR
Putus : 16-02-2023 — Upload : 03-04-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 226 K/Pdt.Sus-PHI/2023 Tanggal 16 Februari 2023 — KOPERASI PEGAWAI PT MULTI TERMINAL INDONESIA VS 1. AHMAD YANI, DKK
66 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KOPERASI PEGAWAI PT MULTI TERMINAL INDONESIA tersebut;
KOPERASI PEGAWAI PT MULTI TERMINAL INDONESIA VS 1. AHMAD YANI, DKK