Bahwa sambil menunggu Kesimpulan atau Keputusan dari IbuBUPATI atas Laporan sebagaimana dimaksud pada butir b diatas,PARA PENGGUGAT kembali mengajukan keberatan kepadaTERGUGAT dengan Surat Tanggal 27 April 2020 PerihalKeberatan terhadap Keputusan Kapitalau Lai Nomor 01 Tahun2020 tentang Pengesahan Pemberhentian Selamanya PerangkatKampung Lai Kecamatan Siau Tengah.

Bukti Pla : Fotocopy sesuai asli, Keputusan Kapitalau Lai Nomor01 Tahun 2020 tanggal 1 Februari 2020 tentangPemberhentian Selamanya Perangkat Kampung LaiKec. Siau Tengah Atas nama STEVEMY SALILO;2. Bukti P1b : Fotocopy sesuai asli, Keputusan Kapitalau Lai Nomor01 Tahun 2020 tanggal 1 Februari 2020 tentangPemberhentian Selamanya Perangkat Kampung LaiKec. Siau Tengah Atas nama REPLY KASEA;3.

Bukti P1c : Fotocopy sesuai asli, Keputusan Kapitalau Lai Nomor01 Tahun 2020 tanggal 1 Februari 2020 tentangPemberhentian Selamanya Perangkat Kampung LaiKec. Siau Tengah Atas nama ASWIN ROMPAH;4. Bukti Pid : Fotocopy sesuai asli, Keputusan Kapitalau Lai Nomor01 Tahun 2020 tanggal 1 Februari 2020 tentangPemberhentian Selamanya Perangkat Kampung LaiKec. Siau Tengah Atas nama SARLOTA BIRILAH;5.

Bukti P1e : Fotocopy sesuai asli, Keputusan Kapitalau Lai Nomor01 Tahun 2020 tanggal 1 Februari 2020 tentangPemberhentian Selamanya Perangkat Kampung LaiKec. Siau Tengah Atas nama WEM MUNAUNG;6. Bukti P1f : Fotocopy sesuai asli, Keputusan Kapitalau Lai NomorHalaman 78 dari 109 Halaman Putusan No. 16/G/2020/PTUN.MDO7. Bukti P1g8. Bukti P1h9. Bukti P210. Bukti P3a11. Bukti P3b12. Bukti P3c01 Tahun 2020 tanggal 1 Februari 2020 tentangPemberhentian Selamanya Perangkat Kampung LaiKec.

Siau Tengah Atas nama DANY KASEA;Fotocopy sesuai asli, Keputusan Kapitalau Lai Nomor01 Tahun 2020 tanggal 1 Februari 2020 tentang Pemberhentian Selamanya Perangkat Kampung Lai Kec.Siau Tengah Atas nama BERNIKE MAKAHINDA;Fotocopy sesuai asli, Keputusan Kapitalau Lai Nomor01 Tahun 2020 tanggal 1 Februari 2020 tentangPemberhentian Selamanya Perangkat Kampung LaiKec.

TRISNAWATI, lahir di Klungkung,pada tanggal 12 Pebruari 2011 dan MADE AJUN WIRADARMA lahir diKlungkung, pada tanggal 22 Desember 2015 sebagaimana dicatat dalamKutipan Akta Kelahiran Nomor : 5105LU200120160002, tertanggal 20Januari 2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil KabupatenKlungkung ;Bahwa anak Para Pemohon yang diberi nama MADE AJUN WIRADARMA,pada awalnya tumbuh dan berkembang dengan sangat baik dan kondisinyatetap sehat, namun kemudian kondisi tersebut tidak selamanya

lahir di Klungkung, padatanggal 12 Pebruari 2011 dan MADE AJUN WIRADARMA lahir di Klungkung, pada tanggal22 Desember 2015 sebagaimana dicatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 5105LU200120160002, tertanggal 20 Januari 2016 yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil KabupatenKlungkung ;Menimbang, bahwa anak Para Pemohon yang diberi nama MADE AJUNWIRADARMA, pada awalnya tumbuh dan berkembang dengan sangat baik dan kondisinyatetap sehat, namun kemudian kondisi tersebut tidak selamanya

Bahwa benar tidak semua pemasang mendapathadiah dari perjudian tersebut namun apabilapemasang memasang angka tebakan sebanyak 2(dua) angka dan angka pasangan tersebut tepatmaka pemasang mendapat hadiah sebesarRp.65.000, (enam puluh lima ribu rupiah),apabila memasang 3 (tiga) angka makapemasang akan mendapat hadiah sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah ) dan apabilamemasang 4 (empat) angka maka pemasangakan mendapat hadiah sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus~ ribu rupiah) ; Bahwa tidak selamanya

benar tidak semua pemasang mendapathadiah dari perjudian tersebut namun apabilapemasang memasang angka tebakan sebanyak 2(dua) angka dan angka pasangan tersebut tepatmaka pemasang mendapat hadiah sebesarRp.65.000, (enam puluh lima ribu rupiah),apabila memasang 3 (tiga) angka makapemasang akan mendapat hadiah sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah ) dan apabilamemasang 4 (empat) angka maka pemasangakan mendapat hadiah sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus~ ribu rupiah) = ; e Bahwa tidak selamanya

benar tidak semua pemasang mendapathadiah dari perjudian tersebut namun apabilapemasang memasang angka tebakan sebanyak 2(dua) angka dan angka pasangan tersebut tepatmaka pemasang mendapat hadiah sebesarRp.65.000, (enam puluh lima ribu rupiah),apabila memasang 3 (tiga) angka makapemasang akan mendapat hadiah sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah ) dan apabilamemasang 4 (empat) angka maka pemasangakan mendapat hadiah sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus~ ribu rupiah)~ ; e Bahwa tidak selamanya

dikenakan terdakwa ;e Bahwa benar biasanya pemasang judi togelHongkong memasang dengan harga Rp.1.000,(seribu rupiah ) dan = apabila pemasangmemasang 2 (dua) angka dan nomor tebakannyatersebut keluar maka pemasang akan mendapathadiah sebesar Rp. 65.000, ( enam puluh limaribu rupiah ), 3 (tiga) angka maka pemasangakan mendapat hadiah sebesar Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan apabila memasang4 (empat) angka maka akan mendapat hadiahsebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribue Bahwa tidak selamanya

milik terdakwa ; Bahwa benar biasanya pemasang judi togelHongkong memasang dengan harga Rp.1.000,(seribu) rupiah ) dan = apabila pemasangmemasang 2 (dua) angka dan nomor tebakannyatersebut keluar maka pemasang akan mendapathadiah sebesar Rp. 65.000, ( enam puluh limaribu rupiah ), 3 (tiga) angka maka pemasangakan mendapat hadiah sebesar Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan apabila memasang4 (empat) angka maka akan mendapat hadiah19sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribue Bahwa tidak selamanya

Bahwa, selanjutnya kebahagiaan dan ketenteraman tersebut tidak dapat bertahanuntuk selamanya yang dikarenakan tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pamit , Tergugat tidak pernahmemberi kabar , Tergugat tidak pernah pulang, Tergugat tidak pernah memberikannafkah yaitu sejak bulan Januari 2005 hingga sampai dengan sekarang;8.

Maret2003 dengan mas kawin berupa uang tunai sebesar Rp. 100.000 (Seratus Ribu Rupiah)dan seperangkat alat sholat , Kutipan Akta Nikah No. 86/08/III/2004, (terlampir);Bahwa saksi tahu Bahwa, setelah Akad Nikah Penggugat dan Tergugat kumpulbersama dirumah Orang Tua Penggugat dalam suasana tenteram dan bahagia dan telahdikaruniai anak yang bernama Aditya Kevin Pratama Putra lahir pada tanggal 8 Juni2005;;Bahwa saksi tahu Bahwa, selanjutnya kebahagiaan dan ketenteraman tersebut tidakdapat bertahan untuk selamanya

dengan mas kawin berupa uang tunai sebesar Rp. 100.000 (Seratus Ribu Rupiah)dan seperangkat alat sholat , Kutipan Akta Nikah No. 86/08/III/2004, (terlampir);e Bahwa saksi tahu Bahwa, setelah Akad Nikah Penggugat dan Tergugat kumpulbersama dirumah Orang Tua Penggugat dalam suasana tenteram dan bahagia dan telahdikaruniai anak yang bernama Aditya Kevin Pratama Putra lahir pada tanggal 8 Juni2005;;e Bahwa saksi tahu Bahwa, selanjutnya kebahagiaan dan ketenteraman tersebut tidakdapat bertahan untuk selamanya

Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatusjejaka;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama dalamsuasana tenteram dan bahagia di rumah orang tua Penggugat dan juga dirumahorang tua Tergugat dan belum dikaruniai anak ; Putusan Cerai Gugat, nomor: 0160/Pdt.G/2013/ Halaman 1 dari 7PA.TA Bahwa, selanjutnya ketenteraman dan kebahagiaan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat tidak dapat bertahan untuk selamanya yang dikarenakan sejak bulanNopember tahun

tetangga dekat Penggugatdan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar tahun 2009;Bahwa saksi tahu sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan sedangkan Tergugatberstatus Jejaka ;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama dalam suasanatenteram dan bahagia di rumah orang tua Penggugat dan juga dirumah orang tuaTergugat dan belum dikaruniai anak ;Bahwa, selanjutnya ketenteraman dan kebahagiaan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat tidak dapat bertahan untuk selamanya

kebutuhan hidup terdakwa dansaksi Vivien Tamara setelah menjual handphone, saksi Vivien Tamara diajak olehterdakwa ke Padang Sidempuan dan sesampainya di Padang Sidempuan terdakwabersama saksi Vivien Tamara menginap di Losmen dimana namanya saksi VivienTamara tidak ingat lagi dan pada saat sudah di dalam losmen tersebut saksi VivienTamara dibujuk oleh terdakwa untuk melakukan hubungan suami istri dimanaterdakwa sambil mengatakan kepada saksi Vivien Tamara "dengan cara beginilah kitabisa bersama selamanya

keperluankebutuhan hidup terdakwa dan saksi Vivien Tamara setelah menjual handphone, saksiVivien Tamara diajak oleh terdakwa ke Padang Sidempuan dan sesampainya diPadang Sidempuan terdakwa bersama saksi Vivien Tamara menginap di Losmendimana namanya saksi Vivien Tamara tidak ingat lagi dan pada saat sudah didalamlosmen tersebut saksi Vivien Tamara dibujuk oleh terdakwa untuk melakukanhubungan suami istri dimana terdakwa sambil mengatakan kepada saksi VivienTamara "dengan cara beginilah kita bisa bersama selamanya

Prapat pada hari Selasa tanggal 30 Juli 2013Terdakwa bersama Saksi mencari rumah kontrakan, namun tidakmendapatkannya;Bahwa kemudian Saksi menjual handphone type Haiped merek Apple untukkeperluan seharihari, lalu Saksi diajak ke Padang Sidempuan dansesampainya di Padang Sidempuan Terdakwa bersama Saksi menginap diLosmen;Bahwa di losmen tersebut, Saksi dibujuk oleh Terdakwa untuk melakukanhubungan suami istri dimana Terdakwa sambil mengatakan kepada Saksi"dengan cara beginilah kita bisa bersama selamanya

2013Terdakwa bersama Vivien Tamara mencari rumah kontrakan, namun tidakmendapatkannya;Bahwa kemudian Vivien Tamara menjual handphone type Haiped merekApple untuk keperluan seharihari, lalu Terdakwa mengajak Vivien Tamarapergi ke Padang Sidempuan dan sesampainya di Padang SidempuanTerdakwa bersama Vivien Tamara menginap di Losmen;Bahwa di losmen tersebut, Terdakwa dan Vivien Tamara telah melakukanhubungan suami istri dimana Terdakwa mengatakan kepada Vivien Tamara"dengan cara beginilah kita bisa bersama selamanya

rumah kontrakan, namuntidak mendapatkannya;Bahwa kemudian Saksi Vivien Tamara menjual handphone type Haipedmerek Apple untuk keperluan seharihari, lalu Terdakwa mengajak SaksiVivien Tamara pergi ke Padang Sidempuan dan sesampainya di PadangSidempuan Terdakwa bersama Saksi Vivien Tamara menginap di Losmen;Bahwa di losmen tersebut, Terdakwa membujuk Saksi Vivien Tamara untukmelakukan hubungan suami istri dimana Terdakwa mengatakan kepadaSaksi Vivien Tamara "dengan cara beginilah kita bisa bersama selamanya

apabila sama maka pemainmemenangkan taruhan sebesar taruhannya, sedangkan jika tidak sama dengan gambartaruhannya maka pemain tersebut kalah dan uangnya diambil oleh Bandar ; Bahwa pada saat melakukan penggeledahan dan penangkapan terhadap diri terdakwa,saksi dilengkapi dengan surat perintah dari atasan saksi ;Bahwa judi koprok yang diselenggarakan terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yangberwenang ;Bahwa bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnya hanya untung untungan karenapemasang tidak selamanya

apabila sama maka pemainmemenangkan taruhan sebesar taruhannya, sedangkan jika tidak sama dengan gambartaruhannya maka pemain tersebut kalah dan uangnya diambil oleh Bandar ;Bahwa pada saat melakukan penggeledahan dan penangkapan terhadap diri terdakwa,saksi dilengkapi dengan surat perintah dari atasan saksi ;Bahwa judi koprok yang diselenggarakan terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yangberwenang ;Bahwa bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnya hanya untunguntungan karenapemasang tidak selamanya

kasir yang mempunyai tugas mengambil uang pemasang yangkalah dan membayar uang pemasang yang benar ; Bahwa terdakwa melakukan perjudian koprok untuk menompang biaya hidup keluargaterdakwa ; Bahwa judi koprok yang diselenggarakan terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yangberwenang ; Bahwa yang mengajak pertama kali terdakwa untuk menjadi Bandar dalam permaiananjudi koprok adalah Saudara Imron (DPO) ; Bahwa bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnya hanya untunguntungan karenapemain tidak selamanya

tugas mengambil uang pemasang yangkalah dan membayar uang pemasang yang benar ;Bahwa benar terdakwa melakukan perjudian koprok untuk menompang biaya hidupkeluarga terdakwa ;Bahwa benar judi koprok yang diselenggarakan terdakwa tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang ;Bahwa benar yang mengajak pertama kali terdakwa untuk menjadi Bandar dalampermaianan judi koprok adalah Saudara Imron (DPO) ;Bahwa benar bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnya hanya untunguntungankarena pemain tidak selamanya

dobel pasanganRp. 5.000, (lima ribu rupiah) maka akan dibayar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) atau Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah) dengan modal sedangkan kalau dobel 3 atau sekurung makadibayar 3 kali lipatnya, sedangkan apabila gambar yang dipasang pemasang tidak ada pada13gambar di mata dadu maka uang pemasang ditarik oleh tersangka yang bertugas sebagai kasiryang membantu Bandar ;Menimbang, bahwa bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnya hanya untunguntungan karena pemain tidak selamanya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani denganbaikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatdipertahankan untuk selamanya, karena sebelum menikah Tergugat pernahjanji mau dicarikan tempat tinggal sendiri tidak bercampur dengan mertuaatau saudarasaudaranya, ternyata setelah pernikahan berjalan 1 (satu)bulan janji tersebut tidak kunjung ditepati Tergugat, akhirnya Penggugat danTergugat sering bertengkar karena khawatir keluarga Tergugat ikut campurdalam urusan rumah

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalanidengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidakdapat dipertahankan untuk selamanya, karena sebelum menikahTergugat pernah janji mau dicarikan tempat tinggal sendiri tidakbercampur dengan mertua atau saudarasaudaranya, ternyatasetelah pernikahan berjalan 1 (satu) bulan janji tersebut tidak kunjungditepati Tergugat, akhirnya Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena khawatir keluarga Tergugat ikut campur dalamurusan rumah

dan saksi tahu mereka adalah suami isterisah yang menikah sekitar bulan 20 Oktober 2017; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal Bahwa setelahpernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat sebagai tempat kediaman bersama dantelah berhubungan layaknya suami isteri (ba'dadukhul) namun belumdikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalanidengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidakdapat dipertahankan untuk selamanya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani denganbaikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatPutusan Cerai Gugat, nomor 2374/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 9 dari 15dipertahankan untuk selamanya, karena sebelum menikah Tergugat pernahjanji mau dicarikan tempat tinggal sendiri tidak bercampur dengan mertuaatau Saudarasaudaranya, ternyata setelah pernikahan berjalan 1 (Satu)bulan janji tersebut tidak kunjung ditepati Tergugat, akhirnya Penggugat danTergugat sering bertengkar

Nomor 904 K/Pdt.SusPHI/2016gugatan dapat dilakukan secara perseorangan maupun secara kolektif.Bahwa pertimbangan hukum Majelis Judex Facti tersebut di atas secaranyata telah bertentangan dengan ketentuan Pasal 86 Undang Nomor 2Tahun 2004 yang menyatakan bahwa suatu gugatan perselisihanhubungan industrial haruslah disertai dengan Anjuran Mediator.Penyelesaian perselisihan hubungan industrial selamanya dimulai sejakadanya perundingan bipartit dan tripartit yang apabila kedua perundingantersebut tidak

tercapai kata sepakat, maka Mediator mengeluarkanAnjuran bagi para pihak;Suatu gugatan selamanya harus didasarkan pada faktafakta hukumyang terjadi antara Penggugat dan Tergugat, in casu dalam perkara aquo, Majelis Judex Facti justru sama sekali tidak mempertimbangkanfakta hukum tentang dasar gugatan yang diajukan dengan 3 Anjuranyang berbeda duduk perkara dan jangka waktu diterbitkannya Anjuranoleh Mediator;Di muka persidangan telah terbukti bahwa Termohon Kasasi yakni EdiSusanto telah menerima

Nomor 904 K/Pdt.SusPHI/2016T1a, bukti T1b dan bukti T8a sampai dengan bukti T8d telah terbuktibahwa jenis usaha perusahaan Pemohon Kasasi merupakan jasapengecatan setiap barang yang diminta oleh customer Pemohon Kasasi.Jenis usaha jasa pengecatan selamanya tidak memproduksibarang/bahan mentah menjadi barang yang baru dan kemudiandipasarkan atau dikirim kepada customer Pemohon Kasasi;Dengan adanya pertimbangan hukum di atas yang menyatakan bahwaTermohon Kasasi telah bekerja dalam rangkaian proses

Hal mana secara nyatatidak pernah dipertimbangkan oleh Majelis Judex Facti, in casu MajelisJudex Facti justru) memberikan pertimbangan hukum yang tidakdidasarkan pada fakta hukum dan buktibukti di persidangan; Pertimbangan hukum yang tidak didasarkan atau justru bertentangandengan fakta hukum selamanya patut dan beralasan hukum untukdibatalkan oleh Majelis Kasasi;2.

Nomor 904 K/Pdt.SusPHI/2016Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi selamanya merupakan pekerjaanyang dapat dilakukan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT);Bahwa perusahaan Pemohon Kasasi hanya menerima jasa pengecatanterhadap barangbarang milik customer, bukan membuat baru ataumerevisi barang yang tidak layak pakai menjadi barang baru ataumemperbaikinya.

semua pemasang mendapathadiah dari perjudian tersebut namun apabilapemasang memasang angka tebakan denganharga Rp.1.000, (Seribu rupiah) sebanyak 2(dua) angka dan angka pasangan tersebut tepatmaka pemasang mendapat hadiah sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), apabilamemasang 3 (tiga) angka maka pemasang akanmendapat hadiah sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah ) dan apabila memasang 4(empat) angka maka pemasang akan mendapathadiah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) ;Bahwa tidak selamanya

pemasang mendapathadiah dari perjudian tersebut namun apabilapemasang memasang angka tebakan denganharga Rp.1.000, (Seribu rupiah) sebanyak 2(dua) angka dan angka pasangan tersebut tepatmaka pemasang mendapat hadiah sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), apabilamemasang 3 (tiga) angka maka pemasang akanmendapat hadiah sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah ) dan apabila memasang 4(empat) angka maka pemasang akan mendapathadiah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) ;e Bahwa tidak selamanya

penghasilan sebesar 25% dariomzetnya Setiap hari ;Bahwa biasanya pemasang memasang denganharga Rp.1.000, (seribu rupiah ) dan apabilapemasang memasang 2 (dua) angka dan nomortebakannya tersebut keluar maka pemasangakan mendapat hadiah sebesar Rp. 70.000,(tujuh puluh ribu rupiah), apabila memasang 3(tiga) angka maka pemasang akan mendapathadiah sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) dan apabila memasang 4 (empat) angkamaka akan mendapat hadiah sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) ;Bahwa tidak selamanya

terdakwamemperoleh penghasilan sebesar 25% ;Bahwa biasanya pemasang memasang denganharga Rp.1.000, (seribu rupiah ) dan apabilapemasang memasang 2 (dua) angka dan nomortebakannya tersebut keluar maka pemasangakan mendapat hadiah sebesar Rp. 70.000,(tujuh puluh ribu rupiah), apabila memasang 3(tiga) angka maka pemasang akan mendapathadiah sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) dan apabila memasang 4 (empat) angkamaka akan mendapat hadiah sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) ;Bahwa tidak selamanya

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa biasanyapemasang memasang dengan harga Rp.1.000, (seribu rupiah ) danapabila pemasang memasang 2 (dua) angka dan nomor tebakannyatersebut keluar maka pemasang akan mendapat hadiah sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), apabila memasang 3 (tiga) angkamaka pemasang akan mendapat hadiah sebesar Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) dan apabila memasang 4 (empat) angka maka akanmendapat hadiah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) namuntidak selamanya

Pwt.Y do vyBahwa Saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah;Bahwa semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berjalan harmonis,namun keharmisan tersebut tidak berlangsung selamanya, karena sejak April2007 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit dan hingga kinitidak pernah kembali, dengan demikian maka sejak April 2007 antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat kediaman;Bahwa

lagimemberikan nafkah wajibnya kepada Penggugat;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat, namun tidakberhasil;2 RISEM binti RASAM, Saksi tersebut di bawah sumpahnya telah menerangkan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut ;= Bahwa Saksi adalah kakak sepupu Penggugat;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;>= Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah;=>Bahwa semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berjalan harmonis,namun keharmisan tersebut tidak berlangsung selamanya

saksi tersebut di atas dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan pemeriksaan alat buktiyang diajukan selama proses persidangan berlangsung, maka Majelis telah menemukanfaktaperistiwa di persidangan dalam perkara ini, yang pada pokoknya sebagai berikut := Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri sah, yang menikah padatanggal 26 Pebruari 1987;= Bahwa semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berjalan harmonis,namun keharmisan tersebut tidak berlangsung selamanya

(rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan ketuhananYang Maha Esa dan/atau perkawinan menurut hukum islam adalahpernikahan, yaitu akad yang sangat kuat untuk mentaati perintah Allah danmelaksanakannya merupakan ibadah dan bertujuan untuk mewujudkankehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan warahmah (videPasal 2 dan 3 Kompilasi Hukum Islam),Bahwa seiring dengan berjalannya waktu, yaitu sejak sekitar akhir tahun2015 ternyata keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattidak selamanya

Putusan No.1159/Pdt.G/2019/PA.NphBahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) oranganak bernama, Listya Siti Fauziah M, lahir 9 Oktober 2008;Bahwa sejak sekitar akhir tahun 2015 keadaan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat tidak selamanya rukun dan harmonis.Antara Penggugat dengan Tergugat sering terlibat pertengkaran terusmenerus;Bahwa saksi mengetahui langsung pertengkaran tersebut;Bahwa yang menjadi penyebab adalah Tergugat kurangbertanggungjawab dalam masalah nafkah

memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat, kenal dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di JI GAManulang Kicau No.40 RT.004, RW.002, Desa Jayamekar, KecamatanPadalarang, Kabupaten Bandung Barat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) oranganak bernama, Listya Siti Fauziah M, lahir 9 Oktober 2008;Bahwa sejak sekitar akhir tahun 2015 keadaan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat tidak selamanya

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan baikbaik saja ,namun keharmonisan tersebut tidak bisa dipertahankanuntuk selamanya karena sekitar bulan bulan oktober 2000 rumahtangga penggugat dan tergugat mulai goyah yang disebabkantergugat semula pamit untuk bekerja akan tetapi hingga sekarangtidak pernah memberi kabar berita kepada penggugat dan hingga kinitelah berlangsung selama 17 tahun berturutturut.Putusan Cerai Gugat, nomor: 0686/Pdt.G/2018/P.A.TL. Halaman 2 dari 115.

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalanbaikbaik saja snmamun keharmonisan tersebut tidak bisadipertahankan untuk selamanya karena sekitar bulan bulanoktober 2000 rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyahyang disebabkan tergugat semula pamit untuk bekerja akan tetapihingga sekarang tidak pernah memberi kabar berita kepadapenggugat dan hingga kini telah berlangsung selama 17 tahunberturutturut.Putusan Cerai Gugat, nomor: 0686/Pdt.G/2018/P.A.TL. Halaman 5 dari 112.

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalanbaikbaik saja snamun keharmonisan tersebut tidak bisadipertahankan untuk selamanya karena sekitar bulan bulan oktober2000 rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah yangdisebabkan tergugat semula pamit untuk bekerja akan tetapi hinggasekarang tidak pernah memberi kabar berita kepada penggugatdan hingga kini telah berlangsung selama 17 tahun berturutturut.

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnyarukun dan harmonis akan tetapi sejak bulan Juli 2008 berubah sebaliknyaantara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus dalam bentuk pertengkaran secara lisan yang sulit dirukunkan lagi yang disebabkan karena tidak ada kecocokan lagi dantermohon meninggalkan rumah selamanya tanpa pamit kepada pemohon.6.

No. 1068/Pat.G/2019/PA.Ngw Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohonadalah karena karena tidak ada kecocokan lagi dan termohonmeninggalkan rumah selamanya tanpa pamit kepada pemohon ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon selama kurang lebih 11bulan tahun hidup berpisah.; Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah rukun lagi; Bahwa saksi mengetahui setelah berpisah Pemohon tetap tinggaldi rumah orang tua Pemohon, sedangkan Termohon pulang ke rumahorang tua Termohon; Bahwa

No. 1068/Pat.G/2019/PA.Ngw Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohonadalah karena karena tidak ada kecocokan lagi dan termohonmeninggalkan rumah selamanya tanpa pamit kepada pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah selamakurang lebih antara Pemohon dan Termohon selama kurang lebih 11bulan tahun hidup berpisah.; Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah rukun lagi; Bahwa saksi mengetahui setelah berpisah Pemohon tetap tinggaldi rumah orang tua Pemohon

No. 1068/Pat.G/2019/PA.Ngw(KUA) , Kabupaten Surabaya, dengan bukti Kutipan Akta Nikah nomor2002; Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon telah dikaruniaiseorang anak yang bernama ANAK 1; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam bentuk pertengkaran secara lisanyang disebabkan karena karena tidak ada kecocokan lagi dan termohonmeninggalkan rumah selamanya tanpa pamit kepada pemohon; Bahwa antara Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon dan tidakdiketahui

satu) unit HP merk Nokia type 110 warna hitamberikut sim card 08127224630, l(satu) buah bolpoin, 1(satu) buahkalkulator merk positif, 2(dua) buah buku cakcakan, 2(dua) lembarkertas rekapan nomor togel, 2(dua) lembar kertas cek pemasang dan1(satu) buah triplek yang ditemukan pada saat penangkapan terdakwa ; Bahwa judi togel yang diselenggarakan terdakwa tidak memiliki izin daripihak yang berwenang ; Bahwa bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnya hanya untunguntungan karena pembeli tidak selamanya

keluar dariSaudara SUPRI (DPO) ; Bahwa terdakwa baru menjual judi togel tersebut sejak bulan April 2013jadi baru satu bulan terdakwa menjual judi togel ; Bahwa terdakwa melakukan perjudian togel bukan untuk biaya hidupkeluarga terdakwa, karena untuk memenuhi kebutuhan kaluargaterdakwa pedagang kaki lima : Bahwa judi togel yang diselenggarakan terdakwa tidak memiliki izin daripihak yang berwenang ; Bahwa bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnya hanya untunguntungan karena pembeli tidak selamanya

SUPRI (DPO) ; Bahwa benar terdakwa baru menjual judi togel tersebut sejak bulan April2013 jadi baru satu bulan terdakwa menjual judi togel ; Bahwa benar terdakwa melakukan perjudian togel bukan untuk biayahidup keluarga terdakwa, karena untuk memenuhi kebutuhan kaluargaterdakwa pedagang kaki lima : Bahwa benarjudi togel yang diselenggarakan terdakwa tidak memilikiizindari pihak yang berwenang ; Bahwa benar bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnya hanyauntunguntungan karena pembeli tidak selamanya

meskipun kehidupan sehariharinyamasih disokong oleh orang tuaPenggugat ;Bahwa, untuk meningkatkan taraf kehidupan ekonominya, makadenganseijin Tergugat, Penggugat pergi bekerja keluar negeri (Taiwan) padatahun 2009 dan baru pulang pada 8 September 2017 sampai sekarang;Bahwa, sejak Penggugat bekerja di luarnegeri, pertengkaran kecil mulaiterjadi, sedangkan yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugathanya memikirkan kepentingan saat itu saja tanoa berfikir tujuankedepannya, karena tidak akan selamanya

Perkara Nomor:1225/Pdt.G/2017/PA.Kab.MnBahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat, ba'da dukhul, namun belum dikaruniaianak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sampaisekarang sudah 5 tahun, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat namun sejak bulanSeptember 2017 mulai goyah disebabkan karena Tergugat hanyamemikirkan kepentingan saat itu saja tanpa berfikir tujuankedepannkarena tidak akan selamanya

suami istri yang menikah pada tahun2005;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat dan ba'da dukhul, namun belum dikaruniaianak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sampaisekarang sudah 5 tahun, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat namun sejak bulanSeptember 2012 mulai goyah disebabkan karena Tergugat hanyamemikirkan kepentingan saat itu saja tanpa berfikir tujuankedepannkarena tidak akan selamanya

Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkan Tergugathanya memikirkan kepentingan saat itu saja tanpa berfikir tujuankedepannya, karena tidak akan selamanya Penggugat bekerja di luarnegerisehingga terjadi perbedaan pendapat;d.

Bahwa saksi kenal dengan orang yang bernama Lalu Putranom adalah merupakan kakek dar Terdakwa;Bahwa Lalu Putranom dulu pernah menjabat sebagai Kepala DesaBilebante;Halaman 3 dari 7 Putusan Nomor 14/Pid.C/2019/PN.Pya.Bahwa sewaktu menjabat Kepala Desa Bilebantu tanah yang dipermasalahkansekarang adalah milik pribadi dari Lalu Putranom;Bahwa untuk kesejahteraan KadusKadus Desa Bilebante maka oleh LaluPutranom tanah yang dipermasalahkan sekarang menjadi tanah Pecatu DesaBilebante namun bukan untuk selamanya

membenarkannya;Saksi SAHIRDAN;Bahwa saksi mengetahui orang yang bernama Lalu Putranom adalah merupakankakek dar Terdakwa;Bahwa Lalu Putranom dulu pernah menjabat sebagai Kepala DesaBilebante;Bahwa berdasarkan cerita masyarakat sewaktu menjabat Kepala Desa Bilebantutanah yang dipermasalahkan sekarang adalah milik pribadi dari Lalu Putranom;Bahwa untuk kesejahteraan KadusKadus Desa Bilebante maka oleh LaluPutranom tanah yang dipermasalahkan sekarang menjadi tanah Pecatu DesaBilebante namun bukan untuk selamanya

NAMAN;Bahwa saksi kenal dengan orang yang bernama Lalu Putranom adalahmerupakan kakek dar Terdakwa;Bahwa Lalu Putranom dulu pernah menjabat sebagai Kepala DesaBilebante;Bahwa sewaktu menjabat Kepala Desa Bilebantu tanah yang dipermasalahkansekarang adalah milik pribadi dari Lalu Putranom;Bahwa untuk kesejahteraan KadusKadus Desa Bilebante maka oleh LaluPutranom tanah yang dipermasalahkan sekarang menjadi tanah Pecatu DesaBilebante namun bukan untuk selamanya melainkan hanya semasa LaluPutranom menjabat

Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatusjejaka;3 Bahwa, dengan seijin dan sepengetahuan dari Tergugat pada tahun 1999 Penggugatpergi ke Luar Negeri untuk meningkatkan kesejahteraan keluarga dan setiap tahunPenggugat pulang kerumah, kumpul bersama dengan Tergugat dan anaknya hinggatahun 2006 dan selama Penggugat di Luar Negeri sering mengirim uang kepadaTergugat ;4 Bahwa selanjutnya ketenteraman dan kebahagiaan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat tersebut tidak dapat bertahan untuk selamanya

dadukhul dan telah dikaruniai anak ;e Bahwa saksi tahu dengan seijin dan sepengetahuan dari Tergugat pada tahun 1999Penggugat pergi ke Luar Negeri untuk meningkatkan kesejahteraan keluarga dansetiap tahun Penggugat pulang kerumah, kumpul bersama dengan Tergugat dananaknya hingga tahun 2006 dan selama Penggugat di Luar Negeri sering mengirimuang kepada Tergugat ;e Bahwa saksi tahu selanjutnya ketenteraman dan kebahagiaan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat tersebut tidak dapat bertahan untuk selamanya

ba dadukhul dan telah dikaruniai anak ;Bahwa saksi tahu dengan seijin dan sepengetahuan dari Tergugat pada tahun 1999Penggugat pergi ke Luar Negeri untuk meningkatkan kesejahteraan keluarga dansetiap tahun Penggugat pulang kerumah, kumpul bersama dengan Tergugat dananaknya hingga tahun 2006 dan selama Penggugat di Luar Negeri sering mengirimuang kepada Tergugat ;Bahwa saksi tahu selanjutnya ketenteraman dan kebahagiaan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat tersebut tidak dapat bertahan untuk selamanya

Pwt.Bahwa Saksi adalah pakde Penggugat ;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah, menikah padabulan Januari 1996 ;Bahwa semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berlangsung rukundan harmonis hingga dikarunia 2 orang anak, namun keharmonisan tersebuttidak berlangsung selamanya karena sejak bulan Januari 2007 Tergugat telahmeninggalkan Penggugat tanpa pamit, dan tempat kediamannyapun hinggakini tidak diketahui oleh Penggugat ;Bahwa

dan anakanaknya bahkan mengirim beritapuntidak ;2 RIDWAN bin SANMUSTAR, Saksi tersebut di bawah sumpahnya telah menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat ;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah, menikah padabulan Januari 1996 ;Bahwa semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berlangsung rukundan harmonis hingga dikarunia 2 orang anak, namun keharmonisan tersebuttidak berlangsung selamanya

diketahui ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan pemeriksaan alat buktiyang diajukannya selama proses persidangan berlangsung, maka Majelis telah menemukanfaktafakta di persidangan dalam perkara ini, yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah, menikah padatanggal 12 Januari 1996 ;e Bahwa semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berlangsung rukundan harmonis hingga dikarunia 2 orang anak, namun keharmonisan tersebuttidak berlangsung selamanya

Bahwa setelah kesepakatan tukar menukar selamanya tersebutantara kedua belah Kilah Alm. (orang tua para Penggugat)dengan Yatinem Alm. dan Mattabri/Mat Bakri Samidi Alm. (orangtua para Tergugat) masingmasing tanah pekarangan tersebutselanjutnya saling terjadi penyerahan tanah yang menjadi obyektukar menukar tersebut, dimana tanah milik Kilah Alm. (orang tuapara Penggugat) diserahkan dan dikuasai oleh Yatinem Alm. danMattabri Samidi/Mat Bakri Samidi Alm.

Menyatakan bahwa tukar menukar selamanya pada tahun 1958antara Kilah Almarhum (orang tua para Penggugat) denganYatinem Alm. dan Mattabri Samidi/Mat Bakri Samidi Alm. (orangtua para Tergugat) atas sebidang tanah pekarangan milik KilahAimarhum (orang tua para Penggugat) C Desa KampungbaruNomor 1940 atas nama Kilah. B Persil 59b d.V luas + 1400 M?

Menyatakan bahwa tukar menukar selamanya pada tahun 1958antara Kilah Almarhum (orang tua para Penggugat) denganYatinem Almarhum dan Mattabri Samidi/Mat bakri Samidi (orangtua para Tergugat) atas sebidang tanah pekarangan milik Kilah,C Desa Kampungbaru Nomor 1940 atas nama Kilah B, Persil 59bd.V seluas lebih kurang 1.400 M?