Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Register : 12-09-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 217-K/PM.II-08/AU/IX/2019 Tanggal 13 Nopember 2019 — Oditur:
Salmon Balubun, SH
Terdakwa:
Yayat Supriyatna
136 — 74
Salmon Balubun, SH
Terdakwa:
Yayat Supriyatna
136 — 74
Bahwa yang melatarbelakangi/mendasari Terdakwa melakukantindak pidana penipuan terhadap Saksi1 yaitu untuk mengambilkeuntungan secara Finansial dari uang yang telah diserahkan olehHal 11 dari 55 hal Putusan Nomor: 217K/PM II08/AU/IX/2019MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangSaksi1 kepada Terdakwa dan seluruh uang yang telah Terdakwaterima dari Saksi1 belum ada yang Terdakwa berikan kepada panitiaseleksi maupun orang lain yang berkaitan dengan seleksi Sepa PKTNI TA 2016 maupun TA 2017.Berpendapat, bahwa
Bahwa yang melatarbelakangi/mendasari Terdakwa begitu yakinmenjanjikan bahwa Saksi Fajar Setyawan akan diterima dalamseleksi Sepa PK TNI T.A. 2016 karena Terdakwa sudah mengenaldan sudah menghubungi kepada panitia seleksi walaupun Terdakwabukan sebagai panitia seleksi, akan tetapi Terdakwa belummemberikan uang kepada para panitia seleksi Sepa PK TNI T.A.2016 tersebut.17.
Bahwa benar yang melatarbelakangi/mendasari Terdakwamelakukan tindak pidana penipuan terhadap Saksi Suparno yaituuntuk mengambil keuntungan secara Finansial dari uang yang telahdiserahkan oleh Saksi Suparno kepada Terdakwa dan seluruh uangyang telah Terdakwa terima dari Saksi Suparno belum ada yangTerdakwa berikan kepada panitia seleksi maupun orang lain yangberkaitan dengan seleksi Sepa PK TNI TA 2016 maupun TA 2017.14.
Bahwa benar yang melatarbelakangi/mendasari Terdakwamelakukan tindak pidana penipuan terhadap Saksi Suparno yaituuntuk mengambil keuntungan secara Finansial dari uang yang telahdiserahkan oleh Saksi Suparno kepada Terdakwa dan seluruh uangyang telah Terdakwa terima dari Saksi Suparno belum ada yangTerdakwa berikan kepada panitia seleksi maupun orang lain yangberkaitan dengan seleksi Sepa PK TNI TA 2016 maupun TA 2017.15.
Bahwa benar yang melatarbelakangi/mendasari Terdakwamelakukan tindak pidana penipuan terhadap Saksi Suparno yaituuntuk mengambil keuntungan secara Finansial dari uang yang telahdiserahkan oleh Saksi Suparno kepada Terdakwa dan seluruh uangyang telah Terdakwa terima dari Saksi Suparno belum ada yangTerdakwa berikan kepada panitia seleksi yang berkaitan denganseleksi Sepa PK TNI TA 2016 maupun TA 2017 dan malah uangsejumlah Rp.400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) diberikankepada Sdr.
Register : 25-02-2009 — Putus : 04-05-2009 — Upload : 01-03-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 617/ Pdt.G /2009 / PA.Sby Tanggal 4 Mei 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
hendaklah dianggap sebagaibagian dari putusan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanpenggugat adalah sebagaimana teruraidiatas; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahauntuk memberi nasehat kepada Penggugat agar bersabarsehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuanPenggugat serta diperkuat oleh bukti P.1 makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah sebagai suami istri yang sah;Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 14-02-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0676/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 14 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 10
10 — 10
Oleh karenanyaPemohon berpendapat jalan keluar yang terbaik bagi Pemohon adalahmentalak Termohon dengan memberikan izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaCibinong;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Cibinong cq Majlis Hakim berkenan memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari permohonan ini adalah :1.
Register : 28-03-2008 — Putus : 07-05-2008 — Upload : 02-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 79/Pdt.P/2008/PA.Sby Tanggal 7 Mei 2008 — PEMOHON
35 — 2
35 — 2
(sumpah tambahan); Menimbang, bahwa dalam tahapan kesimpulan, Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya dan mohon diatuhkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut diatas ; === === 2 nnn nnn nnn nn nnn nen nnn nnn nn nee nnn ne ene nee Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 28-01-2008 — Putus : 10-03-2008 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 385/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 10 Maret 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya menasehati Pemohon agar rukum kembalidengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan Termohon, serta diperkuat olehbukti P.1 (Foto Copy Kutipan Akta Nikah) yang merupakan bukti otentik dengan nilaikekuatan pembuktian sempurna, maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sahTermohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari
Register : 10-04-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 15-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3592/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 18 Oktober 2011 — penggugat tergugat
14 — 0
14 — 0
tujuan dariperkawinan itu sendiri yaitu : Antara suami istri wajib saling cinta mencintai,hormat menghormati,setia dan memberi bantuan lahir batin yang satu kepada yanglain ( vide pasal 33 UndangUndang no 1 Tahun 1974 ) sudah tidak mungkinterwujud, maka untuk itu Penggugat mohon dengan hormat Kepada KetuaPengadilan Agama Cilacap melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniberkenan mengabulkan gugatan perceraian dari Penggugat;Berdasarkan uraian alasan yang telah di kemukakan di atas dan dengan mendasari
Upload : 14-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 285/PID/2014/PT-MDN DERMAWATI
26 — 18
26 — 18
banding, sehingga tidak diketahui secara pasti apayang menjadi keberatannya terhadap putusan Pengadilan tingkatpertama;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmempelajari secara seksSama berkas perkara dan semua suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Kisaran nomor : 350/Pid.B/2013/PN.Kis, tanggal 04September 2013, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan,berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Register : 20-03-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 152/Pdt.G/2014/PA.Prob. Tanggal 5 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 1
17 — 1
MUSTHOFA ALIE, akan tetapi ternyata juga tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 telah terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon selingkuh bahkan telah melakukan nikah siri dengan lakilakilain sampai 3 kali di saat Pemohon kerja di Bali, yang akibatnya
Register : 17-01-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 02-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 387/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan Surat gugatannyabertanggal 17 Januari 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 387/Pdt.G/2018/PA.CbnAgama Cibinong dengan Nomor Register 387/Pdt.G/2018/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Upload : 14-02-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 229/PDT/2013/PT-MDN MAMUAT PASARIBU
23 — 11
23 — 11
TergugatKonvensi ;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sertifikat HGU No.4 Tahun2009 tertanggal 8 April 2009 ;Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatig daad) ;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum segala suratsuratyang dimiliki dan / atau dikeluarkan dan / atau dibuat berkaitan denganpenguasaan dan pengusahaan yang dimiliki oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi serta pihak lainnya yang menyangkut objek tanahperkara yang mendasari
Register : 25-03-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0899/Pdt.G/2015/PA.Cbn Tanggal 28 April 2015 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 26
68 — 26
Majlis Hakim berkenan memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:Yang bertanda tangan di bawah ini:PEMOHON, Umur 37 Tahun Agama Islam pendidikan Terakhir STM PekerjaanWiraswasta bertempat tinggal di Kp.Pasar Kemis RT.03/03 Desa GunungPicung Kecamantan Pamijahan Kabupaten Bogor.bermaksud mengajukan Permohonan cerai Talak terhadap:TERMOHON, Umur 31 tahun agama Islam pendidikan Terakhir SMP Pekerjaanlbu Rumah Tangga bertempat XXXXXXXXXXX.Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 21-11-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 25-03-2015
Putusan PA KENDARI Nomor 609/Pdt.G/2014/PA Kdi. Tanggal 14 Januari 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 7
17 — 7
sebagaimana dalam berita acara persidangan perkara ini .TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas.Menimbang, bahwa majelis hakim telah melakukan upaya mediasi melaluihakim mediator namun tidak berhasil mendamaikan keduanya;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mengemukakan bahwa antaraPemohon dengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa pada perinsipnya dasar hukum yang mendasari
Register : 13-10-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 494/Pdt.P/2016/PA.Tgrs Tanggal 8 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
9 — 6
9 — 6
maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace a nntetteetttteeteeteeeeteeeeeeees ; masingmasingDEMMAMA 5 wiccccecccsecsceeeesueceeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 22-10-2018 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN ENDE Nomor 22/Pdt.G/2018/PN End Tanggal 3 September 2019 — Penggugat:
1.Nurhadi Warisun
2.Siti Komariyah
Tergugat:
1.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk,
2.Menteri Keuangan RI, Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Jakarta, Cq. Kepala KPKNL Kupang
3.Marlin Yosepha Ulumbu
120 — 48
1.Nurhadi Warisun
2.Siti Komariyah
Tergugat:
1.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk,
2.Menteri Keuangan RI, Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Jakarta, Cq. Kepala KPKNL Kupang
3.Marlin Yosepha Ulumbu
120 — 48
Selain itu, dalam Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.2398/K/Pdt/2017 yang menyatakan :Menimbang, bahwa positaposita dalamsurat gugatan yang diajukan Penggugat tidak dijelaskan secara jelas dan tegasapa yang sebenarnya menjadi dasar hukum (rechtelijke grond) atas kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan Penggugat, maka gugatan Penggugatharuslah dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvakelijk verklaard) :Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka terhadap gugatan kabur yangdemikian, sesuai
Posita (fundamentum petendl) tidak menjelaskan dasar hukum (rechtgrond) dankejadian yang mendasari gugatan atau ada dasar hukum tetapi tidakPutusan No.22/PDT.G/2018/PN.END., Hal.37 dari 43 hal.menjelaskan fakta kejadian atau sebaliknya. Dalil gugatan yang demikiantentunya tidak memenuhi asal jelas dan tegas (een duidelijke en bepaaldeconclusie) sebagaimana diatur pasal 8 Rv;2.
Penggabungan dua atau beberapa gugatan yang masingmasing berdiri sendiri;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Mencermati Surat gugatanPenggugat, di dalam Surat Gugatan Penggugat tersebut telah menjelaskan mengenaluraian tentang Peristiwa Hukum yang mendasari gugatan terhadap Lelang yangdilakukan oleh Tergugat II atas permintaan dari Tergugat terhadap barang milik ParaPenggugat sebagaimana diuraikan melalui poin 10 surat gugatan dengan menyatakanBahwa menurut hemat Para PENGGUGAT, suratsurat yang
poin ke 13;Putusan No.22/PDT.G/2018/PN.END., Hal.38 dari 43 hal.Bahwa Para PENGGUGAT juga sangat berkeberatan jika tanah beserta bangunanmilik Para PENGGUGAT yang dijadikan sebagai obyek jaminan kredit tersebutdilelang oleh TERGUGATII dengan harga jual obyek lelang yang sangatrendah/dibawah harga pasaran serta tanpa ada penghitungan yang akurat dan katasepakat dengan pemilik obyek lelang;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam poin ke 14 uraian posita surat gugatanmenguraikan mengenai alasan apa yang mendasari
dalam petitumnya tersebut Kuasa ParaPenggugat tidak mencantumkan letak lokasinya, batasbatas tanah, serta luasnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan fakta hukum di atasdengan dihubungkan dengan uraian pertimbangan mengenai materi hukum yang telahdiuraikan melalui uraian pertimbangan sebelumnya, Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Gugatan dari Para Penggugat Tidak Jelas, Kabur / Obscuur Libel, karenaPosita (fundamentum petendi) tidak menjelaskan dasar hukum (rechtgrond) dankejadian yang mendasari
Register : 08-02-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 103/PDT/2018/PT DKI Tanggal 10 April 2018 — Pembanding/Penggugat : PT Pertamina Patra Niaga Diwakili Oleh : WAHYU GUMILAR,SH,DKK
Terbanding/Tergugat : PT BUMI ASRI PRIMA PRATAMA
Terbanding/Turut Tergugat : ANDI BASTA SETYAWAN LAREKENG, SE
256 — 461
Terbanding/Tergugat : PT BUMI ASRI PRIMA PRATAMA
Terbanding/Turut Tergugat : ANDI BASTA SETYAWAN LAREKENG, SE
256 — 461
Mendasari faktayuridis dan peristiwa hukum dalamperkaraincasuTERGUGATdalam Konpensi/PENGGUGAT dalam Rekonpensi tidak pernahmenerbitkan Puchase Order kepada PENGGUGATdalam KonpensilTERGUGAT dalam Rekonpensi ;FAKTA :Hal. 11 Putusan No. 103/PDT/2018/PT.DKI.Bahwa Purchase Order berkop/ berkepala Surat perusahaan TERGUGATdalam Konpensi/PENGGUGAT dalam Rekonpensi, namun seharusnyaPurchase Order tersebut dicek kebenaran dan kesahihannya langsung kepadaTERGUGAT dalam Konpensi/PENGGUGAT dalam Rekonpensi ;
Error In Objecto ;Jelas didalilkan secara terang dan tegas bahwa PENGGUGATdalam KonpensilTERGUGAT dalam Rekonpensi mengajukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum ini berdasarkan Purchase Order No.PO:004/IUU/PO/III/2015 tertanggal 18 19 Maret 2015.Telah Kami utarakan sebelumnya bahwasanya Mendasari faktayuridis danperistiwahukumdalamperkaraincasu TERGUGATdalamKonpensilPENGGUGAT dalam Rekonpensi tidak pernah menerbitkan Puchase Orderkepada PENGGUGATdalam Konpensi/TERGUGAT dalam Rekonpensi ;DASAR DAN FAKTA
Mendasari ketentuan Pasal 2 Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor 36 Tahun 2004 Tentang Kegiatan Usaha Hilir Minyak Dan GasBumi untuk melaksanakan ketentuan Pasal 8 ayat (1), Pasal 30, Pasal 43,dan Pasal 49 Undangundang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak danGas Bumi bahwa :Kegiatan Usaha Hilir dilaksanakan oleh Badan Usaha yang telah memilikiIzin Usaha yang dikeluarkan oleh Menteri dan diselenggarakan melaluimekanisme persaingan usaha yang wayjar, sehat, dan transparanTerlinat dengan jelas
Posita atau DalilGUGATANRekopensiRekonvensi rechtsgrond dan fijtelikegrond ;PENGGUGAT DALAM REKONPENSI/ TERGUGAT DALAM KONPENSImengajukan GUGATAN REKOPENSI ini mendasari adanya Perbuatan MelawanHukum TERGUGAT DALAM REKONPENSI/ PENGGUGAT DALAM KONPENSIyang nyatanyata menimbulkan situasi spekulatif yang mengakibatkan penurunanpelanggan/ volume kepercayaan pembeli Bahan Bakar Minyak yang didasari atastindakantindakan, pernyataan yang tidak benar dan dalihdalih yang secara jelasdinyatakan dalam Gugatan
satu triliyun lima ratus milyarrupiah) termasuk melakukan tindakan Pemberitahuan Permintaan Maaf dariTERGUGAT DALAM REKONPENSI/ PENGGUGAT DALAM KONPENSIlkepadaPENGGUGAT DALAM REKONPENSI/ TERGUGAT DALAMKONPENSlditayangkan salah satu harian surat kabar/ media cetak nasionalRepublik Indonesia selama 2 (dua) hari berturutturut.Dengan memperhatikan materi unsur eksepsionalnya, agar Putusan terhadapGUGATAN REKOPENSI memiliki kepastian hukum dan menjamin GUGATANREKOPENSI ini tidak hampa (i//usoir) maka mendasari
Register : 22-05-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PA BONTANG Nomor 230/Pdt.G/2018/PA.Botg Tanggal 2 Juli 2018 — Pemohon:
Haryono bin Manto
Termohon:
Herlinawati binti Afifuddin
18 — 17
Haryono bin Manto
Termohon:
Herlinawati binti Afifuddin
18 — 17
SATRIAAR RAYYAN lahir di Bontang tanggal 23 November 2010.Bahwa adapun alasan atau halhal yang mendasari atau saya bersediadengan ikhlas dan ridho menceraikan atau menTalak istri Saya yangbernama HERLINAWATI binti AFIFUDDIN, lahir di Balikpapan 13 Juli 1974,umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan BUMD, tempat tinggal /alamat di Jalan Pattimura Gg Atletik 17, RT 33, Kelurahan Apiapi,Kecamatan Bontang Utara, Kota Bontang, Kalimantan Timur, PropinsiKalimantan Timur, NIK 6474015307740005 di kerenakan
Register : 21-03-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 928/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 7 April 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
Propinsi DKI Jakarta.Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahberkumpul sebagaimana layaknya suamiisteri dan belum dikaruniaianak:Bahwa sebelum pernikahan dilangsungkan, diantara Penggugat danTergugat telah membuat Perjanjian Pra Nikah, sebagaimana ternyatadalam Surat tertanggal 25 Februari 2015Bahwa Perjanjian Pra Nikah tersebut juga telah disampaikan kepadapihak Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebayoran Lama, KotamadyaJakarta Selatan, Propinsi DKI Jakarta untuk dicatat.Bahwa hal yang mendasari
Register : 21-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179 K/TUN/2019 Tanggal 9 April 2019 — JAMALUDDIN VS BUPATI DOMPU;
100 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 179 K/TUN/2019penerbitannya adalah dengan melihat keterkaitannya dengan peristiwahukum yang mendasari dikeluarkannya objek sengketa; Bahwa Bupati mengeluarkan objek sengketa berdasarkan Pasal 47 ayat(2), Peraturan Daerah Nomor 01 Tahun 2015 tentang PedomanPencalonan, Pemilihan, Pengangkatan, Pelantikan dan PembehentianKepala Desa, menyebutkan Dalam hal calon yang memperoleh suaraterbanyak lebih dari 1 (satu) orang, Calon terpilin ditetapkan berdasarkanwilayah perolehan suara yang lebih
Register : 21-11-2011 — Putus : 13-12-2011 — Upload : 11-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 394/PDT/2011/PT.MDN Tanggal 13 Desember 2011 — PT.BANK UOB BUANA VS PT.ABADI RAKYAT BAKTI
108 — 52
108 — 52
Pelawan sangat keberatan dengan Penetapan Pengadilan Negeri Medantertanggal 28 Oktober 2010 Nomor 42/Eks/2003/358/Pdt.G/1996/PN.Mdn karenaPelawan bukanlah sebagai pihak terhadap sengketa yang mendasari PutusanPengadilan yang akan dilakukan Eksekusinya berdasarkan Penetapan Eksekusitersebut ; Setiap putusan Pengadilan yang dikeluarkan tidak pernah mengikutsertakanPelawan sebagai salah satu pihaknya, sehingga merupakan hal yang tidaksesuai dengan hukum dan keadilan jika asetaset Pelawan dijadikan obyekeksekusi
Upload : 05-11-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 567/PID/2014/PT-MDN 13 — 17
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum meskipunmengajukan banding, akan tetapi tidak ada mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan mempelajarisecara seksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 453/Pid.B/2014/PN.Mdn tanggal 18 Juni 2014, dan buktibukti surat lain yangbersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari