Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 20-01-2022 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 13-02-2022
Putusan PA DOMPU Nomor 76/Pdt.G/2022/PA.Dp
Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
1617
  • Tergugat selalu melakukantindakan KDRT hanya karena di tegur oleh Penggugat untuktidak melakukan halhal tersebut;5. Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi sejakp tanggal 19 Januari 2022, Penggugat pergi daritempat kediaman bersama meninggalkan Tergugat disebabkan karenaTergugat memukul Penggugat hanya karena ditegur oleh Penggugatsehingga Penggugat tinggal di rumah tetangga yang bernama Halima dialamat tersebut di atas;6.
    Tergugat selalu melakukan tindakan KDRT hanyakarena di tegur oleh Penggugat untuk tidak melakukan halhal tersebut;3.Bahwa, akibat perselisihan dan pertengakaran tersebut Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal yang hingga sekarang telahberlangsung selama kurang lebih tanggal 19 Januari 2022 lamanya;4.Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh kakak kandungPenggugat dan orang tua Tergugat serta tokoh masyarakat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di
Register : 24-04-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 04-02-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 492/Pdt.G/2014/PA.Bgr
Tanggal 27 Agustus 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
226
  • Bahwa pada awalnya rumah tanga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan rukun dan harmonis akan tetapi pada pertengahan tahun 2005 rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah mengalami kegoncangan yang disebabkan antara lain:Bahwa Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal ekonomi;Bahwa Tergugat kurang terbuka terutama dalam hal keuangan;Bahwa Tergugat sering pulang malam jika ditegur Tergugat marah akhirnyaterjadi keributan;Bahwa Penggugat mencurigai Tergugat selingkuh dengan perempuan lainjika di tegur
    kepersidangan dan berdasarkan penilaian saksi tersebut dan sumpah Penggugat tersebutdi atas, maka Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya bahwa, keadaanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2005, mulai tidak harmonisdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal ekonomi, Tergugat kurangterbuka terutama dalam hal keuangan, Tergugat sering pulang malam jika ditegurTergugat marah akhirnya terjadi keributan, Penggugat mencurigai Tergugatselingkuh dengan perempuan lain jika di tegur
Register : 10-06-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 496/Pdt.G/2019/PA.Pdlg
Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • hubungan Pemohon dan Termohon adalah suami isteridan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal diKomplek Saruni Permai Blok IV, Kelurahan Saruni, KecamatanMajasari, Kabupaten Pandeglang;Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun danharmonis, namun sejak 2 tahun terakhir sering terjadi perselisinandan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan menyaksikan pertengkaranPemohon dengan Termohon dengan cara saling mendiamkan dantidak tegur
Register : 28-11-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PA MATARAM Nomor 585/Pdt.G/2017/PA.Mtr
Tanggal 21 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
175
  • Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah yang menikah pada tahun 2013;: Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundengan baik, yang bertempat tinggal di rumah Penggugat hinggasekarang dan telah dikaruniai 1 orang anak, Kemudian Tergugatpulang pergi tanpa pamit dan tanpa permisi pada Penggugat dan bolehdibilang semaunya sendiri hingga berjalan sampai gugatan ini diajukanke Pengadilan dan tidak pulang sama sekali baru 2 minggu ini; Bahwa selama ini Penggugat dan Tergugat tidak pernah tegur
    Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Saudara Ipar Penggugat ;: Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah yang menikah pada tahun 2013; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundengan baik, yang bertempat tinggal dirumah Penggugat dan telahdikaruniai 1 orang anak, kemudian sekarang antara Penggugat danTergugat tidak rukun lagi kurang lebih sudah 3 bulan, Tergugat pulangdan pergi tanpa pamit dan tanpa tegur sapa dengan Penggugatberjalan
Register : 06-01-2022 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PA DOMPU Nomor 33/Pdt.G/2022/PA.Dp
Tanggal 24 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
1516
  • Tergugat mempunyai kebiasaan buruk yaitu suka minumminuman keras sehingga ketika di tegur selalu melakukan tindakkekerasan (KDRT) terhadap Penggugat;b. Tergugat seringkali meninggalkan kediaman bersamahingga berharihari lamanya, dan ketika ditanya oleh Penggugatselalu marahOmarah dan memukul Penggugat;5.
    berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulis P.serta berdasarkan bukti Saksisaksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta persidangan sebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikahpada tanggal 15 September 2017 dan dari perkawinan tersebut Penggugatdan Tergugat belum dikaruniai anak.;2.Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Tergugat mempunyai kebiasaan buruk yaitu suka minumminuman keras sehingga ketika di tegur
Register : 03-01-2012 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 10-07-2012
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 6/PDT.G/2012/PA.TR
Tanggal 30 Januari 2012 —
2319
  • mengetahui keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat;e bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat sudah tidak rukun dan harmonislagi sejak bulan Februari 2011;e bahwa sebab tidak rukun karena tergugat berselisih paham dengan ibupenggugat;PAGE 9bahwa sebab perselisihan karena masalah adik penggugat mau ikut tinggal dirumah kediaman bersama penggugat dan tergugat, akan tetapi tergugat tidaksetuju dengan alasan bahwa rumah tersebut akan disewakan;bahwa akibat perselisihan tersebut, tergugat acuh dan tidak tegur
    bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat;bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat sudah tidak rukun dan harmonislagi sejak bulan Februari 2011;bahwa sebab tidak rukun karena tergugat berselisih paham dengan saksi;bahwa sebab perselisihan karena masalah adik penggugat mau ikut tinggal dirumah kediaman bersama penggugat dan tergugat, akan tetapi tergugat tidaksetuju dengan alasan bahwa rumah tersebut akan disewakan;bahwa akibat perselisihan tersebut, tergugat acuh dan tidak tegur
Register : 10-01-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 91/Pdt.G/2017/PA.Bta
Tanggal 7 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
153
  • Nagoyacenter Batam gak taunya cepe Nagoya smp 4 hari saya tdk di tegur/sapa smsekali dgn istri saya, kalau saya ngasih izin baru istri saya mau nyapa/negursaya;8. Keluarga saya yang sering menasehati kami, keluarga istri saya tidakada omongan/nasehat sm sekali trhdp sy kami;Hal.4 dari 12 Hal. Put. No. 0918/Pdt.G/2016/PA.BtaBahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah memberikantanggapan/Replik secara tertulis sebagai berikut:1. Ya pak saya salah, yang benar sebagai berikut.
    Tidak benar, pada tanggal 11 April 2016 telah berjalan kurang lebih 5bulan 3 minggu dan sejak saat itu sampai dengan sekarang suami dengansaya selaku istri tidak lagi saling perdulikan lagi layaknya suami istri dansuami saya tidak pernah lagi memberi saya nafkah lahir dan bathin.Bahwa disebabkan kami tidak saling tegur dikarenakan suami saya tidakbekerja dan disaat itu pula sering sekali ditagin hutang terutama darikpoperasi dan dia selalu bersembunyi kalau ada koperasi datang dan ituhampir setiap
Register : 13-10-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA Tulang Bawang Tengah Nomor 0417/Pdt.G/2020/PA.Twg
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
509
  • TwgBahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, namun menyaksikan di antaraPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa dan tidak salingmemperdulikan;Bahwa akibat permasalahan rumah tangga tersebut, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan saat ini antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal 2 (dua) bulan lamanya;Bahwa perpisahan tersebut disebabkan oleh karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali lagi;
    Twg Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, namun menyaksikan di antaraPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa dan tidak salingmemperdulikan; Bahwa akibat permasalahan rumah tangga tersebut, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan saat ini antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal 2 (dua) bulan lamanya; Bahwa perpisahan tersebut disebabkan oleh karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali lagi
Register : 29-10-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1835/Pdt.G/2018/PA.Smd
Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
103
  • 2018 ketentraman rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak rukun, antara Pemohondengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanpernikahan Pemohon dengan Termohon bukan didasari atas alasan sukasama suka atau saling mencintai, melainkan karena terpaksa/dijodohkanoleh orang tua/pihak keluarga, maka akhirnya timbul sikap saling tidakmemperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain/saling diam/tidaksaling tegur
    Tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal sejak tanggal 14 Juli 2018 karena terjadi perselisihan danpertengkaran dimana perkawinan antara pemohon dengan termohon terjadikarena dipaksa/dijodohkan oleh pihak keluarga sehingga timbul sikap tidaksaling memperdulikan salah satu pihak kepihak lain tidak saling tegur
Register : 06-12-2013 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1870/Pdt.G/2013/PA.Dmk.
Tanggal 9 Oktober 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
296
  • berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama PEMOHON danTermohon bernama TERMOHON sebab sebagai adik kandungPemohon ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah sebagaisuami istri menikah pada tahun 1994;Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah bersamadi Kabupaten Demak;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon masih hidup dalam saturumah;Bahwa yang saksi ketahui dan linat sekarangPemohon dan Termohonsudah tidak saling tegur
    bertempat tinggal di rumah bersamadi Kabupaten Demak; BahwaPemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon masih hidup dalam saturumah, namun pisah ranjang sejak 3 tahun yang lalu kata Pemohon; Bahwayang saksi ketahui dan linatsekarangPemohon dan Termohonbertengkar kata Pemohon masalahnya Termohon tidak mau melayaniPemohon; Bahwa saksi tidak mengetahui Pemohon mempunyai wanita idamanlain; Bahwasaksi melihatbahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudahtidak saling tegur
    memberikan keterangannyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab sebagaiadik kandun Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah sebagaisuami istri menikah pada tahun 1994;~ 28 = Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah bersamadi Kabupaten Demak; BahwaPemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon masih hidup dalam saturumah; Bahwayang saksi ketahui dan linatsekarangPemohon dan Termohonsudah tidak saling tegur
    pada tahun 1994; BahwaPemohon dan Termohon setelah menikah bertempattinggal diWonosobo, lalu pindah bertempat tinggal di rumah bersama di PucangKarya Raya Nomor 18 kelurahan Batursari Keamatan MranggenKabupaten Demak; BahwaPemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon masih hidup dalam saturumah; Bahwayang saksi ketahui dan linatsekarangPemohon dan Termohonsudah tidak ada kecocokan, sering terjadi pertengkaran, sekalipunmasih satu rumah sudah tidak saling tegur
    tahun 1994;37 BahwaPemohon dan Termohon setelah menikah bertempattinggal diWonosobo, lalu pindah bertempat tinggal di rumah bersama di PucangKarya Raya Nomor 18 kelurahan Batursari Keamatan MranggenKabupaten Demak; BahwaPemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon masih hidup dalam saturumah; Bahwayang saksi ketahui dan linatsekarangPemohon dan Termohonsudah tidak ada kecocokan, sering terjadi pertengkaran, sekalipunmasih satu rumah sudah tidak saling tegur
Register : 11-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 57-K/PM.III-16/AD/VIII/2020
Tanggal 16 September 2020 — Oditur:
Hasta Sukidi, S.H.
Terdakwa:
SUPRIADI
12043
  • Bahwa sekira pukul 00.20 Wita Saksi3 masukkedalam warung makan sari laut Asmoro untuk memesanmakanan dengan mengatakan mas saya pesan sari laut,dahulukan yah dijawab oleh Saksi1 jangan seperti itusaudara, Saya pesan duluan kemudian Saksi3 keluar danmemberitahukan kepada Terdakwa dengan mengatakan ada yang tegur saya didalam lalu Terdakwa dan Saksi3masuk ke dalam warung makan sari laut Asmoro untukmendatangi Saksi1.6.
    Bahwa atas penyampaian dari Saksi3 (Praka Haris)tersebut, kemudiian Saksi keluar untuk menemui Terdakwadan melaporkan apabila Saksi di tegur oleh seseorang didalam warung sari laut, selanjutnya Terdakwa masuk kewarung sari laut dan menemui Saksi3 (Praka Haris)sehingga terjadi cekcok antara Terdakwa dengan Saksi3(Praka Haris).7.
    Ledeng) keluar dan memberitahukan kepada Terdakwadengan mengatakan ada yang tegur saya di dalam.6. Bahwa selanjutnya Terdakwa masuk ke warungmakan sari laut Asmoro untuk mendatangi orang yangmenegur Saksi1 (Sdr. Syamsuddin Dg. Ledeng) tersebutyang ternyata adalah Saksi3 (Praka Haris).7.
    Ledeng) keluar dan memberitahukan kepadaTerdakwa dengan mengatakan ada yang tegur saya didalam lalu Terdakwa dan Saksi1 (Sdr. Syamsuddin Dg.Ledeng) masuk ke warung makan sari laut Asmoro untukmendatangi Saksi3 (Praka Haris).8. Bahwa benar Terdakwa saat berada di dalam warungmakan, kemudian Terdakwa bertanya kepada Saksi3(Praka Haris) dengan mengatakan kamu anggotadijawab oleh Saksi3 (Praka Haris) bukan dan pada saatitu posisi Saksi1 (Sdr. Syamsuddin Dg.
Register : 28-08-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 952/Pdt.G/2018/PA.Tgr
Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalantidak harmonis, karena pernikahan Penggugat dengan Tergugat bukandidasari atas alasan suka sama suka atau saling mencintai, melainkankarena terpaksa/dijodohkan oleh orang tua/pihak keluarga, maka akhirnyatimbul sikap saling tidak memperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihaklain/saling diam/tidak saling tegur sapa/Penggugat dan Tergugat tidakpernah memperdulikan hak dan kewajiban masingmasing;5.
    :J jie V5 jy YArtinya:"Tidak boleh menimbulkan kemudharatan dan tidak boleh salingmembuat kemucharatan ;Menimbang, bahwa saling tidak memperhatikan antara satu pihak denganyang lainnya, tidak tegur sapa dalam pergaulan suami istri dapat diterjemahkansebagai pertengkaran dan ketidak harmonisan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas dengantidak memandang siapa yang menjadi penyebab ketidakharmonisan dankeretakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim
Register : 13-12-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 03-02-2017
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3546/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr
Tanggal 19 Januari 2017 — Penggugat vs Tergugat
80
  • mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Paman Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun sejak September 2016 kemudiankeharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat telah selingkuh dengan perempuan lain ditempatwanita tuna susila, yang akibatnya antara Penggugat dan Tergugattelah pisah ranjang dan tidak tegur
    mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Paman Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun sejak September 2016 kemudiankeharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat telah selingkuh dengan perempuan lain ditempatwanita tuna susila, yang akibatnya antara Penggugat dan Tergugattelah pisah ranjang dan tidak tegur
Register : 11-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2221/Pdt.G/2019/PA.Krs
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
124
  • Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis namun sejak bulan Oktober tahun 2015 Penggugat dan Tergugatsaling mendiamkan dan tidak tegur sapa yang disebabkan : Termohon tidakmau melakukan hubungan suami istri dengan Pemohon tanpa alasan, danTermohon terlalu berani dan seringkali melawan Pemohon saat dibina ataudibimbing untuk membangun rumah tangga yang baik5.
    No: 00/Pdt.G/2019/PA.Krsmendiamkan dan tidak tegur sapa yang disebabkan Termohon tidak maumelakukan hubungan suami istri dengan Pemohon tanpa alasan, danTermohon terlalu berani dan seringkali melawan Pemohon saat dibina ataudibimbing untuk membangun rumah tangga yang baikMenimbang, bahwa Pemohon juga menuntut bahwa selama ini anakPemohon dan Termohon yang masih dibawah umur bernama ANAK; dibawahpemeliharaan dan pengasuhan Pemohon, kondisinya dalam keadaanbaik.
Register : 10-02-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 149/Pdt.G/2021/PA.Dp
Tanggal 15 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
135
  • Tergugat seringkali melakukan tindakan kekerasankepada Penggugat (KDRT), hanya karena di tegur olehPenggugat ketika melakukan kesalahan, seperti ketika ditegurkarna Tergugat jarang pulang ;C. Tergugat malas bekerja sehigga jarang memberikannafkah kepada Penggugat;5.
    serta berdasarkan bukti saksisaksi, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta persidangan sebagai berikut:lesBahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikahpada tanggal 29 September 2018 dan dari perkawinan tersebut Penggugatdan Tergugat belum dikaruniai anak.;2.Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering minumminuman keras dan berjudi;3.Tergugat seringkali mlakukan tindakan kekerasan kepada Penggugat(KDRT), hanya karena di tegur
Register : 25-02-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA Bintuhan Nomor 35/Pdt.G/2019/PA.Bhn
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2019
  • Putusan Nomor 35/Padt.G/2019/PA.BhnMenimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal172 ayat 1 angka R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai dalil alasanperceraian Pemohon dan Termohon adalah fakta yang tidak dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Pemohon, namun saksi mengetahui kondisi Pemohon danTermohon yang saling mendiamkan, tidak tegur
    dengan perselisihan dalam rumahtangga tidaklah identik dengan perselisihan dan pertengkaran mulut saja,namun rumah tangga dapat dinyatakan telah terjadi perselisihan jika hubunganantara suami isteri sudah tidak sejalan lagi, tidak saling percaya, tidak salingberkomunikasi, saling mendiamkan dan tidak saling melindungi satu sama lain,maka dengan ditemukannya fakta dari keterangan saksisaksi Pemohon danyang mengetahui, mendengar Pemohon dan Termohon sering bertengkar, seringsaling mendiamkan dan tidak tegur
Register : 11-07-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA METRO Nomor 1311/Pdt.G/2018/PA.Mt
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • Bahwa awal menikah Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan damai, namun sejak bulan Juni 2014 , Rumah Tangga Penggugatdan Tergugat mulai terdapat perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan: Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebih senang bermainbersama temantemannya, dan bahkan kalau sudah pergi bersamatemantemannya sering tidak pulang dan apabila di tegur Tergugat malahmarahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat; Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya;6.
    MajelisHakim telah berusaha menasihati Penggugat agar mau membatalkan niatnyauntuk bercerai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang diajukan Penggugat untukmengajukan cerai terhadap Tergugat adalah rumah tangga Penggugat danTergugat sejak bulan Juni 2014 mulai terdapat perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebin senangbermain bersama temantemannya, dan bahkan kalau sudah pergi bersamatemantemannya sering tidak pulang dan apabila di tegur
Register : 03-01-2020 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 12/Pdt.G/2020/PA.Mtr
Tanggal 21 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2310
  • Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat,karena Penggugat adik kandung saksi dan Tergugat adik ipar saksi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri dan belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi,saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar karenasaksi pernah 2 kali berkunjung ke rumah bersama mereka dan melihatmereka tidak saling tegur
    keterangansebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena Penggugatadik ipar saksi dan saksi kenal denganTergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri dan belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi,saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar karenasaksi pernah 2 kali berkunjung ke rumah bersama mereka dan melihatmereka tidak saling tegur
Register : 30-03-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 363/Pdt.G/2017/PA.Smp
Tanggal 21 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
181
  • Tergugat orangnya jarang bekerja (pemalas) dan kalau Tergugat di tegur dandinasihati oleh Penggugat lalu Tergugat melawan dan berkata kasar padaPenggugat;c. Tergugat sudah pernah didatangi Kepala Desa Jadung dalam usaha untukrukun kembali namun tidak berhasil;Halaman 2 dari 10 halaman Putusan No.0363/Pdt.G/2017/PA.Smp8.
    Tergugat orangnya jarang bekerja (pemalas) dan kalau Tergugat di tegur dandinasihati oleh Penggugat lalu Tergugat melawan dan berkata kasar padaPenggugat;c.
Register : 18-02-2021 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN MAROS Nomor 1/Pid.C/2021/PN Mrs
Tanggal 18 Februari 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
IPTU Syahril
Terdakwa:
RUSLAN Bin SUPU
674
  • Terhadap hal itu Terdakwa pernah tegur tetapi tidakdihiraukan;e Bahwa akhirnya Terdakwa mengetahui saksi Arafah berada di PTBkemudian ingin mempertanyakan dan terjadilan pemukulan tersebut;e Bahwa, benar Terdakwa memberikan keterangan dalam sidang yang padapokoknya adalah sesuai dengan keterangan dalam pemeriksaanpendahuluan dimuka Polisi (penyidik) sebagaimana termuat dalam BeritaAcara yang dibuat oleh penyidik pembantu pada kepolisian negara R.Daerah Sulawesi Selatan Ressor Maros Sektor Turikale
    Terhadap hal itu Terdakwa pernah tegur tetapi tidakdihiraukan;Menimbang, bahwa setelah tindakan Tedakwa yang telah melakukanpenganiayaan' terbukti, selanjutnya Hakim akan membuktikan apakahpenganiayan tersebut tidak menimbulkan penyakit atau halangan untukmenjalankan pekerjaan jabatan atau pencarian?