Jaya Sempurna sehinggatidak ada hubungannya dengan perkara aquo dan patut dikesampingkan) dan isi darijawaban sanggahan tersebut pada pokoknya menyatakan bahwa sanggahan dari CV.Makmur adalah benar dan menyatakan proses pelelangan gagal, kemudian terbit lagiRevisi jawaban sanggahan dari Pokja Unit Layanan Pengadaan KabupatenBengkayang secara tertulis yang ditujukan kepada CV.

Makmur berhak mengajukan sanggahan yang ditujukan kepadaPokja Pelelangan Konsitruksi 1 ULP Kabupaten Bengkayang ;Menimbang bahwa, selanjutnya pada pasal 81 ayat (2) mengatakan Suratsanggahan disampaikan kepada Kelompok Kerja ULP dan ditembuskan kepada PPK,PA/KPA dan APIP Kementrian/Lembaga/Pemerintah Daerah/Institusi yangbersangkutan paling lambat 3 (tiga) hari kerja untuk Pelelangan/seleksi sederhana danpemilihan langsung, sedangkan Pelelangan/seleksi umum paling lambat 5 (lima) harikerja setelah

Makmur dan menyatakanproses pelelangan gagal adalah sesuai dengan pasal 81 ayat (3) Perpres nomor 70tahun 2012 perubahan kedua atas Perpres nomor 54 tahun 2010 tentang pengadaanbarang/jasa Pemerintah yang berbunyi sebagai berikut : kelompok kerja ULP wajibmemberikan jawaban tertulis atas semua sanggahan paling lambat 3 (tiga) hari kerjauntuk Pelelangan/Seleksi Sederhana dan Pemilihan Langsung, sedangkan untukPelelangan/Seleksi Umum paling lambat 5 (lima) hari kerja setelah surat sanggahanditerima

dariPokja Konstruksi 1 ULP Kabupaten Bengkayang dikeluarkan pada tanggal 28 Oktober2016 yang artinya melebihi 5 (lima) hari kerja sehingga dengan demikian telahmelampaui batas yang ditentukan dalam pasal 81 ayat (3) Perpres nomor 70 tahun2012 perubahan kedua atas Perpres nomor 54 tahun 2010 tentang pengadaanbarang/jasa Pemerintah ;Berdasarkan hal tersebut di atas, maka gugatan Penggugat beralasan untuk ditolak.Menimbang bahwa, dalil Penggugat mengenai kerugian yang dialami dalamrangka mengikuti proses pelelangan

sebagai berikut :Menimbang bahwa, pasal 19 ayat (1) huruf e Perpres nomor 04 tahun 2015perubahan ke empat atas Perpres nomor 54 tahun 2010 tentang pengadaanbarang/jasa Pemerintah menyatakan bahwa penyedia barang/jasa dalam pelaksanaanpengadaan barang/jasa wajib memenuhi persyaratan memiliki sumber daya manusia,modal, peralatan dan fasilitas lain yang diperlukan dalam pengadaan barang/jasa yangartinya merupakan persyaratan umum yang berlaku bagi para penyedia barang/jasayang hendak mengikuti proses pelelangan

Bahwa Berita Acara Hasil Aanwijsing (Penjelasan Pekerjaan), Berita AcaraPembukaan Penawaran dan Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP) olehTergugat tidak sejalan dengan perintah dalam Dokumen Pelelangankhususnya BAB II Instruksi Kepada Peserta Lelang point 11, point 26 yangmerupakan dasar pelaksanaan pelelangan;8.

diupload hasil pelaksanaan pelelangan yang berimbang dan terbuka;5.

No. 6/G/2018/PTUN.PLK3. bahwa pada tanggal 22 Januari 2018 tersebut Tergugat mengeluarkan PenetapanPemenang Pelelangan Umum Nomor: KU.03.01/POKJA/KALTENGWIL.II/461dengan pemenang pelelangan adalah PT.

Timbul Jaya Karya Utama sebagai peserta yang memenuhi persyaratanmenjadi pemenang Pelelangan Paket Pembangunan Jalan dan Pemeliharaan RutinJembatan Ruas Tumbang SanamangTumbang Hiran/PN berdasarkan Berita AcaraHasil Pelelangan Pemilihan Penyedia Jasa Konstruksi Nomor:KU.03.01/POKJA/KALTENGWIL.II/460 tanggal 22 Januari 2018;Halaman 45 dari 51 Pkr. No. 6/G/2018/PTUN.PLK3.

Untuk pengadaan yang dilakukan melalui pelelangan, metode pemilihan dibedakanmenjadi 3 (tiga) yaitu :a). Pelelangan Umum ;b). Pelelangan Sederhana ; danc). Pelelangan Terbatas3). Pada prinsipnya pengadaan menggunakan metode Pelelangan Umum;5. Metode Penilaian Kualifikasif. Pascakualifikasi merupakan proses penilaian kualifikasi setelah pemasukanpenawaran6. Pemilihan Metode Pemasukan Dokumen Penawarana.

sebesar Rp65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) tersebut kepada Terdakwa I, lalusaksi ada menanyakan kepada Terdakwa I kapan paket pelelangan tersebutdapat diambil, namun Terdakwa I ADE RISTANTI terus mengulurngulurwaktu dengan berbagai alasan;e Bahwa terakhir saksi menagih kepada Terdakwa I, Terdakwa I mengatakanbahwa Pimpinan Pegadaian Banda Aceh sedang melaksanakan Ibadah Hajisehingga paket tersebut belum bisa diambil dan saksi pun diminta untuk sabar.

Bahwa setelah beberapa bulan menunggu ternyata tidak juga ada kepastianmengenai paket tersebut, lalu saksi melakukan pengecekan ke PegadaianBanda Aceh mengenai paket pelelangan tersebut dan setelah dicek ternyatapaket pelelangan yang ditawarkan Terdakwa I dan Terdakwa II tersebut tidakada sama sekali.e Bahwa atas perbuatan Terdakwa I dan Terdakwa II saksi mengalami kerugiansebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh juta rupiah).e Bahwa uang milik saksi sebesar Rp 65.000.000, (enam puluh lima jutarupiah)

tersebut dibayar lunas oleh saksi RAHMANYADA, Kemudian, pada tanggal 28 Juli 2016 Saksi RAHMAN YADAmenghubungi Terdakwa I dan menanyakan apakah paket pelelangan tersebutsudah bisa diambil atau belum, lalu Terdakwa I mengatakan bahwa pakettersebut belum bisa diambil dan diundur hingga waktu yang tidak namunTerdakwa I tidak memberitahukan alasan pengundurannya;e Bahwa sekira bulan Agustus 2016 Saksi RAHMAN YADA pergi ke BandaAceh untuk mengecek paket pelelangan tersebut di Pegadaian Banda Aceh,dan

Kemudian Saksi RAHMAN YADA memintalihat mobil yang termasuk dalam paket pelelangan tersebut lalu Terdakwa IImenjawab : Iya nanti habis maghrib bisa dilihat mobilnya. Selanjutnya Terdakwa Imenyuruh Terdakwa I untuk membawa mobil ke rumah Saksi SERI MISRA untukdiperlihatkan kepada Saksi RAHMAN YADA. Kemudian Terdakwa II pergi untukmengambil 1 (satu) unit mobil avanza warna hitam.

tersebut dibayar lunas oleh saksi RAHMANYADA, Kemudian, pada tanggal 28 Juli 2016 Saksi RAHMAN YADA menghubungiTerdakwa I dan menanyakan apakah paket pelelangan tersebut sudah bisa diambilatau belum, lalu Terdakwa I mengatakan bahwa paket tersebut belum bisa diambildan diundur, kemudian sekira bulan Agustus 2016 Saksi RAHMAN YADA menemuiTerdakwa I dan memberitahukan bahwa ia sudah mengecek paket pelelangan tersebutdi Kantor Pegadaian Banda Aceh dan temyata paket tersebut tidakada; Menimbang, bahwa

oleh Tergugat tidak prosedural, tidak sah danmelanggar peraturan pelelangan dan melawan hukum serta sangat merugikanhak ;Bahwa harga jual ditetaokan oleh Tergugat sebesar Rp. 42.075.000,(empat puluh dua juta tujuh puluh lima ribu rupiah) nilai jual tersebut tidak sesuaidengan harga jual yang riil, di masyarakat harga jual tersebut sangat rendahdan Penggugat sangat dirugikan ;Bahwa proses pelelangan tidak sah karena hanya dihadiri oleh satuOrang penawar sedangkan pihak pemilik jaminan/debitur (Penggugat

) yangpada hari pelelangan berada di kantor Tergugat tidak diijinkan untuk masukpada ruangan pelelangan serta pihak Tergugat III juga tidak hadir sehinggaproses pelelangan hanya dihadiri oleh satu penawaran dan Tergugat ;Bahwa setelah Penggugat mengetahui dari Tergugat bahwa telahselesai pelelangan, maka Penggugat pada hari Senin tanggal 23 Agustus 2004langsung membayar lunas sisa hutang sebesar Rp. 19.395.223, (sembilanbelas juta tiga ratus sembilan puluh lima ribu dua ratus dua puluh tiga rupiah

Menyatakan menurut hukum proses pelelangan oleh Tergugat atas barangjaminan Sertifikat Hak Milik No. 122/Desa Tounelet atas nama Penggugatpada tanggal 19 Agustus 2004 tidak sah dan tidak mengikat padaPenggugat ;5. Menyatakan menurut hukum Risalah Lelang tanggal 19 Agustus 2004 yangdikeluarkan oleh Tergugat adalah tidak sah dan batal demi hukum ;6.

Menyatakan menurut hukum Tergugat Il adalah pembeli lelang yang tidaksah dan tidak berhak atas sebidang tanah pekarangan dan bangunan rumahhasil pelelangan ;7. Menghukum Tergugat Ill, Tergugat IV untuk mengembalikan padaPenggugat potongan bunga pinjaman yang telah lunas dibayar sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) ;Hal. 3 dari 9 hal. Put. No. 1880 K/Pdt/20078.

Menghukum Tergugat Il untuk tidak boleh masuk pada sebidang tanahpekarangan dan bangunan rumah hasil pelelangan yang adalah milik sahdari Penggugat ;9.

DKI Blok 118/36, Meruya, di Jakarta, tentangJawaban Sanggahan Banding Atas Penetapan Hasil EvaluasiUlang Pelelangan Paket Pekerjaan Normalisasi KaliPesanggrahan Paket I, pada PPK Pengendalian Banjir danHalaman 5 dari 102. Halaman.

DKI Blok 118/36, Meruya, diJakarta, tentang jawaban sanggahan banding ataspenetapan hasi evaluasi ulang pelelangan paketpekerjaan normalisasi kali pesanggrahan paket , padaPPK Pengendalian Banjir dan Perbaikan Sungai, SNVTPelaksana Pengelolaan Sumber Daya Air Ciliwung Cisadane,Sumber Dana APBN TA.2010, yang pada pokoknya SuratMenteri Pekerjaan Umum Republik Indonesia No.

DKI Blok 118/36, Meruya, di Jakarta, tentangJawaban Sanggahan Banding Atas Penetapan HasilEvaluasi Ulang Pelelangan Paket Pekerjaan NormalisasiKali Pesanggrahan Paket , pada PPK PengendalianBanjir dan Perbaikan Sungai, SNVT PelaksanaPengelolaan Sumber Daya Air Ciliwung Cisadane, SumberDana APBN TA.DOD 9 fs sees same 2 sue 2 sue 2 ese 2 ute & setae Stee Seite SEE SEE2.

DKI Blok 118/36, Meruya, di Jakarta,tentang Jawaban Sanggahan Banding Atas PenetapanHasil Evaluasi Ulang Pelelangan Paket PekerjaanNormalisasi Kali Pesanggrahan Paket 1, pada PPKPengendalian Banjir dan Perbaikan Sungai, SNVTPelaksana Pengelolaan Sumber Daya Air CiliwungCisadane, Sumber Dana APBN TA. 2010 ; 2.

DKI Blok 118/36, Meruya, di Jakarta,tentang Jawaban Sanggahan Banding Atas PenetapanHasil Evaluasi Ulang Pelelangan Paket PekerjaanNormalisasi Kali Pesanggrahan Paket , pada PPKPengendalian Banjir dan Perbaikan Sungai, SNVTHalaman 37 dari 102. Halaman. Putusan Nomor : 173/G/2010/PTUNJKTPelaksana Pengelolaan Sumber Daya Air CiliwungCisadane, Sumber Dana APBN TA. 2010 ;2.

tersebut kepada TerdakwaZAINUDIN selaku bendahara panitia pelelangan dan diwajibkan untukmelunasi uang sewa kepada Terdakwa ZAINUDIN selaku bendaharapanitia pelelangan dalam waktu paling lama 6 (enam) hari setelahwaktu pelelangan;Bahwa sejak pelaksanaan lelang tanggal 27 April 2018 sampaidengantanggal 13 Mei 2018 terdapat 32 (tiga puluh dua) pemenanglelang yang telah membayar uang muka (DP) masingmasing sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) kepadaTerdakwa ZAINUDIN BinMUNGID selaku bendahara

Peserta pelelangan berlaku ketentuan yang sama;2. Menunjukan identitas KTP/SIM asli dan fotocopi;3. Peserta lelang harus datang sendiri / boleh diwakilkanoleh satu nama anggota yang tercantum di KK / anak /menantu / istri atau Suami;4. Peserta yang diperbolehkan mengikuti lelang sudahmenyetor fotocopi KK sebelum pendaftaran ditutup;5. Pelelangan diadakan dengan sistem / cara diundi;6.

Peserta pelelangan berlaku ketentuan yang sama;2. Menunjukan identitas KTP/SIM asli dan fotocopi;3.

Sebagaipeserta pelelangan Penggugat hanya berusaha memenuhinya dan menyampaikandokumen tender sesuai persyaratan yang ditetapkan dalam Dokumen PengadaanNomor 02.4/Dok.Peng/ Pan/A/03/2012 tanggal 30 Maret 2012 dan AddendumPengadaan Nomor 02.4/ADP/Pan/B/4/2012 tanggal 4 April 2012. Dalam hasilaanwijzing pun tidak ada satu pun peserta pelelangan yang mengajukan keberatanatas persyaratan tersebut.

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara berupa: SuratDirektur Jenderal Prasarana dan Sarana Pertanian, Kementerian Pertanian Nomor586/PL.210/B/8/2012, bertanggal 14 Agustus 2012, perihal Pelelangan BLPPaket A;4. Mewajibkan Tergugat mencabut Surat Direktur Jenderal Prasarana dan SaranaPertanian, Kementerian Pertanian Nomor 586/PL.210/B/8/2012, bertanggal 14Agustus 2012, perihal Pelelangan BLP Paket A;Halaman 7 dari 18 halaman. Putusan Nomor 556 K/TUN/20135.

Para peserta lelang termasuk Penggugat sebenarnya telahmenyadari risiko atas keputusan dari pelelangan, apabila peserta pelelanganprofesional dalam dunia usaha, sehingga keputusan pelelangan apapun juga tidakakan memberikan dampak kerugian materiil, karena produk tetap dapatdiperjualbelikan melalui mekanisme pasar bebas. selain itu, secara teknis produkyang telah disediakan pada dasarnya masih dapat dimanfaatkan denganmenggunakan teknologi yang tepat untuk mempertahankan kualitasnya.

Menyatakan batal Surat Direktur Jenderal Prasarana dan Sarana Pertanian,Kementerian Pertanian Nomor 586/PL.210/B/8/2012, bertanggal 14 Agustus2012, perihal Pelelangan BLP Paket A yang diterbitkan Tergugat;3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Surat Direktur Jenderal Prasarana danSarana Pertanian, Kementerian Pertanian Nomor 586/ PL.210/B/8/2012,bertanggal 14 Agustus 2012, perihal Pelelangan BLP Paket A tersebut;4.

Objek sengketa telah final karena akhirnya diikuti oleh Panitia Lelang denganmembatalkan Pelelangan yang memenangkan Penggugat/ Pemohon Kasasi.Bahwa objek sengketa menurut Majelis Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta belum final, hal ini bertentangan dengan fakta yangterjadi, karena adanya surat objek sengketa tersebut faktanya diikutioleh Panitia Lelang dengan membatalkan pelelangan yang telahdilaksanakan oleh Panitia Lelang.Halaman 13 dari 18 halaman.

tersebut,maka obyek sengketa dikuasai dandinikmati oleh TERLAWAN I;Bahwa selang sekitar 2 tahun berjalan pihak TERLAWAN I menjual secaradibawah tangan obyek sengketa tersebut diatas kepada pihak PELAWAN denganharga Rp 40.000.000;Bahwa pembelian obyek sengketa oleh pihak PELAWAN dengan catatan pihakPELAWAN akan meneruskan cicilan kepada pihak TERLAWAN II hingga jangkawaktu hutang tersebut lunas;5 Bahwa obyek sengketa pada awal bulan April 2015 tibatiba tanpa sepengetahuanpihak pelawan akan dilakukan pelelangan

tersebut diatas menurut PELAWAN adalahperbuatan yang sangat merugikan,oleh sebab itu tindakan pelelangan mohonditunda karena proses akan dilelangnya obyek sengketa telah menyalahi aturanyang ada.Dengan kata lain tidak ada surat pemberitahuan terlebih dahulu dan darisisi waktu menurut hemat PELAWAN jangka waktu kredit tersebut masih sekitar20% berjalan;9 Bahwa dari uraian tersebut diatas kami mohon kehadapan Bapak Ketua PengadilanNegeri Sidoarjo untuk membatalkan proses lelang pada tanggal 21 April

Putusan Nomor :72 /Pdt.Plw/2015/ PN.Sda.Membatalkan Lelang terhadap obyek Kredit berupa obyek sengketa 1 unit rumah tipe 45di Perumahan Mandiri Residence Blok F3/06 terletak di Kelurahan JerukgampingKecamatan Krian Kabupaten Sidoarjo tertanggal 21 April 2015;DALAM POKOK PERKARA :1 Menerima dan mengabulkan gugatan PERLAWANAN oleh PELAWAN untukseluruhnya;2 Menyatakan bahwatindakan Para TERLAWAN (TERLAWAN LUI,dan IV)adalah Perbuatan Menyalahi Prosedur Pelelangan;3 Menyatakan Proses Lelang yangn sedianya

Putusan Nomor :72 /Pdt.Plw/2015/ PN.Sda.3Bahwa atas sengketa yang terjadi antara Terlawan I dan Pelawan adalah samasekali diluar kewengan Terlawan III, selain itu atas objek sengketa Terlawan HIbelum pernah melakukan tindakan hukum pelelangan, hal ini juga terlihat dariposita maupun petitum Pelawan yang tidak menunjukkan tindakan hukumTerlawan II yang dikategorikan melakukan tindakan melawan hukum;Bahwa dengan demikian berdasarkan uraian di atas, mengingat tidak adahubungan hukum antara Terlawan

Putusan Nomor :72 /Pdt.Plw/2015/ PN.Sda.perkara ini (perkara nomor : 72/Pdt.Plw/2015/PN.Sda) dalam pelelangan HakTanggungan ini, sehingga Terlawan III sama sekali belum pernah melakukanpelelangan atas objekobjek sengketa di atas, mengingat sebelum lelangdilaksanakan telah dibatalkan oleh Pejabat lelang, dengan demikian gugatanperlawanan ini pada intinya adalah tidak diperlukan lagi, karena memang tidakpernah terjadi pelelangan atas objek sengketa ini;11 Bahwa oleh karena proses dan tata cara pelelangan

.: PPK.03 Pangkalan Bun Pangkalan Lada AS&@M Balu. j2= 222 renee nnn nnn nee een: Penyedia Pekerjaan Konstruksi;: Pelelangan Umum Pasca Kualifikasi;: KU.03.01/SNVTWIL.VPPK.03/VI/70 :: 14 Juni 2012 ;PemenangPT.ADIGUNA KARYA PERSADAJalan H. Abdullah mahmud No. 2, Kotawaringin Barat, Kalimantan TengahNPWP : 012092110712000No. Agency : Tgl.

Buku 01.A, tentang StandarDokumen Pengadaan pelelangan Konstruski ( Pelelangan Umum /Pemilinan Langsung ) Pasca Kualifikasi Metode Satu Sampul dan EvaluasiSistem Gugur Kontrak Harga Satuan ;Bahwa Dalam Paket pelelangan pekerjaan tersebut, seharusnyaPenggugatlah yang nyatakan sebagai Pemenang Lelang karenadisamping penawaran Penggugat telah memenuhi seluruh persayaratanyang ditentukan, dan nilai Penawaran Penggugat lebih rendah dibandingkan dengan Pemenang Lelang yang ditetapkan oleh Tergugat ;Penggugat

Buku 01.A, tentangStandar Dokumen Pengadaan pelelangan Konstruski ( Pelelangan Umum /Pemilinan Langsung ) Pasca Kualifikasi Metode Satu Sampul dan EvaluasiSistem Gugur Kontrak Harga Satuan, khususnya pada angka 33.4,penawaran Penggugat tidak dapat digugurkan dan mobilisasipersonil dan peralatan baru dilakukan setelah 30 ( tiga puluh hari )setelah diterbitkan SPMK, tetapi Tergugat nekad menggugurkanPENQQUQAL jesse=e neta nesses tee eesti ner eeeBahwa, tindakan Tergugat yang sengaja menggugurkan penawaranPenggugat

Kalteng ;PPK.03 Pangkalan Bun Pangkalan Lada Asam Batu Penyedia Pekerjaan Konstruksi ;Pelelangan Umum Pasca KualifikasiKU.03.01/SNVTWIL./PPK.03/V V7014 Juni 2012 :PemenangPT.ADIGUNA KARYA PERSADAJalan H. Abdullah mahmud No. 2, Kotawaringin Barat, Kalimantan TengahNPWP : 012092110712000No. Agency :Tgl. Agency :NilaiWaktuNilai KontrakNomor KontrakTanggal Kontrak: 189600000000: 200 hari: Rp. 18.960.000.000,: HK.02.03/SNVTWIL.

Bahwa benar Penggugat adalah Perseroan Terbatas yang bergerak diBidang Jasa Konstruksi, Pembangunan Gedung, Jalan, dan Jembatan yangmengikuti proses Pelelangan Umum Pada Unit Layanan Pengadaan BalaiBesar Pelaksanaan Jalan Nasional VII Sumber Dana APBN Tahun 2012dengan Sytem Full EProcurement, atas paket pekerjaan Jalan Batas, KotaPangkalan Bun Pangkalan Lada 52.

Begitu juga dengan Tergugat Il, Penggugat melalui kuasanya jugaadamengajukan permintaan untuk menunda pelelangan secara resmi melalui Suratnomor: 0444/KAPKT&R/VIII/2020 tanggal 05 Agustus 2020 . Atas permohonantersebut, Tergugat dan Tergugat II tidak ada menanggapinya. Namun secara lisantetap bergeming akan melakukan pelelangan atas objek kredit tersebut;9. Bahwa atas tindakan pelelangan tersebut, Tergugat telah melakukan perouatanmelawan hukum kepada Penggugat.

Begitu juga dengan TergugatIl apabila tetap melakukan pelelangan, maka Tergugat II tidak menghormati proseshukum yang sedang dan akan dijalani dimana objek yang akan dilelang menjadiHalaman 4 dari 29 Halaman Putusan Nomor 225/PDT/2021/PT MDNobjek sengketa dan oleh karenanya Tergugat Il demi hukum dilarang untukmelakukan proses pelelangan karena akan merugikan Penggugat;10.

Bahwa begitu juga dengan tindakan Tergugat yang melakukan pengakhiran jangkawaktu kontrak dan kemudian melakukan pelelangan melalui Tergugat II adalahbentuk kesewenangwenangan Tergugat yang tidak menghiraukan apa yang telahPenggugat mohonkan kepada Tergugat untuk menghentikan pelelangan denganmemberikan solusi yang terbaik bagi Penggugat selaku nasabahnya;Halaman 5 dari 29 Halaman Putusan Nomor 225/PDT/2021/PT MDN14.15.16.Bahwa padahal menurut pendapat Ade Arthesa dan Edia Handiman, dalambukunya

Bahwa sehubungan Tergugat selaku bank telah melakukan perbuatan melawanhukum terhadap diri Penggugat karena telah melakukan pengakhiran jangka waktukontrak kredit secara sepihak dan langsung melakukan pelelangan terhadap objekjaminan Penggugat sehingga mengalami kerugian imateril yaitu berupa perasaanPenggugat tidak tenang dan tidak tentram selama Tergugat mengakhiri perjanjiandan melakukan pelelangan serta dan nama baik Penggugat selaku pengusahaHalaman 7 dari 29 Halaman Putusan Nomor 225/PDT/2021

Pelelangan Umum serta mengambil pelunasanpiutangnya dari hasil penjualan tersebut.

yangterletak di Tambak Mulyo RT, 05 RW, XN Kelurahan Tanjung MasSemarang Utara Kota Semarang DI MANFAATKAN OLEH PENGGUGATUNTUK PENGELOLAAN TEMPAT PELELANGAN IKAN (TPI).Bahwa berdasarkan BERITA ACARA NOMOR 523.11 /2003/XII/2010 danNomor : 030/BA/826/2010 TENTANG SERAH TERIMA PELAKSANAANTEMPAT PELELANGAN IKAN (TPI) di Kota Semarang dari TURUTTERGUGAT kepada TERGUGAT yang mana PELAKSANAANPELELANGAN IKAN yang diserahkan sepenuhnya kepada TERGUGAT,maka dari itu seluruh kegiatan PELELANGAN IKAN YANG DILAKUKANOLEH

ikan dan tanah dan bangunantempat pelelangan ikan tanpa ijin adalah tidak benar, karena Tergugatmelakukan pengambilalinan pelaksanaan pelelangan ikan dan tempatpelelangan ikan berdasarkan berita acara serah terima antara Tergugat danTurut Tergugat.Bahwa klaim Penggugat atas tanah dan bangunan tempat pelelangan ikanadalah klaim sepihak karena dalam berita acara serah terima tidak pernahdisebutkan mengenai aset tersebut merupakan milik Penggugat.Bahwa dalil Penggugat point 10 adalah tidak benar karena

Dalam Pokok Perkara1.Bahwa apa yang diuraikan dalam Eksepsi Turut Tergugat mohon terbacakembali dan termasuk dalam pokokperkara ini.Bahwa Turut Tergugat menolak seluruh dalildalil yang dikemukakanPara Penggugat kecuali yang secara tegas diakui oleh Turut Tergugat.Bahwa sebelum terbitnya PP Nomor 38 Tahun 2007, Pengelolaan danpenyelenggaraan pelelangan di Tempat Pelelangan Ikan (TP )dilakukanoleh Turut Tergugat.Bahwa menindaklanjuti peralihan kewenangan Pengelolaan danpenyelenggaraan pelelangan di

826/2010 tentang serahterima pelaksanaan Tempat Pelelangan Ikan (TPI) di Kota Semarang.Bahwa sesuai Berita Acara tersebut maka Turut Tergugat telahmelimpahkan kewenangan kepada Tergugat, sehingga tanggung jawabpengelolaan TP!

Bahwa setiap penyelenggaraan kegiatan pelelangan ikanmerupakan kewenangan pemerintah daerah (dalam hal iniTergugat), dan Penggugat tidak mempunyai kewenangan terhadappenyelenggaraan kegiatan pelelangan ikan, apabila Penggugatbertindak selaku pihak yang melakukan pelelangan ikan maka halHalaman 20 Putusan Nomor 563/Padt/2018/PT SMGtersebut merupakan pelanggaran terhadap ketentuan peraturanperundangundangan.Bahwa terhadap dalil Para Penggugat posita 15 dan posita 16 yangmenyatakan Penggugat mengalami

Bahwa pelelangan menggunakan metode evaluasi sistem gugur, pemasukanpenawaran satu sampul, pasca kualifikasi.

(Sesual denganfotokopi);Penetapan Pemenang Pelelangan PengadaanBarang/Jasa Konstruksi dan Konsultasi SNVTPelaksanaan Jaringan Pemanfaatan Air WS BaritoProvinsi Kalimantan Selatan. Balai Wilayah SungaiKalimantan Il.

(Sesuai dengan asl);Berita Acara Hasil Evaluasi Pelelangan (BAHP)Pembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Amandit(Jaringan Pipa Transmisi) Tahap II di Kabupaten HuluSungai Selatan, Nomor: 099/BA/POKJA.PJPAKS/ATAB/2018, tanggal 8 Februari 2018. (Sesuaidengan asli);Berita Acara Hasil Evaluasi Pelelangan (BAHP)Pembangunan Penyediaan Sarana Air Baku BaritoKuala (Jaringan Pipa Transmisi) Tahap Ill diKabupaten Barito Kuala, Nomor:100/BA/POKJA.PJPAKS/ATAB/2018, tanggal 8Februari 2018.

,sebagai personil pelaksana, hal mana yang menjadi alasan Tergugat untukmenyatakan Penggugat gugur/tidak lulus dalam pelelangan dimaksud.

Penetapanpemenang pelelangan dan penujukan penyedia/barang jasa di kedua paketpekerjaan tersebut, akan berdampak langsung pada keberlangsungan hidup danketersediaan air bersih bagi masyarakat di kedua tempat tersebut.

adapemenangnya.Bahwa tindakan yang saksi lakukan pelelangan dinyatakan gagal, mengirimkan suratkepada ketua Pokja untuk mengumumkan pelelangan gagal tersebut di wibsite.Bahwa saksi tidak tahu apakah ketua panitia lelang mengumumkan di wibsite bahwapelelangan dinyatakan gagal.Bahwa tindakan yang saksi lakukan adalah mengangkat Tim Paniia Pelelangan yangbaru dan memberhentikan Tim pelelangan yang lama.Bahwa pelelangan kedua Paket Pekerjaan Kontruksi Pembangunan Gedung KantorKementrian Agama Kabupaten

ISWADI, S.T, selaku anggota.e Bahwa pengumuman pelelangan kedua di umumkan Website http://Ipse.acehtenggarakab.go.id. e Bahwa pelelangan kedua tersebut dilakukan secara Manual.e Bahwa dasar pelelangan tersebut dilakukan secara manual, dikarenakan belum adatenaga teknis yang berada di Kab. Aceh Tenggara untuk pengoperasiaanpelelangan secara LPSE.e Bahwa hasil pelelangan kedua telah ditemukan pemenangnya yaitu PT.

adapemenangnya.Bahwa tindakan yang saksi lakukan pelelangan dinyatakan gagal, mengirimkan suratkepada ketua Pokja untuk mengumumkan pelelangan gagal tersebut di wibsite.231Bahwa saksi tidak tahu apakah ketua panitia lelang mengumumkan di wibsite bahwapelelangan dinyatakan gagal.Bahwa tindakan yang saksi lakukan adalah mengangkat Tim Paniia Pelelangan yangbaru dan memberhentikan Tim pelelangan yang lama.Bahwa pelelangan kedua Paket Pekerjaan Kontruksi Pembangunan Gedung KantorKementrian Agama Kabupaten

LantaiTahun Anggaran 2012 dalam pelelangan pertama dan kedua tersebut.Bahwa terdakwa yang menyiapkan syaratsyarat (dokumendokumen) untukpendaftaran pelelangan tersebut dari Perusahaan PT.

ALASAGRATAMA PERKASA dinyatakan gagal pada pelelangan pertama.Bahwa terdakwa mengetahui adanya pelelangan kedua tersebut juga dari saksiDODI GUNAWAN (President Komisari Perusahaan PT.

Pelelangan HT SHM 00172/Wiradesa dan SHM00643/Kedungwuni Barat adalah tidak jelas / kabur.

Oleh karena haltersebut, Perlawanan Pihak Ill (KETIGA) atas Pelelangan HT SHM00172/Wiradesa dan SHM 00643/Kedungwuni Baratmenjadi kabur dantidak jelas;b. Bahwa petitum point 3 , sebenarnya apa yang dikehendaki ParaPelawan? karena yang diajukan adalah Perlawanan Pihak Ill (KETIGA)atas Pelelangan HT SHM 00172/MWiradesa dan SHM 00643/KedungwuniBarat, tapi ada tuntutan menyatakan Terlawan adalah PerbuatanMelawan Hukum yang mengkibatkan kerugian Pelawan.

jelasmenunjukkan kalau Perlawanan Pihak III (KETIGA) atas Pelelangan HT SHM00172/Wiradesa dan SHM 00643/Kedungwuni Barat adalah kabur / tidakjelas/obscuur libel.

(KETIGA) atas Pelelangan HT SHM 00172/Wiradesa dan SHM00643/Kedungwuni Barat point 9 karena tidak benar dan tidak berdasar. point9 Perlawanan Para Pelawan semakin tidak jelas karena yang diajukan ParaPelawan adalah Perlawanan Pihak Ill (KETIGA) atas Pelelangan HT SHM00172/Wiradesa dan SHM 00643/Kedungwuni Barat, tapi pada point 9menyatakan perbuatan melawan hukum.

Menyatakan sah dan dilanjutkannya proses pelelangan atas objek yangdijadikan jaminan Terlawan kepada Terlawan Il yang dilakukan olehTerlawan III;DALAM EKSEPSI1. Menyatakan menerima eksepsi Terlawan II untuk seluruhnya ;2. Menyatakan Perlawanan Pihak Ill (KETIGA) atas Pelelangan HT SHM00172/Wiradesa dan SHM 00643/Kedungwuni Barattidak dapat diterima(Niet onvantkelijke Verklaad) .DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa Penggugat adalah sebagai salah satu peserta PelelanganPengadaan Barang/Jasa untuk Tahun Anggaran 2008 yaitu pekerjaan atasPengadaan dan Pemasangan Marka Jalan Sepanjang 80.000 M' di ProvinsiBali dengan nilai Pagu Dipa Rp. 2.340.000.000, (dua milyar tiga ratus empatpuluh juta rupiah) yaitu melalui Media Pengumuman Pelelangan Nomor:602.1/03/PPLLAJB/VIV2008, tertanggal 3 Juli 2008 yang dikeluarkan olehTergugat Il (Panitia Pelelangan Pengadaan BarangJasa Satuan KerjaPengembangan LLAJ Bali, Dinas

Bahwa keikutsertaan Penggugat sebagai peserta Pelelangan PengadaanBarang/Jasa untuk Tahun Anggaran 2008 yaitu berupa pekerjaan alasPengadaan dan Pemasangan Marka Jalan sepanjang 80.000 M' telahmemenuhi syarat sebagaimana ditetapbkan di dalam PengumumanPelelangan Nomor : 602.1/03/PPLLAJB/VII/2008. tertanggal 3 Juli 2008sehinga Penggugat adalah sah sebagai Peserta Pelelangan PengadaanBarang/Jasa yang diselenggarakan oleh Panitia Pelelangan PengadaanBarang/JJasa SatKer Pengembangan LLAJ Bali, Dinas

Marga Bumikhatulistiwa) yang pada intinyamenyatakan bahwa atas' Pelelangan Pekerjaan Pengadaan danPemasangan Marka jalan sepanjang 80.000 M' adalah merupakan Kontrakdengan sistem "Lumpsum" bukan Kontrak dengan sistem Harga Satuan,sehingga Tergugat Il hanya melaksanakan huruf (a) dan (b) Lampiran 1Surat Keputusan Presiden Nomor : 80 Tahun 2003, Bab Il A 1 dimanajawaban sanggahan ini semakin memperjelas bahwa Panitia Pelelangan i.c.Tergugat Il telah tidak konsisten dalam menerapkan sistem kontrak,

di dalam Pelelangan tersebut pihakPenggugat sebagai pihak Pemenang Pelelangan karena telah memenuhisegala bentuk persyaratan yang ditetapkan oleh Tergugat tersebut dilakukansecara tidak fair dan bertentangan dengan Surat Keputusan Presiden No. 80Tahun 2003 yang memenangkan pihak CV.

Pradhana Teknik)dengan caracara yang tidak fair, penuh kecurangan yang dilakukan olehTergugat dan/atau Tergugat Il, sehingga Penggugat melakukan gugatanke Pengadilan Tata Usaha Negara yaitu karena pihak Tergugat dan/atau Tergugat Il di dalam pelaksanaan pelelangan tersebut tidakmelaksanakan ketentuanketentuan atau telah terjadi pelanggaranpelanggaran yang fatal dan fundamental juga kecurangan, dan/atausetidaktidaknya Panitia Pelelangan Pengadaan Barang/JJasa SatuanKerja Pengembangan LLAJ Bali, Dinas

Bahwa pelelangan Paket Pembangunan Jembatan Lokidang Tahun 2008dan Tahun 2009 di Kabupaten Kebumen telah dilaksanakan sesuai denganketentuan Peraturan Perundang undangan yang berlaku.2.

Pelelangan Gagal dan Pelelangan Ulang1) Pelelangan dinyakan gagal apabila :e) Sanggahan dari peserta lelang atas kesalahan prosedur yang tercantumdalam dokumen pemilihan penyedia barang/jasa ternyata benar2) Pelelangan UlangDalam hal pelelangan dinyatakan gagal, pengguna barang/jasa/ pejabatyang berwenang memerintahkan pelelangan ulang.Bahwa pelelangan ulang Paket Pekerjaan Jembatan lokidang Tahun 2009 karenapelelangan telah dinyatakan gagal oleh Pejabat Pembuat Komitmen.Bahwa ternyata dari proses

pelelangan ulang Jembatan LokidangPenggugat dalam penawaran ulang Lelang Ulang Tahun 2009 penawaranharganya lebih rendah dari pada saat Penawaran pelelangan pertama sehinggaPemerinatah Kabupaten Kebumen dapat menghemat anggaran Rp.523.340.000,00 (Lima ratus dua puluh tiga juta tiga ratus empat puluh riburupiah)13.

Bahwa dalam Proses Pelelangan Ulang berdasarkan PenqumumanPemenang Pelelangan No : 59/PAN/2009 tanggal 15 Juli 2009 , Penqqugat sendiri yang dinyatakan sebaqai Pemenang untuk Pekerjaan Paket pembanqunan Jembatan Lokidang Tahun 2009. 14.

Fotocopy Adendum II terhadap Dokumen Pemilihan BAB II IKPP Klausul IIDokumen Pemilihan pelelangan Jasa Pemborong Jembatan Lokidang tahun2009, No. 19/Pan/2008 tanggal 15 Oktober 2008, diberi tanda bukti ( T2) ; 3. Fotocopy Surat Pernyataan Penggugat dalam dokumen Penawaran tanggal 23Oktober 2008, diberi tanda bukti ( T3); 4. Fotocopy Pengumuman Pemenang Pelelangan Nomor : 32/Pan/2008 tanggal4 Nopember 2009, diberi tanda bukti ( T4 a);5.

UndangundangNomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 5Tahun 1986, membolehkan suatu Badan Hukum Perdata untuk menjadiPihak dalam Sengketa Tata Usaha Negara;2 Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Mei 2006, Tergugat telahmengeluarkan Pengumuman Undangan Pelelangan No. 445.1/407/PPBP.RSUD tentang Pelelangan Pembangunan Gedung Paviliun Il 517 M2BP.RSUD Lamaddukelleng Sengkang Kabupaten Wajo;Bahwa berdasarkan pengumuman tersebut diatas, kemudian Penggugatmendaftar sebagai peserta lelang

ke Panitia/Pejabat Pengadaan Barang/JasaRSUD Lamaddukelleng Sengkang Kabupaten Wajo tahun anggaran 2006untuk mengikuti pelelangan pekerjaan dimaksud;Bahwa setelah mendaftar, Penggugat kemudian mengikuti PenjelasanLelang Pekerjaan (aanwijziing) pada hari Senin tanggal 5 Juni 2006yang dilakukan oleh Panitia/Pejabat Pengadaan Barang/Jasa RSUDLamaddukelleng Sengkang Kabupaten Wajo dan dihadiri oleh pesertalelang.

pelelangan, danwujud dari setujunya seluruh rekanan Badan Usaha Peserta Lelang ikutmenandatangani Berita Acara Penjelasan Pekerjaan tersebut;Bahwa RKS dan Berita Acara Penjelasan Pekerjaan No. 445.1/508.A/PPBP.RSUD tanggal 5 Juni 2006 merupakan satu kesatuan dan bagian yangtidak terpisahkan dari dokumen pemilihan Penyedia barangt/Jasa, haltersebut jelas diatur dalam lampiran I, Bab II, Huruf d Angka 5 Keppres RINo. 80 Tahun 2003;.

MARTOmembubuhi/menempelkan meterai Rp. 6.000, (enam ribu) pada DaftarHarga Bahan dan Upah Kerja Asli sesuai yang tercantum dalamdokumen lelang;Mengenai peringkat penawaran terendah tidak secara otomatis menjadipemenang pada setiap pelelangan/tender proyek karena evaluasiadministrasi dan teknis tetap dilanjutkan dan sangat menentukan lulustidaknya peserta lelang. Adapun sistim yang dipakai dalam penilaianpascakualifikasi pengadaan barang/jasa pemborongan ini adalah SistimGugur.

ada pada dokumen dengan ijazah yangdilampirkan;17= Bahwa benar sistim pelelangan ini memakai sistim Pasca Kualifikasi;= Bahwa benar pada waktu pembukaan penawaran ada 2 orang saksi yangbertanda tangan;= Bahwa benar daftar harga bahan dan upah kerja tidak harus bermeteraikarena tidak ada aturan yang mengaturnya;= Bahwa benar saksi tidak melihat didalam dokumen dipersyaratkan daftarharga bahan dan upah kerja harus bermeterai;Saksi kedua Ir.

Jumlan Dokumen Penawaran yangmelakukan Pembukaan Dokumen Penawaran didibuka sebanyak 17 (tujuh belas) peserta 30 Januari 14Februari 2018TERGUGAT melakukan Evaluasi Penawaran dan PembuktianKualifikasi terhadap peserta pelelangan. Peserta vang diundangdalam pembuktian kualifikasi berjumlah 4 (empat) peserta yaitu : PT.BUMI INFRASTRUKTUR NUSANTARA, PT. NADA KARYA BANGUNPERSDA, PT. MITHA SARANA NIAGA dan PT.

Penyedia JasaPekerjaan Konstruksi Nomor: 22/POKJAPJN1/PPK.05SBS/2018 tertanggal 14 Februari 2018, telah disesuaikan denganFotocopynya;Fotocopy Berita Acara Hasil Pelelangan Penyedia JasaPekerjaan Konstruksi Nomor: 22/POKJAPJN1/PPK.05SBS/2018 tertanggal 14 Februari 2018,telah disesuaikan denganFotocopynya;Fotocopy Berita Acara Hasil Pelelangan Penyedia JasaPekerjaan Konstruksi Nomor: 22/POKJAPJN1/PPK.05SBS/2018 tertanggal 14 Februari 2018, telah disesuaikan denganFotocopynya;Fotocopy Berita Acara

Hasil Pelelangan Penyedia JasaPekerjaan Konstruksi Nomor: 22/POKJAPJN1/PPK.05SBS/2018 tertanggal 14 Februari 2018, telah disesuaikan denganFotocopynya;Fotocopy Berita Acara Hasil Pelelangan Penyedia JasaPekerjaan Konstruksi Nomor: 22/POKJAPJN1/PPK.05SBS/2018 tertanggal 14 Februari 2018, telah disesuaikan denganFotocopynya;Fotocopy Jadwal Pengadaan Pelelangan, telah disesuaikandengan Fotocopynya;Halaman 17Putusan Nomor 378/Pdt.G/2018/PN Mdn10.11.12.13.14.15.16.17.Bukti P8 :Bukti P9 :Bukti P10:Bukti

Penyedia JasaPekerjaan Konstruksi Nomor: 22/POKJAPJN1/PPK.05SBS/2018 tertanggal 14 Februari 2018, telah disesuaikan denganFotocopynya;Fotocopy surat pengaduan pelelangan ke TERGUGAT Vtertanggal 26 Februari 2018, telah disesuaikan denganFotocopynya;Fotocopy Berita Acara Hasil Pelelangan Penyedia JasaPekerjaan Konstruksi Nomor: 22/POKJAPJN1/PPK.05SBS/2018 tertanggal 14 Februari 2018, telah disesuaikan denganFotocopynya;Fotocopy tanggapan jawaban sanggahan dengan nomor38/POKJAPJN1/PPK.05SBS/2018 tertanggal

Pebruari 2018 Perihal: Klarifikasi Personil Inti GeneralSuperintendent, telah disesuaikan dengan aslinya;: Fotocopy Surat Nomor: PW.04.01/Bb2Wil.1S/25 tanggal 02Pebruari 2018 Perihal: Jawaban atas Klarifikasi Personal IntiGeneral Superintendent, telah disesuaikan denganFotocopynya;: Fotocopy Berita Acara Hasil Pelelangan Penyedia JasaPekerjaan Konstruksi Nomor: 22/POKJAPJN 1/PPK.05SBS/2018, telah disesuaikan dengan aslinya;: Fotocopy Pengumuman Pemenang Pelelangan Nomor:24/POKJAPJN 1/PPK.05SBS/2018

Saksi MUTAMAROH :e Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah saksi telahkehilangan sepeda motor Yamaha Jupiter ;e Bahwa motor yang hilang tersebut milik saksi sendiri ;e Bahwa Kejadiannya pada hari Senin tanggal 24 Januari 2011, sekirapukul 13.00 Wib, di lokasi tempat pelelangan ikan termasuk DesaCampurejo Kecamatan Panceng Kabupaten Gresik ;e Bahwa saksi diberitahu oleh suami saksi bahwa sepeda motor miliksaksi telah hilang di lokasi pelelangan ikan di Dusun CampurejoKecamatan Panceng Kabupaten

yangmembeli motor saksi dari SAPII ;e Bahwa sebelum hilang sepeda motor tersebut di parkir oleh suamisaksi di belakang tempat pelelangan ikan sebelah utara ;e Bahwa sepeda motor tersebut pada saat di parkir tidak dilangkapialat pengaman khusus dan kunci kontak melekat di sepeda motortersebut ;e Bahwa pada saat saksi memarkir sepeda motor tersebut situasi areatempat pelelangan ikan tempat suami saksi memarkir sepeda motortersebut dalam keadaan sepi, dan saat itu hanya ada satu orangyang tidak saksi

ALIYASIKIN :e Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa ;e Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan sehubungan dengan perkarasehubungan dengan hilangnya motor punya Istri saksi ;e Bahwa hilangnya motor tersebut pada hari Senin tanggal 24 Januari2011 sekira pukul 13.00 Wib ;e Bahwa kejdiannya di lokasi tempat pelelangan ikan termasuk DesaCampurejo Kecamatan Panceng Kabupaten Gresik ;e Bahwa saksi mengetahuinya sendiri bahwa sepeda motor milik Istrisaksi yang saksi parkir di belakang lokasi pelelangan ikan

;e Bahwa pada Saat kejadian tersebut saksi sedang mengantar Istri saksi(MUTAMAROH) membeli ikan di lokasi pelelangan ikan ;e Bahwa Setelah saksi mengetahui kejadian tersebut selanjutnya saksibersama istri saksi (MUTAMAROH) berusaha mencari sepeda motorsaksi di sekitar lokasi tempat pelelangan ikan dan setelah tidakketemu selanjutnya saksi melaporkan kejadian tersebut ke PolsekPanceng ;e Bahwa awalnya saksi tidak tahu siapa yang mengambil sepeda motortersebut, saksi baru tahu setelah diberitahu oleh

, isi dari perencanaan tersebut adalah saksimengambil sepeda motor di lokasi tempat pelelangan ikan DesaCampurejo Kecamatan Panceng Kabupaten Gresik dengan sasaran12sepeda motor pembeli yang diparkir dengan kunci kontak yangmelekat pada sepeda motor sehingga memudahkan untuk diambil,setelah itu kemudian pada hari Senin tanggal 24 Januari 2011sekitar pukul 12.00 Wib saksi berangkat dari rumahnya dengan naikangkutan umum setelah itu sampai di tempat pelelangan ikan DesaCampurejo Kecamatan Panceng Kabupaten

pelelangan diharuskan membawa / menunjukanSertifikat Daftar Rekanan Terseleksi (DRT) PT Kereta Api (persero) yang masih berlaku.Dari pengumuman tersebut ternyata hanya ada 3 (tiga) Perusahaan pendaftar yaitu : PT Delima PT Altrak PT Teguh Fattah Suasno Indah HaraKarena pelelangan terbatas harus diikuti minimal 5 (lima) perusahaan, maka padatanggal O7 Januari 2009, Panitia Pelelangan melakukan Pengumuman PelelanganTerbatas Ulang dan dari pelelangan tersebut terdapat 3 (tiga) perusahaan pendaftar

Kereta Api (Persero)tahun 2009 menggunakan metode Pelelangan Tebatas yaitu pelelangan untukpekerjaan tertentu yang dikuti oleh sekurangkuangnya 5 rekanan yang tercantuma7dalam daftar rekanan terseleksi (DRT).

ALTRAK pernah mengikuti pelelangan dengan melakukan penawaranpekerjaan terhadap pelelangan 3 (tiga) Unit Genset 500 KVA dan 8 (delapan) UnitGenset 500 KVA di PT. Kereta Api (persero) pada sekitar tanggal 29 Januari 2008.Bahwa PT. ALTRAK mengetahui adanya pelelangan 3 (tiga) Unit Genset 500 KVAdan 8 (delpan) Unit Genset 500 KVA berdasarkan adanya pengumuman pelelangan 3(tiga) unit Genset 500 KVA dan 8 (delapan) unit Genset 500 KVA yang ditempeldipapan pengumuman di PT.

Setiap penawaran yang masuk agardinilai dengan OE yang sesuai dengan harga pasar, ketika harga dari peserta DRTmelebihi secara jauh dari OE yang ada, maka mekanisme keterbukaan dan kemudahanuntuk ikut menjadi anggota DRT perlu ditinjauBahwa dalam melakukan pelelangan pengadaan mesin Genset 500 KVA, Panitia Lelangmelakukan pelelangan dengan sistem pelelangan terbatas, bukan pelelangan umumdengan alasan bahwa mesin Genset 500 KVA adalah barang yang bersifat khusus danGenset 500 KVA adalah barang yang

yang diperlukan, Bilasetelah dibuat ada beberapa penyedia yang akan mampu melaksanakan makadilakukan dengan pelelangan.