333/Pdt.G/2012/PA.Wtp.

PUTUSANNomor 333/Pdt.G/2012/PA.Wtp.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan atas perkara yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanurusan rumahtangga, tempat tinggal Jalan Bhayangkara, KelurahanWatampone, Kecamatan~ , Kabupaten Bone,selanjutnya disebut Penggugat;TERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan

Penggugat dari segala biaya yang timbul dalamperkara ini; SUBSIDER :Mohon putusan yang Seadiladilnya.Bahwa, pada harihari sidang yang telah ditetapkan oleh Pengadilan,penggugat hadir sedang tergugat tidak pemah hadir dan tidak puladiwakili oleh seseorangsebaeai kuasanva dan tidak hadimva itu tidak nula disebabkan olehSuatu halangan vanneR UTES TAN ERT TERRES ESTATE EET TESTA TOTO TET T ESTE TERT TESTES OTE TTT TTTSah, meskipun. telah dipanggil secara resmi dan patut, berdasarkanrelaas panggilan Nomor 333

berusaha mendamaikan denganmenasehati penggugat agar dapat rukun kembali dengan tergugatakan tetapi tetap pada prinsipnya,maka dimulailah pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanpenggugat yang ataspertanyaan majelis hakim kemudian penggugat menyatakan tetappada gugatannya.Bahwa, penggugat untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat dibebani pembuktian.Bahwa pada harihari sidang laniutan penggugat tidak pemahhadir, walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut, sebagaimanarelaas Nomor 333

kesatuan yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang bahwa, maksud dan tujuan gugatan penggugatadalah sebagaimana yang terurai di muka.Menimbang bahwa, temyata Penggugat tidak pemah hadir pada hari harisidang pembuktian sehingga Maielis hakim bemendanat bahwaPenggugat tidak mamnu membuktikan dalildalilnya.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak mampumembuktikan dalil dalilhnva. maka gugatan nenggnuat harusdinvatakan ditolak.Menimbang bahwa, berdasarkan Putusan Sela Nomor 333

Bahwa sekiranya pada tanggal 22 Juni 2003 telah terjadipernikahan secara resmi dan sah antaraPENGGUGAT/Penggugat dengan TERGUGAT/Tergugat dantercatat pada Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kotamadya Jakarta Selatan, sebagaimana tercatatdalam Akta Perkawinan No : 333/JS/2001 tertanggal 22juni2003. ree ere rr ee ee ee eee eee eee.

Menyatakan sah perkawinan antara PENGGUGAT /Penggugatdengan TERGUGAT/Tergugat tercatat dalam Akta PerkawinanNo: 333/JS/2001 tertanggal 22 Juni2003; 3. Mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya; 4. Menyatakan putusnya ikatan perkawinan antaraPENGGUGAT /Penggugat dengan TERGUGAT/Tergugat tercatatdalam Akta Perkawinan No: 383/JS/2001 tertanggal 22Juni 2003 karenaperceraian; + 22 ee ee eee5.

Bukti T2 : Fotocopi AktaPerkawinan No. 333/JS/2003 tertanggal 22 Juni2003 , atas nama TERGUGAT dan PENGGUGAT3. Bukti T3 : Surat Keterangan untukmendapatkan pembayaran Tunjangan Keluarga atasnama TERGUGAT yang dikeluarkan oleh KantorPelayanan Pajak Pratama Wonosari.4. Bukti T4 : Surat Keterangan Penghasilanbulan Januari 2012 yang ditandatangani olehBendahara Pengeluaran Kantor Pelayanan PajakPratama Wonosari.115.

persidangansebagaimana telah dicatat dan terangkum dalam beritaacara persidangan, selengkapnya harus pula dianggap telahtermuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan denganputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugatadalah seperti tersebut di atas ;12Menimbang, bahwa materi gugatan Penggugat padapokoknya adalah memohon agar Pengadilan menyatakan ikatanperkawinan antara PENGGUGAT (Penggugat) dengan TERGUGAT(Tergugat) sebagaimana tercatat dalam Akta Perkawinan No:333

Menyatakan perkawinan = antara PENGGUGAT (Penggugat)dengan TERGUGAT (Tergugat) sebagaimana tercatat dalamAkta Perkawinan No: 333/JS/2001 tertanggal 22 Juni 2003adalah sah menurut hukum.3. Menetapkan bahwa perkawinan antara Penggugat denganTergugat sebagaimana tercantum Akta Perkawinan No:333/JS/2001 tertanggal 22 Juni 2003 putus' karenaperceraian ;4.

333/Pid.B/2015/PN.Bjm

PUTUSANNomor : 333/Pid.B/2015/PN.Bjm. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Banjarmasin yang mengadili perkaraperkara pidanadengan acara biasa pada pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan Putusanadalah sebagai berikut dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : RAMLAN Als RARAM Bin ARAN;Tempat lahir Banjarmasin;; 49 Tahun/08 Pebruari 1966;Umur/tanggal lahirJenis kelamin laklaki;Kebangsaan Indonesia;; JI.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Banjarmasin sejaktanggal 22 April 2015 sampai dengan tanggal 19 Juni 2015;Putusan No. : 333/Pid.B/2015/PN.Bijm 1Terdakwa dalam perkara ini menyatakan menghadap sendiri di persidangan tidakdidampingi olen Penasehat Hukum.Pengadilan Negeri Tersebut.Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banjarmasin No : 333/Pid.B/2015/PN.Bjm tanggal 23 Maret 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukMemeriksa dan Mengadili Perkara tersebut.Telah membaca dan mempelajari

Sebelum mebuat hologram tersebut terdakwa mencari contoh logo yangakan dibuat dari internet. setelah terdakwa memperoleh gambargambar berlogodengan warna silver lengkap dengan cara pembuatannya serta bahannya,selanjutnya terdakwa dengan petunjuk yang ada membuat hologram nota pajakkendaraan bermotor dengan tahap yaitu pertama terdakwa menyiapkan bahanPutusan No. : 333/Pid.B/2015/PN.Bjm 3bahan pembuat Hologram berupa Plester alumunium foil berukuran tipis, spidol cairyang besar berwarna silver, stempel

Kemudian diamankan salah satu pelakutersebut diatas yaitu saksi SAILID RAHMADI yang diduga sebagai penadahsepeda motor cunian. saat dilakukan penggeledahan dibadan saksi SAHIl)Putusan No. : 333/Pid.B/2015/PN.Bjm 7RAHIMADI didompetnya ditemukan 9 (Sembilan) lembar Hologram Nota Pajakyang diduga palsu.

Gunting, danPutusan No. : 333/Pid.B/2015/PN.Bjm 13d.

1. Mengabulkan permohonan Pencabutan Perkara Nomor;333/Pdt.G/2020/MS-Birdari Penggugat ;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 396.000,-(Tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)

333/Pdt.G/2020/MS.BIR

Bahwa, PEMOHON mempunyai kegiatan dalam seharihari dan bergauldengan masyarakat luas di tempat tinggal Pemohon dan telah terbiasa denganpanggilan TH MARIA LUCIANA SRI RAHAYU, sebagaimana SuratKeterangan Kewarganegaraan R.I Nomor: 333/1975/WNI;Halaman 1 dari 6 Penetapan Nomor :02/Pdt.P/2017/PN.Jmrd. Bahwa, untuk keserasian diri dalam masyarakat Indonesia pada umumnyamaka Pemohon bermaksud untuk mengganti nama pemohon dari nama KWIEING menjadi yang benar yaitu : TH MARIA LUCIANA SRI RAHAYU;e.

Foto copy Surat Keterangan Kewarganegaraan RI No.333/1975/WNI, diberitanda P4;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, di persidangantelah diajukan dan didengar pula keterangan 2 (dua) orang saksibernama.RUMINI dan SUTARNO yang telah bersumpah menurut tata caraagamanya, masingmasing memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Saksi ke1 : RUMINI: Bahwa saksi dalam keadaan sehat;Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor :02/Pdt.P/2017/PN.JmrBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon

dan mohon penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini makasegala sesuatu yang tecatat di dalam berita acara persidangan dianggap telahtermuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon menerangkan bahwaPemohon telah menjadi Warga Negara Indonesia berdasarkan Surat KeteranganKewarganegaraan Republik Indonesia No.333

dalam pergaulan seharihari di masyarakat;Menimbang, bahwa sesuai bukti P1, dan P2 Pemohon bertempat tinggaldi Jl.Airlangga No.43A43B, RT/RW.001/007, Kelurahan Rambipuji, KecamatanRambipuji, Kabupaten Jember oleh karena itu Pengadilan Negeri Jemberberwenang untuk menyidangkan permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon semula adalah Warga Negara Asinggolongan Tionghoa, namun kemudian Pemohon telah menjadi Warga NegaraRepublik Indonesia, berdasarkan Surat Keterangan Kewarganegaraan RepublikIndonesia No.333

333/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn

PUTUSANNomor: 333/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusanatas perkara cerai gugat yang diajukan oleh : PENGGUGAT ASLI, Umur 20 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMK,Pekerjaan Karyawan Foto Copy, Bertempat tinggal diKABUPATEN MADIUN, sekarang tinggal di KAB.MADIUN selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI

KABUPATENMAGETAN selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugatdi persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 18 Maret2013 telah mengajukan perkara gugatan Cerai Gugat dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Madiun dengan Nomor Register: 0333/Halaman dari 10 Perkara Nomor: 333

untuk menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, namun usaha tersebut tidakberhasil;Bahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan, oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa: Halaman 3 dari 10 Perkara Nomor: 333

itu pula antara Penggugat dengan Tergugat telah diupayakanuntuk rukun lagi namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa terhadap keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut Majelis Hakim memandang bahwa rumah tangga yang demikian ininyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinan sebagaimana tersebut dalampasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, tentang Perkawinan jo pasal 3Kompilasi Hukum Islam yakni membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia danHalaman 7 dari 10 Perkara Nomor: 333

Ahmad Ashurisebagai Hakimhakim anggota, putusan mana dibacakan pada hari itu juga dalamHalaman 9 dari 10 Perkara Nomor: 333/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mnsidangterbuka untuk umum, dengan dihadiri oleh hakimhakim anggota, dibantu olehMashuri, S.Ag , sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat tanpahadirnya Tergugat; Ketua Majelis,Drs. Abdul Qodir, SH., MHHakim Anggota, Hakim Anggota,Dra. Hj. Faidhiyatul Indah Dis.

JMI akan tetapi haltersebut para saksi lakukan karena para saksi berada di bawah tekananTerdakwa dan rekannya dalam jumlah yang banyak.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 333 ayat 1KUHP.AtauKedua :Bahwa Terdakwa Tukidjo alias Kelep pada hari Jumat tanggal 08April 2011 sekitar Jam 16.00 WIB atau) pada waktuwaktu lain dalamtahun 2011, bertempat di gedung pelelangan cabai yang beralamat diDusun Gupit Desa Karangsewu, Kecamatan Galur, KabupatenKulonprogo, atau setidaktidaknya pada suatu

Menyatakan Terdakwa Tukijo alias Kelep terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melawanhukum merampas kemerdekaan seseorang atau meneruskanperampasan kemerdekaan yang demikian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 333 ayat (1) KUHP dalam dakwaan kesatu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Tukijo alias Kelep berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun penjara dengan dikurangi Terdakwa beradadalam masa penahanan ;3.

Terdakwa harus dipilahpilahsebagai perbuatan Delict Sui Generis, maka menjadi suatu kendala dalamkontruksi hukum terhadap (khususnya) perbuatan Terdakwa Tukijo aliasKelep sebagaimana dakwaan kesatu a quo, karena tidak bisa dikualifikasi,dikonstatir lalu dikonstituir ke dalam Unsur kesengajaan dihubungkandengan kesalahan dan pertanggungjawaban dan ke dalam unsurMelawan hukum merampas kemerdekaan seseorang atau meneruskanperampasan kemerdekaan sebagaimana dakwaan kesatu yakni telahmelanggar Pasal 333

Hal itu penting sebab unsur penahanan ataupenyekapan seseorang dalam suatu gedung tertutup merupakan unsuryang urgen dan penting dalam Pasal 333 (1) KUHP. Faktafakta yangdijadikan pertimbangan Judex Facti bahwa : Terdakwa memaksa saksiWidayat Sulistiono alias Sulis, Drs.

Basroni alias Den Bas, Rusbiyantoroalias Sirus, Sigit Widodo, Wahyudi, Yudi Wibowo, Sukardiman aliasNdugling duduk di atas tikar dan dikerumuni oleh warga yang berjumlahbanyak, tidak bisa dikualifikasi, dikonstatir lalu dikonstituir bahwa Terdakwatelah melanggar Pasal 333 (1) KUHP. Sehingga kesimpulan yuridisnyaunsurunsur Pasal 333 (1) KUHP tidak tepat/tidak dapat diterapkan padaperbuatan Terdakwa Tukijo alias Kelep sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan kesatu a quo.

ANAK 2, umur 3 tahun;Bahwa pernikahan Pemohon dan istri Pemohon telah tercatat dalam Buku Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Solomerto, Kabupaten Wonosobo, denganNomor 333/02/X/2006, tanggal 15 Oktober 2006, nama Pemohon tertulisPEMOHON yang benar adalah PEMOHON;Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut Pemohon dalam mengurus mengurusAkta kelahiran anak mengalami hambatan, sehingga Pemohon = sangatmembutuhkan Penetapan dari Pengadilan Agama Kelas IA Kendal guna dijadikansebagai alasan hukum

untuk mengurus mengurus Akta kelahiran anak;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Kelas IA Kendal segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan merubah nama Pemohon sebagaimana tertulis dalam Kutipan AktaNikah Nomor 333/02/X/2006, tanggal 15 Oktober 2006, semula tertulisPEMOHON

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Solomerto,Kabupaten Wonosobo, Nomor : 333/02/X/2006 Tanggal 15 Oktober 2006,bermaterai cukup setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok oleh KetuaMajelis selanjutnya di beritanda P.?2;c.

, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 34 ayat (2) PeraturanMenteri Agama RI Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, dinyatakanbahwa perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusdidasarkan kepada keputusan pengadilan, dalam hal ini adalah Pengadilan Agamasetempat sebagaimana dimaksud Pasal 1 angka 5 Permenag Nomor 11 Tahun 2007;Menimbang, bahwa Pemohon telah menikah dengan suami Pemohon padatanggal 15 Oktober 2006 sebagaimana tersebut dalam Buku Kutipan Akta NikahNomor 333

nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah yang tertulisPEMOHON adalah sematamata kekeliruan administratif bukan suatu kesengajaandan tidak tidak unsur penipuan, tetapi sekedar kurang jelinya Pegawai Pencatat Nikahdalam meneliti dan menulis identitas Pemohon;Menimbang, bahwa agar tidak menimbulkan masalah dan kesalahpahamantentang biodata Pemohon dan untuk kepastian hukum dalam dokumendokumenbersangkutan, maka perlu diperbaiki atau diralat biodata Pemohon sebagaimanatercantum dalam Kutipan Akta Nikah: 333

disisi lain Penggugat menuntut adanya pembatalan AktaJual Beli tanggal 29 Desember 2011 Nomor 333/2011 antara Tergugat s/dTergugat V sebagai Penjua!

No. 509 K/Pdt/2008,sedangkan jual beli antara TERGUGAT 1, II,III,1V, V dengan TERGUGAT VIIdilaksanakan tanggal 29 Desember 2011 sebagaimana tercantum dalamAkta Jual Beli Nomor : 333/2011 tanggal 29 Desember 2011 yang dibuatdihadapan Turut Tergugat selaku PPAT adalah tidak benar dan tentunyaterhadap Akta Jual Beli Nomor : 333/2011 tanggal 29 Desember 2011yang dibuat dihadapan Turut Tergugat (Ny.

TAT MUKTIHATI HI DAYAT, SH ) telah melakukan perbuatan yang melanggar hukum dan telahmenimbulkan kerugian Penggugat dR ( Tergugat dK ) dimana Tergugat dRtelah melaporkan Penggugat dR atas dasar atas dasar Akta Jual Beli No.333/ 2011 tanggal 29 Desember 2011 dihadapan TURUT TERGUGAT dK( NY. TAT MUKTIHATI HIDAYAT,SH. yang tidak sah, demikian juga TergugatIl dR serta Tergugat III dR telah membuat Akta Akta Jual Beli No. 333/ 2011tanggal 29 Desember 2011 aquo ;.

Bahwa secara actual dan formal, Akta Jual Beli No. 333/2011 tanggal 29Desember 2011 yang dibuat dihadapan TURUT TERGUGAT yangsekarang telah terbit Sertipikat Hak Milik No. 229/Desa Cimareme yangterletak di Jalan Cimareme No. 190 RT.01/ RW.03 seluas 713 m2 DesaHalaman 34 dari 80 halaman Putusan PerdataNo. 573/Pdt/2017/PT.BDGCimareme, Kecamatan Ngamprah Kabupaten Bandung Barat yangsudah menjadi atas nama TERGUGAT VII, Akta Jual Beli No. 333/2011tanggal 29 Desember 2011 yang dibuat dihadapan Notaris

/2011 yaitu tanggal 29Desember 2011, diperbaiki menjadi Akta Jual Beli No. 333/2012 tanggal 11juli 2012.Menyatakan buktibukti penerimaan uang yaitu : Bukti transfer Bank Mandiri tanggal 11 Juli 2012 uang sebesar Rp.200.000.000, (Dua ratus juta rupiah) diterima olehNURHAYATI/TERGUGAT I.

333/Pid.Sus/2016/PN Tjb

Penuntut Umum, sejak tanggal 13 Juli 2016 sampai dengantanggal 1 Agustus 2016;Halaman 1 dari 43 Putusan Nomor 333/Pid.Sus/2016/PN Tjb6. Majelis Hakim, sejak tanggal 26 Juli 2016 sampai dengantanggal 24 Agustus 2016;7.

/Pid.Sus/2016/PN Tjb, tanggal 26 Juli 2016, tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim, Nomor 333/Pid.Sus/2016/PN Tjb, tanggal26 Juli 2016 tentang Penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa, sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Mustika dan pada saat itu juga tas masih Terdakwa pegang danHalaman 11 dari 43 Putusan Nomor 333/Pid. Sus/2016/PN Tjbsetelah Terdakwa naik bersama penumpang lainnya ke atas kapal KM. Mustikakemudian tas warna hitam tersebut Terdakwa letakkan di dalam rumahrumahkapal tersebut dan kemudian kapal nelayan KM. Mustika berangkat menujuTanjungbalai. Kemudian pada hari Jumat tanggal 25 Maret 2016 sekira pukul12.00 WIB kapal nelayan KM.

Mustika yang Terdakwatumpangi kemudian Sdr Ikom menyuruh Terdakwa agar tas tersebut Terdakwapindahkan ke atas kapal yang merapat tersebut kemudian Terdakwa langsungHalaman 21 dari 43 Putusan Nomor 333/Pid.Sus/2016/PN Tjbmengambil tas warna hitam yang ada dirumahrumah kapal nelayan KM.Mustika kemudian tas tersebut Terdakwa bawa ke kapal yang menghampiritersebut dengan cara turun dari kapal nelayan KM.

Saksi Ronald LH Tambunan, berjanji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa pada hari Jumat, tanggal 25 Maret 2016, sekira pukul 13.00WIB, bertempat di Perairan Tanjung Api, Kabupaten Asahan, tepatnya02 derajat 59 menit 25.206 detik Lintang Utara dan 99derajat 59 menit 33.4644 detik Bujur Timur, Saksi bersama rekanSaksi bernama Hematta Surbakti dan Sulhani telah melakukanHalaman 25 dari 43 Putusan Nomor 333/Pid.

Abdul FatahNo.275 Rt.03 Rw.07 Desa Pahonjean, Kecamatan Majenang, KabupatenCilacap;e Bahwa barang yang telah diambil antara lain : 1 buah Ipad warna hitam nomorseri Vandroid, 1 buah HP nexcom 333 free 2 gg warna merah hati, 2 buahdompet anak warna kuning dan warna orange ungu yang berisikan uang tunaiRp.800.000, uang yang berada di amplop warna coklat sebesar Rp.430.000, 2buah celengan plastic yang satu bentuknya kotak dan yang satu berbentuk hewanyang berisikan uang recehan yang jumlahnya tidak

KARDI;Bahwa barang yang telah diambil antara lain : 1 buah Ipad warna hitam nomorseri Vandroid, 1 buah HP nexcom 333 free 2 gg warna merah hati, 2 buahdompet anak warna kuning dan warna orange ungu yang berisikan uang tunaiRp.800.000, uang yang berada di amplop warna coklat sebesar Rp.430.000, 2buah celengan plastic yang satu bentuknya kotak dan yang satu berbentukhewan yang berisikan uang recehan yang jumlahnya tidak tahu;Bahwa saya tidak tahu barangbarang milik siapa;Bahwa perbuatan tersebut terjadi

Bantarreja RT 03 RW 07, Desa Pahonjean, KecamatanMajenang, Kabupaten Cilacap, telah mengambil barang milik IWANFADILA bin WAIL MUHAMAD;Bahwa terdakwa bersama dengan saksi DEDDY YULI ARIFIN, saksi EDIWIDODO dan saksi EDO SAMBODO (Berkas Perkara Lain), HERI danSUKARDI (DPO) dengan mengendarai kendaraan rental jenis Stationmerk Toyota Avanza warna putih tahun 2012 Nomor Polisi R 8845 GDtelah mengambil barang berupa : 1 (satu) buah Pad warna hitam nomorseri Vandroid T1J+17; 1 (satu) buah HP Nexcon 333

Tidak lamakemudian saksi DEDDY YULI ARIFIN dan HERI keluar dari dalam rumahbersama saksi EDO SAMBODO dan saksi EDI WIDODO yang kemudian masuklagi ke dalam mobil yang dikemudikan oleh SUKARDI dan kemudian menuju keWanareja dengan demikian 1 (satu) buah IPad warna hitam nomor seri VandroidT1J+17; 1 (Satu) buah HP Nexcon 333 free 2gb warna merah hati, 2 (dua) buahdompet anak warna kuning dan warna oranye ungu berisi uang tunai Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah), Uang yang berada di dalam amplop

Sebagaimana pada Duplikat /Kutipan Akta Nikah nomor 333/16/x/20008 Tanggal 5 Oktober 2008.Bahwa selanjutnya pada Akta Nikah pemohon tertulis Nama: SITI NURROHMAH, Yang mana Nama tersebut terdapat kekeliruan dan tidak samadengan dokumendokumen pribadi pemohon antara lain : KTP , KK ,IJAZAH Dan lainlain;Bahwa Nama : SIT NUR ROHMAH Yang tertera pada Akta Nikahpemohon seharusnya sesuai dengan Dokumendokuman pribadi pemohontersebut, Yakni yang benar adalah Nama ( SITI NURROHMAH ) , Untuk itupemohon memohon

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 333/16/x/20008 , tanggal 05 Oktober2008, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSinggahan,Kabupaten Tuban, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda (P.3);4.

adalah bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan perubahan biodataAkta Nikah, dikarenakan biodata Pemohon dan Pemohon II yang tercantumpada Akta Nikah Nomor 333/16/x/20008, tanggal 05 Oktober 2008 terdapatkesalahan yaitu Pemohon tertulis Siti Nur Rohmah yang benar adalah SitiNurrohmah, sebagaimana tertulis dalam dokumendokumen lainnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti Surat P.1, s/d P.7;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan

Pasal 1888 BW, dengan demikian bukti tersebut dapatditerima sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonannya, serta buktibuktisurat maupun saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II, makaMajelis Hakim menemukan fakta sebagai berikut:Bahwa terdapat perbedaan biodata Pemohon dan Pemohon Il, dalamAkta Nikah Nomor 333/16/x/20008, tanggal O05 Oktober 2008, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanSinggahan,Kabupaten Tuban;Bahwa

lainnya Pemohon tertulis (SitiNurrohmah);Bahwa biodata Pemohon dan biodata Pemohon II yang tertulis dalamAkta Nikah, maupun yang tertulis dalam dokumendokumen lainnya adalahidentitas dari orang yang sama, yaitu Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il merubah biodata tersebutdipergunakan untuk mengurus dan melengkapi dokumen Pemohon untukKartu Keluarga dan Akta Kelahiran Anak;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2, Pemohon dan Pemohon Ilmenuntut agar biodata dalam kutipan akta nikah nomor 333

1(S5) 2(1511) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 818.00 Im/F12 1 TE(20) 1(2) 2(345) 2(20) 1(2EN7) 1(10) 1(LI155) 2(341167) 1(1140) 1(30) 1(51) 2(1167) 1(L165) 2(2) 2(TSN5) 2(271114) 1(5) 2(131516) 1(1162) 1(6416) 1(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 404.00 818.00 Im/F12 1 TE(72) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 795.00 Tm/F16 1 TE(1) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 795.00 Tm/F12 1 TE(A55) 2(2731) 1(5) 2(11) 333

(252) 2(35) 2(1311) 333(26) 1(2) 2(37) 1(24) 2(11) 333(24) 2(2) 2(212) 2(65) 2(11) 333(20) 1(6416) 1(641311) 333(L75) 2(3411) 333(67) 1(217) 1(326) 1(5) 2(20) 1(11) 333(30) 1(2) 2(L365) 2(2231) 1(5) 2(11) 333(65) 2(XL3N7) 1(11) 333(24) 2(5) 2(2224) 2(7) 1(11) 333(100) 1(5) 2(16) 1(7) 1(11) TdKTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 772.00 Tm/F12 1 TE(346424) 2(20) 1(7 Sl(5S) 2(16) 1(7) 1(11) 17(20) 1(2) 2(10) 1(5) 2(10) 1(157) 1(id) 19(24) 2(5) 2(2224) 2(7 =1Quid 19(36) 1(5) 2(67) 1

Nomor 333/Pid.B/2015/PN Bjn

PUTUSANNomor 333/Pid.B/2015/PN BjnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bojonegoro yang mengadili perkara pidana dengan denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama lengkap : Sunardi Novianto Wibowo alias Avian binPurnomo;Tempat lahir : MalangUmur/Tanggal lahir : 27 Tahun/28111988Jenis kelamin : LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jl.Sanggabuana 18 Kel.

Perpanjngan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 1 Januari 2016 sampaidengan tanggal Maret 2016;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro Nomor 333/Pen. Pid.B/2015/PN Bjn tanggal 2 Desember 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakim;Halaman dari 23 Putusan Nomor 333 /Pid.B/2015/PN Bjne Penetapan Majelis Hakim Nomor 333/Pen.

INDOPETRONUSANTARA yang diambil tanpa ijin oleh terdakwa bersama dengan Sdr.Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 333 /Pid.B/2015/PN BjnBAGUS dirumah Sdr. SUPARAN tersebut terlebih dahulu sempatditanyakan oleh Sdr. SUPARMAN dengan katakata ntara lain Apakahbarang yang akan dititipkan tersebut diatas bermasalah atau tidak?

Indopetro Nusantara, terdakwa tidak pernah meminta iinkepada saksi;Halaman 15 dari 23 Putusan Nomor 333 /Pid.B/2015/PN BjnBahwa atas kejadian tersebut PT. Indopetro Nusantara milik saksi mengalamikerugian keseluruhannya sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) ;Bahwa akibat kejadian yang dilakukan terdakwa sehingga PT.

Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakimhakim Anggota Hakim Ketua Majelis ;Sunoto,SH.MH Khamim Thohari,SH M.HumAgung Nugroho Suryo Sulistio,SH.M.Hum.Panitera Pengganti ;Kusaeri,SHHalaman 23 dari 23 Putusan Nomor 333 /Pid.B/2015/PN Bjn

131) 130) 13530) 1114) 2463326) 241) 1I22) 223) 23336) 223) 241) 14645) 14626) 22411223) 23331) 126) 23426) 23317014) 222) 2L271176) 250) 1(4040 40 40 4040 40 40 404040 40 40404040 40 404040 40 40404040404040) TJKTQ((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((qBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 134.00 838.00 Tm/F8 1 TE(5553) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 152.00 838.00 Tm/F8 1 Tf242526) 2241) 3333730) 12726) 22426) 21) TJT(4) 2(23) 2(2445) 1(26) 2(41) 1(46443526) 2(241) 333

(3730) 1(2726) 2(2426) 2(1) 333(41) 1(23) 2(334426) 2(2726) 2(371) 333(41) 1(23) 2(332726) 2(3547) 1(26) 2(1) 333(6331) 1(23) =2(441) 333(S526) 2(3323) 2(2426) 2(1) 333(30) 1(41) 1(461) 333(2723) 2((((((EQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 152.00 809.00 Tm/F8 1 TE(3723) 2(2445) 1(26) 2(3326) 2(1) 25(36) 2(23) 2(31) 1(26) 2(32) 1(26) 2(1) 25(731) 25(7041) 1(30) 1(2526) 2(71) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 263.00 809.00 Tm/F8 1 Tf(1) 25(424631) 1(26) 2(241) TdETQqBI0.000

31) 1(1) 150(60731) 150(7) 1(373330) 1(31) 1(1) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 161.00 273.00 Tm/F8 1 Tf(55646461150) 1(4040 40 404040 40 40 404040 40 40404040 40 404040 40 40404040404040 40 40 4040 40 4040 4040 40 40 404040 40 404040 404040 40 40 404040 40 404040 40 40404040 40 40 4040 40 40404040 404040 40404040404040) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 152.00 243.00 Tm/F19 1 TE(1) TgKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 161.00 243.00 Tm/F8 1 TE(601) 333

(7036) 2(26) 2(41) 1(46711) 333(31) 1(23) 2(32) 1(4226) 2(W33N1) 338(14) 2(463326) 2(41) 1(L) 333(5106) 2(30) 1(241) 333(16) 1(36) 2(26) 2(4426) 2(1) 333(22) 2(23) 2(3330) 1(3526) 2(2426) 2(241) 333(7014) 2(S516) 1(22) 2(711) 333(11) 1(63531) 333(6054566052) 1(14) 2(516) 1(22) 2(52) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 161.00 212.00 Tm/F8 1 Tf(2) 16) 122) 252) 17452) 1S564 6064141) 126) 224252526) 231) 1L6077111) 1633723) 232) 14223) 23315564 6477150) 14040 40 404040 40 40404040 40 40

hak jual tanah sertifikat HM No.333 tanah seluas 21.000m2 an.

seluas 21.300 m2 tercatat atasnama Ketut Jata dan hak milik Nomor 334 seluas 20.00 m2 atas namaPutu Darma , Selanjutnya antara terdakwa dengan saksi korban padatanggal 29 Juli 2013 membuat kesepatakan yang pada intinya bahwaterdakwa memiliki hak jual tanah sertifikat HM No.333 tanah seluas 21.000m2 an.

Putu Dnarma dan Ketut Jata;Bahwa terdakwa mengatakan akan menjual obyek tanah sertifikat Hak milik(SHM) No.334 an.Putu Darma yang berlokasi di Desa Selat, KecamatanSukasada, Kabupaten Buleleng dengan luas 20.000 M2 dan obyek tanahsertifikat Hak milik (SHM) No.333 an.

Putu Dnarma) berikutke 2 (dua) SHMNo. 333/Ds.Selat dan SHM No. 334/Ds.Selat diserahkan oleh Terbanding(Terdakwa) kepada Anak Agung Ngurah Putra Gunata alias GUNG WAHsebagai ikatan hutang sebesar Rp 1.800.000.000, (satu miliar delapanratus juta rupiah) namun kenyataannya (Fakta) ke 2 (dua) SHM No. 333/Ds.Selat, a.n, Ketut Jata dan SHM No. 334/Ds. Selat a.n.

(dua puluh lima juta rupiah) perare karena tanah tersebut tanpa ada akses jala, aspek tanah masih tanahpertanian serta pajak jual beli antara Terdakwa dengan Putu Darma dan Ketut Jata belum dibayar;Bahwa Komang Suardika sepakat dengan Gede Sutrisna Mulyawanmembeli tanah Terdakwa berupa sertifikat Hak Milik No.333 seluas 21.300m2 atas nama Ketut Jata dan sertifikat Hak Milik No.334 seluas 20.000 m2atas nama Putu Darma dengan total harga Rp.1.652.000.000.

Agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kecamatan XXXXXxX,Kabupaten Kediri, disebut sebagai Pemohon Il: Pengadilan Agama tersebut;2nnnn nn nnn cece cncn ncn nncnasSetelah membaca Suratsurat dalam perkara ini;022eono nanoSetelah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal28 Nopemebr 2013, telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agamakabupaten Kediri dengan Nomor : 333

Penetapan No. 333/Pdt.P/2013/PA Kab.KdrNomor : 112/34/III/2001 tanggal 10 Maret 2001 denga identitas Pemohon tertulis nama PEMBETULAN NAMA seharusnya tertulis PEMOHON I; 3. Bahwa akibat dari kesalahan tulis identitas para Pemohon dalam bukuNikah sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah tersebut, maka dalammengurus akta kelahiran anak, para Pemohon mengalami hambatan,karena semua dokumendokumen Pemohon tertulis nama PEMOHON I; 4.

Penetapan No. 333/Pdt.P/2013/PA Kab.Kdr

Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi)terhadap Penggugat sebagaimana yang telah diperjanjikan dalam PerjanjianMurabahah Nomor 333/TAKDR/MBA/VIII/18, tanggal 07 Agustus 2018;. Bahwa perjanjian tersebut dibuat secara tertulis antara Penggugat sebagaiPemilik modal dengan Tergugat sebagai peminjam modal kerja pembeliankendaraan;. Bahwa yang diperjanjikan dalan Perjanjian tersebut adalah sebagai berikut :a.

Bahwa yang dilanggar oleh Tergugat adalah : Tergugat tidak melaksanakankewajiban membayar sesuai yang diperjanjikan dalam Perjanjian MurabahahNo. 333/TAKDR/MBA/VIII/18 (wanprestasi);.

yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetaokan, Penggugat telahdatang sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang dantidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap ke persidangansebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan wanprestasi terhadapTergugat adalah karena Tergugat telah melakukan ingkar janji/wanprestasiterhadap Penggugat berdasarkan Perjanjian Murabahah Nomor No. 333

Fotokopi Surat Permohonan Pembiayaan Tergugat Nomor: surat 333/TAKDR/PBY/VIII/18 tanggal 07 Agustus 2008 yang di tandatangani Tergugat/Pemohon Pembiayaan dan Direktur Utama PT.BPRS TANMIYA ARTHA,Hal.3 dari 9 hal. Put. No. 002/Pdt.G/2019/PA.Kdr.

~aNon10.11.Kediri ,telah bermeterai cukup dan telah nazegelen serta telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok (P.2);Fotokopi Perjanjian Mudharabah,No 333/TAKDR/MBA/VIII/18 di datanganipada hari Selasa tanggal 07 Agustus 2018. telah bermeterai cukupdan telah nazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok (P.3);Fotokopi Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W15.00788601.AH.05.01tahun 2018, telah bermeterai cukup dan telah nazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 333/Pdt.G/2023/PA.Tkl. oleh Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp272.000,00 (dua ratus tujuh puluh dua ribu rupiah);

333/Pdt.G/2023/PA.Tkl

PUSAK, yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah, nomor: 333/32/X/1988, tanggal 24 Oktober 1988, sebenarnya adalah nama Pemohon I: MOCHAMAD ROCHIM bin PUSAK;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Taman, Kota Madiun;

4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.351.000,00 (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);

ANAK Ill, umur 22 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Madiun dengan nomor :333/32/X/1988 tanggal 24 Oktober 1988;.

Kabupaten Malang gunadijadikan sebagai alas hukum untuk mengurus kartu keluarga;Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan nama Pemohon : PEMOHON I, yang tercatat dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor: 333

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon, nomor:333/32/X/1988 tanggal 24 Oktober 1988, yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KotaMadiun, bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya(P.4);. Asli Surat Keterangan Perubahan Biodata atas nama Pemohon II, nomor:070.1/2124/3507.12.2003/2018 tanggal 30 Nopember 2018 yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Desa Kabupaten Malang,bermeterai cukup (P.5);.

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tercatat dalam Akta Nikah,nomor: 333/32/X/1988, tanggal 24 Oktober 1988, sebagaimana bukti P.4;2. Bahwa penulisan biodata Pemohon I, dalam Kutipan Akta Nikah tersebut,adalah nama Pemohon : PEMOHON ;3.

Menetapkan nama Pemohon : PEMOHON I, yang tercatat dalam KutipanAkta Nikah, nomor: 333/32/X/1988, tanggal 24 Oktober 1988, sebenarnyaadalah nama Pemohon : PEMOHON ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kota Madiun;4.