1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat(Aditiya Danantara bin Ardian Suwandi) terhadap Penggugat (Forra Handrifienna Risfianthi alias Porra Handrifiena Risfiantih binti H. M.

kasihan kemudian kami mau meminjamkan HP , pertamaKADEK DANANTARA mau memberikan HP saksi tapi saksi tidakmau, selanjutnya KADEK DANANTARA memberikanhandphonenya sendiri, saksi mengatakan kalau HandphoneKADEK DANANTARA tidak berisi pulsa, kemudian untukmeyakinkan saksi pelaku mengajak saksi , membonceng saksiyang katanya membeli pulsa, akan tetapi dalam perjalanan saksiditurunkan di depan SD 4 Mengwi di Br.

dia bilang katanyaada yang ketinggalan , rupanya pelaku kembali menemui temansaksi KADEK DANANTARA , setelah bertemu menurut temansaksi KADEK DANANTARA pelaku mengatakan Gus sislih jepHP bin sik gus timpale nagih (Gus pinjam handphone yang lagisatunya gus, temannya minta), kemudian karena dibilang saksiyang minta, handphone saksi diberikan kepada orang tersebut(pelaku) , setelah diberikan handphone pelaku lalu pergi kearahBringkit dan tidak ada kembali lagi.

Pada waktu itu Saksiberempat pergi ke Taman Ayun dengan naik sepeda gayungdengan tujuan jalanjalan dan saksi menerangkan yang menjadikorban penipuan selain PUTU DIDAN ARTA GUNAWAN jugaKADEK DANANTARA. Bahwa Saksi menerangkan kejadian penipuan dan ataupenggelapan terhadap PUTU DIDAN ARTA GUNAWAN danKADEK DANANTARA tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 9Maret 2019 sekira pukul 09.00 wita di areal parkir Obyek TamanAyun, Desa Mengwi, Kec. Mengwi, Kab. Badung.

, karenakebohongan pelaku tersebut PUTU DIDAN ARTA GUNAWANdan KADEK DANANTARA merasa kasihan untuk meminjamkanHP , pertama KADEK DANANTARA mau memberikan HP milik PUTU DIDAN ARTA GUNAWAN tapi PUTU DIDAN ARTAGUNAWAN tidak mau, selanjutnya KADEK DANANTARAmemberikan handphonenya sendiri, PUTU DIDAN ARTAGUNAWAN mengatakan kalau Handphone KADEK DANANTARAtidak berisi pulsa, kemudian untuk meyakinkan PUTU DIDANARTA GUNAWAN pelaku mengajak pergi PUTU DIDAN ARTAGUNAWAN membonceng dengan sepeda motor pelaku

Tapesan, kemudian ditinggal pergi kembalimenemui teman saya KADEK DANANTARA , setelah bertemuKADEK DANANTARA pelaku mengatakan Gus silih jep HP binsik gus timpale nagih (Gus pinjam handphone yang lagi satunyagus, temannya minta), kemudian karena dibilang temannya(PUTU DIDAN ARTA GUNAWAN ) yang minta, handphone PUTU DIDAN ARTA GUNAWAN diberikan kepada orang tersebut(pelaku) , setelah diberikan handphone pelaku lalu pergi kearahBringkit dan tidak ada kembali lagi, ternyata pelaku berhasilmembohongi

ANAK PEMOHON masih berumur15 tahun, 0 bulan, sedangkan calon suami Pemohon bernama CALON SUAMIANAK PEMOHON berumur 20 tahun;Bahwa benar ANAK PEMOHON sudah bertunangan dengan CALON SUAMIANAK PEMOHON sejak bulan yang lalu dan hubungan keduanya sudahsedemikian eratnya dan kedua orang tuanya maupun kedua orang tua calonsuaminya masingmasing sudah mensetujui keduanya;Bahwa Anak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminya berstatus jejaka;Bahwa anak kandung Pemohon dan calon suaminya siap untuk menikah danantara

Kecamatan karena usianya belum cukup umur,bahwa anak kandung Pemohon bernama ANAK PEMOHON masih berumur15 tahun, 0 bulan;Cc.Bahwa benar ANAK PEMOHON sudah bertunangan dengan CALON SUAMIANAK PEMOHON sejak 1 bulan yang lalu dan hubungan keduanya sudahsedemikian eratnya dan kedua orang tuanya maupun kedua orang tua calonsuaminya masingmasing sudah mensetujui keduanya;Bahwa Anak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminya berstatus jejaka;Bahwa anak kandung Pemohon dan calon suaminya siap untuk menikah danantara

Kecamatan karena usianya belum cukup umur,bahwa anak kandung Pemohon bernama ANAK PEMOHON masih berumur15 tahun, 0 bulan;Bahwa benar ANAK PEMOHON sudah bertunangan dengan CALON SUAMIANAK PEMOHON sejak 1 bulan yang lalu dan hubungan keduanya sudahsedemikian eratnya dan kedua orang tuanya maupun kedua orang tua calonsuaminya masingmasing sudah mensetujui keduanya;Bahwa Anak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminya berstatus jejaka;Bahwa anak kandung Pemohon dan calon suaminya siap untuk menikah danantara

saksisaks1;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon, anak Pemohon dan calonsuaminya, serta buktibukti tersebut ditemukan faktafakta sebagai berikut: bahwa anak kandung Pemohon bernama ANAK PEMOHON masih berumur 15tahun, 0 bulan, sedangkan calon suami Pemohon bernama CALON SUAMIANAK PEMOHON berumur 20 tahun; bahwa anak kandung Pemohon dan calon suaminya telah bertunangan sejak 1bulan yang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya; bahwa anak kandung Pemohon dan calon suaminya siap untuk menikah danantara

dengan Tergugat teruS menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan antara lain:Tergugat kurang bertanggung jawab dalam pemenuhan kebutuhan rumahtangga dan lebih mengandalkan pengasilan Penggugat, Tergugat jarangmemberi nafkah batin dan harus diminta dahulu oleh Penggugat dan antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik dalammembina rumah tangga, Penggugat merasa banyak hal yang ditutupi dariTergugat;Tergugat sering berkata kasar yang membuat Penggugat sakit hati danantara

tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran teruSs meneruS yang penyebabnya karena Tergugat kurangbertanggung jawab dalam pemenuhan kebutuhan rumah tangga dan lebihmengandalkan pengasilan Penggugat, Tergugat jarang memberi nafkah batindan harus diminta dahulu oleh Penggugat dan antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada komunikasi yang baik dalam membina rumah tangga,Penggugat merasa banyak hal yang ditutupi dari Tergugat;Tergugat sering berkata kasar yang membuat Penggugat sakit hati danantara

Tergugat sering berkata kasar yang membuat Penggugat sakit hati danantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yang jarangditemui jalan keluarnya;;5. Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut sejak Agustus 2020 dimana antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah sampai sekarang;6.

Tergugat sering berkata kasar yang membuat Penggugat sakit hati danantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yang jarangditemui jalan keluarnya; yang puncaknya sejak Agustus 2020 antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah sampai sekarang.4. Tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga.

Putusan Nomor 3180/Pdt.G/2020/PA.BksTergugat sering berkata kasar yang membuat Penggugat sakit hati danantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yang jarang ditemuijalan keluarnya; kKemudian telah pisah rumah dan keduanya telah diusahakanperdamaian akan tetapi tidak berhasil, maka keadaan tersebut menurutMajelis Hakim merupakan bukti rumah tangga yang telah pecah atau brokenmarriage dan tidak mungkin dapat dipertahankan lagi karenanya tidak akanbisa mencapai tujuan perkawinan sebagaimana

Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat sering bermain judi, danantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat memberikan nafkah kepadaPenggugat namun tidak mencukupi untuk kebutuhan sehari hari, bahkanTergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga kepadaPenggugat; Bahwa tidak, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal ; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah/ tidak kumpul lagi selama lebihkurang 4 bulan; Bahwa selama berpisah

Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat sering bermain judi, danantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat memberikan nafkah kepadaPenggugat namun tidak mencukupi untuk kebutuhan sehari hari, bahkanTergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga kepadaPenggugat; Bahwa tidak, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal ; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah/ tidak kumpul lagi selama lebihkurang 4 bulan; Bahwa selama berpisah

tidakpula mengutus orang lain sebagai kuasa atau wakilnya yang sah, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tidakdengan alasan yang sah menurut hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal149 RBg perkara aquo dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat menyatakan antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan tidak adaharapan akan hidup rukun kembali, karena Tergugat sering bermain judi, danantara

satu dengan yang lain, oleh karena itu keterangan dua orangsaksi tersebut memenuhi ketentuan Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Penggugat bertanda P 2, danketerangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat terbukti faktafakta sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terbukti sebagai suami istri yangsah dan belum pernah bercerai; Bahwa antara Penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus, karena Tergugat sering bermain judi, danantara

2007 dan telah = dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa sejak bulan Okrober 2007 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat ; Bahwa puncaknya sejak Maret 2009 Tergugat pergi tidak diketahuikabar berita serta alamat yang jelas di wilayah Republik Indonesia ;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah kirim nafkah atau kirimsesuatu apapun yang bisa digunakan sebagai nafkah Penggugat danantara

2007 dan telah dikaruniat 1 orang anak ;Bahwa sejak bulan Okrober 2007 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat ; e Bahwa puncaknya sejak Maret 2009 Tergugat pergi tidak diketahuikabar berita serta alamat yang jelas di wilayah Republik Indonesia ;e Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah kirim nafkah atau kirimsesuatu apapun yang bisa digunakan sebagai nafkah Penggugat danantara

2007 dan telah dikaruniat 1 orang anak ;e Bahwa sejak bulan Okrober 2007 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat ; e Bahwa puncaknya sejak Maret 2009 Tergugat pergi tidak diketahuikabar berita serta alamat yang jelas di wilayah Republik Indonesia ;e Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah kirim nafkah atau kirimsesuatu apapun yang bisa digunakan sebagai nafkah Penggugat danantara

bukti yang mencapai batasminimal pembuktian dalam perkara ini adalah saksi yang berasal dari keluargaatau orangorang yang dekat dengan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa di depan persidangan Pemohon telah mengajukan alatbukti dua orang saksi yang bernama saksi pertama dan saksi kedua;Menimbang, bahwa saksi pertama Pemohon yang bernama saksi pertamamenerangkan antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran dan telah pisah rumah sejak bulan Januari 2014 sampai sekarang danantara

Pemohon dengan Termohon telah diamaikan pihak keluarga tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa saksi kedua Pemohon yang bernama saksi keduamenerangkan antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran dan telah pisah rumah sejak bulan Januari 2014 sampai sekarang danantara Pemohon dengan Termohon telah diamaikan pihak keluarga tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan di persidangan yangbernama saksi pertama dan saksi kedua ternyata kedua saksi tersebut

Termohon, tidak ada halangan menjadisaksi dan merupakan orang dekat dengan Pemohon dan Termohon serta telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagaimana ketentuan Pasal 171dan 175 R.Bg., oleh karenannya Majelis Hakim berpendapat kedua saksi tersebuttelah memenuhi syarat formil bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi pertama Pemohon yang bernama saksi pertamamengetahui antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran dan telah pisah rumah sejak bulan Januari 2014 sampai sekarang danantara

;Menimbang, bahwa saksi kedua Pemohon yang bernama saksi keduamengetahui antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran dan telah pisah rumah sejak bulan Januari 2014 sampai sekarang danantara Pemohon dengan Termohon telah diamaikan pihak keluarga tetapi tidakberhasil, keterangan saksi tersebut didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, keterangan saksi tersebut menurut Majelis Hakim telah memenuhiketentuan Pasal 308 ayat (1) R.Bg.

Bahwa pada saat sampai di tempat kejadian tibatibamuncul korban yang hendak menyebrangi jalan, dan terdakwaPutusan No.35/Pid.Sus/2015/PN.Enr Halaman 5dari 19 Halamanyang kaget tidak sempat mengerem laju kendaraannya hanyamencoba menghindari korban namun karena jarak yang begitudekat terdakwa menabrak tubuh korban hingga tergelatakditengah jalan;Bahwa akibat kecelakaan tersebut korban mengalami lukapada jidat, lecet pada bibir dan patah pada paha kiri;Bahwa saat ini korban masih menjalani perawatan danantara

DP 2376 ID dari Masalle menuju Tana Toraja telahmenabrak korban;Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah mendengar suarasepeda motor di rem ataupun bunyi klasin dari sepedamotor yang dikendarai oleh terdakwa;Bahwa situasi lokasi kejadian adalah perkampungan yangpadat penduduk dan cuaca sedang hujan gerimis;Bahwa akibat kecelakaan tersebut korban mengalami lukapada jidat, lecet pada bibir dan patah pada paha kiri;Bahwa saat ini korban masih menjalani perawatan danantara terdakwa dengan keluarga korban

DP 2376ID dari Masalle menuju Tana Toraja menabrak korban; Bahwa akibat kecelakaan tersebut korban mengalami lukapada jidat, lecet pada bibir dan patah pada paha kiri;e Bahwa saat ini korban masih menjalani perawatan danantara terdakwa dengan keluarga korban sudah adaperdamaian dimana terdakwa menanggung semua biayapengobatan korban serta memberikan sejumlah uang sebagaiSsantunan,;Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannyadan menyatakan tidak keberatan;aianianiniesianian Menimbang

ID dari Masalle menuju Tana Toraja;e Bahwa ketika sampai dilokasi kejadian tibatiba korbanmelintas jalan sehingga terdakwa kaget dan berusahamenghindar, akan tetapi karena jarak yang begitu dekatmembuat terdakwa kahirnya menabrak korban;e Bahwa situasi lokasi kejadian adalah perkampungan yangpadat penduduk dan cuaca sedang hujan gerimis;e Bahwa akibat kecelakaan tersebut korban mengalami lukapada jidat, lecet pada bibir dan patah pada paha kiri;e Bahwa saat ini korban masih menjalani perawatan danantara

Taman Sari, Jakarta Barat ;Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi Kakak kandung Pemohon (FifiSutanto) ;Bahwa benar Para Pemohon pasangan suami isteri, yang telah melangsungkanperkawinan di Jakarta, pada tanggal 30 Mei 1991, dan perkawinan Para Pemohon telahdilapokan pada Kantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta No. 51/A/1991 ;Bahwa benar sebelum terjadinya perkawinan Para Pemohon telah membuat suatu AktaPerjanjian Harta Perkawinan No. 106 tertanggal 26 April 1991 yang dibuat oleh danantara

Kecamatan Taman Sari, Jakarta Barat ;Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi Kakak Ipar Permohon (FifiSutanto) ;Bahwa benar Para Pemohon pasangan suami isteri, yang telah melangsungkanperkawinan di Jakarta, pada tanggal 30 Mei 1991, dan perkawinan Para Pemohon telahdilapokan pada Kantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta No. 51/A/1991 ;Bahwa benar sebelum terjadinya perkawinan Para Pemohon telah membuat suatu AktaPerjanjian Harta Perkawinan No. 106 tertanggal 26 April 1991 yang dibuat oleh danantara

Taman Sari, Jakarta Barat ; Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi Kakak kandung Pemohon (FifiSutanto) ; Bahwa benar Para Pemohon pasangan suami isteri, yang telah melangsungkanperkawinan di Jakarta, pada tanggal 30 Mei 1991, dan perkawinan Para Pemohon telahdilapokan pada Kantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta No. 51/A/1991 ; Bahwa benar sebelum terjadinya perkawinan Para Pemohon telah membuat suatu AktaPerjanjian Harta Perkawinan No. 106 tertanggal 26 April 1991 yang dibuat oleh danantara

Taman Sari, Jakarta Barat ; Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi Kakak Ipar Permohon (FifiSutanto) ; Bahwa benar Para Pemohon pasangan suami isteri, yang telah melangsungkanperkawinan di Jakarta, pada tanggal 30 Mei 1991, dan perkawinan Para Pemohon telahdilapokan pada Kantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta No. 51/A/1991 ; Bahwa benar sebelum terjadinya perkawinan Para Pemohon telah membuat suatu AktaPerjanjian Harta Perkawinan No. 106 tertanggal 26 April 1991 yang dibuat oleh danantara

Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat pernah datang 5(lima) di tempat tinggal Penggugat terakhir pada tanggal 26 September2020 untuk bertemu dengan anak namun tidak memberi nafkah kepadaPenggugat bahkan Tergugat meminta uang kepada Penggugat, danantara Penggugat dengan Tergugat masih ada komunikasi sebatasHalaman 2 dari 13 hlm. Putusan No1159/Pdt.G/2020/PA.Skh.anak, serta sudah tidak pernah melakukan hubungan layaknya suamiistri lagi;7.

Penggugat tidak pastiapabila memberi sejumlan Rp.50,000, (lima puluh ribu rupiah)sampai Rp.150.000, sebulan, itupun uang yang telah diberikankepada Penggugat di minta kembali oleh Tergugat, sedangkan untukmencukupi kebutuhan rumah tangga dicukupi orang tua Penggugat,puncaknya pada bulan Juni tahun 2020 Tergugat pulang ke rumahorang tua Tergugat, terakhir pada tanggal 26 September 2020 untukbertemu dengan anak namun tidak memberi nafkah kepadaPenggugat bahkan Tergugat meminta uang kepada Penggugat, danantara

Penggugat tidak pasti apabilamemberi sejumlah Rp.50,000, (lima puluh ribu rupiah) sampai Rp.150.000,sebulan, itupun uang yang telah diberikan kepada Penggugat di mintakembali oleh Tergugat, sedangkan untuk mencukupi kebutuhan rumahtangga dicukupi orang tua Penggugat, puncaknya pada bulan Juni tahun2020 Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat, terakhir pada tanggal 26September 2020 untuk bertemu dengan anak namun tidak memberi nafkahkepada Penggugat bahkan Tergugat meminta uang kepada Penggugat, danantara

menerima sebagian permohonan PKP DPLJG untuk mengurangkan/menghapus sanksi administrasi pada Surat Tagihan Pajak PPN No.00001/137/04/018/05 tanggal 16 Agustus 2005, sehingga menjadi sebesar Rp.11.147.795.360,.Bahwa kembali ditegaskan timbuInya pajak sebagaimana tersebut di atas adalahakibat dari penandatanganan DUG Settlement Agreement tanggal 21 Desember2000 juncto Amendment to DUG Settlement Agreement tanggal 23 April 2002juncto Supplemental Agreement tanggal 22 Desember 2004 yang dibuat oleh danantara

Supplement AL Agreement tanggal 22 Desember 2004 yang dibuat oleh danantara DUG dan Bank Danamon (""Perjanjian").Serta membatalkan seluruh transaksitransaksi berupa pengalihan 223 (dua ratusdua puluh tiga buah) Gedung dari DUG (Penggugat) ke PT Bank DanamonIndonesia Tbk (Tergugat).Bahwa agar gugatan ini tidak siasia/illusoir adanya, maka mohon agar diletakansita jaminan terhadap seluruh asetaset Tergugat berupa 223 (dua ratus dua puluhtiga buah) Gedung yang dipakai sebagai Kantor Operasional Tergugat

("Perjanjian Amandement") Supplemental Agreement tanggal 22 Desember 2004 yang dibuat oleh danantara DUG dan Bank Danamon ("Perjanjian Supplement").Hal 13 dari 27 hal. Putusan No. 657/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.14Sedangkan dalil eksepsi Tergugat tentang kewenangan absolute yang didasarkanatas Perjanjian Settlement khususnya dalam butir 6.2 adalah tidak berdasar.Bahwa Tergugat mengutip butir 6.2.

Supplemental Agreement tanggal 22 Desember 2004 yang dibuat oleh danantara DUG dan Bank Danamon ("Perjanjian Supplement").Maka tentunya yang berwenang adalah Arbitrase, akan tetapi gugatan Penggugatini adalah gugatan wanprestasi yang salah satu tuntutannya adalah PembatalanPerjanjianPerjanjian yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat yaitu : DUG Settlement Agreement tanggal 21 Desember 2000. ("PerjanjianSettlement"). Amandement to DUG Settlement Agreement tanggal 23 April 2002.

("Perjanjian Amandement")Supplemental Agreement tanggal 22 Desember 2004 yang dibuat oleh danantara DUG dan Bank Danamon ("Perjanjian Supplement").Sedangkan dalil eksepsi Tergugat tentang kewenangan absolute yang didasarkanatas Perjanjian Settlement khususnya dalam butir 6.2 adalah tidak berdasar.Bahwa Tergugat mengutip butir 6.2.

2013,31 Oktober 2013,6 januari 2014 dan tidak memberikankuasa untuk itu serta ketidak hadirannya tidak ada alasan yang sah,maka sidang dilanjutkan tanpahadirnya Tergugat dan dianggap Tergugat tidak menggunakan haknya;Menimbang,bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya mengajukan bukti suratberupa :1Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Penggugat, atas nama Drs.Wilmar Marpaung,S.H,bukti sesuai dengan aslinya P1;Fotocopy Surat Perjanjian tertanggal 21 Juni 2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh danantara

P2C;10Fotocopy kwitansi tanda terima uang tertanggal 21 Juni 2012 sebesar Rp.500.000.000,(limaratus juta rupiah) yang diterima dari Penggugat dan ditanda tangani oleh Tergugat, bukti sesuaidengan aslinya P2D;Fotocopy Surat Surat Perjanjian tertanggal 3 Juli 2012,yang dibuat dan ditandatangani oleh danantara Penggugat dan Tergugat terkait perjanjian Investasi modal usaha pengurusan fakturfaktur kendaraan bermotor,dengan modal investasi sebesar Rp.200.000.000,(dua ratus jutarupiah),bukti sesuai dengan

yaitu dari rekening N0.03960008293 dan ditransfer dari rekeningN0.03960008293, bukti dan ditransfer ke rekening Bank Mandiri Cab, Pondok Indah milikTergugat dengan nomor rekening nomor 1010005299241, bukti sesuai dengan tindasanHakim P3B;Fotocopy kwitansi tanda terima uang tertanggal 3 Juli 2012 sebesar Rp.200.000.000,(dua ratusjuta rupiah) yang ditandatangani oleh Tergugat, bukti sesuai dengan aslinya P3C;Fotocopy Surat Perjanjian tertanggal 1 Agustus 2012, yang dibuat dan ditandatangani oleh danantara

juta rupiah)yang didebet/ditarik dari rekening bank mandirimilik bpk Drs Khasril yaitu dari rekening No. 1270006056616 dan ditransfer ke rekening BankMandiri milik Tergugat dengan nomor rekening 1500011800099,bukti sesuai dengan aslinyaP4D;Fotocopy berupa surat tegoran dan peringatan keras (Somasi)No.012/BSS MBS/V/2013,tertanggal 20 Mei 2013,yang diajukan oleh Penggugat kepada Tergugat,bukti tidak adaaslinya P 5 ;Fotocopy Surat Perjanjian tertanggal Oktober 2011 yang dibuat dan ditandatangani oleh danantara

Tergugat dan Bpk.Drs.Hardy Purba terkait perjanjian investasi modal usaha pengurusanfaktur kendaraan bermotor yang dikelola oleh Tergugat,bukti tidak ada aslinya P 6;Fotocopy Surat Perjanjian tertanggal Januari 2012,yang dibuat dan ditandatangani oleh danantara Tergugat dan Bpk Edy Dyubaedi, SIK.MH, terkait perjanjian investasi modal usahapengurusan faktur kendaraan bermotor yang dikelola oleh Tergugat,bukti tidak ada aslinya P7;Fotocopy Tanda Bukti Lapor, Nomor :TBL/329/VII/2012 Bareskrim, Jakarta

Bahwa sejak bulan Juli 2018 Penggugat pulang kerumah orang tuanya danantara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah serta tidak diberinafkah sama sekali sampai sekarang 5 bulan ;9.

sealama 6 tahun 7 bulan;Bahwa sejak bulan Mei 2012 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat memiliki Kebiasaan buruk yaitu sering memakimaki Penggugatdengan mengeluarkan katakata kotor yang tidak sepantasnya di ucapakankepada Penggugat bahkan pernah membanting Handpone Penggugatsebanyak 4 kali hingga handpone tersebut rusak dan tidak bisadipergunakan kembali;Bahwa Mulai bulan Juli 2018 Penggugat pulang kerumah orang tuanya danantara

Tergugat tinggaldirumah sendiri sealama 6 tahun 7 bulan;Bahwa semenjak bulan Mei 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi pertengkaran yang disebabkan karena dalamkeseharian Tergugat bersikap temperamental sering memakimakiPenggugat dengan mengeluarkan katakata kotor yang tidak sepantasnyabila marah pernah membanting Handpone Penggugat sebanyak 4 kalihingga handpone tersebut rusak dan tidak bisa dipergunakan kembali;Bahwa Mulai bulan Juli 2018 Penggugat pulang kerumah orang tuanya danantara

SAKSI I, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat kediaman dixxxkabupaten Boyolali, di bawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi kenal Pemohon karena sebagai tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama anak ketiga namunditolak oleh Kantor Urusan Agama karena anak ketiga belum berumur 16 tahun; Bahwa anak ketiga akan dinikahkan dengan calon suaminya yaitu calon suami, danantara mereka tidak ada hubungan nasab atau hubungan mahram

SAKSI II, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Perangkat Desa, tempat kediamandi xxx kabupaten Boyolali, di bawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal Pemohon karena sebagai tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama anak ketiga namunditolak oleh Kantor Urusan Agama karena anak ketiga belum berumur 16 tahun; Bahwa anak ketiga akan dinikahkan dengan calon suaminya yaitu calon suami, danantara mereka tidak ada hubungan nasab atau hubungan

perkara ini ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon untukmengajukan dispensasi nikah ini yang pada pokoknya adalah Pemohon inginmenikahkan anaknya yang bernama anak ketiga dengan calon suaminya yang bernamacalon suami, tetapi anak Pemohon belum mencapai umur 16 tahun sehingga ditolakoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonosegoro bukti P4 dan P5;Menimbang, bahwa Pemohona mengajukan saksisaksi memberikan keterangandi bawah sumpah pada pokoknya bahwa anak Pemohon belum berumur 16 tahun, danantara

halamanDeeBahwa yang menjadi wali nikah adalah wali Hakim bernamaWALI HAKIM karena bapak dan kakek Pemohon MII telahmeninggal dan Pemohon II tidak mempunyai saudara laki lakidan yang mengakad nikahkan adalah WALI HAKIM dengan maskawin berupa uang Rp. 10.000, ( sepuluh ribu rupiah )dibayar tunai dan yang menjadi saksi nikah adalah SAKSINIKAH I DAN SAKSI NIKAH IIT dan juga dihadiri undanganlainnya;Bahwa status Pemohon I dan Pemohon II adalah jejaka dalamusia 32 tahun dan perawan dalam usia 22 tahun, danantara

perkawinan antara Pemohon I dan PemohonII di laksanakan di PAMEKASAN pada hari Selasa tanggal 14Nopember 2002;Bahwa yang menjadi wali nikah dalah wali Hakim bernamaWALI HAKIM dan yang mengakad nikahkan adalah WALI HAKIMdengan mas kawin berupa uang Rp. 10.000, ( sepuluh riburupiah ) dibayar tunai dan yang menjadi saksi nikah adalahSAKSI NIKAH I DAN SAKSI NIKAH IIT dan juga dihadiriundangan lainnya ;Bahwa status Pemohon I dan Pemohon II adalah jejaka dalamusia 32 tahun dan perawan dalam usia 22 tahun, danantara

14Nopember 2002;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah wali Hakim bernamaWALI HAKIM karena bapak dan kakek Pemohon MII telahmeninggal dan Pemohon II tidak mempunyai saudara laki lakidan yang mengakad nikahkan adalah WALI HAKIM dengan maskawin berupa uang Rp. 10.000, ( sepuluh ribu rupiah )dibayar tunai dan yang menjadi saksi nikah adalah SAKSINIKAH I DAN SAKSI NIKAH II dan juga dihadiri undanganlainnya; Bahwa status Pemohon I dan Pemohon II adalah jejaka dalamusia 32 tahun dan perawan dalam usia 22 tahun, danantara

Satu unit sepeda motor Honda Beat Nopol G 2620 RW;Bahwa Pemohon sanggup untuk berlaku adil terhadap isteriisteri danGNAKANAK. j~= nnn nnn nnn ems nennnnennnnanennananansenannnnnnsBahwa antara Pemohon dengan Mirnawati binti Abdul Kadar, danantara Termohon (XXX) dengan Mirnawati binti Abdul Kadar tidak adahubungan mahrom baik karena nasab, karena perkawinan, maupunKarena SUSUAN ;Bahwa Termohon telah menyetujui dan tidak keberatan Pemohonmenikah lagi (poligami) dengan seorang perempuan bernamaMirnawati

dandikaruniai 1 orang anak; e Bahwa Pemohon hendak menikah lagi (poligami) dengan seorangperempuan bernama Mirnawati binti Abdul Kadar;e Bahwa antara Pemohon dengan calon istri kedua sudah salingmencintai dan bahkan telah memeliki seorang anak ;e Bahwa Saat ini calon isteri kedua Pemohon berstatus perawan dalamusia 27 tahun;e Bahwa yang saksi ketahui, pekerjaan Pemohon adalah DagangPemohon berpenghasilan ratarata setiap bulan sebesar 600.000;e Bahwa antara Pemohon dengan Mirnawati binti Abdul Kadar, danantara

Saksi kedua : XXX;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksisebagai ibu calon istri kedua Pemohon;e Bahwa Pemohon hendak menikah lagi (poligami) dengan anak saksiyang bernama Mirnawati binti Abdul Kadar;e Bahwa Pemohon dengan calon istrinya sudah saling mencintai danbahkan sudah memeliki seorang anak;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai Dagang, berpenghasilan rataratasetiap bulan sebesar 600.000;e Bahwa antara Pemohon dengan Mirnawati binti Abdul Kadar, danantara Termohon (XXX) dengan

PAMEKASAN pada hari Jum'at jam 18.30WIB tanggal 28 Oktober 1998 ; Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II yangHalaman 3 dari 9 halamanDediwakilkan pada kakak Pemohon II bernama WALI NIKAH danyang mengakad nikahkan adalah PENGHULU dengan mas kawinberupa uang Rp. 10.000, tunai dibayar tunai dan yangmenjadi saksi nikah adalah SAKSI NIKAH DAN SAKSI NIKAHIl dan juga dihadiri undangan lainnya; Bahwa status Pemohon dan Pemohon II adalah jejaka dalamusia 24 tahun dan perawan dalam usia 18 tahun, danantara

PemohonIl di laksanakan di PAMEKASAN pada hari Jum'at jam 18.30WIB tanggal 28 Oktober 1998; Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II yangdiwakilkan pada kakak Pemohon II bernama WALI NIKAH danyang mengakad nikahkan adalah PENGHULU dengan mas kawinberupa uang Rp. 10.000, tunai dibayar tunai dan yangmenjadi saksi nikah adalah SAKSI NIKAH DAN SAKSI NIKAHIl dan juga dihadiri undangan lainnya; Bahwa status Pemohon dan Pemohon II adalah jejaka dalamusia 24 tahun dan perawan dalam usia 18 tahun, danantara

laksanakan di PAMEKASAN pada hari Jum'at jam 18.30WIB tanggal 28 Oktober 1998;Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II yangdiwakilkan pada kakak Pemohon II tidak merestui bernamaWALI NIKAH dan yang mengakad nikahkan adalah PENGHULUdengan mas kawin berupa uang Rp. 10.000, tunai dibayartunai dan yang menjadi saksi nikah adalah SAKSI NIKAH DAN SAKSI NIKAH II dan juga dihadiri undangan lainnya ;Bahwa status Pemohon dan Pemohon II adalah jejaka dalamusia 24 tahun dan perawan dalam usia 18 tahun, danantara

keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi saudarasepupu Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak ; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan Februari 2020 Penggugat sering bertengkar denganTergugat karena Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat, danantara

memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggaPenggugat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak ; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan Februari 2020 Penggugat sering bertengkar denganTergugat karena Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat, danantara

berakal sehat, dan keterangannya telah disampaikan di depan persidangan dan dibawah sumpahnya masingmasing serta saksi tersebut bukanlah orang orangyang dilarang untuk menjadi saksi menurut undangundang, sehinggakesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145,dan 147 HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 menerangkan pada pokoknya sejak bulanFebruari 2020 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat, danantara

Putusan No. 2202/Pdt.G/2021/PA.PmlTergugat tidak pernah datang menemui Penggugat dan tidak pernahmelaksanakan kewajibannya selayaknya seorang suami;Menimbang, bahwa saksi 2 menerangkan pada pokoknya sejak bulanFebruari 2020 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat, danantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada kecocokan lagi dalam rumahtangga, kemudian sejak bulan Januari 2021 antara Penggugat dan Tergugatterjadi

PemohonII di laksanakan di PAMEKASAN pada hari Kamis, 11 Juni2003; rere ere ee ee eee eee eee ee Bahwa yang menjadi wali nikah saksi sendiri sebagai ayahkandung Pemohon II bernama WALI NIKAH dan yang mengakadnikahkan adalah PENGHULU dengan mas kawin berupa uang Rp.50.000, dibayar tunai dan yang menjadi saksi nikah adalahSAKSI NIKAH I DAN SAKSI NIKAH IIT dan juga dihadiriundangan lainnya; Bahwa status Pemohon I dan Pemohon II adalah duda ceraidalam usia 38 tahun dan perawan dalam usia 23 tahun, danantara

PemohonIIl; Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon I dan PemohonII di laksanakan di PAMEKASAN pada hari Kamis, 11 Juni2003; Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon IIbernama WALI NIKAH dan yang mengakad nikahkan = adalahPENGHULU dengan mas kawin berupa uang Rp. 50.000, dibayartunai dan yang menjadi saksi nikah adalah SAKSI NIKAH IDAN SAKSI NIKAH II dan juga dihadiri undanganlainnya; Bahwa status Pemohon I dan Pemohon II adalah duda ceraidalam usia 38 tahun dan perawan dalam usia 23 tahun, danantara

eeeBahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon I dan PemohonII di laksanakan di PAMEKASAN pada hari Kamis, 11 Juni2003; Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon IIbernama WALI NIKAH dan yang mengakad nikahkan = adalahPENGHULU dengan mas kawin berupa uang Rp. 50.000, dibayartunai dan yang menjadi saksi nikah adalah SAKSI NIKAH IDAN SAKSI NIKAH II dan juga dihadiri undanganlainnya ; Bahwa status Pemohon I dan Pemohon II adalah duda ceraidalam usia 38 tahun dan perawan dalam usia 23 tahun, danantara

Putusan Nomor 0075/Pdt.G/2019/PA.BLBahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkanTergugat telah berselingkuh dengan mantan isterinya bernama LIA danantara Penggugat dan Tergugat tidak bisa berkomunikasi dengan baik; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 8 bulan sejak Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa saksi tahu Tergugat pergi tidak pernah memberi kabar, tidakpernah pulang dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat

Putusan Nomor 0075/Pdt.G/2019/PA.BL Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkanTergugat telah berselingkuh dengan mantan isterinya bernama LIA danantara Penggugat dan Tergugat tidak bisa berkomunikasi dengan baik; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 8 bulan sejak Tergugat pergimeninggalkan Penggugat; Bahwa saksi tahu Tergugat pergi tidak pernah memberi kabar, tidakpernah pulang dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat