PEMBANDING ;MELAWANTERBANDING, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggal diKOTA MOJOKERTO, semula PEMOHON sekarang TERBANDING untukselanjutnya disebut juga sebagai PEMOHON / TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah melihat dan memeriksa suratsurat yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam Putusan PengadilanAgama Mojokerto tanggal 9 Nopember 2009 bertepatan dengan tanggal 21 Dzulqadah 1430Hyriyah nomor : 338

Nomor : 338/Pdt.G/2009/PA.Mr. permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan ;Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan memori banding tertanggal 14Desember 2009 dan Terbanding tidak mengajukan kontra memori banding berdasarkan suratketerangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Mojokerto tanggal 28 Desember2009 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PA.Mr ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan oleh Termohon /Pembanding, telah diajukan dalam tenggang

Nomor : 338/Pdt.G/ 2009/PA.Mr. yangdimohonkan banding dalam Konpensi ;DALAM REKONPENSIMemperbaiki amar putusan Pengadilan Agama Mojokerto tanggal 9 Nopember 2009Masehi, bertepatan dengan tanggal 21 Dzulqadah 1430 Hijriyah. Nomor : 338/Pdt.G/2009/PA.Mr yang dimohonkan banding dalam Rekonpensi, sehingga amar selengkapnyasebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ;2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi :a.

Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan atas objek sengketa,sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Sita Jaminan Nomor 338/Pdt.G/2008/PN.Dps., tertanggal 14 November 2008, dan Berita AcaraSita Jaminan (conservatoir beslaag) Nomor 06/Pen.Pdt/Del/2008/PN.Sby., jo. Nomor 338/Pdt.G/2008/PN.Dps., tertanggal 24November 2008;6.

Sani Mitra Lestari tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 78/PDT/2009/PT.Dps., tanggal 19 Agustus 2009, yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Denpasar Nomor 338/PDT.G/2008/PN.Dps., tanggal 14 Mei 2009;Mengadili Sendiri:1. Menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;2.

Putusan Nomor 338/Pdt.G/2008/PN.Dps., tanggal 14 Mei 2009;2). Putusan Nomor 750 PK/Pdt/2012., tanggal 19 Maret 2013,Jo. Putusan Nomor 132 K/Pdt/2011., tanggal 30 Mei 2011,Hal. 27 dari 45 Hal. Put. No. 490 PK/Pdt/2014jo. Putusan Nomor 44/PDT/2010/PT.Sby., tanggal 11Februari 2010, jo.

Putusan Nomor 338/Pdt.G/2008/PN.Dps.,tanggal 14 Mei 2009, Para Termohon Peninjauan Kembali (saatitu sebagai Penggugat dan Tergugat Il), mendalilkan danmenuntut:1). Bahwabarang objek perkara yang terdiri dari:a.

Putusan Nomor 338/Pdt.G/2008/PN.Dps.,tanggal 14 Mei 2009, dengan: Putusan Nomor 750 PK/Pdt/2012., tanggal 19Maret 2013, jo.

Perpanjangan penahanan kedua oleh Ketua Pengadilan Tinggi, sejak tanggal3 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 2 November 2018:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kupangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUA : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) ke3KUHP;ATAUKETIGA : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPjuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.Mahkamah

Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Kupang tanggal 12 September 2018 sebagai berikut:1) Menyatakan Terdakwa Marthen Jacob Dillak telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Marthen Jacob Dillak dengan pidanapenjara selama 11 (sebelas tahun) dikurangkan dari penahanan

Putusan Nomormendengar Terdakwa mengatakan sudah dia punya riwayat hidup suhabis, dan faktanya korban sudah meninggal dunia;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatan Terdakwatelah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu, olehkarena itu Terdakwa tersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon

ini;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Mahkamah Agungakan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan keluarga korban kehilangan orang yangdicintainya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya pada tingkat kasasi:;Mengingat Pasal 338

338 K/Pid.Sus/2015

PUTUSANNo. 338 K/Pid.Sus/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama : ANDI BASO PANDDENGENG AliasANDI BASO Bin ANDI CELLA;Tempat lahir : Belawan Waju;Umur/tanggal lahir : 36 tahun/17 Juli 1977;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Kemakmuran Dalam, Gang KNPI No. 10RT. 20, Kelurahan Sungai Pinang Dalam,Kecamatan Samarinda Utara Kota

No. 338 K/Pid.Sus/20158 Hakim Pengadilan Tinggi sejak tanggal 8 September 2014 sampai dengantanggal 7 Oktober 2014;9 Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 8 Oktober2014 sampai dengan tanggal 6 Desember 2014;10 Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.

No. 338 K/Pid.Sus/2015e 5 (ima) butir ekstasi warna pink (merah muda), disisihkan sebanyak (satu)butir untuk pembuktian di persidangan, dengan sisanya 4 (empat) butirdimusnahkan oleh Penyidik;e 1 (satu) buah HP Nokia warna merah, SIM card 087899907887;e 1 (satu) buah HP Samsung warna hitam, SIM card 082325979070;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik dariPuslabfor Bareskrim Polri Laboratorium Forensik Cabang Surabaya dengan No.

No. 338 K/Pid.Sus/2015MENGADILI:Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ANDI BASO PANDDENGENG Alias ANDI BASO Bin ANDI CELLAtersebut;Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Rabu tanggal 25 Maret 2015 oleh Dr.

No. 338 K/Pid.Sus/2015

338/PID.B/2012/PN.BJN

PUTUSANNomor : 338/Pid.B/2012/PN.BJN.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bojonegoro yang mengadili perkaraperkara pidanaAnak dalam tingkat pertama, dengan acara pemeriksaaan biasa,menjatuhkan putusan sebagaimana diuraikan di bawah ini, dalam perkaraterdakwa :Nama lengkap : Terdakwa.Tempat lahir : Bojonegoro.Umur/tgl.lahir : 19 tahun/ 17 Juli 1993.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Desa Kauman RT.14 RW.05 KecamatanBaureno, Kabupaten Bojonegoro.Agama

Hakim Pengadilan Negeri tanggal 17 Oktober 2012, Nomor : 338/Pen.Pid.B/2012/PN.BJN. sejak tanggal 17 Oktober 2012 s/d tanggal31 Oktober 2012;5. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro tanggal 23Oktober 2012, Nomor 338/Pen.Pid.B/2012/PN.BJN. sejak tanggal O1November 2012 sampai dengan tanggal 30 November 2012;Terdakwa didampingi Penasehat Hukum TRI ASTUTI HANDAYANI,SH.

,M.Hum. berdasarkan Penetapan Nomor : 338 / Pid.B / 2012 / PN.BJN.tanggal 17 Oktober 2012 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara, serta sSuratsurat lain yangbersangkutan;Telah mendengar pembacaan surat dakwaan dari Penuntut umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Telah memeriksa barang bukti yang diajukan di muka persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 18Januari 2012 yang pada pokoknya menuntut supaya Hakim yang memeriksadan

Maksum di KelurahanKradenan Gang II Nomor: 338 Rt. 02 Rw. 03 Kecamatan Pekalongan Selatan Kota Pekalongan,atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriPekalongan yang berwenang memeriksa dan mengadili, telah mengambil sesuatu barang yaitu 3(tiga) jodo atau 6 (enam) buaing merpati dengan bulu warna hitam/jalen dengan masingmasingjodo bernama OBAMA, satu jodo bernama PRESIDEN, dan satu jodo bernama SAMURATberikut dengan kandang cocokannya yang sebagian atau

MAKSUM, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar saksi telah kehilangan 3 (tiga) jodo atau 6 (enam) ekor burung merpatiyaitu 1 (satu) jodo bernama Obama, 1 (satu) jodo bernama Presiden dan 1 (satu) jodobernama Samurai beserta kandang cocokkannya pada hari Rabu, tanggal 21 Desember2011 sekitar jam 12.30 Wib dirumah saksi Kelurahan Kradenan Gang III Nomor. 338 aRt.02.

Hufron pernah kehilangan 3 (tiga) jodo atau 6 (enam) ekor burungmerpati yaitu 1 (satu) jodo bernama Obama, 1 (satu) jodo bernama Presiden dan 1 (satu)jodo bernama Samurai beserta kandang cocokkannya pada hari Rabu, tanggal 21Desember 2011 sekitar jam 12.30 Wib dirumah saksi Kelurahan Kradenan Gang IIINomor. 338 a Rt.02.

jodo bernamaPresiden dan 1 (satu) jodo bernama Samurai beserta kandang cocokkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa telah mengambil 3 (tiga) jodo atau 6 (enam) ekor burung merpati yaitu1 (satu) jodo bernama Obama, 1 (satu) jodo bernama Presiden dan 1 (satu) jodo bernamaSamurai beserta kandang cocokkannya pada hari Rabu, tanggal 21 Desember 2011sekitar jam 12.30 Wib dirumah saksi Kelurahan Kradenan Gang II Nomor. 338

Menyatakan perbuatan tergugat A dan tergugat B yang mengalihkan sebagian dari tanah Setifikat Hak Milik No. 338 Kampung Alai Gunung Pangilun, Gambar Situasi tanggal 24 Mei 1975 Nomor 146a tersebut kepada tergugat A tanpa setahu dan seizin dari penggugat adalah perbuatan melawan hukum ;4. Menyatakan perbuatan tergugat A menguasai tanah objek perkara tanpa setahu dan seizin penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;5.

Atas nama Abdul KarimMamak Kepala Waris dalam kaum ;5 Bahwa tanah sertifikat Hak Milik No. 338, Kampung Alai Gunung Pangilun,Gambar Situasi tanggal 24 Mai 1975 Nomor 146 a, luas 41.710. M2 Atas namaAbdul Karim Mamak Kepala Waris Dalam Kaum tersebut, berdasarkan putusanPengadilan Negeri No. 23/ Pdt.G/ 2003.PN.PDG, jo DBP No. 114/ Pdt/ 2004/PT.Pdg, jo Reg.

Yusni, umur kurang lebih 50 Tahun....dst;Unquote ;Bahwa Penggugat dalam gugatannya membuat identitas Tergugat yakni Yusni, umurkurang lebih 50 Tahun selanjutnya disebut sebagai Tergugat A yang mana sebagaipemilik tanah dengan SHM No. 338/Sisa. Padahal Tergugat A sesuai dengan KartuTanda Penduduk dengan Nomor. 1371046806500001 bernama HJ. YUSNIASNEDI, tanggal lahir 28 Juni 1850, dengan kata lain saat ini Hj.

TERGUGAT A TIDAK ADA KAITAN (INNERLIJKE SAMENHANG)DENGAN PENGGUGATa Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan objekperkara tanah dengan SHM No. 338 merupakan tanah yangTergugat A kuasai, Padahal tanah dengan SHM No. 338/sisatersebut telah beralih hak karena Tergugat A dan Ny. NUR telahmembeli tanah tersebut dari (Alm) ABDUL KARIM yangnotabennya adalah mamak kepala waris dari Penggugat sendiri(sesuai dengan Gugatan Penggugat halaman 2 angka 6) sesuaidengan Akta Jual Beli No. 019/JB/Pd.

yangterletak di Gunung Pangilun tidaklah menghilangkan hak TergugatA sebagai pemilik yang sah terhadap Hak Milik No. 338/Sisa yangsekarang dikenal dengan Jalan Gajah Mada No. S/K.13. Bahwasecara tegas Hak Milik No. 338/sisa tidak termasuk objek perkara,objek eksekusi tanggal 13 Agustus 2009;Bahwa tanah yang dikuasai secara sah oleh Tergugat tersebuttidak termasuk dalam objek perkara No. 23/ Pdt.G/ 2003/PN.PDG jo DBP.

Masud Saad, SH sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah;Bahwa tanah dengan No. 338 sekarang dikenal dengan SHM No. 24032 tersebutmerupakan tanah milik kaum Alm Abdul Karim yang telah dijual kepada Tergugat Apada tahun 1994 oleh Syofyan dan Drs. Irmansyah kepada Busmali Bustami selakukuasa lisan dari Hj. Yusni Asnedi (Tergugat A) pada tanggal 07 November 1994 sesuai17dengan akta jual beli No. 019 yang dibuat di hadapan H.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 14 Januari 2015, Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Tng yang dimohonkan banding tersebut dengan memperbaiki amar putusan angka 4 sebagai berikut : Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan 1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik No. 2171 atas nama Drg. TARIS SYAHRUL ALAM kepada Penggugat; 3.

,selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semulaTURUT TERGUGAT II;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara tanggal 14 Januari 2015 Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Tng. dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 09 Juni2014 yang di terima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTangerang pada tanggal 10 Juni 2014 dengan Register Nomor 338/Padt.G/2014/PN.Tng. telah mengajukan gugatan sebagai

sepuluh milyarrupiah );AtauApabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;nonno= Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tangerang setelah membacagugatan dari Penggugat sekarang Terbanding dan jawaban dari Tergugatsekarang Pembanding dan Turut Tergugat II sekarang Turut Terbanding, sertasetelah memeriksa, meneliti buktibukti surat dan saksisaksi dari masingmasing pihak, maka Pengadilan Negeri Tangerang telah menjatuhkan putusan14terhadap perkara Nomor 338

DAN REKONPENSI:e Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugatdalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi sebesar Rp. 841.000,(delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan PermohonanBanding Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Tng yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Tangerang yang menerangkan bahwa pada tanggal 05 Maret 2015Pembanding semula Tergugat dan Pembanding II semula Turut Tergugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan

Negeri Tangerangtanggal 14 Januari 2015 Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Tng, dan telahdiberitahukan dan diserahkan dengan saksama kepada Terbanding semula15Penggugat pada tanggal 02 April 2015, Turut Terbanding semula Turut TergugatIl pada tanggal 01 April 2015;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tangerang telahmemberitahukan dengan saksama pada tanggal 02 April 2015kepada Terbanding semula Penggugat, Pembanding semula Tergugat danPembanding Il semula Turut Tergugat pada tanggal 17 April 2015, TurutTerbanding

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 14 Januari2015, Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Tng yang dimohonkan banding tersebutdengan memperbaiki amar putusan angka 4 sebagai berikut : Menghukumkepada Tergugat untuk mengembalikan 1 (Satu) buah Sertifikat Hak MilikNo. 2171 atas nama Drg. TARIS SYAHRUL ALAM kepada Penggugat;173.

IA Bandung No.338/Pdt/G/1996/PN.Bdgtanggal 30 September 1997 jo Putusan Pengadilan TinggiBandung No.304/Pdt/1998/PT.Bdg tanggal 24 September 1998 joPutusan Kasasi Mahkamah Agung RI No 2729K/Pdt/2000 tanggal 3Juni 2002, dengan demikian adalah berdasarkan hukum menolakgugatan Penggugat atau dinyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima.B.

A Bandung, hal manaterbukti dari pertimbangan hukum PutusanNo.338/Pdt/G/1996/PN.Bdg tanggal 30 September 1997, halaman79 (vide Bukti Tl1) yang secara tegas menyatakan bahwa"Penggugat (dahulu selaku Tergugat III) telah melakukanperbuatan melawan hukum", dan Putusan tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) joPutusan Pengadilan Negeri Kls.

IA BandungNo.338/Pdt/G/1996/PN.Bdg tanggal 30 September 1997 joPutusan Pengadilan Tinggi Bandung No.304/Pdt/1998/PT.Bdgtanggal 24 September 1998 jo Putusan Kasasi Mahkamah AgungRI No 2729K/Pdt/2000 tanggal 3 Juni 2002 (yang sekarangdalam proses eksekusi).

IABandung No.338/Pdt/G/1996/PN.Bdg tanggal 30 September1997 jo Putusan Pengadilan Tinggi BandungNo.304/Pdt/1998/PT.Bdg tanggal 24 September 1998 joPutusan Kasasi Mahkamah Agung RI No = 2729K/Pdt/2000tanggal 3 Juni 2002.

IA BandungNo.338/Pdt/G/1996/PN.Bdg tanggal 30 September 1997 joPutusan Pengadilan Tinggi Bandung No.304/Pdt/1998/PT.Bdgtanggal 24 September 1998 jo Putusan Kasasi MahkamahAgung RI No 2729K/Pdt/2000 tanggal 3 Juni 2002 yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap dapat dilaksanakantanpa ada halangan adanya perkara ini.5.

338/Pid.Sus/2015/PN.Idm

PUTUSANNOMOR: 338/Pid.Sus/2015/PN.IdmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Indramayu yang mengadili perkaraperkara pidana pada tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan Putusan sebagaimanadiuraikan dibawah ini, dalam perkara atas nama Terdakwa: Terdakwa:Nama Lengkap MARJUNI Bin KARDANI,Tempat lahir Serang;Umur/ Tanggal Lahir 48 Tahun/ 2 Januari 1967Jenis Kelamin LakilakiKebangsaan IndonesiaTempat tinggal Kampung Gonggong DesaJunti RT. 02 RW.

Perpanjangan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Indramayu, sejak tanggal 29September 2015 sampai dengan tanggal 7 November 2015;e Penuntut Umum, sejak tanggal 29 Oktober 2015 sampai dengan tanggal 17November 2015;e Hakim Pengadilan Negeri Indramayu, sejak tanggal 3 November 2015 sampaidengan tanggal 2 Desember 2015;e Di persidangan tidak di dampingi oleh Penasehat Hukum dan Terdakwamenyatakan menghadapi persidangan ini sendiri;e Belum pernah di pidana;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman dari 17Putusan No. 338

Lukalukatersebut telah menimbulkan bahaya maut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 310 ayat(4) Undang Undang Nomor 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;Halaman 3 dari 17Putusan No. 338/Pid.Sus/2015/PN.IMMenimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwa tidakmengajukan Keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan alat bukti berupa KeteranganSaksisaksi, Keterangan Terdakwa, Bukti Surat dan Barang Bukti yang pada

Bhayangkara Indramayu AtasHalaman 7 dari 17Putusan No. 338/Pid.Sus/2015/PN.IMnama Supriyadi, umur 28 tahun, lakilaki, alamat Desa Kebon Pring RT 01/10 Desadan Kecamatan Arjawinangun Kabupaten Cirebon;Kesimpulan: ditemukan luka terbuka pada tungkai atas, ditemukan luka lecet padadahi kiri, tungkai bawah kanan, lengan bawah kiri, ditemukan memar pada dahi kiri,pipi kanan, tungkai atas kanan, ditemukan patah tulang pada lengan bawah kiri danpendarahan pada kepala akibat kekerasan tumpul.

ADIL HAKIM, SH, MH.PANITERA PENGGANTIUNTUNG, SHHalaman 17 dari 17Putusan No. 338/Pid.Sus/2015/PN.IM

338/PID/2014/PT.DKI

PUTUSANNOMOR : 338/PID/2014/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa pada pemeriksaan tingkatbanding, telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalam perkara denganTerdakwa !

No. 338/PID/2014/PT.DKIterhitung sejak tanggal 17 September 2014 sampai dengan 15 NopemberDOTA genres.6. Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta tanggal 11 Nopember 2014 No. 2071/Pen.Pid/2014/PT.DKI. sejak tanggal 11 Nopember 2014 s/d tanggal 10Desember2014 jannnnnnnnnnn nnn nnnnennennnnnnennnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnannnnnnnnannnmnnnnn7.

No. 338/PID/2014/PT.DKI2014 sampai dengan tanggal 09 Januari 2014 sejumlah $ 16.833( enam belas ribu delapan ratus tiga puluh tiga dollar Amerika) jikadirupiahkan senilai Rp. 206.521.725, (duaibu tujuh ratus dua puluhlima rupiah) dan penghitungan rekapan transaksi pada tanggal 06Januari 2014 sampai dengan tanggal 09 Januari 2014 sejumlah Rp.39.517.600, (tiga puluh sembilan juta lima ratus semblan belas ribuenam ratus rupiah). Bahwa selanjutnya setelah dilakukan pengecekandi Kantor Pusat PT.

No. 338/PID/2014/PT.DKIratus dollar Amerika)dari hasil penjualan tiket kepada terdakwa namunberdasarkan keterangan terdakwa bahwa uang tersebut telahdisetorkan ke Kantor Pusat ; 222 2e 2 no o>Bahwa pada tanggal 11 Januari 2014 saksi Bellina Pradani (selakukaryawan kantor pusat PT Dwidaya JI. Hayam wuruk Jakarta Barat)mendatangi kantor PT. Dwidaya World Wide Grand IndonesiaShopping Town East Lt.3 Unit 26 JI. MH.

338 B/PK/PJK/2012

Putusan Nomor 338/B/PK/PJK/201210tanpa dilengkapi dengan Surat Kuasa Khusus sebagaimana dimaksud dalamPasal 34 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Pengadilan Pajak, namunhanya dengan dilengkapi Surat Kuasa Nomor : 333/11/11/2008 tanggal 11November 2008 untuk Sdr.

Putusan Nomor 338/B/PK/PJK/201212Februari 2010 tidak sesuai dengan hukum acara gugatan di Pengadilan Pajaksebagaimana dimaksud dalam Pasal 34 ayat (1) UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 Tentang Pengadilan Pajak.

Putusan Nomor 338/B/PK/PJK/20122007 jo.

Putusan Nomor 338/B/PK/PJK/201224Pasal 16 Ayat (2) :"Direktur Jenderal Pajak dalam jangka waktu 12 (dua belas) bukan sejak tanggalpermohonan diterima, harus memberi keputusan atas permohonan pembetulan yangdiajukan."

Putusan Nomor 338/B/PK/PJK/2012

FitriatiMatondang;Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;Atau Ketiga:Bahwa Terdakwa GENTA AJI PAMUNGKAS Panggilan GENTA, padapada hari Rabu, tanggal 10 Maret 2021, sekira pukul 13.00 WIB, atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Maret 2021,bertempat di Pasar Kampuang Gelapung, Korong Pasa, Nagari KampuangGalapung, Kecamatan Ulakan Tapakis, Kabupaten Padang Pariaman atausetidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih

Menyatakan Terdakwa GENTA AJI PAMUNGKAS Panggilan GENTA:secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa GENTA AJI PAMUNGKASPanggilan GENTA berupa pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahundengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara,dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

KUHP sesuai dengan amar putusanHakim tingkat pertama karena Pengadilan Tingkat Pertama telahmempertimbangkan secara keseluruhan fakta yang terungkapdipersidangan serta tidak ada kekeliruan dalam mempertimbangkan unsurunsur tindak pidana pasal 338 KUHP yang didakwakan dan semuanyatelah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Pengadilan TingkatPertama, oleh karena itu pertimbangan hukum tersebut diambil alihPengadilan Tinggi menjadi pertimbangan hukumnya sendiri dalammengadili perkara ini dalam

tingkat banding;Menimbang, bahwa dari alasanalasan keberatan yang diajukanmenyebutkan pertimbangan Hakim tingkat pertama adalah keliru telahMenyatakan perbuatan Terdakwa lebih tepat dan adil didakwa sesuaidengan dakwaan Alternatif kesatu yaitu pasal 338 KUHP, sedangkanfaktanya dakwaan kesatu bukan pasal 338 KUHP tetapi adalah pasal 340KUHP, maka dengan demikian, adalah bukti Majelis Hakim tingkatpertama telah keliru membuat pertimbangan hukum yang dijadikan dasarkalau Terdakwa telah terbukti melanggar

pasal 338 KUHP ,terdakwa tidakada niat untuk membunuh Korban,tidaklah tepat Terdakwa dikenakanPasal 338 KUHP, menurut Penasehat Hukum Terdakwaberpendapat, Terdakwa lebih tepat dikenakan dakwaan yaitu pasal 354ayat 2 KUHP, Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan Memori Bandingtersebut karena Pengadilan Tingkat Pertama sebagaimana yang telahdipertimbangkan diatas telah mempertimbangkan semua faktafakta yangterungkap dipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa, serta

MH, sebagai Hakim Ketua, I PUTU PANDAN SAKTI, SH dan ANAK AGUNG GDE OKA MAHARDIKA, SH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Singaraja Nomor: 338/Pdt.G/2015/PN Sgr, tanggal 10 Agustus 2015, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 10 September 2015, oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh MADE ARI KURNIAWAN, SH Panitera Pengganti dengan dihadiri

338/Pdt.G/2015/PN Sgr

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2015/PN Ser.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Singaraja yang memeriksa dan memutus perkara perdata padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatanantara:PENGGUGAT lahir di Singaraja, umur 50 tahun, lakilaki, Agama Hindu,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di KabupatenBuleleng untuk selanjutnya disebut sebagai:PENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT, lahir di Singaraja, umur 54 tahun, perempuan, Agama Hindu,pekerjaan

Wiraswasta, bertempat tinggal KabupatenBuleleng, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;Setelah memeriksa alat bukti surat dan mendengarkan keterangan saksi dariPenggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 31 Juli2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Singaraja padatanggal 6 Agustus 2015 dalam Register Nomor 338/Pdt.G/2015/PN Sgr,

ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri sedangkan Pihak Tergugat tidak pernah datang menghadap dan jugatidak menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya padahal untuk ituia telah dipanggil secara sah dan patut secara berturutturut yang dilakukan oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Singaraja namun Tergugat hanya mengirim Surat kepadaHalaman 3 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 147/Pdt.G/2015/PN Sgr.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Singaraja yang menyidangkan perkara No. 338

/Pdt.G/2015/PN Sgr yang isinya Tergugat menyatakan tidak akan hadir dan tidak akanmemakai haknya dalam persidangan dan menyerahkan sepenuhnya kepada MajelisHakim untuk menyidangkan dan memutuskan perkara Perdata No. 338/Pdt.G/2015/PN.SGR;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan baiksendiri ataupun mengirimkan wakilnya yang sah untuk itu walaupun telah dipanggilsecara sah dan patut, maka persidangan dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa sekalipun

MH, sebagai Hakim Ketua, PUTU PANDAN SAKTI, SH dan ANAKAGUNG GDE OKA MAHARDIKA, SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Singaraja Nomor:338/Pdt.G/2015/PN Sgr, tanggal 10 Agustus 2015, putusan tersebut diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 10 September 2015, olehHakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh MADEARI KURNIAWAN, SH Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Kuasa

Bahwa, Penggugat dan Tergugat pada bulan Maret 2013, mengadakanperbuatan hukum Perdata berupa : Tergugat (Semula pihak pertama) menjualsebidang tanah Hak Milik seluas 338 m2 dengan harga kesepakatan sebesarRp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah). Tanah dimaksud terletak di DesaPasso Kecamatan Baguala Kota Ambon Propinsi Maluku.Halaman 2 dari 16 Halaman Putusan No. 23 /PDT/2016/PT AMB.2.

Bahwa, benar tanah seluas 338 m2 yang terletak di Desa Passo KecamatanBaguala Kota Ambon Provinsi Maluku adalah Hak Milik Tergugat I, Bukti SertifikatHak Milik No. 1046 tanggal 19 Januari 1993;2.

Bahwa, sejak Tergugat dan Penggugat menanda tangani Akta Jual Belldihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah tanggal 08 Maret 2013, maka Hak Milikatas tanah seluas 338 m2 tersebut telah secara hukum beralih dari semula HakMilik Tergugat menjadi Hak Milik Penggugat;4.

JULIUS SARIMANELLAmembagi warisan tanah, dimana sebidang tanah seluas 338 m2 menjadibagian dari Tergugat I; Bahwa tanah seluas 338 m2 yang menjadi bagian dari Tergugat I, kKemudianTergugat menguatkan dengan Sertifikat Hak Milik No. 1046 tanggal 19Januari 1993. Sebagai bukti Hak Milik Tergugat atas tanah tersebut (BuktiCopy B.1); Bahwa keberadaan Tergugat II menempati tanah tersebut menurut wasiat dariAlm.

Menyatakan objek sengketa dalam perkara ini yakni tanah seluas 338 M2dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1046 dengan batasbatas sebelah Utaraberbatasan dengan keluarga Mariana Sarimanella, sebelah Selatan berbatasandengan keluarga Robert Sarimanella dan keluarga Sovia Sarimanella, Timurberbatasan dengan Jin. Karel Satsuitubun, Barat berbatasan dengan SamOlivier, adalah milik Penggugat ;3.

338/PID.SUS/2014/PN.JKT.TIM

PUTUSANNO.338/PID.SUS/2014/PN.JKT.TIM* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadili perkara perkara pidana dalam peradilan tingkat pertama yang diperiksa secara Biasa telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa ;Nama lengkap : SUGIARTO;Tempat lahir : Jakarta;Umur / Tgl Lahir : 45 Tahun/15 Mei 1968;Jenis Kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jl.

Negeri Jakarta Timur, sejak tanggal 10 April 2014sampai dengan tanggal 09 Mei 2014;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur sejak tanggal 10Mei 2014 sampai dengan tanggal 08 Juli 2014;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berita acara pemeriksaan persidangan dan surat surat laindalam berkas perkara Terdakwa ;Telah mendengar pembacaan dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum denganNomor Register Perkara : PDM162/JKT.TMR/04/2014 yang pada pokoknyasebagai berikut :Halaman dari 10 Putusan No.338

RI No. 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaHalaman 3 dari 10 Putusan No.338/Pid.Sus/2014/PN.Jkt.TimAtauBahwa ia terdakwa SUGIARTO pada hari Kamis tanggal 06 Pebruari 2014sekira pukul 16.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Pebruari 2014,bertempat di Jl.

RI No. 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaHalaman 5 dari 10 Putusan No.338/Pid.Sus/2014/PN.Jkt.TimTelah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwadipersidangan ;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umumyang dibacakan pada persidangan hari : Selasa, tanggal 10 Juni 2014 yang padapokoknya sebagai berikut ;1Menyatakan terdakwa SUGIARTO bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (2) Undangundang No. 35 Tahun 2009 tentang

Persahabatan Raya didepan Rumah SakitPersahabatan Jakarta Timur karena melakukan tindak pidana memiliki,menyimpan dan menguasai Narkotika Golongan I dalam bentuk sabusabu.Bahwa benar awalnya pada hari Kamis tanggal 29 Januari 2014 sekira pukul23.00 Wib di Stasiun Juanda Jakarta Pusat terdakwa dititipkan barang berupasabu sebanyak 3 (tiga) bungkus plastik oleh FARAH (DPO).Halaman 7 dari 10 Putusan No.338/Pid.Sus/2014/PN.Jkt.Time Bahwa terdakwa dijanjikan akan diberikan uang sejumlah Rp.1.000.000,(

hariSabtu tanggal 16 Februari 2013 M. bertepatan dengan tanggal 7 Rabiul Akhir 1434 H.berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 75/24/II/2013, tertanggal 18 Februari 2013,yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonomulyo, KabupatenPolewali Mandar.2 Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalterkadang di rumah orang tua Penggugat di Dusun Kebumen, Desa Sumberjo,Kecamatan Wonomulyo dan terkadang di rumah orang tua Tergugat di Dusun MandarHal. dari 1 1 Putusan No. 338

Tergugat, tetapi tidak berhasil dan Penggugat tetap pada dalildalil gugatannyauntuk bercerai dengan Tergugat.Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan alatbukti berupa:A Surat:Hal. 3 dari 1 1 Putusan No. 338

dianggap telah termasuk danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana telahdiuraikan di muka.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendidri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap,meskipun dipanggil secara resmi dan patut, dan tidak pula ternyata bahwa tidak datangnyaitu disebabkan suatu halangan yang sah.Hal. 5 dari 1 1 Putusan No. 338

Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek.Hal. 9 dari 1 1 Putusan No. 338/Pdt.G/2015/PA.PwlHal. 9 dari 11 Putusan No. 493/Pdt.G/2015/PA.Pwl3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat(PENGGUGAT).4.

As'adPerincian biaya: Pendaftaran :Rp 30.000,00ATK Perkara :Rp 50.000,00Panggilan : Rp 240.000,00Redaksi : Rp 5.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 331.000,00 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Hal. 11 dari 11 Putusan No. 338/Pdt.G/2015/PA.PwlHal. 11 dari 11 Putusan No. 493/Pdt.G/2015/PA.Pwl

Bahwa almarhum YULIANTO dan WARSITI memiliki hartawarisan/peninggalan berupa sebidang tanah pekarangan seluas 256 m2dengan Sertipikat Hak Milik No 338 Desa Pojok, Kecamatan Tawangsari,Kabupaten Sukoharjo a/n YULIANTO;4.

Bahwa untuk kepentingannya SATRIO NUGROHO hendak menjual tanahpekarangan seluas 256 m2 dengan Sertipikat Hak Milik No 338 Desa Pojok,Kecamatan Tawangsari, Kabupaten Sukoharjo a/n YULIANTO peninggalanorang tuanya tersebut, akan tetapi karena masih di bawah umur perbuatantersebut harus diwakili oleh walinya yaitu Pemohon dan Pemohon Il;5.

Memberikan ijin kepada Pemohon dan Pemohon II untuk menjual tanahpekarangan seluas 256 m2 dengan Sertipikat Hak Milik No 338 Desa Pojok,Kecamatan Tawangsari, Kabupaten Sukoharjo a/n YULIANTO untukkepentingan SATRIO NUGROHO;Hal 2 dari 4 hal. Pen. Nomor 0189/Pdt.P/2018/PA.Sr.5.

Bahwa tersangka telah disangkakanmelakukan tindak pidana pembunuhan jo penganiyayaanmengakibatkan matinya orang lain sebagai mana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 jo Pasal 351 (3) Kitab Undangundang HukumPidana.) ;Bahwa, berdasarkan uraian di atas, TERMOHWON telah melanggarketentuan dalam Pasal 29 Undangundang No. 8 tahun 1981 Tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP)..

Kepala cabang Kejaksaan Negeri Flores Timur di Waiwerang.Bahwa menetapkan perbuatan tersangka sebagaimana diatur dalamPasal 338 subs 351 ayat (3) Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana dan memperpanjang penahanan tersangka atas nama :Nama : ASHARI KOPONG BOLI Alias KopongUmur : 40 TahunAlamat : Desa Lambunga, Kec. Witihama, Kab.

Bahwa tersangka telahdisangkan melakukan tindak opidana pembunuhan jopenganiyayaan mengakibatkan matinya orang lain sebagai manadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 jo Pasal 351 (3) KitabUndangundang Hukum Pidana.

Bahwa dalil Pemohon poin 3, 4., 4.1.,4.2, 4.8 dan poin 5 harus ditolakselurunya dengan alasan sebagai berikut :> Bahwa ditahannya tersangka Ashari Kopong Boli ( Pemohon ) karenaadanya dugaan keras, bahwa tersangka melakukan tindak pidanasebagaimana Pasal 338 KUHP sub Pasal 351 Ayat(3) dan Ayat (2 )KUHP dengan bukti yang cukup dan ada kekhawatiran tersangkaakan melarikan diri, merusak atau menghilangkan barang bukti ataumengulangi tindak pidana lagi ;> Bahwa untuk kepentingan penyidikan tersangka

25 Juli2016) ;Bahwa oleh karena adanya penyidikan lanjutan terhadap Pemohondengan tuduhan Pasal 338 KUHP tersebut, maka demi kepentinganpenyidikan kepada Pemohon wajib dilakukan penahanan oleh Termohondengan perpanjangan penahanan berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri Larantuka selama 30 (tiga puluh) hari terhitung dari tanggal 06September sampai dengan tanggal 05 Oktober 2016 (vide : PenetapanNo.94 / Pen.Pid / 2016 / PN.Lrt) tanggal 02 September 2016.

Putusan Pengadilan Tinggi SumateraUtara tanggal 20 Juli 2010 Nomor : 132/Pdt/2010/PTMdn yang saat inidalam proses pemeriksaan ditingkat Kasasi, dimana dalam perkaraperdata yang dikenal dengan Putusan Pengadilan Negeri Medantanggal 8 Maret 2010 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PNMdn Jo.

/Pdt.G/2009/PNMdn Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara tanggal 20 Juli 2010 Nomor132/Pdt/2010/PTMdn yang saat ini dalam proses pemeriksaanditingkat Kasasi, sehingga oleh karena subjek dan substansi objekpermasalahan dalam perkara aquo sangat erat kaitannya denganperkara perdata Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 8 Maret2010 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PNMdn Jo.

PEPHARIN RIA dengan Penggugat (Drs.Halim Kosasih) yang juga eks Karyawan Hotel Asean Internationalmilik Fenly Susanto tersebut telahdinyatakanbataldemihukum,tidak sah dan tidak berkekuatan hukum mengikat dengan segalaakibathukumnya berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Medantanggal 8 Maret 2010 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PNMdn Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi SumateraUtara tanggal 20 Juli 2010 Nomor : 132/Pdt/2010/PTMdn yang saat inidalam proses pemeriksaan ditingkat Kasasi, olen karena telah adaputusan perkara perdata yang dikenal dengan Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 8 Maret 2010 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PNMdnJo.

8 Februari 2001 yang dibuat dibawahtangan dan dilegalisasi oleh Notaris Zonarita, SH, tanggal 8 Februari2001 Nomor : 4673/Leg/IVNZ/2001, dan perkara perdata tersebut telahada Putusan Pengadian Negeri Medan tanggal 8 Maret 2010 Nomor :338/Pdt.G/2009/PNMdn Jo.