Ketiga, ayam yang diadu yaitu antara ayam berumbun melawan ayamwangkas, namun belum ada pemenangnya karena pihak Kepolisiandatang.Bahwa benar permainan judi sabung ayam bersifat untunguntungan danterdakwa mengadakan permainan judi sabung ayam tersebut tanpaseizin dari pihak yang berwenang.Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 701/Pid.B/2019/PN MtrBahwa benar Majelis Hakim memperlihatkan barang bukti kepadaterdakwa berupa : Uang sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah). 5 (lima) ekor ayam jantan yang

Kedua, ayam yang diadu yaitu antara ayam serawah melawan ayamburik yang dimenangkan oleh ayam bvurik.Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 701/Pid.B/2019/PN Mtr Ketiga, ayam yang diadu yaitu antara ayam berumbun melawan ayamwangkas, namun belum ada pemenangnya karena pihak Kepolisiandatang.Bahwa benar permainan judi sabung ayam bersifat untunguntungan danterdakwa mengadakan permainan judi sabung ayam tersebut tanpaseizin dari pihak yang berwenang.Bahwa benar Majelis Hakim memperlihnatkan barang bukti kepadaterdakwa

Bahwa benar permainan judi sabung ayam bersifat untunguntungan danterdakwa mengadakan permainan judi sabung ayam tersebut tanpaseizin dari pihak yang berwenang.

Anak 2; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Termohonmempunyai watak yang keras dan kalau dinasihati oleh Pemohon,Termohon marah; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal kurang lebih 6 bulan, karena Termohon pergi tanpaseizin dengan Pemohon dan selama itu pula mereka sudah tidakpernah saling mengunjungi; Bahwa saksi selaku orang dekat, telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil

Pemohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 merupakan aktaontentik yang dikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal165 HIR, maka telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon masihterikat dalam perkawinan yang sah dan keduanya belum pernahbercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka ternyataPemohon adalah penduduk Kabupaten Lamongan, yang mengajukanpermohonan cerai talak di Pengadilan Agama Lamongan denganalasan Termohon pergi meninggalkan tempat tinggal bersama tanpaseizin

menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: 222 $2 2222 onan nnn nnn nnn nnne Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah bapakkandung Penggugat ; Salinan Putusan Nomor 247/Pdt.G/2012/PA.KIk.Hal. 5 dari 10 halamanBahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, dan telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya rukun dan harmonis,akan tetapi sejak bulan Mei 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaseizin

di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibukandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, dan telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak ;Bahwa (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat ikut bersama Penggugat dan 2(dua) orang ikut bersama ibu Tergugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya rukun dan harmonis,akan tetapi sejak bulan Mei 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaseizin

Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa tanpaseizin dan sepengetahuan instansi yang berwenang telah menjual narkotikajenis shabu sebanyak 1 (satu) plastik klip seharga Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) kepada saksi Anang dimana sebelumnya terdakwa telah membelinarkotika jenis shabu dari sdr.

Perbuatan mana terdakwalakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa tanpaseizin dan sepengetahuan instansi yang berwenang telah memiliki danmenyimpan Narkotika jenis shabu sebanyak 3 (tiga) plastik klip dengan beratnetto 0,3800 gram dimana narkotika tersebut sebelumnya terdakwa beli dariAhmad (DPO) sebanyak 4 (empat) plastik klip dengan harga Rp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah) dengan tujuan nantinya narkotika tersebut akanterdakwa jual

Put.No.141/Pdt.G/2011/PA.Mabberpisah sejak 3 tahun yang lalu;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab Pemohondan Termohon pisah rumah karena Termohontiba tiba pergi dengan laki laki lain tanpaseizin Pemohon;Bahwa Termohon sejak pergi sampai dengansekarang tidak ada kabar berita dan tidakdiketahui keberadaannya ;2.

danTermohon, hubungan saksi dengan Pemohonadalah tetangga dekat:Bahwa Pemohon dan Termohon = adalah suamiisteri , saksi tidak hadir pada pernikahantersebut, dan selama menikah Pemohon denganTermohon sudah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telahpisah rumah sejak 3 tahun yang lalu dansampai sekarang tidak diketahuikeberadaannya;Bahwa sepengetahuan saksi awalnya rumahtangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi sejak Termohon sukakeluyuran dan pergi sampai malam hari tanpaseizin

dilaksanakan pada tahun 2003;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama diKecamatan XXXXXX Kota Cirebon;Bahwa, saksi tahu selama rumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikaruniai satu orang anak;Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun dan harmonis,namun sejak bulan Pebruari tahun 2001 rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak harmonis karena antara Pemohon dengan Termohon seringbertengkar disebebkan Termohon sering keluar malam tanpa keperluan jelas tanpaseizin

Termohon sejak Desember 2008 sering pergi keluar rumah tanpaseizin Pemohon;b. Termohon sekitar Desember 2008 mempunyai Pria Idaman Lain(bernama : Nama PIL), hal mana Pemohon ketahui dari TeleponGenggam milik Pemohon berupa SMS mesra dan dari PengakuanPria tersebut;c. Termohon sering berkata bohong pada waktu pergi ke luar rumah;d. Termohon tidak melaksanakan kewajiban sebagai istri yang baikdalam hal mengurus rumah tangga, dan lebin mementingkanurusannya sendiri..

saksisaksi, terungkap faktafakta dipersidangan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yang sah sejaktanggal 30 Mei 2004; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempatkediaman di Kota Bekasi ; Bahwa keadaan rumah tangga antara antara Pemohon dengan Termohonsejak tahun 2008 sudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan karena Termohon selakuisteri sudah tidak taat lagi kepada Pemohon, sering keluar rumah tanpaseizin

Bahwa termohon sering membohongi pemohon dengan sering keluar rumah tanpaseizin pemohon dan kembali 3 hari kerumah dengan alasan yang tidak jelas.. Bahwa puncak pertengkaran antara pemohon dengan termohon yaitu ketikatermohon minta izin ke rumah saudaranya untuk bermalam ternyata termohonpergi mencari rumah kontrakan dan meninggalkan pemohon dan tidak kembalilagi ketempat kediaman bersama..

Said Tanre bin Tanre dan Darma bintiBaceng, saksisaksi tersebut memenuhi syarat formil dan materil dan telahmemberikan keteranganketerangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri, menikah pada tahun 2003.Bahwa setelah menikah pada awalnya hidup rukun, akan tetapi kerukunantersebut tidak bertahan lama karena termohon sering keluar rumah tanpaseizin pemohon.Bahwa pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal sejak bulan Desember2006 hingga sekarang

Bahwa awalnya rumah tangga pemohon dan termohon hidup damai, rukun,harmonis sebagaimana layaknya suami istri, namun awal bulan Januari 2008, rumahtangga pemohon dan termohon sudah tidak harmonis bahkan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan termohon selalu keluar rumah tanpaseizin dan tanpa sepengetahuan pemohon ;.

Bahwa pada akhir bulan Juli 2010, termohon pergi meninggalkan pemohon tanpaseizin dan tanpa sepengetahuan pemohon, dan selama kepergian termohon tersebut,termohon tidak memberitahukan keberadaan termohon dimana berada saat ini ;. Bahwa pemohon sudah berusaha mencari termohon namun tidak berhasil ;. Bahwa pada akhir bulan Juli 2010, pemohon ke Baubau untuk mencari nafkah demiuntuk menghidupi ketiga orang anak pemohon dan termohon tersebut ;8.

Selanjutnya Terdakwa bersama dengan LUKMAN (DPO)melintas di depan sekolah SMP Pancasila Jalan Kalibutun Surabaya danmeilhat sasaran kemudian Terdakwa bersama dengan LUKMAN (DPO)langsung memepet secara paksa dari arah kiri dan Terdakwa secarapaksa langsung mengambil handphone merk oppo warna putih yangberada di jok depan sebelah kiri sepeda motor Vario L6820ZY tanpaseizin pemilik barang yaitu saksi NOVITA SARI.Dengan demikian unsur "BARANG SIAPA ini telah terbukti danterpenuhi secara sah dan meyakinkan

Selanjutnya Terdakwa bersama dengan LUKMAN (DPO)melintas di depan sekolah SMP Pancasila Jalan Kalibutuh Surabaya danmeilhat sasaran kemudian Terdakwa bersama dengan LUKMAN (DPO)langsung memepet secara paksa dari arah kiri dan Terdakwa secarapaksa langsung mengambil handphone merk oppo warna putih yangberada di jok depan sebelah kiri sepeda motor Vario L6820ZY tanpaseizin pemilik barang yaitu saksi NOVITA SARI dan selanjutnyaTerdakwa simpan dan diselipkan di celana depan kemudian pada saatTerdakwa

Selanjutnya Terdakwa bersama dengan LUKMAN (DPO)melintas di depan sekolah SMP Pancasila Jalan Kalibutuh Surabaya danmelihat sasaran kemudian Terdakwa bersama dengan LUKMAN (DPO)langsung memepet secara paksa dari arah kiri dan Terdakwa secarapaksa langsung mengambil handphone merk oppo warna putih yangberada di jok depan sebelah kiri sepeda motor Vario L6820ZY tanpaseizin pemilik barang yaitu saksi NOVITA SARI dan selanjutnyaTerdakwa simpan dan diselipkan di celana depan kemudian pada saatTerdakwa

DR 3754 SO milik saksi Kurniawan, selanjutnyaterdakwa dan terdakwa Il bersamasama mengambil sepeda motorYamaha Jupiter MX yang dalam kondisi tidak terkunci stang tersebut tanpaseizin saksi Kurniawan dengan cara mendorong sepeda motor YamahaJupiter MX keluar dari pekarangan rumah saksi Kurniawan, kemudianterdakwa dan terdakwa II bergantian mendorong sepeda motor YamahaJupiter MX tersebut menjauhi rumah saksi Kurniawan, selanjutnya terdakwa dan terdakwa II menghidupkan sepeda motor Yamaha Jupiter MX

DR 3754 SO tersebut adalah tanpaseizin dan sepengetahuan saksi Kurniawan sebagai pemiliknya;Bahwa Terdakwa Sahlan tidak mengetahui berapa kerugian yang dialamiSaksi Korban Kurniawan;Bahwa yang merencanakan pencurian tersebut adalah Para Terdakwa;TERDAKWA II MUSLEHBahwa pada hari Minggu tanggal 02 Agustus 2020 sekira pukul 02.30 WITAbertempat di halaman rumah saksi Kurniawan yang beralamat di DusunDorombolo Desa Pekat Kecamatan Pekat Kabupaten Dompu, Terdakwa Sahlan bersamasama dengan Terdakwa II

DR 3754 SO tersebut adalah tanpaseizin dan sepengetahuan saksi Kurniawan sebagai pemiliknya;Bahwa Terdakwa II Musleh tidak mengetahui berapa kerugian yang dialamiSaksi Korban Kurniawan;Bahwa yang merencanakan pencurian tersebut adalah Para Terdakwa;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) unit sepeda motor Yamaha dengan merk Jupiter MX 135 cc warnahijau, Nomor Polisi DR 3750 SO dengan Nomor RangkaHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 138/Pid.B/2020/PN DpuMH32S60049K509846

DR 3754 SO tersebut adalah tanpaseizin dan sepengetahuan saksi Kurniawan sebagai pemiliknya; Bahwa Para Terdakwa tidak mengetahui berapa kerugian yang dialami SaksiKorban Kurniawan; Bahwa yang merencanakan pencurian tersebut adalah Para Terdakwa; Bahwa sepeda motor tersebut dilengkapi STNK dan BPKB atas namaSaudara Saksi Korban Kurniawan, karena Saksi Korban Kurniawan membelisepeda motor tersebut seharga Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) darisaudaranya; Bahwa Saksi Korban Kurniawan mengalami

Termohon pernah satu kali pergi keluar kota di Batu Malang tanpaseizin Pemohon, dan ketika di tanya soal itu Termohon malah menutupnutupi dan tidak mau terbuka kepada Pemohon;. Bahwa akibat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut,akhirnya sejak bulan Maret 2015 Pemohon pulang kerumah orangtuanyadi Kabupaten Magetan sehingga Pemohon dan Termohon pisah rumahselama 3 tahun;.

Termohon pernah satu kali pergi keluar kota di Batu Malang tanpaseizin Pemohon, dan ketika di tanya soal itu Termohon malah menutupnutupi dan tidak mau terbuka kepada Pemohon;Menimbang, bahwa sejak bulan Mei 2015 Pemohon pulangkerumah orangtuanya di Kabupaten Magetan sehingga Pemohon danTermohon pisah rumah selama 2 tahun 11 bulan, yang meskipun telah ditempuh upaya damai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas permohonan PemohontersebutTermohon memberikan jawaban yang pokoknya membenarkan membantahbahwa

Pemohon bahwa Pemohon dan Termohonsering berselisin dan pertengkar disebabkan karena Termohon dan Pemohonsering berselisin pendapat karena tidak bisa mempunyai keturunan, Termohonselalu. menyalahkan Pemohon serta sikapnya yang egois, bertindaksewenangwenang tanpa terlebin dahulu memusyawarahkan kepadaPemohon, Termohon selalu merasa kurang dan meminta lebih soal nafkahbahkan Pemohon juga sudah berusaha memenuhi semua kebutuhan rumahtangga dan Termohon pernah satu kali pergi keluar kota di Batu Malang tanpaseizin

Bahwa Anak dan saksi Agus Syaifullah sebelum dan saat atau setelahmengambil 1 (satu) ekor kambing yang hilang tersebut dilakukan tanpaseizin saksi. Bahwa antara saksi dengan Anak dan Saksi Agus Syaifullah telah adaperdamaian.

berwarna Hitam Putin yang apabila dijualsenilai Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)Bahwa Anak dan saksi Agus Syaifullah yang diamankan langsungmenerangkan asal barang serta Anak dan saksi Agus Syaifullah yangmelakukan perbuatan mengambil kambing tersebut.Bahwa setelah pelaku diamankan beserta dengan barang bukti selanjutnyadiserahkan kepada pihak kepolisian.Bahwa Anak dan saksi Agus Syaifullahn sebelum dan saat atau setelahmengambil 1 (satu) ekor kambing yang hilang tersebut dilakukan tanpaseizin

Bahwa Anak dan saksi Agus Syaifullah sebelum dan saat atau setelahmengambil 1 (satu) ekor kambing yang hilang tersebut dilakukan tanpaseizin saksi Saringat. Bahwa dipersidangan diperlihatkan barang bukti berupa 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Vega R warna hitam biru tanpa Nopol, Noka, danNosin beserta obrok berwarna kuning yang ada di atas Jok Sepeda Motorsaksi dan Anak membenarkan. Bahwa anak menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi.

Bahwa 1 (satu) ekor kambing yang telah diambil oleh anak dan saksi AgusSyaifullah berjenis kambing PX jantan berwarna Hitam Putih yang apabiladijual senilai Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa 1 (satu) ekor kambing yang telah diambil oleh Anak dan saksi AgusSyaifullah telah dijual dengan harga Rp.1.450.000, (Satu juta empat ratuslima puluh ribu rupiah)Bahwa Anak dan saksi Agus Syaifullah sebelum dan saat atau setelahmengambil 1 (satu) ekor kambing yang hilang tersebut dilakukan tanpaseizin

hilang selanjutnya saksi INDRAAHMAD BIN WAHIDIN langsung menghubungi saksiAMSARI (petugas kepolisian) polsek Krueng raya untukmelihat mesin tersebut selanjutnya terdakwa beserta barangbukti diamakan polsek guna pengusutan lebih lanjut.Bahwa terdakwa mendapat keuntungan dari hasil penjualanmesin tersebut dengan total keseluruhan Rp.450.000,(empatratus lima puluh ribu rupiah) dari sdr DAUT (DPO).Halaman 5 dari 13 halaman, Putusan No. 76/Pid.B/2015/PN Jth.e Bahwa perbuatan terdakwa bersama DAUT (DPO) tanpaseizin

beredar informasi mesin pompa air miliksekolah SUPM yang hilang selanjutnya saksi INDRAAHMAD BIN WAHIDIN langsung menghubungi saksiAMSARI (petugas kepolisian) polsek Krueng raya untukmelihat mesin tersebut selanjutnya terdakwa beserta barangbukti diamakan polsek guna pengusutan lebih lanjut.e Bahwa terdakwa mendapat keuntungan dari hasil penjualanmesin tersebut dengan total keseluruhan Rp.450.000,(empatratus lima puluh ribu rupiah) dari sdr DAUT (DPO).e Bahwa perbuatan terdakwa bersama DAUT (DPO) tanpaseizin

yangkawin dengan Kapuru dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah Juheriah;Sebelah Timur : Tanah Sinta;Sebelah Barat : Tanah Sahril;Sebelah Selatan : Tanah Pak Buir dan Jalan Meranti;Menghukum Para Tergugat (Tergugat I, dan Il) atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan dan menyerahkankepada Penggugat dengan tanpa beban apapun atasnya;Menyatakan dalam hukum bahwa pemberian tanah objek sengketa yangdilakukan oleh Tergugat kepada Sahabuddin adalah Tergugat II tanpaseizin

Selatan : Tanah Pak Buir dan Jalan Meranti;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan dan menyerahkankepada Penggugat dengan tanpa beban apapun atasnya;Menyatakan bahwa Pemberian tanah objek sengketa yang dilakukanoleh Tergugat kepada Tergugat II tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan bahwa Perbuatan Tergugat III yang menerbitkan SertifikatNomor 00286, Kelurahan ToBulung atas nama Sahabuddin tanpaseizin

seluruhnya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan barang buktiBahwa pada hari Jumat tanggal 10 Agustus 2018 sekira pukul 02.30 Wib didalam rumah tepatnya milik saksi BUSIRI yang terletak di Dsn.Gunung Konyik,Ds.Paopale Laok Kec.Ketapang, Kab.Sampang telah melakukan pencurianberupa sepeda motor Yamaha Yupiter tahun 2008 No.Pol.M4999PF denganCirriciri warna merah hitam, selebor depan patah dan oli mesin rembes, tanpaseizin

yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan barang buktiHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 188/Pid.B/2018/PN SpgBahwa pada hari Jumat tanggal 10 Agustus 2018 sekira pukul 02.30 Wib didalam rumah tepatnya milik saksi BUSIRI yang terletak di Dsn.Gunung Konyik,Ds.Paopale Laok Kec.Ketapang, Kab.Sampang telah melakukan pencurianberupa sepeda motor Yamaha Yupiter tahun 2008 No.Pol.M4999PF denganCirriciri warna merah hitam, selebor depan patah dan oli mesin rembes, tanpaseizin

yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan barang buktiHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 188/Pid.B/2018/PN SpgBahwa pada hari Jumat tanggal 10 Agustus 2018 sekira pukul 02.30 Wib didalam rumah tepatnya milik saksi BUSIRI yang terletak di Dsn.Gunung Konyik,Ds.Paopale Laok Kec.Ketapang, Kab.Sampang telah melakukan pencurianberupa sepeda motor Yamaha Yupiter tahun 2008 No.Pol.M4999PF denganCirriciri warna merah hitam, selebor depan patah dan oli mesin rembes, tanpaseizin

;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tahun sejak bulan April 2019;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan Nafkah anaknya,dan Tergugat telah menikah lagi tanpaseizin

;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tahun sejak bulan April 2019;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan Nafkah anaknya,dan Tergugat telah menikah lagi tanpaseizin

oleh suatu halangan yang sah, makaberdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) Rbg. perkara a quo dapat diperiksadan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan CeraiGugat terhadap Tergugat pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat dan Nafkah anaknya,dan Tergugat telah menikah lagi tanpaseizin

dengan Tergugat tidak harmoniskarena Tergugat malas mencari pekerjaan sehingga keduanya seringbertengkar yang teruS menerus; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar karena Tergugat malas bekerja sehingga Penggugatsendiri yang mencari nafkah untuk Tergugat dan anaknya bahkan setahusaksi Penggugat pernah membelikan motor untuk Tergugat dengan caramencicil di Deler Motor, namun setelah lunas Tergugat menjual motortersebut dan pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaseizin

dalildalilgugatan Penggugat, yaitu kedua saksi tersebut memberikan keterangan bahwaPenggugat dengan Tergugat suami isteri yang pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak, sejak bulan April 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis karena terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus yang disebabkan Tergugat malas bekerjasehingga Penggugat sendiri mencari nafkah untuk Tergugat dan anaknya danpada bulan April 2017 Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama tanpaseizin

;e Bahwa Pemohon dan Termohon masih terikat sebagai suamiisteri yang sah,Pemohon dan Termohon menikah pada bulan Nopember 2012;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di, KabupatenMandailing Natal selama lebih kurang 4 bulan;e Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak awal pernikahan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidak patuhterhadap Pemohon, Termohon sering meninggalkan kediaman bersama tanpaseizin

Sari yang merupakan isteriPemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Kelurahan Sipolupolu, Kecamatan Panyabungan, Kabupaten Mandailing Natal selama lebihkurang 4 bulan;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak awal pernikahan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidak patuhHal. 5 dari 16halamanPutusan No:91/Pdt.G/2013/PA.Pybterhadap Pemohon, Termohon sering meninggalkan kediaman bersama tanpaseizin

Kompilasi Hukum Islam di Indonesia Tahun 1991 adalah bahwaPerceraian dapat terjadi dengan alasan antara suami isteri terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas terbukti bahwa sejakawal menikah antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danHal. 11 dari 16halamanPutusan No:91/Pdt.G/2013/PA.Pybpertengkaran disebabkan Termohon sering meninggalkan kediaman bersama tanpaseizin

Akan tetapi dalam hal ini Termohon tidak mengajukaneksepsi terhadap permohonan Pemohon yang diajukan ke Mahkamah SyariyahTapaktuan, karena kepulangan Termohon ke tempat orang tuanya tersebut tanpaseizin Pemohon dan Termohon dianggap lari meninggalkan Pemohon.

syarat formil dan syarat materil alat buktikesaksian, sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,terbukti dalam kehidupan berumah tangga antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran dan terbukti pula antara Pemohon denganTermohon sudah pisah tempat tinggal yang hingga sekarang sudah satu bulan dandelapan bulan lamanya, karena Termohon sudah pulang ke tempat orang tuanya tanpaseizin

Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat adalah adil menurut hukumuntuk mengabulkan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon telah menyatakan tidak bersediamemberikan sedikitpun nafkah iddah dan mutah kepada Termohon, karena termohonpergi meninggalkan Pemohon dan Termohon pulang ke tempat orang tuanya tanpaseizin Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon telah tidak pernah datang menghadap dipersidangan sehingga Majelis Hakim tidak mengetahui tanggapannya tentangkeberatan Pemohon untuk