Ditemukan 20447 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 29-10-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3510 B/PK/PJK/2019
Tanggal 29 Oktober 2019 — PT. BAHARI CAKRAWALA SEBUKU VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
4022 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 3510/B/PK/Pjk/2019Jasa atas Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah PabeanNomor 00001/267/07/091/13 masa pajak JanuariDesember 2007 tertanggal19 Desember 2013.
    Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT78285/PP/M.VIA/16/2016, tanggal 29 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP450/WPJ.19/2015 tanggal 9 Maret2015, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa AtasPemanfaatan BKP Tidak Berwujud Dari Luar Daerah Pabean MasaPajak Januari s.d Desember 2007, Nomor 00001/267
    Dengan mengadili sendiri :3.1 Menyatakan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP450/WPJ.19/2015 tanggal 9 Maret 2015 mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas Pemanfaatan BKPTidak Berwujud dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Januari s.d.Desember 2007 Nomor 00001/267/07/091/13 tanggal 19Desember 2013, atas nama: PT Bahari Cakrawala Sebuku,NPWP : 01.609.929.3091.000, alamat : KEM Tower Lantai 17,Suite AB, Jalan Landasan Pacu Barat Blok B
    peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor> KEP450/WPJ.19/2015 tanggal 9 Maret 2015, mengenai keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Atas Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud Dari Luar DaerahPabean Masa Pajak Januari s.d Desember 2007 Nomor 00001/267
Putus : 12-09-2011 — Upload : 06-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2994 K/Pdt/2010
Tanggal 12 September 2011 — H.BASRIZAL KOTO ; KOMISI PEMILIHAN UMUM PROPINSI RIAU
3019 Berkekuatan Hukum Tetap
  • lingkuppekerjaan yang di muat dalam proses pelelangan dari volume kerja77.426.693 (tujuh puluh tujuh juta empat ratus dua puluh enam ribu enamratus sembilan puluh tiga) lembar menjadi 12.281.462 (dua belas juta duaratus delapan puluh satu ribu empat ratus enam puluh dua) lembar yangsangat merugikan Penggugat dan terhadap perubahan tersebut jugadilakukan Addendum sebanyak 2 kali yang Pertama Nomor : 027/AddKontrak/PPK/SetKPU.R/I/105 tanggal 23 Pebruari 2009 dan Addendum: 027/AddKontrak/PPK/SetKPU.RA//267
    No.2994 K/Pdt/2010 empat rupiah) dan atas usulan perubahan ini telah disetujui Tergugat dantelah di muat dalam Pasal 5 ayat 1 "Addendum Kedua Nomor: 027/AddKontrak/PPK/SetKPU.RA//267.a tanggal 18 Mei 2009.Bahwa dengan surat perubahan harga yang di tujukan oleh Penggugatkepada Tergugat tersebut telah disetujui oleh Tergugat, makanya Tergugatmengeluarkan Surat Perintah Kerja yang ke 2 ( Dua) sebagaimana SuratPerintah Kerja Perubahan Pekerjaan Nomor : 027/SPKadd/SetKPU.R/I/103.a tanggal 23 Pebruari
    sah Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan (Kontrak) No.027/Kontrak/PPK/SetKPU.R/I/81 dan No. 002/Kontrak/CRMP/ DirPem/0109 antara Penggugat dengan Tergugat Tentang Pekerjaan PengadaanFormulir Untuk Keperluan Penyelenggaraan Pemilihan Umum Anggota DPR,DPD, DPRD Provinsi dan DPRD Kab/Kota seprovinsi Riau Tahun 2009,tertanggal 18 Februari 2009.Menyatakan sah Addendum pertama Nomor : 027/AddKontrak/PPK/SetKPU.R/I/105 tanggal 23 Pebruari 2009 dan Addendum Kedua Nomor :027/AddKontrak/PPK/SetKPU.RA//267
    Bahwa tentang kesepakatan harga disetujui oleh Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi maka di buatlah Addendum Kedua Nomor : 027/AddKontrak/PPK/SetKPU.R/V/267.a (Pihak Pertama) dan Nomor : /AddKontrak/CRMP/DirPem/ (Pihak Kedua), tanggal 18 Mei 2009, Didalam Pasal5 ayat 1 Addendum tersebut dinyatakan : (Nilai kontrak pekerjaan tersebutdalam pasal 3 diatas adalah kontrak harga satuan (unit price) dan hargakontrak pekerjaan ini adalah harga berdasarkan hasil analisis harga satuanyang dilakukan oleh Pihak
    KPUR/X/2009 tanggal 05 Oktober 2009huruf h sementara kesepakatan sesuai dengan Addendum Kedua Nomor :.027/AddKontrak/PPK/SetKPU.RA//267.a (Pihak Pertama) dan Nomor :/AddKontrak/C RMP/DirPem/ (Pihak Kedua), tanggal 18 Mei 2009, belum dibayarkan sama sekali oleh Termohon Kasasi.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa keberatan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum, lagi pula mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat
Register : 20-02-2024 — Putus : 20-05-2024 — Upload : 21-05-2024
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 267/Pdt.G/2024/PA.Kag
Tanggal 20 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
2010
  • MENETAPKAN

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon mencabut gugatannya dalam perkara Nomor 267/Pdt.G/2024/PA.Kag;
    2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kayuagung untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
    3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 225.500,00 (dua ratus dua puluh lima ribu lima ratus rupiah);
    267/Pdt.G/2024/PA.Kag
Upload : 28-01-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 114/PDT/2015/PT BTN
H. ABDULLAH A. RAZAK sebagai Pembanding semula Tergugat I lawan PT NUR AKBAR sebagai Terbanding semula Penggugat dan Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tangerang sebagai Turut Terbanding semula Tergugat II
3936
  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 267/Pdt.G/2014/PN.Tng., tanggal 13 November 2014 yang di mohonkan banding tersebut ;3. Menghukum Pembanding semula Tergugat I untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang di tingkat banding sejumlah Rp. 150,000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).
    Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUKNYAPERKARAMembaca surat Gugatan Penggugat sekarang Terbanding tertanggal 5 Mei2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang padatanggal 7 Mei 2014 dalam register Nomor 267/Pdt.G/2014/PN.Tng, denganperbaikan gugatan tanggal 11 Juni 2014 telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :Dalam Provisi: Menyatakan tanah a quo atau tanah sengketa dinyatakan dalam keadaanstatus quo hingga didapat putusan perkara
    Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Mengutip serta Memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 13 November2014, Nomor 267/Pdt.G/2014/PN.Tng., yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut;DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM PROVISI: Menyatakan tuntutan provisi Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:1.Mengabulkan
    ini;7.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saatini diperhitungkan sejumlah Rp1.341.000,00 (satu juta tiga ratus empatpuluh satu ribu rupiah);8.Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa menurut Akta permohonan banding yang di buat olehpanitera muda perdata Pengadilan Negeri Tangerang yang menerangkan bahwapada tanggal 19 November 2014 Pembanding semula Tergugat telah memohonbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 13 November2014 Nomor 267
    dikemukakan dalam butir 1 sampai dengan 5 adalah tidak benar, khususnyamengenai yurisprudensi MA RI Nomer 3909 K/Pdt.G/1994 tanggal 11 April 1997,karena menurut Terbanding / penggugat mengenai yurisprudensi MA RI a quoyang menurut dalil pembanding / tergugat tidak pernah memutus perkara a quo,yang jika seandainya benar hanya karena kemungkinan ada salah ketik ;Dalam Eksepsi dan dalam pokok perkara :Gugatan kurang pihak : Bahwa pertimbangan hukum dalam putusan Pengadilan Negeri Tangerangnomer : 267
    diatas, Terbanding mohon kepadayang terhormat Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Banten yang memeriksadengan memutus perkara ini berkenan memberikan putusan sebagai berikut : Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor Perkara267/PDT.G/2014/PN.TNG., tertanggal 13 November 2014 dalam Eksepsimaupun dalam pokok perkara ;Menimbang, Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor 267
Putus : 25-08-2008 — Upload : 09-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 98/B/PK/PJK/2008
Tanggal 25 Agustus 2008 — BUT HED (INDONESIA) INC ; DIREKTUR JENDERAL PAJAK
4833 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Surat Direktorat Jenderal Pajak Nomor : S156 perihalPerlakuan Pajak Perseroan atau Pajak Penghasilan atas upliftmengacu kepada ketentuan yang terdapat pada Pasal 4 ayat (2)Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 267/KMK.012/1978 tertanggal 19 Juli 1978 (KMK No. 267) dan Pasal5 ayat (2) Keputusan Menteri Keuangan RI.
    No. 458/KMK.012/1984 tertanggal 21 Mei 1984 adalah jelas tidak didasarkan kepadaketentuan hukum, karena Pasal 4 ayat (2) KMK Nomor 267 tidakdiberlakukan untuk Kontrak Enhanced Oil Recovery tertanggal 5Juni 1993. Sedangkan Pasal 5 ayat (2) KMK No. 458/KMK.012/1984, sama sekali tidak mengatur dan bahkan tidak menyebutkansecara tegas tentang pengenaan uplift sebagai Penghasilan Nettoyang harus dikenakan Pajak Penghasilan ;5.
    S156/PJ/2005 tanggal 11 Juli 2005yang menyatakan KMK No. 267/KMK.12/1978 hanya berlaku untukHal. 13 dari 26 hal. Put. No. 98/B/PK/PJK/2008kontrakkontrak yang ditandatangani sebelum tanggal 1 Januari 1984jelas membuktikan surat No.
    Pertamina ditandatangani padatanggal 5 Juni 1993, hal ini berarti bahwa KMK No. 267/KMK.12/1978 tertanggal 19 Juli 1978 tidak dapat diberlakukanterhadap kontrak Enhanced Oil Recovery yang ditandatanganisetelah tanggal 1 Januari 1984 ;Bahwa dengan kata lain, KMK No. 267/KMK.12/1978 tertanggal 19Juli 1978 adalah produk hukum yang sudah tidak memenuhistandar hukum untuk dijadikan acuan terhadap kontrakkontrakyang ditandatangani setelah tanggal 1 Januari 1984, oleh Karenaitu tidak tepat dan cacat hukum
    S156 tersebut adalah KMK No. 267 yangnyatanyata tidak berlaku terhadap kontrak yang ditandatangani diatas tahun 1984 ;D. Tentang Pengenaan PPh, atas uplift tidak pernah diberlakukankepada Pemohon Peninjauan Kembali sebelum tahun 2005 atausebelum diterbitkannya surat Direktorat Jenderal Pajak No.
Register : 06-08-2024 — Putus : 29-08-2024 — Upload : 30-08-2024
Putusan PA DEPOK Nomor 267/Pdt.P/2024/PA.Dpk
Tanggal 29 Agustus 2024 — Pemohon melawan Termohon
54
    1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.P/2024/PA.Dpk dari paraPemohon;
    2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Depok untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
    3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.435.000,00 (empat ratus tiga puluh lima ribu rupiah);
    267/Pdt.P/2024/PA.Dpk
Putus : 20-04-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 235 K/Pid/2020
Tanggal 20 April 2020 — DIAN OKTAVIANI binti RIYATNO
19750 Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa DIANOKTAVIANI binti RIYATNO tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 267/PID/2019/PT DKI tanggal 29 Agustus 2019 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 1460/Pid.B/2018/PN Jkt Utrtanggal 25 Maret 2019, mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa menjadi: - Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DIAN OKTAVIANI bintiRIYATNO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan,dengan
    Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 267/PID/2019/PT DKI tanggal 29 Agustus 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Hal. 2 dari 6 hal.
    Putusan Nomor 235 K/Pid/2020 Menerima permintaan banding dari Terdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 25 Maret2019 Nomor 1460/Pid.B/2018/PN.Jkt.Utr yang dimintakan bandingtersebut; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dikeduatingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp2.500.00 (duaribu lima ratus rupiah),;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 47/Akta.Pid/2019/PN JktUtr juncto Nomor 1460/ Pid.B/2018/PN Jkt Utr yjuncto Nomor Nomor 267/PID/2019
    Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa DIANOKTAVIANI binti RIYATNO tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 267
Upload : 10-02-2015
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 267/Pid.B/2014/PN Prp
1918
  • 267/Pid.B/2014/PN Prp
    PUTUSANNomor : 267/Pid.Sus/2014/PN PrpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasir Pangaraian yang mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : WENDI VALENTINO alsIWENTempat lahir : PekanbaruUmur/Tanggal lahir : 35 Tahun / 22 Nopember1978Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan/ : IndonesiaKewarganegaraanTempat Tinggal : Gang Topan Nomor 33RK Harapan
    Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian tanggal 7 Oktober2014 Nomor : 267/Pen.Pid/2014/PN Pasir Pangaraian tentangpenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;.
    Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian tanggal22 7 Oktober 2014 Nomor : 267/Pen.Pid/2014/PN Pasir Pangaraiantentang penetapan hari sidang;Berkas perkara atas nama terdakwa WENDI VALENTINO als IWENbeserta seluruh lampirannya.Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa; Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan; Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 22Oktober 2014 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yangmengadili perkara ini
Register : 03-09-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 02-03-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 611/PDT.G/2014/PN.DPS
Tanggal 11 Nopember 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
2122
  • Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilakukan menurut Hukum Adat dan agama Hindu diruman Tergugat dan perkawinan tersebut telah didaftarkan pada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Badung, dengan Akta Nomor : 267/MW/1991, tertanggal 20 Nopember 1991, adalah perkawinan yang sah dan Putus Karena perceraian ;------------------------------------4. Bahwa anak-anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama :----1.
    Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanperkawinan secara sah menurut adat dan Agama Hindu dirumahTergugat, dan perkawinan tersebut telah didaftarkan pada KantorCatatan Sipil Kabupaten Badung, dengan Akta Nomor : 267/MW/1991, tertanggal 20 Nopember 1991, dalam perkawinantersebut Penggugat berkedudukan sebagai Predana dan Tergugatberkedudukan sebagai Purusa52. Bahwa dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahmemiliki 3 (tiga) orang anak yaitu :1.
    Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilakukan menurut Hukum Adat dan agamaHindu diruman Tergugat dan perkawinan tersebut telah didaftarkanpada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Badung, dengan Akta Nomor :267/MW/1991, tertanggal 20 Nopember 1991, adalah perkawinanyang sah dan Putus Karena perceraian ;3. Bahwa anakanak Penggugat dengan Tergugat yang bernama :1. ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahirtanggal 02 Mei 1992 ;2.
    Foto copy Akta Perkawinan, Nomor : 267/MW/1991,tertanggal 20 Nopember 1991, antara TERGUGAT dan NIWaiberi YAN MURNI, diberi tanda. Foto copy Akta Kelahiran Nomor : 2.212/Ist/1992, tanggal 24Nopember 1992, atas nama : ANAK 1 PENGGUGAT DANTERGUGAT, diberi tanda.
    Badung, pada tanggal 16Mei 1991, yang mana Tergugat berkedudukan sebagai Purusa,sesuai dengan Akta Perkawinan, Nomor : 267/MW/1991, tertanggal20 Nopember 1991 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor CatatanSipil Kab.
    lainyang bersangkutan j=e0 nena eine cinemas1.MENGADILI:Menyatakan, bahwa TERGUGAT yang telah dipanggil dengansepatutnya untuk menghadap dipersidangan TIDAK HADIR ;Mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya dengan VERSTEK 52222 22222 2n nnn nn nnn nnn cece ence nn cenceMenyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilakukan menurut Hukum Adat dan agama Hindudiruman Tergugat dan perkawinan tersebut telah didaftarkan padaKantor Catatan Sipil Kabupaten Badung, dengan Akta Nomor : 267
Register : 23-07-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 25-02-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1750_Pdt.G_2015_PA.Slw
Tanggal 7 September 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
157
  • 25 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 745.00 Tm/F8 1 Tf(31) 2(41) 2(4245) 1(10) 1(6144) 2(424312) 267(6144) 2(5526) 1(44) 2(12) 267(50) 2(41) 2(25) 1(44) 2(4254) 1(5321) 1(424644) 2(12) 267(1) 2(41) 2(4243 43534344) 2(21) 1(12) 267(10) 1(41) 2(424644) 2(21) 1(44) 2(4744) 2(4212) 267(21) 1(45) 1(2044) 2(4712) 267(10) 1(41) 2(424344) 2(54) 1(534744) 2(4212) 267(44) 2(25) 1(44) 2(21) 1(12) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 724.00 Tm/F8 1 Tf(
Register : 17-11-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 0106/Pdt.P/2016/PA.Kab.Mn
Tanggal 22 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
124
  • 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

    2. Menetapkan nama Pemohon (SADIRIN bin KARTO REDJO) yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 267/310/VII/1972 tanggal 27 Juli 1976 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebonsari Kabupaten Madiun nama yang benar adalah Pemohon (WIRYONO bin KARTO REDJO);

    3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan

    Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebonsari, Kabupaten Madiun dengannomor : 267/310/VII/1972 tanggal 27 Juli 1976;. Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut semula tertulis nama Pemohon adalah Sadirin bin Karto Redjo dan Pemohon II adalah Pemohon Asili II, namundalam Surat Tanda Penduduk, KK nama Pemohon tertulis Pemohon Asli danPemohon II tertulis Pemohon Asli II;.
    Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Madiun segera memeriksa dan mengadili perkaraini, Selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Primer :i.2.Mengabulkan permohonan Para Pemohon;Menetapkan nama Sadirin bin Karto Redjo dan Pemohon Asli II yang tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 267/310/VII/1972 tanggal 27 Juli 1976sebenarnya
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKebonsari, Kabupaten Madiun Nomor : 267/310/VII/1972 Tanggal 24 Juli1976, telah ditempel meterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok (P.4);5: Asli surat keterangan bahwa nama Sadirin dan Wiryono adalah orangyang sama yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tambakmas tanggal 10Nopember 2016 (P.5);Hal. 3 dari 10 hal Pen 106/Pdt/2016/PA.Kab.Mn.Bahwa selain bukti Suratsurat, para Pemohon juga mengajukanmengajukan saksisaksi, masingmasing
    Menetapkan nama Pemohon (Sadirin bin Karto Redjo) yang tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 267/310/VII/1972 tanggal 27 Juli 1976yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KebonsariKabupaten Madiun nama yang benar adalah (Pemohon Asli I);. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebonsari Kabupaten Madiununtuk dilakukan perubahan pada register yang dimaksud;.
Register : 19-04-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 20/Pdt.G/2021/PN Pwd
Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat:
MUHAMMAD ADI SUSANTO
Tergugat:
DIREKTUR UTAMA PT. MALINDO FEEDMIIL Tbk
6211
  • Malindo Feedmill Tbk.berdasarkan Surat Tugas No. 267/MF/LE/V/2021tertanggal 18 Mei 2021 dan Surat Kuasa KhususNo. 267/MF/LE/V/2021 tertanggal 18 Mei 2021yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Purwodadi dengan register No.79/SK.Khusus/2021/PN Pwd, selanjutnya sebagaiTergugat;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan pihak Penggugatdan Kuasanya hadir;Menimbang bahwa dalam persidangan Penggugat Muhammad Adi Tertanggal3 Juni 2021 telah mengadakan perdamaian yang dibuat
Putus : 01-12-2011 — Upload : 12-06-2013
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 210/PID. B/2011/PN/ SKW
Tanggal 1 Desember 2011 —
451
  • Kelapa Dua, No.267, Rt.04/Rw.01, Kel. Kuala, Kec. SingkawangBarat, Kota Singkawang ;Bahwa sebelum kejadian itu terjadi, saksi baru pulang dari pasar, setibanya saksidi depan Gang rumah saksi (Gg.Bersama) saksi melihat sekelompok anak mudadi yang berjumlah 8 orang sedang berkumpul disana ;Bahwa didalam kelompok anak muda yang berkumpul di Gg.Bersama terdapatdua orang anak saksi yaitu Sdr. STEVEN dan Sdr. ALIONG sedang berkumpuldisitu. Tibatiba Sdr.
    Kelapa Dua, No.267, Rt.04/Rw.01, Kel. Kuala, Kec. SingkawangBarat, Kota Singkawang ;Bahwa pada saat itu Terdakwa akan kembali ke rumahnya, di depan Gang rumahTerdakwa (Gg.Bersama) Terdakwa melihat sekelompok anak muda di yangberjumlah 8 orang sedang berkumpul disana. Pada saat itu Sdr.APHINmemberitahukan kami bahwa Sdr.SUHANDI als ASAU dipukuli namun Terdakwatidak tahu siapa yang memukul Sdr.GUHANDI als ASAU.
    Kelapa Dua, No.267, Rt.04/Rw.01, Kel. Kuala, Kec. SingkawangBarat, Kota Singkawang ;Bahwa pada saat sebelum kejadian Terdakwa bersama Sdr. APHIN melintas didekat jembatan (didekat tempat kejadian) untuk membeli bakwan di dekatjembatan itu dengan mengendarai sepeda motor. Tibatiba Terdakwa dicegat olehsaksi RANGGA di jembatan itu dan mengatakan, Bilang sama Steven aku ngajakduel. Beberapa saat kemudian Sdr. SUHENDI als ASAU lewat menggunakansepeda motor.
    Tani Gg.Kelapa Dua, No.267, Rt.04/Rw.01, Kel. Kuala, Kec.Singkawang Barat ;e Bahwa kejadian itu bermula saat saksi RANGGA HARYO SAPUTRA dan temantemannya sedang duduk di jembatan dekat sekolah dasar, didekat rumah saksiAKHMAD MUTTAQIEN. Saat itu saksi RANGGA HARYO SAPUTRA melihat Sdr.STEVEN dan beberapa temannya lewat menggunakan sepeda motor secarabersamaan sehingga memenuhi Gg. Kelapa Dua dengan kecepatan tinggi.
    Tani Gg.Kelapa Dua, No.267, Rt.04/Rw.01, Kel. Kuala, Kec.Singkawang Barat ;e Bahwa kejadian itu bermula saat saksi RANGGA HARYO SAPUTRA dan temantemannya sedang sedang duduk di jembatan dekat sekolah dasar, didekat rumahsaksi AAMAD MUTTAQIEN. Saat itu saksi RANGGA HARYO SAPUTRA melihatSdr. STEVEN dan beberapa temannya lewat menggunakan sepeda motor secarabersamaan sehingga memenuhi Gg. Kelapa Dua dengan kecepatan tinggi. Ataskejadian itu saksi ANDIKA menegur Sdr.
Register : 08-04-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 267/Pdt.P/2021/PA.Mtr
Tanggal 19 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
3713
  • 267/Pdt.P/2021/PA.Mtr
    Berita Acara SidangNomor : 267/Pdt.P/2021/PA.Mtr.Sidang PertamaPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama yang dilangsungkan di ruang Aula Kantor CamatAmpenan, Kota Mataram, pada hari Senin tanggal 19 April 2021 dalam perkarapermohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh :Izwan Fedi bin Usman, tempat lahir Sulawesi, pada tanggal 01 April 1984(umur 37 tahun), agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di JalanEnergi GG Nusa Indah, Lingkungan Banjar
    dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis, lalu Pemohon dan Pemohon Il dipanggil masuk menghadap kepersidangan :Pemohon dan Pemohon II menghadap sendiri ;Selanjutnya Ketua Majelis memeriksa identitas Pemohon dan Pemohonll, yang ternyata sesuai dengan yang tertera dalam surat permohonan;Bahwa oleh karena dalam surat permohonan Pemohon dan Pemohon IImohon diizinkan untuk berperkara secara cumacuma (prodeo), makaselanjutnya dibacakan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Agama MataramNomor 267
    Pemohon II;Bahwa setelah pembacaan surat penetapan tersebut, Ketua Majelismemerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk melanjutkanperkaranya;Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II telah diizinkan untukberperkara secara Cumacuma (prodeo), kKemudian Ketua Majelis melanjutkanpemeriksaan materi pokok permohonan, diawali dengan pembacaan suratpermohonan Pemohon dan Pemohon II tertanggal 06 April 2021 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Mataram pada tanggal 08 April 2021dengan Nomor 267
Putus : 30-01-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 305/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 30 Januari 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT HYUNDAI INDONESIA MOTOR
3211 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.112804.16/2014/PP/M.IA Tahun 2018, tanggal 26 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00294/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 10Maret 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas PemanfaatanBKP Tidak Berwujud Dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Februari 2014Nomor 00003/267
    Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00294/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 10 Maret2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa AtasPemanfaatan BKP Tidak Berwujud Dari Luar Daerah Pabean MasaPajak Februari 2014 Nomor 00003/267/14/092/16 tanggal 16Agustus 2016, atas nama PT Hyundai Indonesia Motor, NPWP01.604.381.2092.000, beralamat di Jalan Teuku Nyak Arief,Nomor 14, Grogol Selatan, Kebayoran Lama
    kemballitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00294/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 10 Maret 2017,mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas Pemanfaatan BKP TidakBerwujud Dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Februari 2014 Nomor00003/267
Putus : 12-05-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 313 K/Pdt/2015
Tanggal 12 Mei 2015 — SRI WAHJUNI, S.Sos., vs. PT. CENTRATAMA NASIONAL BANK, dkk
2311 Berkekuatan Hukum Tetap
  • TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 493.00 768.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 496.00 768.00 Tm/F12 1 TE(70) 1(65) 1(62) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 517.00 768.00 Tm/E1lZ 2 DE(40) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 746.00 Tm/F12 1 TE(617) 217) 2312) 2357) 20.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 289.00 746.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 297.00 746.00 Tm/F12 1 TE(7)RN7) 267
    ) 2737) 214) 17) 267) 2L5) 210) 39313) 1)) 110) 393) 210) 3930.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 471.00 746.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 479.00 746.00 Tm/F12 1 TE(342) 2(14) 1(7) 2(36) 1(7) 2(15) TaRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 525.00 746.00 Tm/E1lZ 2 DE(10) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 533.00 746.00 Tm/F12 1 TE(127) 217) 227)15)10)KTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 723.00 Tm/E1lZ 2 DE(52) 2(11
    2(12) 2(4) 1(14) 1(7) 2(ALS) 2((((((KQq(( 2( 2( Td10) 1863) 12) 216) 22) 234) TdTBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 283.00 723.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 286.00 723.00 Tm/F12 1 TE(2620) 237) 221) 27) 2257) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 338.00 723.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 341.00 723.00 Tm/F12 1 TF(7) 2(16) 2(7) 2(310) 14(12) 2(121) 2(2) 2(34) 1(57) 2(15) 2(10) 14(11((((((((((((((20) 267
Register : 30-05-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 223/Pdt.P/2018/PN Smg
Tanggal 28 Juni 2018 — Pemohon:
MICHAEL RUDY WIJAYA
4422
  • Bahwa seiring dengan berjalannya waktu, perkawinan antara PEMOHON danPEMOHON Il putus karena perceraian melalui Putusan Pengadilan NegeriSemarang dibawah No. 267 / Pdt.G / 2017 / PN. Smg tanggal 03 Agustus 2017,dan atas putusan tersebut telah diterbitkan Kutipan Akta Perceraian No. 3374CR.070920170001, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil tanggal 07 September 2017;4.
    hari persidangan yang telah ditetapkan, ParaPemohon hadir Kuasa bernama DIDIK SIMON CAHYADI SUPRANATA,SH,MH,Sp.N dan setelan permohonan Para Pemohon dibacakan, merekamenyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Permohonannya, Para Pemohontelah mengajukan buktibukti berupa:P1 : Foto copy Kesepakatan Bersama Tentang Hak Asuh Anak pada tanggal 17April 2018 yang dibuat oleh Tika Farida,SH Notaris di Kabupaten Semarang;P2 : Foto copy Salinan Resmi Putusan Perkara Perdata No.267
    terjadi dipersidangan dan apa yang termuatdalam berita acara sidang dianggap telah termuat dalam Penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Halaman 5 dari 8 Penetapan Nomor 223/Pdt.P/2018/PN SMG.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 Kesepakatan Bersama TentangHak Asuh Anak pada tanggal 17 April 2018 yang dibuat oleh Tika Farida,SHNotaris di Kabupaten Semarang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 Putusan Perkara PerdataNo.267
Putus : 09-09-2013 — Upload : 12-01-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2136 K/Pdt/2012
Tanggal 9 September 2013 —
3021 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 12.00 141.00 449.00 Tm/F12 1 TE(30) 2(7) 2(32) 2(13) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 170.00 449.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 173.00 449.00 Tm/F12 1 TE(44362344) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 197.00 449.00 Tm/E1lZ 2 DE(61) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 201.00 449.00 Tm/F12 1 TE(LOLOLOLOLOLOLIOLOLO1O1LOLOLO1LOLO1IO101010101010) TJRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 427.00 Tm/F12 1 TE(267
    14) 1(7) 2(QQ Bl(1LO1) 1(2) 2(1l) 1(2734) 1(LO57) 2(6) 2(7) 2(6) 2(hh) =1(L5517) 2(1013) 1(2) 2(36) 2(2) 2(212013) 1(LOLI7) 2(LAN7) 2(LOLI27527515517) 2(104) 1(7) 2(14) 1(7) 2(1L722) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 475.00 230.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 208.00 Tm/F12 1 TF(2335) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 150.00 208.00 Im/F12 1 TE(10) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 154.00 208.00 Tm/F12 1 TE(267
    12.00 297.00 208.00 Tm/F12 1 TE(1) 1(2) 2(1L5127) 2(117) 2(13) 1(S7) 2(1510) 4(332) 2(14) 1(7) 2(7) 2(6) 2(10) 4(41) 2(2) 2(1) 1(212) 2(34) 1(X13) =(7) 2(L7207) 2(1510) 4(41) 2(2013) 1(206) 2(7) 2(1510) 4(41) 2(2) 2(1L5167) 2(124) 1(14) 1(7) 2(1510) TdKTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 186.00 Tm/F12 1 TE(34) 1(4) 1(1516164) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 192.00 186.00 Tm/F12 1 TE(10) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 196.00 186.00 Tm/F12 1 TE(267
    rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 819.00 Tm/F12 1 TE(127) 2(14) 1(7) 2(1) 1(102) 2(56) 2(2) 2(L16) 2(4) 1(101) 1(7) 2(2Z01L12015101127527510112) 2(357) 2(37) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 341.00 819.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 344.00 819.00 Tm/E1lZ 2 DE(1) 1(2) 2(15162) 2(157) 2(4) 1(22) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 797.00 Tm/F12 1 TE(54) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 797.00 Tm/F12 1 TE(267
    TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 558.00 Tm/F12 1 TE(103) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 182.00 558.00 Im/F12 1 TE(53) 17) #2LI51132) 26) 20.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 239.00 558.00 Tm/F12 1 TF(10361) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 247.00 558.00 Tm/F12 1 TF(1010) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 536.00 Tm/F12 1 TE(54) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 536.00 Tm/F12 1 TE(267
Putus : 25-08-2008 — Upload : 18-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 99B/PK/PJK/2008
Tanggal 25 Agustus 2008 — BUT HED (INDONESIA) INC ; DIREKTUR JENDERAL PAJAK
4428 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 267/KMK.012/1978 tertanggal 19 Juli 1978 (KMKNo. 267) (bukti PK2) dan Pasal 5 ayat (2) keputusan MenteriKeuangan R.I. No. 458/KMK.012/1984 tertanggal 21 Mei 1984 (KMKHal. 4 dari 29 hal. Put. No. 99/B/PK/PJK/2008No. 458) (bukti PK3) adalah jelas tidak didasarkan kepada ketentuanhukum, karena Pasal 4 ayat (2) KMK No. 267 tidak diberlakukan untukKontrak Enhanced Oil Recovery tertanggal 5 Juni 1993.
    Bahwa ternyata Termohon Peninjauan Kembali dalam menerbitkanSurat Direktur Jenderal Pajak bernomor S156/PJ/2005 tertanggal 11Juli 2005 hanya didasarkan kepada analogi dan penafsiran sendiriterhadap isi dan makna yang tercantum di dalam Pasal 4 ayat (1) dan(2) KMK No. 267 dan Pasal 5 ayat (1) dan (2) KMK No. 458.
    S156/PJ/2005 tanggal 11 Juli 2005yang menyatakan KMK No. 267/KMK.12/1978 hanya berlaku untukkontrakkontrak yang ditandatangani sebelum tanggal 1 Januari1984 jelas membuktikan Surat No. S156 menjadi cacat hukum ;Hal. 11 dari 29 hal. Put. No. 99/B/PK/PJK/2008.
    Pertamina (Persero) ditandatanganipada tanggal 5 Juni 1993, hal ini berarti bahwa KMK No.267/KMK.12/1978 tertanggal 19 Juli 1978 tidak dapat diberlakukanterhadap kontrak Enhanced Oil Recovery (EOR) yang ditandatanganisetelah tanggal 1 Januari 1984 ;.
    Bahwa dengan kata lain KMK No. 267/KMK.12/1978 tertanggal 19 Juli1978 adalah produk hukum yang sudah tidak memenuhi standarhukum untuk dijadikan acuan tehadap kontrakkontrak yangditandatangani setelah tanggal 1 Januari 1984, oleh karena itu tidaktepat dan cacat hukum Surat No.
Register : 14-05-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 14-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 0387/Pdt.G/2018/PA.Bn
Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
3213
  • Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padahari Jumat tanggal 11 Agustus 1996 dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Linggau Timur, Kabupaten MusiRawas, Provinsi Sumatra Selatan, sebagaimana ternyata dari KutipanAkta Nikah Nomor : 267/28/VIII/96 tanggal 12 Agustus 1996;2.
    Alat bukti tertulis, yaitu : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 267/28/VIII/96 tanggal 12 Agustus 1996;yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk LinggauTimur, Kabupaten Musi Rawas, Provinsi Sumatra Selatan, Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P;B. Alat bukti saksi, masing masing bernama :1.
    perkawinannya denganTermohon, tetapi tidak berhasil, sementara upaya damai melalui mediasisebagaimana dimaksud Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016tidak dapat dilakukan karena termohon tidak pernah datang menghadapkepersidangan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya untukmendapat izin menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon dengan alasansebagaimana dalam posita permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis P. yaitu photo copyKutipan Akta Nikah Nomor 267
    Bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami isteri sah, menikahpada hari Jumat tanggal 11 Agustus 1996 dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Linggau Timur, KabupatenMusi Rawas, Provinsi Sumatra Selatan, sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 267/28/VIII/96 tanggal 12 Agustus 1996;2. Bahwa setelah akad nikah antara Pemohon dan Termohon hidup denganrukun dan harmonis selama lebih kurang 24 tahun dan telah punya anak duaorang;3.