No.1841 K/Pdt/1984 tanggal 23 Nopember 1985, tentang Pencabutan PerkaraPerdata oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Permohonan diajukansebelum membacakan Permohonan, sehingga Permohonan Pemohon tidakbertentangan dengan ketentuan Hukum, maka Permohonan Pemohon beralasan untukdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Pemohon dikabulkan,maka sepatutnya biayabiaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadaPemohon;Mengingat akan pasal 271 (RV) serta

No.1841 K/Pdt/1984 tanggal 23 Nopember 1985, tentang Pencabutan PerkaraPerdata oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Permohonan diajukansebelum membacakan Permohonan, sehingga Permohonan Pemohon tidakbertentangan dengan ketentuan Hukum, maka Permohonan Pemohon beralasan untukdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Pemohon dikabulkan,maka sepatutnya biayabiaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadaPemohon;4Mengingat akan pasal 271 (RV) serta

atas nama Penggugat yang dikeluarkan oleh Turut Tergugatsudah sepatutnya Tergugat sebagai penjual melindungi hak Penggugat sebagaiPembeli beriktikad baik, apabila Tergugat tidak dapat melindungi hak kepemilikanPenggugat maka sudah sepatutnya Tergugat di bebani membayar ganti rugi sebesarRp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) kepada Peng gugat;9.

Bahwa ..........Bahwa dengan ditariknya Turut Tergugat kedalam gugatan ini karena Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor. 1868/Pendowoharjo, Surat Ukur (SU) Nomor: 7.419/1993dengan luas 1.246 m* atas nama Penggugat diterbitkan oleh Turut Tergugat yangtelah melalui prosedur hukum yang benar sebagaimana aturan hukum denganberlakunya Undangundang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agraria, maka sudah sepatutnya Turut Tergugat ditarik dalam perkara aquokarena Akta Otentik berupa Sertipikat

apabila putusan ini dapat dilaksanakan secara serta merta(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada upaya hukum verzet, Banding maupunKasasi;Berdasarkan halhal tersebut diatas, kami mohon kepada Yang Terhormat KetuaPengadilan Negeri Bantul berkenan untuk menerima, memeriksa dan mengadili sertamemutuskan Perkara ini dengan Putusan sebagai berikut :PRIMAIR:1 Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2 Menyatakan secara hukum, PENGGUGAT adalah Pembeli yang beriktikad baikmaka sudah sepatutnya

WIWIT WIDIASTUTI, M.Kes yang dikeluarkan oleh Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Bantul adalah sah menurut hukum;Menghukum Tergugat memberikan perlindungan hukum atas obyek tanah yangtelah dibeli secara sah oleh Penggugat, apabila Tergugat tidak dapat melindungisudah sepatutnya Tergugat dihukum membayar ganti rugi yang diderita olehPenggugat sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) kepada Penggugat;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti yang diajukan olehPENGGUGAT dalam perkara

Sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak atau dikesampingkan.Berdasarkan jawaban tersebut diatas, kami mohon Kepada Yang Terhormat KetuaPengadilan Negeri Bantul untuk memutus sebagaiberikut:PRIMAIR :1 Menyatakan sah jual beli antara Alm. Sadono Puspo Handoyo (suamiTergugat) dan Penggugat pada tanggal 12 Agustus 1993.

yaitu suami Penggugat ada dalamkeadaan mental yang tidak sehat karena kecanduan narkoba, sehinggatidak memenuhi syarat subyektif sebagai pihak yang berkedudukan sebagaipenjual atas obyek sengketa, lebih lagi transaksi tersebut tanpa adanyapersetujuan Penggugat selaku isteri, untuk itu perbuatan Tergugat II selakupejabat Notaris/ PPAT yang telah menerbitkan akta jualbeli atas ObyekSengketa melalui Akta jualbeli Nomor : 06/2014 Tanggal 6 Pebruari 2014adalah mengandung cacat hukum, sehingga sudah sepatutnya

lima juta rupiah), sehingga total pinjaman sejumlah Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) sehingga dari adanyapinjammeminjam uang ini patut di persangkakan memang tidak pernah adatransaksi jualbeli atas obyek sengketa, kecuali ada rekayasa peralihan hakdengan memanfaatkan orang yang sedang kecanduan narkoba, sehinggadidalam proses pendaftran hak ini telah terjadi penyalahgunaan keadaandari pihak penjual yang secara medis tidak dalam keadaan sehat jasmanidan rohani, untuk itu sudah sepatutnya

rekayasa untuk mengambil alin hak milik atas obyeksengketa dengan didasarkan atas itikad tidak baik karena TERGUGAT IIselaku Notaris/ PPAT telah menerbitkan akta jualbeli pengalihan hak atastanah sengketa dengan tanpa adanya surat persetujuan dari isteri dari pihakpenjual, maka Tergugat dengan Tergugat II telah menyalahgunakankeadaan dengan bersekongkol untukmengambil alihhakmilikdarisuami Penggugat yang sesungguhnya sedang tidak cakap berbuatsecara hukum karena pengaruh narkoba, untuk itu sudah sepatutnya

,perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang telah mengadakan transaksijual beli atas obyek sengketa dengan orang yang sedang kecanduan narkoba dan juga membuat akta jualbeli pengalihan hak atas obyek sengketa dengan tanpa adanya persetujuan dari Pengqugat selakuisteri sah dari pihak penjual adalah merupakanperbuatan melawanHal.9 dari 48 halaman Putusan Nomor 601/Pdt.G/2014/PN Dps.10hukum, untuk itu sudah sepatutnya Tergugat dan Tergugat II dinyatakansecara bersamasama telah melakukan perbuatan melawan

uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap harinya apabilakelalaian dan keterlambatan dalam memenuhi isi putusan dalam perkara ini,terhitung sejak putusan diucapkan sampai dengan dilaksanakan ; Bahwa oleh karena pendaftaran peralihan hak dari suami Penggugat kepadaTergugat yang didasarkan atas proses yang mengandung cacat hukum, makapendaftaran hak atas tanah sengketa menjadi atas nama Tergugat oleh TurutTergugat adalah juga mengandung cacat hukum, untuk itu sudah sepatutnya

", hal mana dari bunyi tuntutan di atas dapat dimaknai bahwa selain pihakTergugat ternyata Para Turut Tergugat pun ikut dituntut untuk menanggung /membayar kerugian yang dialami Penggugat akan tetapi faktanya sebagaimanatelah diuraikan pada huruf c di atas dapat kami tegaskan kembali tidak ada satupundalil Penggugat yang menguraikan mengenai perbuatan dari Para Turut Tergugatyang memenuhi unsur Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang merugikanPenggugat, sehingga atas hal tersebut sudah sepatutnya dalil

Cianjur yang telah ditandatangani oleh seluruh PanitiaPilkades berikut pula para Calon Kepala Desa maupun saksi saksinya, sehinggasudah sepatutnya dalil Penggugat pada posita point 4 dikesampingkan.Bahwa dalil posita point 5 dalam Gugatan yang pada intinya tidak ada Cap Panitiameskipun saksi dan para anggota panitia sempat protes adalah suatu dalil yangtidak benar karena pada saat pelaksanaannya tidak ada satupun saksi yang protesmengenai hal tersebut, sehingga sudah sepatutnya dalil Penggugat pada

hal tersebut tidakdiperdebatkan dan dipermasalahkan dan sudah sepatutnya dalil a quo di abaikan.Bahwa selain itu apabila mendasarkan kepada Pasal 28 ayat (3) Peraturan DaerahKabupaten Cianjur Nomor 5 Tahun 2006, telah dinyatakan bahwa : "Dalam halterjadi perbedaan pendapat mengenai sah atau tidak sahnya surat suara antaraTF FF WwW WNPanitia Pemilihan dengan Colon atau Saksi maka Ketua Panitia Pemilihanberkewajiban untuk memutuskannya".Bahwa terhadap dalil posita point 8 mengenai adanya keberatan

hal tersebut tidak diperdebatkan dandipermasalahkan dan sudah sepatutnya dalil a quo di abaikan.1710Bahwa sebagai bahan pertimbangan lain, terhadap adanya permohonan Pemilihanulang sebagaimana yang penggugat ajukan dalam hanya dimungkinkan apabilaterjadi hal sebagaimana tersebut dalam Pasal 29 ayat (2) dan Pasal 30 ayat (1),dimanaApabila Calon terpilih mengundurkan diri atau meninggal dunia sebelumdilaksanakan pelantikanApabila lebih dari 1 (satu) calon mendapat jumlah dukungan suara terbanyakdengan

hal tersebut tidakdiperdebatkan dan dipermasalahkan dan sudah sepatutnya dalil a quo di abaikan,bahkan dalam hal pengambilan keputusan Final Panitia Pemilihan juga berdasarkankepada hasil musyawarah Keputusan Bersama, selain itu terkait dengan adanyapengaduan dari Penggugat maka hal tersebut juga telah diputuskan berdasarkanmusyawarah dan bukan merupakan hasil pribadi sebagaimana yang diklaimPenggugat dalam gugatannya, sehingga atas hal tersebut maka Tergugat tidak dapatdikatakan telah melakukan

Bahwa aset rumah toko (ruko) dan tanah yang terletak di BTN jalan PateneMakassar dikuasai oleh Termohon karena itu sudah sepatutnya pemohonserahkan sepenuhnya kepada Termohon untuk menjadi hak milikTermohon. (bukti foto P 3)5. Bahwa aset rumah dan tanah yang terletak di Jalan Leo Mamiri RT 06Sempan Timika yang saat ini menjadi alamat domisili dan rumah tinggaldari Pemohon.6.

Bahwa karena aset rumah dan tanah di Timika telah menjadi rumah tinggalpermohon maka sudah sepatutnya juga Termohon harus serahkansepenuhnya kepada Pemohon untuk menjadi hak milik Pemohon denganmembalik nama pada sertifikat kepemilikan atas nama Termohon kepadaPemohon.PRIMERDengan alasanalasan permohonan tersebut diatas maka Pemohonmemohonkan kepada hakim pada pengadilan Agama Mimika agar berkenan:1) Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2) Menyatakan aset berupa rumah toko (ruko) dan tanah

milik Pemohondan Termohon yang terletak di perumahan BTN jalan Patene Makassardikuasai oleh Termohon karena itu Sudah sepatutnya Pemohon serahkansepenuhnya kepada Termohon untuk menjadi hak milik Termohon;3) Menyatakan aset rumah dan tanah milik Pemohon dan Termohon yangterletak di Jalan Leo Mamiri RT. 06 Sempan Timika yang menjadi alamatdomisili atau rumah tinggal dari Pemohon sudah sepatutnya diserahkanmenjadi hak milik Pemohon;Halaman 3 dari 6 halaman, Putusan Nomor : 114/Pdt.G/2020/PA.Mmk. 4

Menyatakan Terdakwa ZAENAL ABIDIN Alias INAL, terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuantungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480KUHP dalam dakwaan;2.

Sigi atau pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDonggala, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuantungan, menjual, menyewakan,menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan olehTerdakwa dengan cara sebagai berikut: ada waktu dan tempat Sebagaimana tersebut diatas Terdakwa ZAINUDDINAlias

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan pada ad.2tersebut diatas yang secara mutatis mutandis dianggap terulang disini,bahwa sebelumnya terdakwa telah mengetahui bahwa pada saatHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor: 202/Pid.B/2014/PN.Dgl.penyerahan Kambing, ZAINUDDIN Alias UDIN telah menyampaikankepada Terdakwa ZAENAL ABIDIN Als.

dalam pasal 480 ke1 KUHP telah terpenuhi dalam diri dan perbuatanterdakwa, sehingga dengan demikian terdakwa harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membeli,sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan* telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumsebagaimana telah dikemukakan di atas, maka seluruh unsur dalam dakwaanPasal 480 ayat (1) KUHP telah terpenuhi dalam diri dan perbuatan

Utara, Kabupaten Kotabaru atau setidaktidaknya pada tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabaru, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga3bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut dipertimbangkan sebagaiberikut:Ad.1. Unsur barang siapa;Menimbang bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan terdakwa I. MIRZARAHMAN Als MIRZA Bin M. ADNAN dan terdakwa I.

Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan diketahuibahwa para terdakwa mengetahui bahwa uang tersebut merupakan hasil pencuriannamun terdakwa tetap menerima pemberian berupa uang tersebut dari Sdr.

SAIDMUHAMMAD GAJALI Als SAID Bin Alm SAID RIDWANSYAH, dengan demikianunsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur tindak pidana yang terkandungdalam Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Pengadilan Negeriberpendapat bahwa para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan

di persidangan Pengadilan Negeri tidakmenemukan alasan pemaaf maupun alasan pembenar atas perbuatan para terdakwatersebut, sehingga sudah sepatutnya para terdakwa mempertanggungjawabkanperbuatannya dan oleh karenannya para terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana ;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada para terdakwa, makaPengadilan Negeri perlu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan bagi para terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan para

Biromaru Kab.Sigi atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih dalam daerah hukum PengadilanNegeri Palu (vide pasal 84 ayat (2) KUHAP), Telah Membeli, menyewa, Menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatanterdakwa dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa berawal Pada hari Jumat tanggal 12 Februari 2016 sekitar jam 16.00 wita bertempatdi parkiran SMP

Sigi telah membeli sepedamotor yang sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Bahwa berawal hari Jumat tanggal 12 Februari 2016 sekitar jam 16.00 wita bertempatdi parkiran SMP Negeri 9 Palu Jl. Zebra Star Kel. Tatura Utara Kec. Palu Selatan KotaPalu, saksi Agusmin dan saksi Shion Kemal dengan menggunakan sepeda motor BeatPutusan Nomor 364/Pid.B/2016/PN.Pal.

Membeli, Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah AtauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual Menyewakan, Menukarkan Menggadaikan,Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu Benda, Yang DiketahuiAtau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:ad.1.

Sigi telah membeli sepedamotor yang sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan; Bahwa berawal hari Jumat tanggal 12 Februari 2016 sekitar jam 16.00 wita bertempatdi parkiran SMP Negeri 9 Palu Jl. Zebra Star Kel. Tatura Utara Kec.

Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenahanan yang sah, maka demi kepastian hukum sudah sepatutnya terhadap lamanyamasa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang akan dijatuhkan;Putusan Nomor 364/Pid.B/2016/PN.Pal.

Oleh karena gugatan penggugat kurangpihak maka sudah sepatutnya gugatan penggugat untuk dinyatakan tidakdapat diterima; 22+ 2222 one nn nnn nnn nnn nn nee nee nnn nne=DALAM POKOK PERKARA: 77" 27777 1. Bahwa, apa yang tergugat kemukakan pada bagian eksepsi di atasadalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganbagian pokok perkara ini; "2.

Oleh karena itu dalil gugatan penggugatpada poin 5, 6, dan 12 yang memohon agar pelaksanaan lelangbatal demi hukum adalah dalil gugatan yang tidak berdasar dansudah sepatutnya ditolak; . Bahwa atas fasilitas kredit yang diberikan oleh tergugat ternyatatidak dibayar oleh penggugat sebagaimana ketentuan yang telahdisepakati dalam Perjanjian Kredit No.0000085/PK/03765/2300/0712 tanggal 31 Juli 2012.

Tampubolon, tergugat (Bank) dapatmenarik seluruh fasilitas kredit dan Penggugat (Debitur) harusmembayar sekaligus dan seketika seluruh hutangnya tanpa harusmenunggu jatuh tempo kredit berakhir kepada tergugat, dengandemikian dalil penggugat poin 3 dan 4 adalah tidak benar dansudah sepatutnya untuk ditolak; .

Dengan demikian dalil penggugat poinno. 3, 4, 7 yang mengatakan bahwa tergugat telah melakukanintimidasi adalah dalil yang tidak benar dan sudah sepatutnya untukCITOIAK; 9 ~~= ~~~ nnn nnn nnn nnn mri nnn nnn nennnnnnmnmnmninn9. Bahwa oleh karena itu sebagai sanksi atas wanprestasi yangdilakukan oleh penggugat sebagaimana yang telah disepakatidalam Perjanjian Kredit No. 000005/PK/03765/2300/0712 tanggal31 Juli 2012 j.o. Akta Pemberian Hak Tanggugan j.o.

Dengan demikian dalil penggugatpoin No. 12 dan 13 sudah sepatutnya untuk ditolak; 11.Bahwa oleh karena upaya lelang tersebut adalah sah danmempunyai kekuatan hukum yang mengikat, maka sudahsepatutnya tuntutan penggugat yang memohon agar putusan inidapat dijalankan terlebin dahulu meskipun ada upaya bandingmaupun kasasi sudah sepatutnya untuk ditolak; Berdasarkan alasanalasan yang terurai di atas, maka mohon kiranyaKetua/ Majelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk memutuskan sebagaiDIFIRLIT: mmn mannan

Bahwa agar pernikahan Pemohon dengan CALON ISTRI PEMOHON dapatdilaksanakan, Pemohon mohon agar ketua pengadilan agama enrekangmemerintahkan kepada KUA kecamatan XXX, untuk melaksanakan pernikahanTersebut;Menimbang, bahwa bahwa pada hari persidangan Pemohon yang telah dipanggildengan sepatutnya tidak datang menghadap dan juga tidak menyuruh orang lain untukmewakilinya, dan ketidak hadirannya tersebut tidak disebabkan oleh sesuatu hal yangsah menurut hokum, meskipun telah dipanggil secara resmi berdasarkan

No. 0 /Pdt.P/200/PA.Wt.Menimbang, bahwa pada hari persidangan Pemohon yang telah dipanggildengan sepatutnya tidak datang menghadap dan juga tidak menyuruh orang lain untukmewakilinya, dan ketidak hadirannya tersebut tidak disebabkan oleh sesuatu hal yangsah menurut hukum, maka dengan demikian Majelis Hakim menganggap bahwaPemohon dinyatakan tidak hadir;Menimbang bahwa ketidak hadiran pemohon tersebut tidak disebabkan olehsesuatu hal yang sah menurut hukum maka dengan demikian Majelis Hakimmenganggap

bahwa pemohon tidak bersungguhsungguh dalam berperkara;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 148 R.Bg yang menyatakan bahwaapabila Pemohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tidak datang menghadap danjuga tidak menyuruh orang lain untuk mewakilinya maka permohonannya dinyatakangugur dan Pemohon dihukum untuk membayar biayanya dengan tidak mengurangihaknya untuk mengajukan permohonan lagi setelah melunasi biaya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atas

Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku.Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya sesuaidengan relaas panggilan Nomor: 515/Pdt.G/2013/PA.Dum tanggal 22 Juli 2013 dantanggal 02 Agustus 2013.Bahwa dalam berita acara relaas panggilan untuk

Penggugat dinyatakan bahwarelaas panggilan telah diterima dan ditandatangani oleh Penggugat langsung.Sedangkan Tergugat, juga tidak datang menghadap ke persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya sebagaimana pada relaas panggilan Nomor: 515/Pdt.G/2013/PA.Dum tanggal 22 Juli 2013 dan tanggal 02 Agustus 2013;Bahwa untuk meringkas putusan, maka semua yang tercatat dalam berita acarapersidangan merupakan bagian yang

datang menghadap ke persidangan, tidak hadir;Menimbang, bahwa dalam berita acara relaas panggilan dinyatakan bahwarelaas panggilan telah diterima dan ditandatangani oleh Penggugat langsung;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam berperkara;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak bersungguhsungguh dalamhal mengajukan gugatannya berikut Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, makademikian, ada alasan dan/atau sudah sepatutnya

;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai sikap Tergugat

;Menimbang, bahwa sengketa perkawinan berbeda dengansengketa kebendaan, ikatan perkawinan tidak hanya berhubungandengan ikatan /ahiriah (fisik) melainkan juga ikatan bathiniah antarasuami dengan isteri, dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaagan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat, kokoh lagisakral;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat tidak hadir menghadapsidang juga tidak mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadap sidang padahal telah dipanggil secarasah dan sepatutnya

langsungsebab berdasarkan cerita dari Penggugat;Bahwa para saksi mengetahui setahun yang laluantara Penggugat dengan Tergugat berpisah, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa para saksi telah mendamaikan Penggugatdan Tergugat tetapi tidak berhasil sebab Penggugat tetap inginbercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadapsidang padahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), adapun gugatanPenggugat sudah sepatutnya dinyatakan kabur (obscuur libel) adalahsebagai berikut:a.

gugatan Para Penggugat dinyatakan kabur (obscuur libel)dan sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;c.

Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), adapun gugatanPenggugat sudah sepatutnya dinyatakan kabur (obscuur libel!) adalahsebagai berikut:a.

gugatan Para Penggugatdinyatakan kabur (obscuur libel) dan sudah sepatutnya gugatan ParaPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Cc.

Bahwa oleh karena pihakpihak yang ikut menguasai obyeksengketa maupun pihakpihak yang terikat pula dalam Perjanjian ini tidak ikutdigugat, maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan mengandungcacat exceptio plurium litis consortium. Dengan demikian sudah sepatutnya pulagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Eksepsi Plurium Litis Consortium merupakan eksepsiyang termasuk dalam kualifikasi eksepsi eror in persona.

PwrPembagian Harta Waris, maka seharusnya penggunaaan istilah obyekgugatannya menggunakan istilan Obyek Waris, bukan Obyek Sengketa;Oleh karena itu sudah sepatutnya gugatan ini di tolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;.

Olehkarena gugatan PENGGUGAT keliru pihak yang ditarik sebagaiTERGUGAT maka sudah sepatutnya gugatan PENGGUGAT di tolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima;b. Bahwa jika kita cermati bersama di dalam gugatan atasnama TURUTTERGUGAT Vyaitu.

PwrOleh karena itu sudah sepatutnya gugatan ini ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;. Bahwa titel/judul gugatan PARA PENGGUGAT adalah GUGATANPEMBAGIAN HARTA WARIS namun isi/materi gugatan adalah PerbuatanMelawan Hukum (PMH) dan Ganti Kerugian (lihat poin nomor 5,6,9 padaposita gugatan). Oleh karena itu sudah sepatutnya gugatan ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;.

Olehkarena gugatan PENGGUGAT keliru pihak yang ditarik sebagaiTERGUGAT maka sudah sepatutnya gugatan PENGGUGAT ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima ;b.

Pwrpembagian tersebut telah selesai, masingmasing ahli waris sudah dapatpembagiannya dan oleh karena itu sepatutnya gugatan Penggugat ditolak;Menimbang, bahwa petitum angka 8 memohon agar putusan aquo dapatdilaksanakan terlebin dahulu, meskipun ada upaya hukum verzet, bandingmaupun kasasi (uitvoerbaar bij vorraad), oleh karena tuntutan pokok ditolak,maka permohonan tersebut sepatutnya juga ditolak;Menimbang, bahwa untuk mempertegas letak obyek sengketa, makaMajelis Hakim telah mengadakan pemeriksaan

Dengan demikian, Majelis Hakim Yang Terhormat sudahsepatutnya menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;JAMINAN PERSEORANGAN SUDAH SEPATUTNYA BATAL DEMIHUKUM KARENA TIDAK MEMENUHI SYARAT PERJANJIANPENANGGUNGAN YANG SAHTergugat mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menolakselurun Gugatan Penggugat karena Jaminan Perseorangan tertanggal 22Juni 2017 sudah sepatutnya batal demi hukum karena tidak memenuhisyarat perjanjian penanggungan yang sah berdasarkan Pasal 1821KUHPerdata;Pasal 1821 KUHPerdata

JAMINAN PERSEORANGAN SUDAH SEPATUTNYA BATAL KARENATERDAPAT UNSUR PENYALAHGUNAAN KEADAAN YANGDILAKUKAN PENGGUGAT KEPADA TERGUGAT (MISBRUIK VANOMSTANDIGHEDEN)93.

PERMOHONAN SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAG) TIDAKBERDASAR DAN SUDAH SEPATUTNYA DITOLAK148.

Olehkarenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat untuk tidakmengabulkan permohonan sita jaminan yang diajukan olen Penggugat;lll.H.

PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA (UITVERBAAR BU157.158.159.VOORAD) TIDAK BERDASAR DAN SUDAH SEPATUTNYA DITOLAKMajelis Hakim Yang Terhormat sudah sepatutnya menolak permohonanputusan serta merta Uitvoerbaar bij Vooraad) yang diajukan Penggugatdalam Gugatannya;Hal ini karena gugatan Penggugat tidak memenuhi syaratsyarat yangharus dipenuhi untuk Suatu putusan serta merta yang diatur dalam Pasal180 (1) HIR sebagai berikut :Pasal 180(1) HIR:"Ketua Pengadilan Negeri dapat memerintahkan supaya keputusandijalankan

yang baik bagi Tergugatdan menjadi ibu yang sabar dan penuh kasih sayang bagi kedua buahhatinya, namun hal tersbut tidak pernah dihargai dan diapresiasi olehTergugat, Sampai pada akhirnya Tergugat mengajukan Permohonan IzinIkrar Talak pada tanggal 22 Nopember 2010 di Pengadilan AgamaBrebes, segala caci maki dan hinaan serta seluruh kesalahan telahdilontarkan oleh Tergugat dalam Permohonannya, sehingga tidak ada lagiruang bagi Penggugat untuk membela diri, berdasarkan alasan dan dasartersebut sudah sepatutnya

Putusan No.1092/Pdt.G/2011/PA.JBmenganggap Tergugat telah melepaskan diri dan lalai dari tanggungjawabnya sebagai seorang suami dan seorang10.Bahwa untuk mencegah halhal yang tidak diinginkan terjadi dan demikepastian hukum Penggugat, maka sudah sepatutnya jika Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Jakarta Barat untukmemutuskan ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat denganPerceraian dengan segala akibatNUKUMNY8@)j2 22 nnn nnn nnn11.Bahwa alasan yang menjadi dasar diajukannya gugat

pasal 39 (2)UU No.1 tahun 1974 tentang Perkawinan dan pasal 19 PeraturanPemerintah No.9 Tahun 1975 jo. pasal 51 Kompilasi Hukum Islam jo.pasal 16 Kompilasi Hukum Islam, yakni Tergugat nyatanyata telahmelanggar talik talakPERMOHONAN PROVISI12.Bahwa guna melindungi hak dan kepentingan Penggugat sebagaiseorang istri dan seorang ibu atas nafkah dan biaya hidup serta biayapendidikan anakanak hingga perkara ini memperoleh PutusanPengadilan yang berkekuatan hukum tetap (/nkrach van gewijsde), makasudah sepatutnya

tanggal 10 padabulanaaa14.Bahwa untuk menutupi kebutuhan hidupnya sehari hari Penggugatterpaksa bekerja, karena tidak cukup jika hanya mengandalkanpemberian suami kepada kedua anaknya setiap bulan hanyaRp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah) dan penghasilan dari 2(dua) unit rumah petak yang dikontrakkan kepada pihak lain, sedangkanmengenai gaji Penggugat tidak pernah tahu dan tidak pernah diberi tahuberapa penghasilan dan atau gaji Tergugat setiapBahwa berdasarkan alasan tersebut sudan sepatutnya

Sehinggasudah sepatutnya harta bersama tersebut dibagi menjadi dua bagianantara Penggugat dan Tergugat, sebagaimana ditegaskan dalam Pasal97 Kompilasi Hukum Islam, Janda atau duda cerai hidup masingmasingberhak seperdua dari harta bersama, sepanjang tidak ditentukan laindalam perjanjian perkawinan.

Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapatditerima hal ini karena :(i) dalildalil dalam posita maupun petitum salingbertentangan; dan (ii) dasar hukum gugatanPenggugat adalah salah ;Gugatan Penggugat adalah Obscuur Libel karenadalildalil Penggugat dalam posita maupun petitumgugatan saling bertentangan ;2.

GUGATAN PENGGUGAT SUDAH SEPATUTNYA TIDAKDAPAT DITERIMA KARENA PENGGUGAT ~~ TELAHMELANGGAR HUKUM ACARA YAITU TELAHMENGGABUNGKAN GUGATAN PERBUATAN MELAWANHUKUM DAN GUGATAN WANPRESTASI DALAM SATUGUGATAN ;Hal 8 dari30 hal Put.

GUGATAN PENGGUGAT SUDAH SEPATUTNYA DITOLAKKARENA TELAH ADA KESEPAKATAN ANTARA PENGGUGATDAN TERGUGAT BERDASARKAN BEBERAPA PERJANJIANKREDIT DANPERUBAHANNYA ;6.

GUGATAN PENGGUGAT SUDAH SEPATUTNYA DITOLAKKARENA PASAL 570 KUH PERDATA TIDAK RELEVANDALAM PERKARA AQUO ;14. Bahwa,kamipun menolak pernyataan Penggugat dalambutir 9 gugatan, karena dalam pasal 570 KUHPerdata tidakrelevan dalam perkara aquo, karena Penggugat beritikadburuk dalam menjalankan kewajibannya.

Tanggal 25Nopember 2014 sudah tepat dan benar menurut hukum dan tidakbertentangan dengan UndangUndang sehingga sepatutnya apabilaMajelis Hakim Banding menolak permohonan banding dariPembanding/Penggugat ;Hal 27 dari30 hal Put.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini, Pemohon hadir secara pribadi menghadap ke muka persidangansedangkan Termohon tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahaltelah dipanggil dengan sepatutnya sehingga upaya perdamaian tidak dapatdilakukan selain memberikan peneranganpenerangan

sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini Pemohon hadir secara pribadi menghadap persidangan, sedangkanTermohon tidak menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengansepatutnya yang relaasnya dibacakan di muka persidangan sedangkanketidakhadirannya tidak didasarkan suatu alasan sah dan dapat dibenarkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

, maka upaya perdamaiantidak dapat dilakukan, juga penyelesaian sengketa dengan cara mediasisebagaimana ditetapkan PERMA No. 1 Tahun 2008 tidak dapat dilakukan selainmemberikan peneranganpenerangan seperlunya kepada Pemohon, tetapi Pemohontetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil dengan sepatutnya serta ketidakhadiran Termohon tersebuttidak didasarkan

bathiniah antara suami dengan isteri(vide Pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974);Menimbang, bahwa dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaaqan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat lagi sakral (vide Pasal 2Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa hal inilah yang membedakan peristiwa hukumperkawinan perkawinan dengan peristiwa hukum lainnya, sehingga walaupunTermohon tidak hadir juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

berdasarkan testimony Pemohon kepada para saksi;e Bahwa para saksi mengetahui sejak sekitar tahun yang lalu hingga sekarangantara Pemohon dengan Termohon telah tidak serumah lagi;e Bahwa para saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon telah dirukunkansecara kekeluargaan, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan juga tidak mengutus atau mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahal telah dipanggildengan sepatutnya

Membebankan biaya perkara;Dan atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi menghadap sidang, sedangkan Tergugat tidak menghadirisidang juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadap ke muka sidang serta ketidakhadirannya tidakdisebabkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugattelah dipanggil secara sah dan sepatutnya yang relaasnyadibacakan

dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadapsidang, sedangkan Tergugat tidak menghadiri sidang juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadapke muka sidang serta ketidakhadirannya tidak didasarkan suatualasan yang dapat dibenarkan padahal telah dipanggil secara sahdan sepatutnya

yang relaasnya dibacakan di muka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadirisidang juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadiri sidang padahal telah dipanggil secara sah dansepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut

Bahhwa para saksi mengetahui antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah lebih dari 10 (Ssepuluh)bulan lamanya hingga sekarang, Penggugat denganTergugat sudah tidak serumah lagi dan hidup bersamalayaknya pasangan suamiistri;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah didamaikantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap sidang juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 301.000, (tiga ratus satu riburupiah).1213sebab berdasarkan cerita14Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap sidang juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sertaketidakhadiran Tergugat tersebut tidak didasarkan atas suatualasan yang sah dan dapat dibenarkan menurut hukum sehinggagugatan Penggugat dinilai benar, bernilai fakta, walaupun sebagianpengetahuan

Menetapkan biaya perkara menurut peraturan hukum yangberlaku;Atau, jika Pengadilan Agama Cimahi berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini, Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi sedangkan Tergugat tidak menghadiri sidang juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadapsidang padahal Tergugat telah dipanggil secara sah dan sepatutnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak dapatdilaksanakan

yangtercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;Tentang HukumMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi sedangkan Tergugat tidak menghadiri sidang juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadapsidang padahal Tergugat telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai sikap Tergugat

para saksi mengetahul sejak bulan Juni 2016hingga sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudahberpisah dan tidak berkumpul lagi layaknya pasangan suamiistri,Tergugat pergi meninggalak tempat kediaman bersama; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dirukunkanatau didamaikan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkanTergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidang padahaltelah dipanggil secara sah dan sepatutnya