Bahwa berdasarkan uraian yang pemohonPemohon sebutkan diatas,PemohonPemohon memohon kepada Bapak Ketua Mahkamah SyariyahSigli C/q. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukdapat :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon dan pemohon Il ;2. Menetapkan sahnya Perkawinan Pemohon ( A H Bin P) denganPemohon II ( M BINTI I) yang terjadi pada tanggal 15 Mei 2000 diGampong G Kecamatan GrongGrong, Kab. Pidie;3.

Selasatanggal xxxxxxxx di Balikpapan karena sakit; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada orang yangkeberatan dengan keberadaan mereka; Bahwa almarhum ada meninggalkan harta berupa 2 (dua)bidang tanah dan bangunan di wilayah Balikpapan dan 1 (satu)bidang tanah dan bangunan Kecamatan Penajam KabupatenPaser; Bahwa sepengetahuan saksi diantara para Pemohon tidakterdapat sengketa karena harta peninggalan tersebut setelahalmarhum meninggal; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada harta yang lain selainyang saksi sebutkan

Selasatanggal xxxxxxxx di Balikpapan karena sakit; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada orang yangkeberatan dengan keberadaan mereka; Bahwa almarhum ada meninggalkan harta berupa 2 (dua)bidang tanah dan bangunan di wilayah Balikpapan dan 1 (satu)bidang tanah dan bangunan Kecamatan Penajam KabupatenPaser; Bahwa sepengetahuan saksi diantara para Pemohon tidakterdapat sengketa karena harta peninggalan tersebut setelahalmarhum meninggal:; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada harta yang lain selainyang saksi sebutkan

Babakan Ciparay kota Bandung telah menangkap terdakwa yang diketahuibernama wan Setiawan karena kedapatan menguasai phiskotropika yaitu pilActazolam ; Bahwa saksi bersama rekan dapat menangkap terdakwa awalnya karenamendapat informasi dari masyarakat yang tidak dapat saksi sebutkan namanyakalau terdakwa suka menggunakan obat phiskotropika dan sering nongkrongdi Gang Misbah JI. Sukahaji kota Bandung.

BabakanCiparay kota Bandung telah menangkap terdakwa yang bernama lwan Setiawankarena kedapatan menguasai phiskotropika yaitu pil Actazolam ; Bahwa saksi bersama rekan dapat menangkap terdakwa awalnya karenamendapat informasi dari masyarakat yang tidak dapat saksi sebutkan namanyakalau terdakwa suka menggunakan obat phiskotropika dan sering nongkrongdi Gang Misbah JI. Sukahaji kota Bandung.

Istri danAnakanaknya serta Keluarganya yang lain Termasuk Para Preman Yang Berasal Dariflores Nusa Tenggara Timur Yang Tidak Di Ketahui Identitasnya Pada sekira AwalBulan 7 (Juli) Tahun 2011 (Dua Ribu Sebelas) ketika Ibu Kandung PenggugatYang Bernama Hindun sedang dalam Keadaan Sekarat Sekarat Menjelang SakratulMaut Untuk Dengan Secara Paksa dengan Ancaman Kekerasan secara BersamaSamaTelah Merampas Semua Harta Benda beserta seluruh Dokumen Sertifikat Tanah danBangunan sebagaimana yang telah Kami sebutkan

Bernama Camit dan Ibu Kandungnya Yang Bernama Hindun secara paksa dansecara melawan hukum ; Bukti P8)Bahwa selain Menduduki dan Menguasai Tanah dan Bangunan Milik Penggugat secaraMelawan Hukum Sebagaimana tersebut diatas , Tergugat Juga telah MerampasSeluruh Harta Benda Berupa Logam Mulia Emas dan Uang Tunai serta SertifikatDeposito maupun Tanah dan Bangunan beserta Sertifikat Aslinya serta BarangBaranglainnya pada sekira awal Bulan 7 (Juli) Tahun 2011 (Dua Ribu Sebelas) sebagaimanayang telah Kami sebutkan

BesarSelatan Kecamatan Jatinegara Kotamadya Jakarta Timur Dengan BatasBatas SebagaiBerikut :Barat : Gudang Futsal dan Gedung PertemuanTimur : Tanah Mulyani dan PecahannyaUtara : Jalan SetapakSelatan : Tanah Tong Sebrang dan Pecahannya; Bukti P14)Bahwa Penggugat sebagai Ahli Waris Tunggal yang Sah Menurut Hukum SyariahIslam juga berhak atas Seluruh Harta Bergerak Maupun Harta Tidak Bergerak MilikAyah Kandungnya Yang Bernama Camit dan Ibu Kandungnya Yang Bernama Hindunsebagaimana Yang Telah Kami Sebutkan

atasSeluruh Harta Warisan dari Ayah dan Ibunya sebagaimana tersebut diatas , PadahalTergugat Tidak Mengetahui Sistem Kewarisan Menurut Hukum Syariah Islam yangMenganut sistem Patrilineal yaitu Garis Keturunan Bapak; Bukti P17)Bahwa Akibat dari Perbuatan Melawan Hukum (On Recht Matige Daad) yang dilakukan oleh Tergugat , maka Penggugat Mengalami Kerugian Materiil dan ImmateriilYang Bersumber dari Penguasaan dan Pengelolaan serta Penjualan Aset Bergerakmaupun Aset Tidak Bergerak sebagaimana yang Telah Kami Sebutkan

G/2013/PAJTsebagaimana yang telah Kami Sebutkan diatas dengan Total Kerugian SebesarRp.10.000.000.000, (Sepuluh Miliar Rupiah); Bukti P18)Bahwa Untuk Menjamin Terpenuhinya HakHak Penggugat dan untuk Menjamin agarGugatan Penggugat Tidak SiaSia (illusoir) serta adanya Kekhawatiran dari PenggugatBahwa Tergugat dalam Menghadapi Gugatan Waris dalam Perkara ini dalam KeadaanYang sangat Terdesak akan segera Menjual dan Menyewakan serta Mengalihkanseluruh Harta Warisan yang berada dalam Penguasaannya berupa

Pemohon berhak mencabut permohonannya,dengan demikian permohonan yang di ajukan Pemohon untuk mencabutperkara permohonan No:288/Pdt.P/2017/PN.Sda beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa menurut pasal 272 Rv pencabutan perkaramembawa akibat pihak yang mencabut perkaranya berkewajiban membayarbiaya perkara, dengan demikian Pemohon harus di hukum untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan di sebutkan dalam amar Penetapan ini;Mengingat pasal 271,272 RvMENETAPKANMengabulkan permohonan PEMOHON;

Nyangegeng RT.07 RW.04 Kelurahan/DesaCipenjo Kecamatan Cileungsi Kabupaten Bogor, sebagaiTergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berita acara persidangan tertanggal 5 Agustus 2021;Telah membaca surat pencabutan perkara dari Penggugat tertanggal 26 Juli2021, perihal Pencabutan Gugatan Nomor: 214/Pdt.G/2021/PN Cbi, dimanaPenggugat tidak lagi meneruskan proses perkara gugatannya disebabkan alasanalasan sebagaimana di sebutkan dalam surat tersebut;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 22

Nomor 2 Tahun 2004 pasal 96 ayat (1) yang menyatakan Apabiladalam persidangan pertama secara nyatanyata pihak pengusahaicTergugat/PT.Nats Nusantara terbukti tidak melaksanakan kewajibanyasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 155 ayat (3) UU Ketenagakerjaanserta peraturanperaturan lainya;Bahwa oleh karena hal tersebut di atas Mohon Kepada Yth Ketua /MajelisHakim untuk memerintahkan kepada Tergugat/PT.Nats Nusantara,membayar upah pekerja/Penggugat mulai sejak tidak dibayar sebagaimanatelah Penggugat sebutkan

Zulkifli,Andika, Kadafi, Imam, Riyan, Sopian, Robi, Leman, Jum, Abdullah Sani,dan Agung; Bahwa terdakwa tidak mengetahui yang mengajak langsung tapi saatkejadian terdakwa diajak oleh 1 (satu) orang rekan terdakwa yang bernamaWawan Bin Muis untuk pergi ke suatu tempat yang tidak diungkapkan olehsaudara Wawan Bin Muis menaiki sepeda motor; Bahwa pada saat terdakwa melakukan pengerusakan terhadap kantorPolisi Polsek Tegineneng sekitar berjumlah kurang lebih 20 (dua puluh)orang yang sebagian terdakwa sebutkan

bertemu denganrombongan orangorang tersebut dan kemudian terdakwa melihat saudaraEka dan mengajak terdakwa ke Polsek Tegineneng; Bahwa terdakwa melakukan pengerusakan Polsek Tegineneng dengancara melempar dengan menggunakan batu adalah karena terdakwa ikutikutan setelah banyak orang melakukan pelemparan kearah Polsek denganmenggunakan batu; Bahwa pada saat terdakwa melakukan pengerusakan terhadap kantorPolisi Polsek Tegineneng sekitar berjumlah kurang lebih 20 (dua puluh)orang yang sebagian terdakwa sebutkan

Andika, Kadafi, Imam, Riyan, Sopian, Robi, Leman, Jum, AbdullahSani, dan Agung;Bahwa benar terdakwa tidak mengetahui yang mengajak langsung tapi saatkejadian terdakwa diajak oleh 1 (satu) orang rekan terdakwa yang bernamaWawan Bin Muis untuk pergi ke suatu tempat yang tidak diungkapkan olehsaudara Wawan Bin Muis menaiki sepeda motor;Bahwa benar pada saat terdakwa melakukan pengerusakan terhadapkantor Polisi Polsek Tegineneng sekitar berjumlah kurang lebih 20 (duapuluh) orang yang sebagian terdakwa sebutkan

melihat saudaraEka dan mengajak terdakwa ke Polsek Tegineneng;Halaman 24 dari 32 Putusan Nomor 254/Pid.B/2017/PN KlaBahwa benar terdakwa melakukan pengerusakan Polsek Teginenengdengan cara melempar dengan menggunakan batu adalah karenaterdakwa ikutikutan setelah banyak orang melakukan pelemparan kearahPolsek dengan menggunakan batu;Bahwa benar pada saat terdakwa melakukan pengerusakan terhadapkantor Polisi Polsek Tegineneng sekitar berjumlah kurang lebih 20 (duapuluh) orang yang sebagian terdakwa sebutkan

Imam, Riyan, Sopian, Robi, Leman, Jum, Abdullah Sani,dan Agung;Menimbang, bahwa para terdakwa tidak mengetahui yang mengajaklangsung tapi saat kejadian terdakwa diajak oleh 1 (satu) orang rekan terdakwayang bernama Wawan Bin Muis untuk pergi ke suatu tempat yang tidakdiungkapkan oleh saudara Wawan Bin Muis menaiki sepeda motor;Menimbang, bahwa pada saat terdakwa melakukan pengerusakanterhadap kantor Polisi Polsek Tegineneng sekitar berjumlah kurang lebih 20 (duapuluh) orang yang sebagian terdakwa sebutkan

handphone merkOppo warna putih tipe A15 milik saksi Rahmad Hidayat; Bahwa kejadian tersebut bermula pada hari pada hari Jumattanggal 19 Maret tahun 2021, sekira pukul 10.30 WIB pada saat ituTerdakwa dengan mengendarai sepeda motor hendak mencari alamatseseorang yang bernama Saudara Supri seseorang yang telahmengadaikan motor dengan Terdakwa dimana ketika itu Saudara Supritelah menggadaikan sepeda motor miliknya kepada Terdakwa tetapibelum di tebus sehingga Terdakwa mencari alamatnya sesuai yang telahdi sebutkan

handphone merkOppo warna putih tipe A15 milik saksi Rahmad Hidayat; Bahwa kejadian tersebut bermula pada hari pada hari Jumattanggal 19 Maret tahun 2021, sekira pukul 10.30 WIB pada saat ituTerdakwa dengan mengendarai sepeda motor hendak mencari alamatseseorang yang bernama Saudara Supri seseorang yang telahmengadaikan motor dengan Terdakwa dimana ketika itu Saudara Supritelan menggadaikan sepeda motor miliknya kepada Terdakwa tetapibelum di tebus sehingga Terdakwa mencari alamatnya sesuai yang telahdi sebutkan

Rahmad Hidayat untuk mengambil sepeda motortersebut ;Menimbang, bahwa kejadian tersebut bermula pada hari pada hariJumat tanggal 19 Maret tahun 2021, sekira pukul 10.30 WIB pada saat ituTerdakwa dengan mengendarai sepeda motor hendak mencari alamatseseorang yang bernama Saudara Supri seseorang yang telah mengadaikanmotor dengan Terdakwa dimana ketika itu Saudara Supri telah menggadaikansepeda motor miliknya kepada Terdakwa tetapi belum di tebus sehinggaTerdakwa mencari alamatnya sesuai yang telah di sebutkan

Mei di tahun 2019 bertempat diWisma Kurnia kamar nomor S3, Jalan Pepaya, Kelurahan Rimba Sekampung,Kecamatan Dumai Kota, Kota Dumai atau setidaktidaknya ditempat lain yangmasih termasuk di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Dumai yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, yang dilakukan oleh Terdakwatanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika golongan bukan tanaman. dengan cara sebagaiberikut : Bahwa berawal pada hari,Bulan dan Tahun yang di sebutkan

Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan Mei di tahun 2019 bertempat diWisma Kurnia kamar nomor S3, Jalan Pepaya, Kelurahan Rimba Sekampung,Kecamatan Dumai Kota, Kota Dumai atau setidaktidaknya ditempat lain yangmasih termasuk di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Dumai yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, yang dilakukan oleh TerdakwaPenyalah Guna Narkotika Golongan bagi diri sendin... dengan cara sebagaiberikut : Bahwa berawal pada hari,Bulan dan Tahun yang di sebutkan

keterangan saksi, Terdakwa membenarkan ;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN DumSRI RAHAYU Als SRI Binti (Alm) SUMARTO, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa telah ditangkap pada hari Jumat tanggal 10 Mei 2019sekira pukul 21.58 Wib, bertempat Wisma Kurnia kamar nomor S3, JalanPepaya, Kelurahan Rimba Sekampung, Kecamatan Dumai Kota, KotaDumai , sehubungan dengan tindak pidana narkotika yang dilakukan olehTerdakwa;Bahwa pada hari, bulan dan Tahun yang di sebutkan

Pihak yang mencabut perkaranya berkewajiban membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebagai konsekuensi Penggugat mencabutperkaranya maka berdasarkan pasal 272 Rv Penggugat harus di hukum untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan di sebutkan dalam amar Penetapanini;Halaman 2 dari 4 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2020/PN SDA.Mengingat pasal 271, 272 Rv dan ketentuan lain yang bersangkutan;MENETAPAKAN:1. Mengabulkan permohonan Penggugat mencabut gugatannya;2.

., sedang melaksanakan tugas dinas di Sat Narkoba Polres Metro JakartaBarat tibatiba datang seseorang yang tidak mau di sebutkan namanyamemberikan informasi bahwa ada seorang lakilaki yang sering kalimelakukan transaksi Narkotika di wilayah Jalan Pesanggrahan KembanganJakarta Barat kemudian para saksi menindak lanjuti informasi tersebutdengan segera mendatangi ke lokasi yang dimaksud, sesampainya diwilayah Jalan Pesanggrahan Kembangan Jakarta Barat tersebut para saksimelakukan penyelidikan kemudian

Golongan bukan tanaman beratnyantelebihi 5 (lima) gram, perbuatan tersebut dilakukan ia terdakwa dengan carasebagai berikut:Bahwa mulanya pada hari Kamis tanggal 25 April 2019 sekira jam 10.00WIB, saksi RULI MAULANA, S.H., bersama dengan anggota Polisi laindiantaranya saksi SHARIF KIAT, S.H., dan saksi ROBERTUS ARDHYMAS,S.H., sedang melaksanakan tugas dinas di Sat Narkoba Polres Metro JakartaHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 1308/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.BrtBarat tibatiba datang seseorang yang tidak mau di sebutkan

penangkapan terhadap Terdakwa pada hariKamis tanggal 25 April 2019 sekira pukul 18.30 Wib bertempat di ApartemenPuri Park View B, Lt. 15 No.5A Jalan Pesanggrahan No.33, Meruya Utara,Kembangan, Jakarta Barat; Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 25 April 2019 sekira jam 10.00WIB, saksi bersama dengan anggota Polisi lain yaitu saksi SHARIF KIAT,SH., dan saksi ROBERTUS ARDHYMAS, S.H., sedang melaksanakantugas dinas di Sat Narkoba Polres Metro Jakarta Barat tibatiba datangseseorang yang tidak mau di sebutkan

penangkapan terhadap Terdakwa pada hariKamis tanggal 25 April 2019 sekira pukul 18.30 Wib bertempat di ApartemenPuri Park View B, Lt. 15 No.5A Jalan Pesanggrahan No.33, Meruya Utara,Kembangan, Jakarta Barat; Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 25 April 2019 sekira jam 10.00WIB, saksi bersama dengan anggota Polisi lain yaitu. saksi RULIMAULANA, S.H., dan saksi ROBERTUS ARDHYMAS, S.H., sedangmelaksanakan tugas dinas di Sat Narkoba Polres Metro Jakarta Barat tibatiba datang seseorang yang tidak mau di sebutkan

baik antara Pemohon danTermohon berpisah saja karena tujuan perkawinan untuk membentuk sebuahrumah tangga yang bahagia, mawaddah dan rahmah telah sirna dalamkehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon;Bahwa sebelum masalah ini Pemohon ajukan ke Mahkamah SyariyahBireuen sudah pernah diupayakan penyelesaiannya secara kekeluargaantetapi tidak berhasil;Bahwa sebagai anggota TNIAD untuk mengajukan permohonan cerai iniPemohon sudah mendapat izin dari atasan Pemohon;Bahwa alasanalasan yang telah Pemohon sebutkan

di atas, dalildalilpermohonan telah cukup beralasan untuk terjadinya suatu perceraiansehingga beralasan pula apabila permohonan Pemohon ini dikabulkan;Bahwa oleh karena permohonan ini atas kehendak Pemohon dalam hal iniPemohon bersedia membayar biaya perkara yang timbul akibat perkara ini;Bahwa berdasarkan halhal yang telah Pemohon sebutkan di atas secaramutatis mutandis, Pemohon mohon kepada Bapak Ketua MahkamahSyariyah Bireuen melalui yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara

Bukubuku yang telah saksi sebutkan di poinnomor 10, kecualiBuku Rencana Droop;Anggunan KTP Asli / Fotokopy milik Nasabah;Anggunan Surat Nikah Asli / Fotokopy milik Nasabah;Anggunan Kartu keluarga (KK) Asli / Fotokopy milik Nasabah;Tanda bukti tabungan nasabah;Oo 2095Kalkulator (tidak diketahui jumlahnya) ;g.

Kota Juang Kab.Bireuen;Bahwa benar penggelapan tersebut terjadi dengan cara Asetaset yangsaksi sebutkan pada poin nomor 12 tersebut dikeluarkan dari KantorKoprasi Multi Artha yang beralamat di Desa Pulo Ara kec. Kota JuangKab. Bireuen yang kemudian dibawa kerumah kawan saudara SUKRI(karyawan) yang beralamat di daerah Juli kab. Bireuen;Bahwa benar yang telah melakukan penggelapan Asetaset milikKoprasi Multi Artha Bireuen tersebut adalah :a. RISKI Jabatan Mantri;b. RUDI Jabatan Mantri;c.

Bireuen dengan tujuan yaitu sebagai jaminanuntuk dikembalikannya ijazah temanteman saksi oleh pihakperusahaan koperasi Multiartha;Bahwa yang menyiapkan atau menyediakan becak untuk memindahkanbarangbarang yang ada dalam koperasi Multiartha Unit cabangBireuen tersebut adalah sdra RISK YANDA;Bahwa pemilik barang barang yang telah saksi pindahkan bersamateman saksi tersebut yaitu milik perusahan koperasi Multiartha;Bahwa selain barangbarang yang telah saksi sebutkan diatas tidak adabarang lain yang

Simeulue;Bahwa pemilik barang barang yang telah Terdakwa angkut dan sdranaikkan kedalam becak tersebut adalah milik perusahan koperasiMultiartha;Bahwa selain barangbarang yang telah Terdakwa sebutkan diatas adabarang atau benda lain yang sdra ambil dari dalam koperasi tersebutyaitu berupa uang tunai sebesar Rp. 3000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa Terdakwa dan beberapa karyawan lainnya baru pulang dariwarung kopi dan setibanya Terdakwa dan karyawan lainnya tersebutdikantor koperasi tersebut Terdakwa

Menyatakan bahwa tidak di lunasinya jumlah-jumlah uang yang di sebutkan dalam wesel-wesel yang telah di Aksep oleh Tergugat III merupakan peristiwa yang di tanggung oleh pasal 4 Juncto pasal 1 ayat 9 polis asuransi yang di keluarkan oleh Tergugat ;7.

Abbergummi Medical) untuk invoice No. 08120dan 08119.Jadi disini adanya penolakan dari Tergugat atas tuntutan ganti rugi dari Penggugat atasnama Tergugat II .Dari bukti surat P XVI juga di sebutkan antara lain :1 Mendasarkan atas pasal 4 polis Asuransi Pembiayaan Tagihan Ekspor yangmerupakan satu kesatuan dan bagian tidak terpisahkan dengan PerjanjianKerjasama No.23/014/V/PERJ.DIR/ ASEI dan No.069/BBPASEI/KS/V/08tanggal 07 Mei 2008, disebutkan bahwa : Resiko yang ditanggung adalah kerugian TERTANGGUNG

No. 3270/Pdt.G/2014/PAJSPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak dikenal di alamatsebagaimana Pemohon sebutkan dalam surat permohonannya, makapermohonan Pemohon menjadi tidak jelas atau kabur (obscuur libels) ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohonobscuurlibels, maka permohonan Pemohon harus dinyatakan tidak dapatditeirma (niet onvankelijke verklaart);Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Pasal 90 danPasal 91 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah

GUGUR ;Menimbang, bahwa mengenai biaya yang telah dipanjarkan dandibebankan kepada Pemohon sepanjang pendaftaran Permohonan inisebagaimana akan di sebutkan dalam amar Penetapan ini ;Memperhatikan ketentuan perundangundangan dan peraturan lain yangbersangkutan ;MENETAPKAN1. Menyatakan bahwa perkara permohonan Nomor : 3/Pdt.P/2020/PN.Jkt.Utr.atas nama Pemohon MUHAMMAD SUHADA ~ dan TIVANIAPSARIdinyatakan GUGUR ;2.

Di dalam pasal 1 UU No.1 tahun1974 di sebutkan : Perkawinan ialah ikatan lahir batin antara seorang pria dengan seorangwanita sebagai suami istri dengan tujuan membentuk keluarga (rumah tangga)yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhan Yang Maha Esa.Sedangkan di dalam pasal 3 Inpres No. tahun 1991 tentang Kompilasi HukumIslam di sebutkan bahwa :Perkawinan bertujuan untuk mewujudkan kehidupan rumah tangga yangsakinah, mawaddah, dan rahmah. ;4 Bahwa, dan karenanya dalam pernikahan antara Pemohon dan

Ramlah saat Nursiah meninggal dunia masihhidup namun sekarang sudah meninggal dunia yaitu padabulan Juli 2011;Bahwa perkawinan Nursiah dengan Pemohon (Muhammad)dikaruniai seorang anak lakilaki bernama Muammar Khadafi;Bahwa setahu saksi ahli waris yang ditinggalkan oleh NursiahKetika meninggal dunia adalah Pemohon (suami), MuammarKhadafi (anak lakilaki kandung) dan Ramlah binti Daud selakuibu) kandungnya namun Ramlah binti Daud juga telahmeninggal dunia pada tahun 2011;Bahwa selain dari yang saksi sebutkan

dari Nursiah telah terlebihdahulu meninggal dunia dari meninggalnya Nursiah sedangkanibunya bernama Ramlah saat Nursiah meninggal dunia masihhidup namun sekarang sudah meninggal dunia yaitu padabulan Juli 2011; Bahwa setahu saksi ahli waris yang ditinggalkan oleh almh.Nursiah Ketika meninggal dunia adalah Pemohon' (suami),Muammar Khadafi (anak lakilaki kandung) dan Ramlah bintiDaud selaku ibu kandungnya namun Ramlah binti Daud jugatelah meninggal dunia pada tahun 2011; Bahwa selain dari yang saksi sebutkan

Bahwa dari uraianuraian tersebut diatas nyatalah bahwa PARAPENGGUGAT telah mendalilkan dua hal (kualifikasi) yang satu sama lainsaling bertentangan (KONTRADIKSI), dimana, disatu. sisi PARAPENGGUGAT mendalilkan TERGUGAT telah melakukan PERBUATANMELAWAN HUKUM sebagaimana kami telah sebutkan diatas padapoin 1 dan 4, disisi lain, PARA PENGGUGAT mendalilkan bahwahubungan antara PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT adalahhubungan hukum berupa Perjanjian Pinjam meminjam yang dibuatsecara lisan antara PARA PENGGUGAT

Putusan No. 102/PDT/2016/PT.BTN.9.10.11.12.Bahwa fakta hukum yang kami sebutkan pada poin 7 dan 8 di atasberlaku pula kualifikasi hukum yang berbeda baik dari segi konstruksihukum maupun pengaturannya dalam Peraturan perundangundangan;Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad) diatur dalamPasal 1365 KUHPerdata yang menekankan perbuatan melawan hukumantara pihak tertentu kepada pihak lain, dimana antara para pihaktersebut tidak dapat hubungan hukum.

Untuk lebihjelasnya kami kutip sebagai berikut:Bahva dalam perjanjian secara lisan Tergugat akan mengembalikanuang milik Penggugat selambatlambatnya 3 (tiga) bulan.;19.Bahwa terkait dalil PARA PENGGUGAT pada hal.2 gugatan a quosebagaimana kami sebutkan pada poin 20 diatas, menimbulkanpersoalan tentang LEGAL STANDING (pihak yang berhak) menerimapembayaran hutang quod non hutang tersebut ada;sebab,PARA PENGGUGAT tidak menyebutkan secara tegas kepada siapaTERGUGAT berhutang (memiliki) kewajiban apakah