Ditemukan 51526 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mandasari mendagri megasari mindasari meidasari mardasari meidiasari meindasari meldasari
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 05-01-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 156/Pdt.G/2018/PA.Cbn
Tanggal 12 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
  • Termohon dalam menjalin hubungan rumah tangga denganPemohon tidak mendasari dengan rasa percaya;6. Bahwa, puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi sejak , yang akibatnya antara Pemohon dengan Termohontelah berpisah rumah/ranjang dan sampai sekarang antara Pemohondengan Termohon sudah tidak ada hubungan lagi sebagai layaknya suami;7.
    Termohon dalam menjalin hubungan rumah tangga dengan Pemohontidak mendasari dengan rasa percaya;6.
Pengadilan PA ENDE Perdata Agama
Register : 26-02-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA ENDE Nomor 27/Pdt.G/2019/PA.Ed
Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 22
  • Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat pemohonannya tanggal 25 Februari 2019telah mengajukan permohonan Cerai Talak, yang telah terdaftar diHalaman 1 dari 9 putusan Nomor 27/Pdt.G/2019/PA.EdKepaniteraan Pengadilan Agama Ende, dengan Nomor 27/Pdt.G/2019/PA.Ed,tanggal 26 Februari 2019, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:Adapun hal a* hal yang mendasari
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 04-05-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 1/PLW/2015/PHI.Sby
Tanggal 4 Mei 2015 — Dra. Sjarleine Maja Sjoufron, Ak, DKK MELAWAN Yuli Watiningtyas, DKK
86 — 34
  • Bahwa dengan mendasari eksepsi Tergugat Il sekarang Pelawan Il,yang dikabulkan tersebut maka kami menolak untuk melaksanakanputusan tersebut diatas karena disisi lain MARI memberi Putusanmengabulkan eksepsi Tergugat I/Pelawan dan mengabulkan gugatanpara Penggugat sebagian menunjukkan ketidak adanya kepastian9.
    Bahwa dengan mendasari Putusan PK No. 61PK/Pdt.Sus/2012tertanggal 17 Oktober 2012 jo putusan Mahkamah Agung RI No. 866K/Pdt.Sus/2008 tertanggal 30 September 2009 untuk pelawan II yangmenyatakan gugatan tidak dapat diterima, maka secara hukum jugaberlaku untuk pelawanBahwa dengan mendasari apa yang terurai tersebut diatas, maka dalamkesempatan ini kami mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa perkara iniberkerian Untuk MTGIMULUS jase saan eee eee tneeme neinDalam pokok perkara.1.Mengabulkan gugatan para
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-04-2011 — Upload : 10-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2013 K/PID/2009
Tanggal 27 April 2011 — Hj. ROHANI WAHAB, DKK
27 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ROHANI WAHABtidak mempunyai bukti autentik atau Putusan Pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap mengenai hak dirinya atas tanahTokamandang yang mendasari permintaan Terdakwa (lI) Hj. ROHANIWAHAB. tersebut, melainkan sesuai Surat Keterangan atas tanahHal. 2 dari 16 hal. Put.
    ROHAN WAHABtidak mempunyai bukti autentik atau Putusan Pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap mengenai hak dirinya atas tanahTokamandang yang mendasari permintaan Terdakwa (lI) Hj.
    ROHANI WAHABtidak mempunyai bukti autentik atau Putusan Pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap mengenai hak dirinya atas tanahTokamandang yang mendasari permintaan Terdakwa (lI) Hj.
Pengadilan PTA BANTEN Perdata Agama
Register : 07-10-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 16-08-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0068/Pdt.G/2016/PTA.Btn
Tanggal 5 Desember 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
27 — 18
  • ., tanggal 27 Juni 2016 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 18 Juli 2016;Membaca memori banding dari Pembanding yang diterima di KepaniteraanPengadilan Agama Tigaraksa pada hari Senin, tanggal 21 Januari 2016 yang padapokoknya keberatan atas pertimbangan yang mendasari dikabulkannya CeraiGugat Terbanding dalam putusan Pengadilan Agama Tigaraksa Nomor3180/Pdt.G/2015/ PA.Tgrs., dan memohon kepada Majelis Hakim Tingkat Bandinguntuk menyatakan gugatan penggugat
    hakasasi yang mendasar bagi hidup dan kehidupan seseorang, demikian halnyadengan perceraian yang pada dasarnya diperbolehkan/dihalalkan dalam ajaranIslam, dengan demikian maka perceraian bukanlah suatu hal yang terlarangsepanjang syaratsyarat untuk itu terpenuhi menurut ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa beradasarkan alasan dan pertimbangan tersebut, makagugatan Terbanding untuk bercerai dengan Pembanding dapat dipertimbangkanlebih lanjut tentang alasanalasan yang mendasari
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Perceraian
Register : 18-02-2013 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 24-11-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 290/Pdt.G/2013/PA.Bdw.
Tanggal 24 April 2013 —
9 — 0
  • Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalan mediasi,sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor I Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
    orangorang yang dekat dengan kedua belah pihak sebagaimanadikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jopasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasing bernamaSAKSI 1 ASLI dan SAKSI 2 ASLI telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari
Pengadilan PA BANJARNEGARA Perdata Agama
Register : 22-10-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 27-03-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 180/Pdt.P/2013/PA.Ba.
Tanggal 20 Nopember 2013 — Pemohon
14 — 0
  • Wonosobo,Adapun Duduk persoalan hukum yang mendasari Permohonan ini adalah sebagai berikut1.
Pengadilan PTUN MANADO TUN Pertanahan
Register : 12-08-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 06-06-2017
Putusan PTUN MANADO Nomor 64/G/2016/PTUN.Mdo
Tanggal 7 Desember 2016 — Penggugat: NURHAYATI MAHALUBI Tergugat: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KEPULAUAN SANGIHE
101 — 32
  • Hak Milik (SHM) Nomor : 16/Kalagheng, Tanggal 6 Juni2014, Surat Ukur Nomor : 00016/2014, tanggal 18 Maret 2014, Luas 9.130 M2(Sembilan Ribu Seratus Tiga Puluh Meter Persegi), atas nama NanangMakaped aly s2seeseesees sete eae esse cemee ranean eine eS HSEMenimbang, bahwa gugatan Penggugat a quo telah diperbaiki melaluiPemeriksaan Persiapan dan diterima oleh Majelis Hakim pada tanggal 06SEP USMIDED 201 G 9 seseceessscsseeesrsrseeesreserereeer serene eter eee eae eee SSE EREAdapun alasanalasan yang mendasari
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Perceraian
Register : 23-10-2012 — Putus : 07-11-2012 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 678/Pdt.G/2012/PA.Prg.
Tanggal 7 Nopember 2012 — PEMOHON TERMOHON
15 — 17
  • umur 31 tahun, agama islam, pekerjaan urusan rumah tangga,tempat tinggal di ALAMAT, Kabupaten Pinrang, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 23Oktober 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pinrang Nornor:678/Pdt.G/2012/PA.Prg. mengemukakan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 27-06-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 20-08-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 2981/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 4 Agustus 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
  • Bahwa adapun alasan yang mendasari PEMOHON mengajukanpermohonan ini adalah:a. PEMOHON dengan calon istri PEMOHON telah saling mengenalsatu sama lain selama 3 (tiga) tahun dan saling jatuh cinta;b. TERMOHON Mempunyai Gangguan Pada Kesehatannya;c. Calon istri kedua bersedia dimadu oleh PEMOHON;d. PEMOHON sanggup berlaku adil terhadap istriistrinya apabilatelah diberi ijin oleh Pengadilan Agama Surabaya;5. Bahwa PEMOHON sanggup memenuhi persyaratan permohonansebagai berikut:a.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 22-05-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 2350/Pdt.G/2013/PA.Sby
Tanggal 27 Juni 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 3
  • Kecamatan Benowo Kota Surabaya , sesuai Foto copyKutipan Akta Nikah Nomor: XXXX;1 Bahwa dari perkawinan tersebut antara Pemohon dan Termohon telahmelakukan hubungan suami isteri dan telah dikaruniai keturunan/ 1 oranganak bernama : XXXX, Umur 1,5 tahun;2 Bahwa Pemohon berkehendak akan beristri lebih dari seorang(POLIGAMI) dengan seorang perempuan berstatus perawan usia 21 tahunyang bernama :XXXX ;3 Bahwa alasan yang mendasari permohonan Pemohon untuk poligamiadalah4 Pemohon dengan calon isteri Pemohon
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Register : 30-07-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 17-12-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 300/Pdt.G/2012/PA.Prob.
Tanggal 1 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 4
  • antara Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain menghadap sebagai wakil / kuasanya yang sah dan pula tidak hadirnya Tergugat tersebuttidak disebabkan alasan yang sah menurut hukum, maka Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut tetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, danperkara ini dapat diputus dengan verstek (HIR pasal 125);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
    antara Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain menghadap sebagai wakil / kuasanya yang sah dan pula tidak hadirnya Tergugat tersebuttidak disebabkan alasan yang sah menurut hukum, maka Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut tetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, danperkara ini dapat diputus dengan verstek (HIR pasal 125);39Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Pengadilan DILMIL III 18 AMBON Pidana Militer
Register : 10-03-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan DILMIL III 18 AMBON Nomor 19-K/PM.III-18/AD/III/2021
Tanggal 25 Mei 2021 — Oditur:
Mayor Chk F.S Lumbanraja, S.H.
Terdakwa:
PRADA YOHANES ANDREAS SAIMIMA
82 — 32
  • dilengkapi dengan Berita AcaraPemeriksaan Terdakwa, selanjutnya Oditurat Militer IV19 Ambonmelimpahkan Berkas Perkara Terdakwa ke Pengadilan Militer III18Ambon dengan Dakwaan yang tidak didasari adanya Berita AcaraPemeriksaan terhadap Terdakwa.Bahwa pada hari Selasa tanggal 25 Mei 2021 saat persidanganPengadilan Militer IIl18 Ambon yang bersidang di Ambon, ternyataTerdakwa hadir ke persidangan memenuhi panggilan Oditur Militerkepada Terdakwa sehingga oleh karena itu Surat Dakwaan OditurMiliter yang mendasari
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 20-06-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0209/Pdt.P/2019/PA.Slw
Tanggal 11 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 7
  • Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah para Pemohon Nomor : XXXXXXtanggal 14 November 2006 tersebut terdapat kesalahan penulisan namaPemohon , dimana tertulis dalam buku nikah, XXXXX, padahal yangsebenarnya, PEMOHON , yang mendasari surat dari KUA KecamatanXXXXX Kabupaten Tegal, Nomor :XXXXXX, tertanggal 18 Juni 2019;4. Bahwa tujuan Pemohon mengajukan perubahan / pembetulan namaPemohon tersebut untuk untuk menyesuaikan dengan KTP,KartuKeluarga,serta dokumen lainya;5.
Pengadilan PN ATAMBUA Pidana Umum Penganiayaan
Register : 23-06-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN ATAMBUA Nomor 79/ PID.B/ 2016/ PN.Atb
Tanggal 18 Agustus 2016 — - ASKAR Alias ASKAR
40 — 20
  • saksiuntuk keluar rumah ;Bahwa mendengar panggilan terdakwa tersebut, saksi keluar dari dalamrumah untuk menemui terdakwa, pada saat tersebut terdakwa langsungmenarik kerah baju saksi menggunakan tangan kanan lalu memukulsaksi menggunakan kepalan tangan kanan terdakwa sebanyak 1 (satu)kali mengenai pelipis kanan saksi ;Bahwa kemudian pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa dileraikanoleh Abdul Syukur, selanjutnya saksi melaporkan kejadian tersebut kepihak yang berwajib ;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari
    Mau Bereyang pada kesimpulannya ditemukan bengkak pada pelipis kanandengan ukuran panjang satu sentimeter, lebar satu sentimeter;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 16 Mei2016sekitar jam 22.00 WITA, bertempat di Kelurahan Bardao KecamatanAtambua Barat Kabupaten Belu ; Bahwa masalah yang mendasari terjadi pemukulan tersebut
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Putus : 20-08-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 209/Pdt.P/2015/PN.Sda.
Tanggal 20 Agustus 2015 — 1.ARIEF HARYANTO 2.ANIK SULISTYORINI
17 — 3
  • danketerangan dua saksi, yang memberikan dengan sumpah, yang bernama SAKSI I dan SAKSIII, menurut hakim bukti bukti pemohon tersebut diatas telah memenuhi persyaratan hukumformal yang berlaku sehingga dapat diterima sebagai bukti dalam permohonan tersebut;Menimbang bahwa, meskipun hakim dalam persidangan telah menerima bukti suratdan saksi sebagaimana tersebut diatas, namun secara materiil hakim dapat mempertimbangkantentang bukti bukti yang berhungan dengan pokok permohonan pemohon;Menimbang bahwa mendasari
    memeliharanya dengan baik, mendidik dan mengasuhnyadengan baik serta memperlakukan Calon anak angkatnya seperti anaknya sendiri;6 Pemohon suami isteri dengan sepakatnya dipersidangan dalam keterangannya sanggupmemperlakukan calon anak angkatnya, seperti anak kandungnya sendiri dan benardalam penggangkatan ini tidak semata oleh kepentingan atau keinginan pemohonsemata, tetapi karena niat dan tekadnya pemohon menolong dan demi kepentingankesejakteraan anaknya sendiri dimasa depannya;Menimbang bahwa, mendasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-08-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1495 K/PDT/2017
Tanggal 10 Agustus 2017 — AKHMAL YUSUF Bin ALI YUSUF VS SUTRISNO, dkk.
56 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Posita (Fundamentum Petendi) Gugatan Penggugat tidak memenuhiazas jelas dan tegas sangat kabur, tidak menjelaskan dasar hukum(Rechtsgrond) yang jelas mendasari Gugatan.
    Tidak menjelaskanHubungan dan Hak menyangkut Kejadian yang mendasari gugatan,gugatan Penggugat Campur aduk dimana dalam Posita disatu sisimempermasalahkan adanya suatu proses dalam Kesepakatan Jual Beliantara Penggugat dan fTergugat yang menimbulkan kelalaian(Wanprestasi) disisi lain adanya Perbuatan Melawan Hukum yang salingCcampur aduk sehingga sangat bertentangan dengan Tertib beracarasebagaimana adanya Putusan MARI Nomor 1875 K/Pdt/1984 tanggal 29April 1986;b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 11-02-2015 — Upload : 17-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1059 K/PID/2014
Tanggal 11 Februari 2015 — KAMALUDDIN bin LA BUNDU, DKK
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keterangan Terdakwa LABOLONG bin AMBO DALLE, menerangkanbahwa Terdakwa memiliki lahan tersebut karena milik orang tua nya danyang mendasari kepemilikan lahan tersebut adalah Surat pemberitahuanpajak terutang (SPPT) dan menurut Terdakwa sendiri bahwa dirinyapernah mendapat ganti rugi dari PT.
    UndangUndang No. 12 Tahuni985 yang menegaskan dan mengaturbahwa : Pajak Bumi/Surat Petuk Pajak Bumi bukan merupakan suatu buktimutlak hanya tanda siapa yang harus membayar pajak atas tanah tersebut;Dari yurisprudensi tersebut di atas dikaitkan dengan keterangan paraTerdakwa yang menerangkan bahwa yang mendasari kepemilikan lahantersebut adalah Surat pemberitahuan pajak terutang (SPPT), menurut Jaksa/Penuntut Umum, Surat Pemberitahuan Pajak Terutang (SPPT) tersebutbukanlah merupakan alas hak karena
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 09-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 571/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat I : SUGENG HARIONO Diwakili Oleh : Adv. Belly Vidya, Eko Juniarso, Yolanda Laureen
Pembanding/Tergugat II : UKKE HERAWATI Diwakili Oleh : Adv. Belly Vidya, Eko Juniarso, Yolanda Laureen
Terbanding/Penggugat : NYOTO SUMARTONO
Terbanding/Turut Tergugat I : SUPRIADI
Terbanding/Turut Tergugat II : SATUMI
Terbanding/Turut Tergugat III : F. SUDARTIK
Terbanding/Turut Tergugat IV : Tatik Marianah
Terbanding/Turut Tergugat V : BADAN PERTANAHAN KOTA BATU
125 — 53
  • Bahwa mendasari akte Kuasa Menjual Nomor 06 tanggal 20 Oktober 2015Tergugat melakukan Perjanjian Pengikatan Pemesanan Unit Kavling denganbeberapa customer Penggugat yang diberi tanda dan didaftar dalam register TurutTergugat IV. Atas perjanjian tersebut, Penggugat sebagai pihak yang menyetujuiPerjanjian Pengikatan Pemesanan Unit Kaviing tersebut dikarenakan proses JualBeli tanah antara Penggugat dan Tergugat masih belum PPJB dan atau AJB dinotaris.5.
    Bahwa mendasari hal tersebut, perbuatan Tergugat dengan merubahharga yang tertuang dalam kesepatakan secara sepihak merupakan perbuatanwanprestasi karena tidak Sesuai dengan isi kesepakatan.12.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-03-2009 — Upload : 28-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 491 K/PDT/2008
Tanggal 24 Maret 2009 — Drs. EKO HANDRRYANTO, ;. Drs. RADMAN HARTONO,
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JUDEX FACTI KELIRU MENILAI BUKTI TAMBAHAN.1.Bahwa Pengadilan Tinggi telah melakukan kekeliruan dalam penerapanhukum dengan mendasari pada bukti Termohon kasasi bukti P22 dan P23 yang merupakan bukti tambahan diajukan Termohon kasasi padasaat mengajukan banding;. Bahwa pengajuan bukti tambahan tersebut adalah sangat janggal karenabukti tersebut jelas dibuat belakangan menurut versi Termohon kasasi,setelah mengetahui pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Tangerangtersebut;.
    Bahwa dengan mendasari pada bukti tambahan P.22 yang hanyalahberupa catatan pembelian kendaraan antara Termohon kasasi denganPemohon kasasi, judex facti telah mengaburkan bukti Pemohon kasasi(T.1 dan T.2) yang jelasjelas sah dan meyakinkan adanya aliranpembayaran dana dari Pemohon kasasi kepada Termohon kasasi untukpembayaran harga jual beli Mobil Suzuki Carry, sehingga judex factitelah melakukan penafsiran yang keliru, sehingga berakibat salah dalammenerapkan hukum;.