Akan tetapi olehnya saksi di tegur untukmenyalakan rokok setelah selesei menuang bensin kedalam tangki.Saksi tahu maksudnya takut api menyambar ke bensin yang dituangnya,maka saksi menjauh dengan mundur beberapa langkah setelah saksirasa agak jauh dan tidak mungkin api menyambar maka saksimenyalakan rokok;e Bahwa saat korek api saksi nyalakan dan bara api membakar rokok yangakan saksi nyalakan, Terdakwa langsung menyiramkan sebagian bensindari botol yang dituangkan dalam tangki sepeda motor saksi

Bahwa terdakwa jelaskan sehingga terdakwa menyiram korban tersebutdengan BBM jenis premium / bensin saat menyalakan rokok sehinggasebagian tubuhnya terbakar dan mengalami luka bakar karena terdakwamarah dan jengkel yangmana saat terdakwa tegur untuk menyalakanrokok setelah terdakwa selesei menuang BBM jenis premium / bensin kedalam tangki motor korban tersebut tidak mengindahkannya dan tetapmenyalakan rokok; Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Maret 2017, sekitar jam 20.30 witadatang 2 (dua) orang

Khawatir api menyambar bensin yang terdakwa tuang makaterdakwa tegur korban tersebut "jangan dinyalakan lah, habisi ini dulu nahhanyar dinyalakan. korban tersebut tidak menjawab dan tidakmengindahkan peringatan terdakwa, koroban tersebut mundur beberapalangkah dan tetap menyalakan rokok;" Bahwa melihat korban tersebut tidak mengindahkan / menuruti / mematuhiperingatan terdakwa yang mana tetap menyalakan rokok saat terdakwamasih menuang bensin ke dalam tangki motornya seketika terdakwajengkel, emosi

kenal koroban, korban tersebut datanguntuk membeli BBM jenis premium / bensin di warung milik terdakwa,dengannya terdakwa tidak memiliki hubungan keluarga;Bahwa benar sebelumnya terdakwa tidak ada memiliki permasalahandengan korban.Bahwa benar Terdakwa menyiram korban tersebut dengan BBM jenispremium / bensin saat menyalakan rokok sehingga sebagian tubuhnyaHalaman 21 dari 32 Putusan Nomor 174/Pid.B/2017/PN Bjbterbakar dan mengalami luka bakar karena terdakwa marah dan jengkelyangmana saat terdakwa tegur

Khawatir apimenyambar bensin yang terdakwa tuang maka terdakwa tegur korbantersebut "jangan dinyalakan lah, habisi ini dulu nah hanyar dinyalakan.korban tersebut tidak menjawab dan tidak mengindahkan peringatanterdakwa, korban tersebut mundur beberapa langkah dantetapmenyalakan rokok;Bahwa benar melihat korban tersebut tidak mengindahkan / menuruti /mematuhi peringatan terdakwa yang mana tetap menyalakan rokok saatterdakwa masih menuang bensin ke dalam tangki motornya seketikaterdakwa jengkel, emosi

sekitar tahun 2013 dalam rumah tangga Pemohondengan Termohon teruS menerus terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon karena Pemohon merasa tidakdihargai sebagai suami, Termohon tidak bisa di bimbing oleh danTermohon selalu tidak puas dengan nafkah yang diberikan olehPemohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiripertengkaran antara Pemohon dan Termohon, namun saksi seringmelihat sikap saling diam, tidak tegur

Pemohondengan Termohon mulai goyah, terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon karena Termohon tidak bisa lagidinasihati dan dibimbing Pemohon dan Pemohon merasa tidakdihargai sebagai suami dan Termohon selalu tidak puas dengannafkah yang diberikan Pemohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat ataupun mendengar sendiripertengkaran antara Pemohon dan Termohon, namun saksi seringmelihat sikap saling diam, tidak tegur

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi, rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah terlihat tidak harmonis atau tidak rukunkarena kedua saksi sering menyaksikan pertengkaran antara Pemohon danTermohon dalam bentuk sikap saling diam, tidak saling tegur sapa layaknyasuami istri dan persitiwa pertengkaran tersebut tidak hanya terjadi satu kalisaja tetapi telah terjadi berkalikali.

bulanlamanya;Menimbang, bahwa dari keteranganketerangan saksi tersebut,Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa dalam rumah tanggaHim 14 dari 22 hlm Putusan No. 0308/Pdt.G/2019/PA.MbIPemohon dan Termohon benarbenar teruS menerus terjadi pertengkarandan perselisihan yang mengakibatkan antara keduanya sudah berpisahtempat tinggal 6 tahun 8 bulan lamanya;Menimbang, bahwa kedua saksi sebagai orangorang yang dekatdengan Pemohon dan Termohon setidaktidaknya pernah melihat sikapsaling diam, tidak saling tegur

disamping itukedua saksi sering mendengar curhat (cerita) Pemohon mengenai rumahtangganya yang sering bertengkar dengan Termohon, keterangan parasaksi mengenai keadaan rumah tangga yang tidak harmonis tersebutdikuatkan dengan keterengan lainnya bahwa Pemohon dan Termohonsudah pisah tempat tinggal 6 tahun 8 bulan lamanya;Menimbang, bahwa meskipun kedua saksi tidak pernah melihatlangsung perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, namunkedua saksi sering melihat sikap saling diam, tidak saling tegur

Bahwa dalam gugatan Penggugat posita angka dan 2 benar, posita angka 3ada yang salah yaitu umur anak dalam gugatannya tertulis 4 tahun namun yangbenar 5 tahun, posita angka 4 salah yang benar adalah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah bertengkar akan tetapi hanya saling tidak tegur saja(samasama diam), tidak benar Tergugat sering bertengkar dengan orang tuaPenggugat apalagi sampai mencaci maki orang tua Penggugat, Tergugat tidakbenar memukul Penggugat, tetapi Tergugat tidak sengaja waktu itu

Tahun 1991 tentangKompilasi Hukum Islam, gugatan Penggugat ternyata telah mempunyai landasanformal yakni adanya ikatan perkawinan tersebut ; Menimbang, bahwa pada perinsipnya terhadap dalildalil gugatan Penggugattersebut telah diakui sebagian oleh Tergugat dan Tergugat membantah sebagian yaituTergugat tidak benar sering bertengkar dengan Penggugat hanya saja antara keduanyasaling tidak tegur saja (samasama diam), dan tidak benar Tergugat sering mencacimaki orang tua Penggugat dan tidak benar Tergugat

mencari siapa yang benar atau salah, atau siapa yang menjadipenyebab perselisihan dan pertengkaran, karena meskipun hal itu ditemukan, tidak adagunanya juga apabila kedua belah pihak memang sudah tidak dapat didamaikan/dirukunkan lagi ; Menimbang, bahwa oleh karena sebagian dalildalil gugatan Penggugat telahdiakui sebagian oleh Tergugat dan membantah sebagian yaitu benar Penggugat danTergugat bertengkar meskipun Tergugat menyatakan tidak pernah bertengkar namunTergugat telah menyatakan saling tidak tegur

(samasama diam) dan Tergugatmembantah belum membayar maskawin tapi pernah memberikan namun belumsemuanya sisanya tinggal 5 gram ; Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak mengakui adanya perselisihandan pertengkaran dengan Penggugat, namun Tergugat menyatakan tidak saling tegur,pertengkaran tidak selalu ditunjukkan dengan kekerasan fisik namun bisa saja dengasaling diam dengan demikian hal perbuatan Penggugat dan Tergugat yang tidak salingtegur telah menunjukkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat

Sby Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena : Tergugat tidak pernah menafkahi materi Penggugat danmenafkahi anakanak Penggugat Tergugat ; Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur sapa ; Tergugat bekerja untuk dirinya sendiri ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah ranjang sejakawal tahun 2010 dan tidak rukun lagi sampai sekarang kurang lebih 10tahun; Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat untuk tidak berceraidengan Tergugat namun tidak berhasil;. saksi berikut: Bahwa

XXX; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik danharmonis, namun sejak awal tahun 1998 sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi mengetahul Penggugat dan Tergugat bertengkarKarena: Tergugat tidak pernah menafkahi materi Penggugat danmenafkahi anakanak Penggugat Tergugat ; Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur sapa ; Tergugat bekerja untuk dirinya sendiri ;Him 6 dari 12 hal. Put 4856/Pdt.G/2020/PA.

YULIATI, S.H., akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan bahwa sejak awal tahun 1998, antara Penggugat dengan Tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikandisebabkan : Tergugat tidak pernah menafkahi materi Penggugat danmenafkahi anakanak Penggugat Tergugat ; Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur sapa ; Tergugat bekerja untuk dirinya sendiri ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatanPenggugat

Pwk* Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 1(satu) orang anak yang bernama Anak, sekarang ber umur 3 tahun; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukundan Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tidak tinggal bersamalagi sejak 2 (dua) tahun yang lalu, karena Termohon pulang kerumahorang tuanya; Bahwa saksi belum pernah mendengar dan melihat Pemohon denganTermohon bertengkar, saksi hanya sering melihat Pemohon denganTermohon sudah saling diam, tidak saling tegur

sapa sudah lama,kurang lebih sejak 3 (tiga) tahun yang lalu; Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya Pemohon dengan Termohonsaling diam tidak saling tegur sapa; Bahwa sudah bermusyawarah dengan pihak besan membicarakanmasalah rumah tangga Pemohon dengan Termohon, akan tetapi tidakberhasil merukunkan Pemohon dengan Termohon, akhirnya keluargamenyerahkan kepada mereka masalah kelanjutan rumah tangganya; Bahwa saksi sudah tidak bersedia dan tidak sanggup lagi merukunkanPemohon dengan Termohon, karena sudah

berumur sekitar 3tahun; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun,bahkan Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tidak tinggalbersama lagi, Termohon pergi dari tempat kediaman bersama pulang kerumah orang tuanya; Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya Termohon sampai pergidari tempat kediaman bersama pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa saksi tidak pernah mendengar dan melihat Pemohon denganTermohon bertengkar, saksi hanya sering melihat Pemohon denganTermohon saling diam tidak tegur

Tergugat tidak bisa di tegur, dan setiap kali di tegurTergugat langsung emosional hingga menghancurkan perabotanrumah tangga;5. Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi sejak kurang lebih akhir tahun 2018, Tergugat pergi daritempat kediaman bersama meninggalkan Penggugat dan pulangkembali ke rumah orang tuanya di alamat tersebut di atas;6.

MuhammadHaikal (L), umur 4 tahun, sekarang dalam asuhan bersama;2.Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Tergugat selalu bermain judi dan minumminuman keras;3.Tergugat tidak bisa di tegur, dan setiap kali di tegur Tergugat langsungemosional hingga menghancurkan perabotan rumah tangga;4.Bahwa, akibat perselisihan dan pertengakaran tersebut Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal yang hingga sekarang telahberlangsung selama kurang lebih akhir tahun

bahwakemudian Termohon dan Pemohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran, Pemohon sering dimaki dan dianiaya oleh Termohon ;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab sering terjadi perselisihan danpertengkaran, tapi Saksi tahu Termohon terlalu berani kepada Pemohon ;Bahwa Saksi melihat akibat sering terjadi perselisihan dan pertengkarantersebut, akhirnya Pemohon dan Termohon masih satu rumah namun tidaktidur bersama, Pemohon di rumah depan, dan Termohon di rumah belakang,mereka pisah ranjang dan tidak tegur

Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah Pemohon di, Desa Belotan, KecamatanBendo, Kabupaten Magetan dan telah hidup sebagai suami istri dan selama ituPemohon dan Termohon sudah melakukan hubungan suami istri (Ba'daDukhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernama: Prattono, umur 27 tahun ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan akibatnya merekatidak tegur

Sapa dan pisah ranjang hingga sekarang selama 5 tahun lebih, danselama itu tidak saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiisteri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian dapat dikonstantir sebagai fakta hukum bahwa Termohondan Pemohon tidak tegur sapa sehingga sampai dengan saat ini merekaberdua telah pisah ranjang selama 7 tahun 5 bulan dan selama itu merekaberdua tidak lagi menjalankan kewajiban sebagai suami istri secara utuh ;Menimbang,

bernamaANAK PERTAMA Perempuan Umur kurang lebih 11 tahun berada dalamasuhan Penggugat dan anak yang kedua bernama ANAK KEDUA, lakiPutusan Nomor xxxxPdt.G/2016/PA.LBHHalaman 4 dari 12 halamanlaki umur kurang lebih 6 tahun berada dalam asuhan Tergugat diMakassar ; Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran danketika saksi datang ke rumah Penggugat dan tergugat saksi meilhatantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur

saksibahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, Tergugat sering memaki dan memukul Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran karena masalahTergugat menjual Genset tanpa sepengetahuan Penggugat dan ketikaPenggugat menanyakan perihal tersebut Tergugat marah dan terjadilahpertengkaran mulut, lalu beberapa hari kemudian Tergugat pulang keMakassar ;Putusan Nomor xxxxPdt.G/2016/PA.LBHHalaman 5 dari 12 halaman Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur

Tahun1989;Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keteranganmengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah hiduprukun dan harmonis dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak ; Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi yang disebabkan karena Tergugat malas bekerja dan hanyaPenggugat yang mengurus toko ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur

dilaksanakan saksi menghadirinya;Bahwa saksi tahu betul, semula dengan memilih tempatkediaman bersama di KOTA PALEMBANG hidup rukun danharmonis dikaruniai keturunan 3 (tiga) orang = anak,yang sekarang diurus dan dirawat dengan baik olehTermohon;Bahwa saksi tahu betul, sejak tahun 2001, rumahtangga dengan telah sering ter jadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus akibat dari Termohonkurang perhatian kepada Pemohon, yang mengakibatkansejak Nopember 2010, Pemohon dengan Termohon telahtidak tegur

dilaksanakan saksi menghadirinya;Bahwa saksi tahu betul, semula dengan memilih tempatkediaman bersama di KOTA PALEMBANG hidup rukun danharmonis dikaruniai keturunan 3 (tiga) orang = anak,yang sekarang diurus dan dirawat dengan baik olehTermohon;Bahwa saksi tahu betul, sejak tahun 2001, rumahtangga dengan telah sering ter jadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus' akibat dari Pemohonberselingkuh dengan wanita lain, yang mengakibatkansejak Nopember 2010, Pemohon dengan Termohon telahtidak tegur

terbukti Pemohon denganTermohon, masih terikat dalam satu tali perkawinan yangsah, adalah merupakan dasar hukum bagi Pemohon untukmengajukan peremohonan perceraian;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan perselisihandalam rumah tangga tidaklah identik dengan pertengkaranmulut, rumah tangga dapat dinyatakan telah terjadiperselisihan jika hubungan antara pasangan suami isterisudah tidak lagi selaras, tidak saling percaya dan salingmelindungi dengan ditemukannya fakta antara Pemohondengan Termohon telah tidak tegur

wakilatau kuasanya, adapun ketidakhadiran Termohon tidak karena suatuhalangan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon untuktetap bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTermohon, namun tidak berhasil;Bahwa karena Termohon tidak pernah hadir ke persidangan, makaMajelis Hakim menilai bahwa untuk perkara ini tidak dapat dilakukan Mediasi;Bahwa pada sidang lanjutan Pemohon dan Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan, dan Pemohon sudah di tegur

Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama dan Pasal 31 ayat (1) dan (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa perdamaian melalui mediasi sebagaimana diaturdalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Termohontidak pernah hadir di muka sidang;Menimbang, bahwa pada sidang lanjutan Pemohon dan Termohontidak pernah hadir lagi di persidangan, dan Pemohon sudah di tegur

isterisah dan telah dikaruniai 1 orang anak; Menimbang, bahwa dalil Penggugat perihal kondisi rumahtanggaPenggugat dan Tergugat yang sering diwarnai perselisinan dan pertengkaranyang menjadi pokok masalah dalam perkara ini didasarkan pembuktiannyakepada kesaksian dua orang saksi, yang masingmasing saksi telahmenerangkan yang saling bersesuaian bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat semula rukun, namun sejak 1 tahun yang lalu antara Penggugat danTergugat sudah tidur dalam satu kamar dan tidak saling tegur

Bahwa sejak satu tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat tidak lagi tidursatu kamar dan juga tidak tegur sapa meskipun masih tinggal satuTU Mah j22

Mediator pada tanggal 03 Oktober 2016, mediasi dinyatakan tidakberhasil (gagal) karena kedua belah pihak tidak mencapai kesepakatan;Bahwa setelah sidang tahapan mediasi tersebut Pemohon danTermohon tidak pernah datang lagi kepersidangan, meskipun Pemohon danTermohon telah dipanggil secara sah dan patut, hingga akhirnya Pemohonditegur untuk menambah panjar biaya perkara, karena panjar biaya yang telahPemohon setor telah tidak cukup untuk meneruskan pemeriksaan perkara ini,dari itu Pemohon telah di tegur

pada tanggal 03 Oktober 2016, mediasidinyatakan tidak berhasil (gagal) karena kedua belah pihak tidak mencapaikesepakatan;Menimbang, bahwa setelah sidang tahapan mediasi tersebut Pemohondan Termohon tidak pernah datang lagi kepersidangan, meskipun Pemohondan Termohon telah dipanggil secara sah dan patut, hingga akhirnya Pemohonditegur untuk menambah panjar biaya perkara, karena panjar biaya yang telahPemohon setor telah tidak cukup untuk meneruskan pemeriksaan perkara ini,dari itu Pemohon telah di tegur

dihadirkan dalam persidangan ini karena telahmemukul saksi ;Bahwa pemukulan tersebut terjadi pada hari Jum'at tanggal 01 Maret 2013 jam18.00 Wib di disamping ladang saksi Desa Wonokerto Kecamatan BanturKabupaten Malang;Bahwa pada awalnya terdakwa kedatangan tamu membawa mobil Jip, yang hendakmelewati jalan trabasan dan kebetulan jalan tersebut saksi menaruh batu secaraberjajar disebelah ladang saksi, kemudian batu tersebut dipindah oleh terdakwa agarmobil tersebut bisa lewat lalu terdakwa saksi tegur

hingga bertengkar mulutkemudian terdakwa menampar saksi ;Bahwa pada waktu terdakwa habis memindah batubatu lalu saksi tegur dan saksisuruh mengembalikan lagi batubatu tersebut pada tempat semula tapi terdakwatidak mau katanya terdakwa bahwa batu tersebut ditaruh dijalan lalu dipindah agartidak mengganggu ;Bahwa saksi menaruh batu dijalan karena kata tetangga disamping jalan tersebutmasih termasuk tanah yang saksi beli ;Bahwa pada waktu saksi membeli tanah memang keadaannya jalan trabasantersebut

sebagaiwakilnya meskipun Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai BeritaAcara Persidangan tanggal 26 Maret 2013 yang dibacakan pada persidangantanggal 30 April 2013 dan surat panggilan tanggal 1 Mei 2013 yang dibacakanHal 3 dari7 hal, Pntn No.0343/Pdt.G/2013/PA.Tgrspada persidangan tanggal 7 Mei 2013, ketidak hadirannya tersebut tanpa alasanyang sah menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggilPenggugat dan Tergugat sudah habis, maka untuk itu Penggugat telah di tegur

dipersidangan dan tidak menyuruh orang lainsebagai wakilnya meskipun Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patutsesuai Berita Acara Persidangan tanggal 26 Maret 2013 yang dibacakan padapersidangan tanggal 30 April 2013 dan surat panggilan tanggal 1 Mei 2013 yangdibacakan pada persidangan tanggal 7 Mei 2013, ketidak hadirannya tersebuttanpa alasan yang sah menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggilPenggugat dan Tergugat sudah habis, maka untuk itu Penggugat telah di tegur

Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon hiduprukun dan harmonis namun hanya berlansung selama 2 minggusetelah menikah pemohon dan termohon sering terjadipertengkaran mulut dan tidak tegur sapa. Bahwa pertengkaran antara pemohon dan termohon hanyapertengkaran mulut saja tidak ada kekerasan yang terjadi dalamrumah tangga mereka berdua dan bicara seperlunya.

Bahwa Termohon setelah menikah sering siang pergi kerumahkeluarganya dan apabila malam baru pulang dan apabila tidakdijemput termohon tidak mau pulang disamping itu termohon tidakmau bersilaturahmi dengan keluarga pemohon.HIlm 4 dari 17 hlm Putusan No. 1921/Padt.G/2019/PA.Smd Bahwa semula saya ketahui atas informasi pemohon danpernah menyaksikan mereka berdua tidak tegur sapa dan bicarahanya seperlunya demikian keadaanya yang saksi perhatikan.

Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon hiduprukun dan harmonis namun hanya berlansung selama 2 mingguHIlm 5 dari 17 hlm Putusan No. 1921/Padt.G/2019/PA.Smdsetelah menikah pemohon dan termohon = sering terjadipertengkaran mulut dan sering tidak tegur sapa. Bahwa pertengkaran antara pemohon dan termohon hanyapertengkaran mulut saja tidak ada kekerasan yang terjadi dalamrumah tangga mereka berdua dan bicara seperlunya.

Bahwa semula saya ketahui atas informasi pemohon danpernah menyaksikan mereka berdua tidak tegur sapa dan bicarahanya seperlunya. Bahwa, semua keluarga pemohon sudah tidak ada menaruhsimpati lagi terhadap termohon karena termohon terlalu egois. Bahwa keluarga kedua belahn pihak telah berupayamengusahakan agar pemohon dan termohon agar kembali hiduprukun akan tetapi tidak berhasil karena termohon menolak untukrukun dengan pemohon.

Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2008; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diMarpoyan Damai; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat: Bahwa Penggugat dan Tergugat yang terakhir tinggal di Jl.Belimbing, Pekanbaru; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatkurang harmonis sejak kurang lebin 1 tahun terakhir ini, antaraPenggugat dan Tergugat tidak terlihat tegur

Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa saksi tidak tahu kapan Penggugat menikah denganTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat yang terakhir tinggal di Jl.Belimbing, Pekanbaru; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatkurang harmonis, karena tidak terlihat tegur sapa dan antara Penggugatdan Tergugat tidak satu ranjang lagi, kejadian ini sudah berlangsungkurang lebih 1 tahun terakhir ini, Tergugat juga pernah mengatakankepada saksi sudah tidak tahan lagi karena

dari 15 halaman Putusan Nomor 1644/Pdt.G/2017/PA.Pbr. tgl. 632018saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan dua orang saksi yang masingmasing bernama, xxx dan xxx;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama bernama xxxmenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kurangharmonis sejak kurang lebih 1 tahun terakhir ini, antara Penggugat danTergugat tidak terlihat tegur

sapa, juga antara Penggugat dan Tergugat bepisahtempat tidur adalah berdasarkan atas sepengetahuan saksi sendiri;;Menimbang, bahwa saksi Penggugat kedua yang bernama xxxmenerangkan antara Penggugat dengan Tergugat antara Penggugat danTergugat kurang baik, karena sudah tidak saling tegur sapa, antara Penggugatdan Tergugat juga tidak satu ranjang lagi, kejadian tersebut telah berlangsungkurang lebih 1 tahun terakhir, Tergugat juga pernah bilang kepada saksi kalauTergugat sudah tidak tahan lagi karena

No. 138/Pdt.G/2019/PA Prgisaksi sering melihat sendiri Pemohon dan Termohon tidak saling tegur,diamdiaman, bahkan saat Pemohon dan Termohon ke Palu, Termohontidak menginap bersama Pemohon di rumah saksi, Termohon malahtidur di rumah keluarganya;Bahwa saksi tahu, penyebab perselisihnan dan pertengkaran Pemohondan Termohon adalah karena sejak tahun 2015 Pemohon tidak lagibekerja disebabkan Pemohon sakit dan tidak lagi memiliki penghasilansehingga Termohon tidak lagi menghargai Pemohon sebagaimanalayaknya

No. 138/Pdt.G/2019/PA PrgiBahwa saksi tahu, Ssekarang keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun lagi sejak tahun 2016, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yangpuncaknya terjadi pada tahun 2017, saksi mengetahui sendiri karenasaksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar di rumahPemohon dan Termohon di Kelurahan Masigi saat saksi berkunjung kerumah Pemohon dan Termohon, keduanya tidak tidur sekamar dansaling diamdiaman, tidak saling tegur

berhasil, Pemohon dan Termohon tetap tidakmau rukun;o Bahwa dalam persidangan Pemohon menolak untuk rukun lagi denganTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, dimana antaraPemohon dan Termohon tidak lagi rukun sejak tahun 2016 karena sejakPemohon berhenti bekerja karena sakit Termohon tidak lagi menghargaiPemohon, Termohon juga sering pergi ke luar kota tanpa seijin Pemohonbahkan Termohon merasa malu mengajak Pemohon ke acara keluarga, bahkantelah pisah ranjang dan tidak saling tegur

No. 138/Pdt.G/2019/PA PrgiMenimbang, bahwa berdasarkan fakta antara Pemohon dan Termohontelah pisah ranjang dalam kurun waktu 2 (dua) tahun lamanya, terhitung sejaktahun 2016 sampai sekarang, serta dalam pisah ranjang itu Pemohon danTermohon tidak saling tegur sapa, kecuali komunikasi untuk urusan anak danpihak keluarga sudah berupaya untuk merukunkan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil, serta di muka sidang Pemohon menolak untuk rukundengan Termohon, maka kualitas perpecahan antara Pemohon

datang kepersidangan pada sidangpertama tanggal sedangkan pada sidang selanjutnya Pemohon tidak datangmenghadap kepersidangan yang karenanya jawaban Pemohon tidak datang dapatdidengar;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat dan menghadirkan 1 orang saksi kepersidangan, danPemohon telah menyatakan akan menghadirkan orang saksi lagi namun sejak ituPemohon tidak pernah hadir lagi, bahkan sehubungan biaya perkara yangdibayarkan telah habis, Pemohon telah di tegur

oleh Panitera Pengadilan AgamaPekanbaru dan telah dibayarnya kekurangan biaya perkara tersebut, dan Pemohondan Termohon telah di panggil untuk menghadap persidangan, Namun Pemohontidak hadir dan telah pula di tegur untuk kedua kalinya atas teguran kedua tersebutPemohon tidak menambah panjar biaya lagi;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, majelismemandang cukup dengan menunjuk kepada berita acara sidang perkara ini, yanguntuk selanjutnya dianggap termuat dan menjadi bagian dari

SAKSI 1, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diBlok Tegur RT.014 RW.005 Desa Pabean ilir Kecamatan IndramayuKabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaiayah kandung Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak September 2020 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran

SAKSI Il, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Blok Tegur RT.014 RW.005 Desa Pabean ilir KecamatanIndramayu Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena sebagai tetanggaPemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak September 2020 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan