Menimbang, bahwa setelah mencermati permohonan provisi yang diajukanoleh Pelawan, pada pokoknya memohon supaya menunda proses eksekusi dalamperkara register Nomor : 18/Pdt.G/2018/PN Kbr. sampai dengan adanya putusanyang telah berkekuatan hukum yang tetap;Menimbang, bahwa selain Pelawan tidak membuktikan urgensi tindakanmendesak dalam perkara tersebut, Pelawan juga tidak membuktikan adanyakerugian yang besar sebagaimana dimaksudnya, sehingga provisi yangdimohonkan tidaklah berdasar atas hukum dan sepatutnya

haruslah ditolak ;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa Terlawan dalam eksepsinya mohon supaya gugatanperlawanan Pelawan dinyatakan tidak diterima karena gugatan Pelawan kaburkarena tidak jelas apakah gugatan Pelawan merupakan gugatan perlawananpihak ketiga (derden verzet) atau gugatan perdata lainnya dan Pelawan adalahPelawan yang tidak beretikad baik;Menimbang, bahwa menurut Pelawan dalam repliknya mengemukakantanggapan bahwa eksepsi sepatutnya ditolak, karena selain eksepsi Terlawanmasih memerlukan

bahwa mencermati permohonan eksepsi Terlawan yangmempermasalahkan bentuk upaya hukum Pelawan dan Pelawan adalah yangtidak beretikad baik dengan uraiannya sebagaimana tersebut dimuka, selainmasih memerlukan pembuktian lebih lanjut, terlebin dikaitkan dengan ketentuanmenyangkut eksepsinya bukan menyangkut kompetensi, jelaslah bahwa eksepsiyang dimohonkan Terlawan tersebut sudah menyangkut pokok perkara ini, yangharus diputus dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Terlawan, sepatutnya

angka3 dan 4, yang mendasarkan akibat hukumnya dalam perkara ini patutlah pulauntuk dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena dasar Perlawanan dari Pelawan tersebuttidak beralasan, maka dengan demikian adalah beralasan hukum bahwa Pelawanmerupakan Pelawan yang tidak baik, sehingga peitum angka 2 juga ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan Pelawan ditolak, sehingga mejelistidak pula melihat alasan urgensi untuk menjatuhkan putusan serta merta, olehkarenanya petitum angka 6 dalam perkara ini Sepatutnya

dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini perlawanan dariPelawan sepatutnya pula dinyatakan ditolak seluruhnya dan Pelawan dikalahkan,maka terhadap Pelawan dihukum untuk membayar biaya perkara ini yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 283 dan Pasal 193 RBg. serta peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:DALAM PROVISI : Menolak provisi Pelawan;DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Terlawan;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Pelawan adalah

Umum, sedangkan tentangkeringanan hukuman akan diperhitungkan dalam pertimbangan halhal yangmemberatkan dan meringankan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa bertentangan dengan Undangundang dantidak sejalan dengan program Pemerintah dalam pemberantasanPenyalahgunaan dan Peredaran gelap Narkotika; Perbuatan Terdakwa adalah tidak sepatutnya

lamanya juga akan ditentukan dalam amarPutusan ini paling lama 2 (dua) tahun.Menimbang, bahwa sejak ditingkat Penyidikan hingga perkaranyadiperiksa di Pengadilan dan akan dijatuhi Putusan, Terdakwa telah menjalanimasa penangkapan dan penahanan, sedangkan Majelis tidak menemukanadanya alasan untuk tidak mengurangkan Penangkapan serta masa Penahananyang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut, maka berdasarkan ketentuan Pasal22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan dan lamanya Terdakwa dalam tahanansudah sepatutnya

satu) paket narkotika jenis sabu;e 1 (satu) butir ekstasi;merupakan barang terlarang dan berbahaya bila dirampas untuk Negarakemudian siapa yang bertanggung jawab atas penyimpanan serta keamanandan keselamatan barang bukti sehingga jelas bahwa perampasan barang buktiuntuk Negara nantinya tidak membawa manfaat apaapa bahkan mungkin justrumalah sebaliknya membawa bahaya besar, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa demi kejelasan status barang bukti tersebut terhadap barangbarangbukti tersebut sudah sepatutnya

agar dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, Majelis Hakim akan mempertimbangkan status barangbukti dalam putusan yaitu bahwa dalam rangka untuk menghindaripermasalahan hukum dan teknis di lapangan yaitu apa manfaat atau tujuanbarang bukti berupa 1 (satu) buah handphone merk nokia warna putih denganNomor Simcard 081213552434 maka Majelis Hakim berpendapat bahwa nilaibarang bukti tersebut tidak sepadan dengan biaya lelang yang dikeluarkanterhadap barangbarang bukti tersebut sudah sepatutnya agar dirampas

untukdimusnahkan;Menimbang, Majelis Hakim akan mempertimbangkan status barangbukti dalam putusan yaitu bahwa dalam rangka untuk menghindaripermasalahan hukum dan teknis di lapangan yaitu apa manfaat atau tujuanbarang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio M3 warnamerah dengan Nopol DA 6372 LAI, tidak semata mata digunakan untuk tindakkejahatan dan diakui dan terbukti di persidangan adalah milik sah dariTerdakwa, terhadap barang bukti tersebut sudah sepatutnya agarDIKEMBALIKAN KEPADA

tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Halaman 4 dari6 : Putusan nomor: 2043/Pdt.G/2009/PA.TAMenimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

pecahnyadan tidak mungkin dirukunkan kembali meskipun dua orang saksi telah berupaya untukmerukunkannya sehingga untuk mewujudkan rumah tangga yang bahagiasebagaimana ketentuan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3Kompilasi Hukum Islam tidak akan tercapai, dengan demikian permohonan Pemohontelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkandengan sepatutnya

dan ternyata pula permohonan Pemohon tersebut tidak melawanhukum dan beralasan, maka Termohon yang atelah dipanggil dengan sepatutnya tetapitidak menghadap sidang, sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir danpermohonan Pemohon dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989, maka biaya perkara dibebankan kepada Pemohon

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

harus dijatuhiPidana , dan agar pidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal dengan perbuataannya, makauntuk itu sebelumnya akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanpada diri terdakwa.Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui terus terang perbuatanya.e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi.Menimbang bahwa terdakwa berada dalam tahanan, maka sudah sepatutnya

bila masapenahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan dengan pidana yang dijatuhkan, dansekali gus diperintahkan agar terdakwa tetap ditahan .Menimbang bahwa barangbarang bukti yang diajukan statusnya akan ipertimbangkandalam amar putusan :Menimbang bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanamaka sudah sepatutnya pula bila terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara.Mengingat ketentuan perundangundangan dan ketentuan hukum yang bersangkutankhususnya pasal 362 KUHP

bahwa sebagaimana diterangkan oleh Pemohon sendiribahwa Pemohon berkeinginan untuk menambah nama Pemohon padaKutipan Akta Kelahiran Pemohon yang semula bernama NOVITASARIditambah SHARIPOVA sehingga nama Pemohon Akta Kelahiran Pemohonmenjadi NOVITASARI SHARIPOVAMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat susrat dan keterangansaksi saksi pemohon Pengadilan Negeri berpendapat, oleh karenapenambahan nama merupakan perbuatan yang tidak bertentangan denganhukum dan merupakan hak setiap orang maka sudah sepatutnya

Pemohon sendiri yang mempunyai kewajiban melaporkanperubahan nama yang telah ditetapkan tersebut kepada Instansi Pelaksanayang menerbitkan Akta Pencatatan Sipil paling lambat 30 (tigapuluh) harisejak diterimanya Salinan Penetapan Pengadilan Negeri, selanjutnyaberdasarkan laporan Pemohon tersebut Pejabat Pencatatan Sipil demihukum atas perintah undangundang berkewajiban membuat catatan pinggirpada Surat Akta Kelahiran yang bersangkutan;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka permohonan Pemohonsudah sepatutnya

agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkane Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankane Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa sangat menyesal atas perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan makasegala

Bahwa apa yang dikemukakan oleh Pembanding/Penggugat di dalammemori banding, ternyata hanya merupakan pengulangan halhal yangpernah dikemukakan sebelumnya pada saat berjalannya pemeriksaanperkara di tingkat pertama dan tidak ada memuat halhal yang baru,sehingga Terbanding I/Tergugat tidak akan memberikan tanggapan secaraHalaman 3 dari 6 Putusan Nomor 4/PDT/2021/PT PLKkhusus, karena sudah sepatutnya memori banding a quo dianggap tidakberalasan menurut hukum dan patut untuk dikesampingkan;2.

Bahwa apa yang dikemukakan oleh Pembanding/Penggugat di dalammemori banding, ternyata hanya merupakan pengulangan halhal yangpernah dikemukakan sebelumnya pada saat berjalannya pemeriksaanperkara di tingkat pertama dan tidak ada memuat halhal yang baru,sehingga Terbanding II/Tergugat II tidak akan memberikan tanggapan secarakhusus, karena sudah sepatutnya memori banding a quo dianggap tidakberalasan menurut hukum dan patut untuk dikesampingkan;2.

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.

MNA sebagai upaya terakhir dalammempertahankan kelangsungan kehidupan keluarganya yang tidak dapatdibendung lagi:Hal tersebut tidak sesuai dengan Pasal 19 dan 21 UndangUndangDana Pensiun, sebab dasar dari permohonan pembubaran yangdimintakan oleh pendiri Dapen MNA kepada Otoritas Jasa Keuanganmerupakan kehendak dari Peserta Aktif untuk kepentingan pribadi, yangmana peserta aktif belum dapat menerima hak dari dana pensiunberdasarkan undangundang dana pensiun dan peraturan dana pensiun,dan sudah sepatutnya

, Pasal 21 ayat (1) danPasal 33 ayat (2) UndangUndang Nomor 11 Tahun 1992 tentang DanaPensiun dan Pasal 1 huruf j, huruf w, huruf x dan huruf y KeputusanMenteri Keuangan Republik Indonesia Nomor KEP172/KM.10/2012serta Pasal 3 UndangUndang Nomor 28 Tahun 1999 tentangPenyelenggaraan Negara yang Bersih, dan Bebas dari Korupsi, Kolusidan Nepotisme;Bahwa, penerbitan objek sengketa telah merugikan hak Penggugat yangmerupakan peserta Dapen MNA atas manfaat dari dana pensiuntersebut, sebab peserta yang sepatutnya

Putusan Nomor 463 K/TUN/201625.26.27.Penggugat selaku peserta yang sepatutnya diterima oleh parapensiunan tersebut;Bahwa, berdasarkan uraian di atas, jelas bahwa halhal tersebut telahsesuai dengan ketentuan dalam Pasal 53 ayat (2) huruf (a) dan (b)UndangUndang PTUN, maka Tergugat selaku Pejabat Tata UsahaNegara telah tidak cermat dalam menerbitkan objek sengketa karenasepatutnya Tergugat mengetahui bahwa objek sengketa yangditerbitkan melanggar ketentuan perundangundangan yang berlaku;objek sengketa

Putusan Nomor 463 K/TUN/201612.13.14.15.16.terhadap perkara a quo karena tidak memiliki kKepentingan hukum dengansurat keputusan objek sengketa, sehingga sudah sepatutnya gugatantersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima;Tenggang Waktu Pengajuan Gugatan Melanggar Ketentuan Hukum AcaraKarena Telah Lewat Waktu 90 (sembilan puluh) Hari:Bahwa dalam dalil Penggugat halaman 5 dan halaman 6, pada angka 6dan angka 7 yang menyatakan bahwa:Sesuai Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986

Putusan Nomor 463 K/TUN/2016Maka, berdasarkan Undangundang Nomor 11 Tahun 1992 tentang DanaPensiun dan Keputusan Menteri Keuangan Republik indonesia Nomor KEP172/KKM.10/2012 tentang Pengesahan atas Peraturan Dana Pensiun dariDana Pensiun Merpati Nusantara Airlines Tanggal 13 April 2012, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dalam hal initelah lalai dalam mempertinbangkan halhal yang sepatutnya menjadidasar pertimbangan dalam perkara a quo, sehingga Putusan PengadilanTinggi

Pgabahwa jelaslah Tergugat telan melakukan wanprestasi kepada Penggugatkarena Tergugat tidak membayar angsuran pinjaman secara tepat waktu dantidak membayar angsuran sesuai dengan jumlah yang telah disepakatisehingga menjadi kredit dalam kategori macet dengan total kewajiban sejumlahRp35.526.452,00 (tiga puluh lima juta lima ratus dua puluh enam ribu empatratus lima puluh dua rupiah) sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat, danoleh karenanya terhadap petitum ke2 (kedua) dalam gugatan Pensudah sepatutnya

telah diatur menurut peraturanperundangundangan yang berlaku dengan terlebih dahulu Penggugatmengajukan permohonan eksekusi setelah putusan ini berkekuatan hukumtetap dalam hal Tergugat dan Tergugat II tidak memenuhi isi putusan ini secarasukarela, untuk pada akhirnya akan ditetapkan apakah objek jaminan tersebutdapat dilelang melalui perantara KPKNL atau tidak, dengan demikian Hakimberpendapat bahwa petitum ke3 (ketiga) dalam gugatan Penggugat mengenailelang objek jaminan tersebut di atas sudah sepatutnya

Kelurahan Muara SibanNomor 593/06/MS.Dp.U/2018 tertanggal 09 Maret 2018, adalah sah dan berhakdilakukan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) demi kepentingan Penggugatsementara Penggugat tidak pernah mengajukan permohonan terhadap sitajaminan tersebut baik dalam bentuk permohonan tersendiri maupun di dalamposita Penggugat;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat petitum ke5 (kelima) berkaitandengan petitum ke4 (keempat), yang mana petitum ke4 (keempat) telah ditolakmaka terhadap petitum ke5 (kelima) telah sepatutnya

atau menempati obyek agunan Tanahdan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Surat Pernyataan PenguasaanFisik Hak Atas Bidang Tanah yang telah didaftarkan di Kantor Kelurahan MuaraSiban Nomor 593/06/MS.Dp.U/2018 tertanggal 09 Maret 2018, tersebut untukmenyerahkan obyek agunan tersebut kepada Penggugat tanpa beban apapunjuga;Menimbang, bahwa terhadap petitum tersebut di atas Hakimberpendapat bahwa oleh karena petitum ke3 (ketiga) dalam gugatan penggugattelah ditolak, maka terhadap petitum ke6 telah sepatutnya

dihukum untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini, dengan demikianHalaman 19 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 6/Pat.G.S/2021/PN Pgaterhadap petitum angka ke7 (ketujuh) dalam gugatan Penggugat telahsepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena beberapa petitum dalam gugatanPenggugat dinyatakan ditolak, maka dengan sendirinya petitum ke1 (kesatu)yang pada pokoknya mohon agar gugatan Penggugat diterima dan dikabulkanuntuk seluruhnya telah sepatutnya

Cjratau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan, perobuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal saat saksi Julian Rasid Als. lwan Als. Sultan Als. Bijul Bin NcepBurhan (penghuni rutan salemba jakarta pusat) menelepon terdakwa danmeminta nomor telepon saksi Mukdas Als. Odas Bin Ncep Burhan (berkasperkara terpisah) setelah mendapatkan nomor telepon saksi Mukdas Als. OdasBin Ncep Burhan dari terdakwa selanjutnya Julian Rasid Als. Iwan Als. SultanAls.

Odas Bin Ncep Burhan sudah menjelaskanperihal mobil tersebut kepada terdakwa;Bahwa terdakwa sudah sepatutnya mengetahui dan menduga bahwa 1(satu) unit mobil merk Toyota Avanza Type G warna hitam metalik No.PolB1870BKW yang telah dijual oleh saksi Mukdas Als. Odas Bin Ncep Burhanyang dari uang hasil penjualannya sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan jutarupiah) terdakwa antarkan kepada saksi Julian Rasid Als. Iwan Als.

Cianjur atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cianjur yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan, perobuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal saat saksi Julian Rasid Als. lwan Als. Sultan Als.

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurtersebut secara berturutturut sebagai berikut:ad.1.

Bahwa apa yang didalilkan para penggugat pada poin 1 s/d 6gugatan a quo adalah tidak benar dan tidak mempunyai dasar hukumsama sekali oleh karena itu. sudah sepatutnya ditolak ataudikesampingkan saja karena pada kenyataannya tergugat sama sekalitidak pernah melakukan transaksi jual beli dengan penggugat atastanah SHM Nomor 88 seluas 250 m2 yang terletak di KelurahanKerobokan Kaja, Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, ProvinsiBali atas nama Wayan Arcana (penggugat 1);3.

Bahwa apa yang didalilkan oleh para penggugat pada poin 7 s/d14 dalam gugatan a quo adalah tidak benar dan tidak mempunyai dasarHalaman 9 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 430/Pat.G/2019/PN Dpshukum sama sekali oleh karena itu sudah sepatutnya ditolak ataudikesampingkan saja karena :a) Tergugat sama sekali tidak pernah menerima pinjamansebesar Rp. 1.075.000.000, (satu milyar tujuh puluh lima jutarupiah) dari penggugat berdasarkan Surat Pernyataan PengakuanHutang tertanggal 20 Maret 2018 sebagaimana

Bahwa apa yang didalilkan oleh para penggugat pada poin 15 s/d 20dalam gugatan a quo adalah tidak benar dan tidak mempunyai dasarhukum sama sekali oleh karena itu sudah sepatutnya ditolak ataudikesampingkan saja karena tergugat sama sekali tidak pernah mengetahuiperihal adanya pinjaman kepada BPR Legian dan tidak pernah adamenerima dana dari BPR Legian;5.

Bahwa mengenai dalil gugatan para penggugat pada poin 21 s/d 25haruslah ditolak atau dikesampingkan saja, oleh karena tidak adaperbuatan melawan hukum yang dilakukan dan terbukti pula gugatan parapenggugat ternyata tidak beralasan hukum dan tidak berdasar sama sekali,maka tuntutan para penggugat mengenai sita jaminan atas tanah sengketasudah sepatutnya ditolak dengan tegas atau dikesampingkan saja;6.

Bahwa berdasarkan apa yang telah tergugat uraikan pada poin 1 sampaidengan poin 5 tersebut di atas, maka seluruh gugatan para penggugat baikdari poin 1 sampai dengan poin 5 gugatan a quo menjadi tidak beralasanhukum untuk dikabulkan dan karenanya sudah sepatutnya gugatan parapenggugat di tolak untuk seluruhnya.Berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas, maka dengan hormattergugat melalui kuasanya mohon kepada Yth. Bpk.

dalam gugatan aquo adalah Julia Sri Redjeki Setiabudi yang ParaPenggugat asumsikan sebagai ketua Koperasi Cipaganti Karya Guna Persada;6 Bahwa seharusnya untuk menggugat wanprestasi berdasarkan dalil ParaPenggugat dalam gugatan aquo, Para Penggugat menarik Koperasi CipagantiKarya Guna Persada sebagai pihak dan bukan Julia Sri Redjeki Setiabudi;7 Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Majelis Perkara aquo tidak memilikikewenangan untuk mengadili perkara aquo untuk itu Majelis Perkara aquosudah sepatutnya

Maka, Penggugat telah keliru dalammenarik pihak dalam Perkara ini, sehingga gugatan dinyatakan error in Personadan sudah sepatutnya Majelis Perkara aquo menyatakan gugatan aquo tidak dapatditerima (niet onvantkelijke verklaard) gugatan ini untuk dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvantkelijke veerklaard).B. Exceptio Obscuur Libel/ Gugatan Kabur.Bahwa dalam gugatan a quo, Para Penggugat menarik Andianto Setiabudi, DirekturUtama PT.

Cipaganti Citra Graha, Tbk.Bahwa Tergugat II tidak pernah menjadi Pihak dalam Perjanjian Kerjasama ModalPenyertaan dan Pengelolaan Modal Usaha baik sebagai Penjamin maupunPenanggung bagi Para Pihak dalam Perjanjian Tersebut.Bahwa terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untuk dinyatakan tidakjelas (obscuur libel) dan terhadap gugatan yang tidak jelas ini maka Majelis Perkaraaquo tidak memiliki kewenangan untuk mengadili perkara aquo untuk itu MajelisPerkara aquo sudah sepatutnya menyatakan

gugatan Penggugat I dan Penggugat II dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi tersebut dikabulkan, maka untuk eksepsilainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana diuraikan di atas bahwa eksepsidikabulkan, maka sepatutnya gugatan tidak dapat diterima (niet ontvantkelijk verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan tidak dapat

diterima (niet ontvantkelijkverklaard) maka sepatutnya Penggugat I dan Penggugat II dinyatakan sebagai pihak yangkalah dan karenanya patut untuk dihukum membayar biayab perkara yang besarnyadisebutkan di dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan pasalpasal dan peraturan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM EKSEPSI :37e Mengabulkan Eksepsi Tergugat I;DALAM POKOK PERKARA :e Menyatakan gugatan tidak dapat diterima;e Menghukum Penggugat I dan Penggugat II untuk membayar biaya perkara

memperhatikan Barang Bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inii memutuskan sebagaiberikut :ii2.3.Menyatakan Terdakwa YULIA DEVI Als DEVI Binti YUSRIL,bersalah melakukantindak pidana telah "membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Tenayan Raya Pekanbaru,atau pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPekanbaru, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpat atau menyembunyikan suatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanperbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut:e Bahwa sebelumnya pada hari Minggu tanggal 19 Maret 2017 sekira

Tenayan RayaPekanbaru, atau pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pekanbaru, telah menarik dari hasil benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansesuatu perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut:e Bahwa sebelumnya pada hari Minggu tanggal 19 Maret 2017 sekira pukul20.50 wib. Terjadi di pencurian di rumah saksi SUKAMTO BinWAGIMANSUKAMTO Bin WAGIMIN di JI. Angkatan 66 no. 05 Rt 001 Rw 001Kel.

Unsur Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Ad. 1.

Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui diperoleh dari kejahatanadalah mengetahui bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan.

maka sudah sepatutnya Gugatan ParaHalaman 9 dari 31 Putusan Nomor 575/PDT/2016/PT SBYPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima;3. Gugatan Para Penggugat Kabur (obscure libel):a. Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (obscure libel).

Hal ini menjadikan obyek perkarayang dimaksud menjadi tidak jelas/kabur, oleh karena itu Gugatan ParaPengugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;c. Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (obscure libel). Hal itudikarenakan Gugatan Para Penggugat diajukan dalam bentuk GugatanPerbuatan Melawan Hukum, akan tetapi di dalam gugatan ParaPenggugat telah menyebutkan bahwa Tergugat IV (Rudi AgusWahyudi, SH.

Oleh karenanya dalil ParaPenggugat pada Poin No. 9 dan 12 adalah dalil yang tidak benar dansudah sepatutnya untuk ditolak;Bahwa fasilitas kredit tersebut diberikan atas dasar permohonan yangdiajukan oleh Tergugat V kepada Tergugat yang kemudian setelahdiproses dan disepakati mengenai hak dan kewajiban oleh para pihak,maka dibuat dan ditandatangani perjanjian kredit sebagaimana tertuangdalam Perjanjian Kredit No. 0000026/PK/02325/0700/0312 Tanggal 08Maret 2012.

Dengan demikian dalil gugatanPara Penggugat pada Poin No. 13 dan 14 adalah dalil yang tidak benar,tidak mendasar dan oleh karenanya sudah sepatutnya untuk ditolak;Bahwa lelang terhadap obyek Hak Tanggungan SHM No. 500 di DesaTanjung Pacinan, Kecamatan Mangaran, Kabupaten Situbondo yangdilakukan oleh Tergugat dengan bantuan Tergugat III telah dilakukansesuai prosedur lelang sebagaimana yang diatur dalam Undang Undang No. 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan dan PeraturanMenteri Keuangan (PMK) RI No

Oleh karenaya dalil gugatan Para Penggugat poin No.13, 14, 15 dan Petitumnya angka 1, 5, 6 dan 7 adalah tidak berdasar dansudah sepatutnya untuk ditolak;Berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana terurai di atas, makamohon kirannya Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini untuk memutuskansebagai berikut:DALAM EKSEPSI;1. Menerima Eksespsi Tergugat ;2. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1.

berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Magelang yang didalam daerah hukumnya terdakwabertempat tinggal, berdiam terakhir, ditempat ditemukan atau ditahan,berwenang mengadili perkara terdakwa tersebut, apabila tempat kediamansebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat pengadilanNegeri Magelang daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri Banyumasyang dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan), telah menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

kerugian kurang lebih sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke2 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. menarik keuntungan dari hasil suatu benda;2. yang diketahuinya atau sepatutnya

apapun yang Terdakwakehendaki sehingga hal tersebut jelas merupakan suatu keuntungan;bahwa karena Pengadilan telah berpendapat perobuatan Terdakwa dapatdikualifikasikan sebagai perbuatan menarik suatu keuntungan dari suatubenda maka keadaan yang dikehendaki oleh unsur menarik suatukeuntungan dari suatu benda telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwadan dengan sendirinya oleh karena itu unsur tersebut dalam perkara aquo telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa tersebut;Ad.2. yang diketahuinya atau sepatutnya

tanpaTerdakwa memeriksa lebih lanjut kKebenaran informasi tersebut;. bahwa terhadap fakta tersebut Pengadilan berpendapat meskipunTerdakwa tidak mengetahui secara pasti bagaiamana mobil ISUZUPANTER Pick Up Turbo, Nopol : AA 1948 TK dapat berada dalampenguasaan Saksi Muhodin, akan tetapi dengan tidak dapatnya saksiMuhodin menunjukan surat BPKP mobil tersebut padahal secara hukumsudah menjadi kaidah hukum yang diketahui umum kepemilikankendaraan bermotor harus dibuktikan dengan surat BPKB makaTerdakwa sepatutnya

Bbahwa karena Pengadilan telah berpendapat ketika saksi Muhodinmemintanya menggadaikan suatu benda berupa mobil, sepatutnyaTerdakwa sudah harus menduga bahwa benda tersebut diperoleh saksiMuhodin dari suatu kejahatan maka salah satu keadaan yangdikehendaki dalam unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduganya bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa tersebut;6. bahwa karena salah satu keadaan yang dikehendaki dalam unsur yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduganya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya