dan agar pidana yang dijatuhkan nanti dapatsetimpal dengan perbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas peredaran dan penggunaan narkotika ;Halhal yang meringankan :e terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabuadalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yang merupakanalat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidak mempunyai nilaiekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untuk diperintahkan untuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telah dipertimbangkandan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 111 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika serta

Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat berupa Fotokopy KutipanAkta Perkawinan, Nomor. 5108KW010320160037, tertanggal 01 Maret 2016,atas nama Penggugat (I Kadek Ariyanto) dengan Tergugat (Disamarkan), (buktisurat P1) yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksi Putu Nesa dan Gede Ariasa yang menyatakan bahwa benar kedua belah pihak adalah suamiisteri, maka dalil Penggugat tersebut telah dapat dibuktikan;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan point 2sudah sepatutnya

menunjukkan sikap tidak mau lagi kembali kerumahkediaman bersama, hal ini menunjukkan bukti tujuan perkawinanmembentuk keluarga yang bahagia dan sejahtera berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa tidak akan tercapai dan alasan perceraiansebagaimana yang ditentukan oleh Peraturan Pemerintah tersebut telahdapat dipenuhi maka pantas dan beralasan dinyatakan perkawinanPenggugat dan Tergugat putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan point 2sudah sepatutnya

padaRegister Akta Perceraian dan menerbitkan Kutipan Akta Perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 40 tersebut maka Penggugatdan atau Tergugat yang wajib mendaftarakan perceraian kepada InstansiPelaksana Administrasi Kependudukan / Kantor Catatan Sipil KabupatenBuleleng paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak putusan pengadilan tentangperceraian yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Bin ABDULLAH pada hari Rabu tanggal 14 Agustus2013 sekira jam 05.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2013 bertempat dirumah terdakwa Dusun Blusuk Desa Karangsono KecamatanWonorejo Kabupaten Pasuruan atau setidaktidaknya masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Bangil, membeli, menyewa, menukar, menerimagadal, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadal, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa dieroleh darikejahatan pendahan ;Ad. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadal, menerimahadiahatauuntukmenarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menagadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa dieroleh dari kejahatan pendahan; Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa diperoleh fakta hukum bahwa :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 Agustus 2013 sekira Jam. 05.00Wib, dirumah terdakwa Dusun Blusuk Desa KarangsonoHalaman 7 dari

Demikian juga denganperubahan nama dari Surati kepada Susmiati yaitu Tergugat juga tidaksah, sebab orang yang memberi hibah adalah orang yang tidak berhakatas tanah sengketa tersebut; Oleh karena itu semua perubahan namayang tercantum dalam Sertifikat hak milik No. 60 tersebut adalah tidaksah dan cacat hukum, dan sepatutnya kalau semua perubahan tersebutdinyatakan tidak sah dan cacat hukum;8.

Berdasarkan hal tersebut jelas bahwa Majelis padatingkat banding yang telah menguatkan putusan Pengadilan tingkat pertamaadalah salah oleh karena itu sepatutnya putusan tersebut dibatalkan;4.

Halini membuktikan bahwa pertimbangan hukumnya telah tidak sesuai denganfakta dan kenyataan yang sebenarnya dan terkesan adanya keberpihakan;Maka dari itu putusan tersebut adalah cacat hukum dan sepatutnya untukdibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, pertimbanganJudex Facti sudah tepat dan benar bahwa obyek sengketa kabur yaitu dataobyek dalam gugatan dengan data yang tercantum dalam sertifikat

Jombang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jombang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan dengan cara sebagaiberikut:Bahwa pada hari

persidangan dengan dakwaantunggal, yaitu pasal 480 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa untuk dapat menentukan bersalah tidaknya terdakwa makaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 480 Ayat (1)KUHP yang apabila diuraikan memiliki unsurunsur sebagai berikut;1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan barangyang diketahui atau sepatutnya

sekitar pukul 21.30 Wib ;Menimbang, bahwa melihat uraian pertimbangan diatas telah ternyata Terdakwatelah menerima gadai unit sepeda motor Honda Vario yang barang tersebut sebelumnyadiperoleh oleh saksi DANI FATKHUROZI dan saksi SAMSUL HUDA tanpa ijin daripemiliknya, dengan demikian menurut Majelis unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan barang yangdiketahui atau sepatutnya

Bahwa terdakwa Daep Alias Abah bin Ado pada hari Senin tanggal 09Desember 2013 sekitar pukul 16.00 Wib atau pada suatu waktu dalam bulanDesember tahun 2013 bertempat di POM Bensin Ciparay Kabupaten Bandung atausetidaktidaknya disuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri BaleBandung, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahunya atau sepatutnya harus diduga bahwa barang tersebutdiperoleh dari kejahatanAd.1.

keberadaan sepeda motortersebut tidak diketahui lagi sampai sekarang ini, sehingga dengan proses jual belitersebut maka terdkawa telah mendapat keuntungan sebesar Rp. 500.000,Menimbang bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas dimanatelah terbukti kalau terdakwa ada membeli satu buah sepeda motor yang berasaldari kejahatan yakni yang digelapkan oleh Dika Gunawan dari saksi Rio Mahendrapada waktu itu dengan demikian unsur ini sudah terbukti dilakukan oleh terdakwa;Ad.3.Yang diketahunya atau sepatutnya

Dan Penggugat juga sudah bolak balikdatang kerumah orang tua Tergugat untuk menjenguk anak dan Tergugat,tetapi tidak mau menemuinya, maka untuk itu jika Penggugat ingin bertemudengan anaknya agar kiranya dapat diperbolehkan dan tidak dipersulit olehTergugat ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang tidak sepatutnya ditiru, makapertengkaran yang berkepanjangan dan permasalahan yang tidak pernahselesai dan berlarutlarut walaupun sudah sering dicoba untuk menyelesaikanpermasalahan secara musyawarah, baik

Oleh karena itu yang dijadikan alasan olehPenggugat untuk mengajukan gugatan perceraian kiranya dapat emenuhisalah satu alasan hukum sebagaimana yang dikehedaki oleh pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975, maka sudah sepatutnya permohonanPenggugat untuk mengajukan gugatan perceraian ini dapat dikabulkan danditerima dihadapan Bapak ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat atau MajelisHakim yang memeriksa perkara ini ;Bahwa oleh karena kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsudah

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Atau : Apabila Bapak ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat/Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berpendapat lain, kami mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir kKuasanya SIGIT SUMANTRI, SH, berdasarkan surat kuasan khusustertanggal 24 Juli 2012, sedangkan Tergugat tidak hadir meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, akan tetapi tidak hadir, maka Tergugat dianggap tidakmenggunakan

Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapatdilakukan karena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikianPengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

karenaNarkoba tahun 2010, kedua, Tergugat berselingkuh dengan perempuan malambernama SELINGKUHAN TERGUGATPurnama, ketiga, Tergugat ditangkapkembali karena masalah narkoba pada tahun 2011;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

terdakwa NIRWANTO Als WANTO pada hari Minggu tanggal 17Januari 2016 sekira pukul 03.00 WIB atau setidaktidaknya disekitar waktuyang masih termasuk dalam Tahun 2016 bertempat di Pemancar TVRI WonorejoKec.Lawang Kab.Malang, atau sesuai pasal 84 KUHAP, bahwa PengadilanNegeri Malang berwenang, mengadili , ia terdakwa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah atau menarik keuntungan , menjual,menyewakan, menukarkan,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan barangberupa : 23 unit sepeda motor, barang mana baik selurunnya maupun sebagianadalah milik orang lain yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan, adapun perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara antara lain sebagaiberikut, terdakwa yang setiap saat didatangi olen SUPRIYADI (dalam berkasterpisah) untuk menjual barang hasil dari kejahatan berupa sepeda motor ,setelah terdakwa memeriksa dan melihat kondisinya kemudian terdakwa membeli,

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menerima keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuyang diketahuinya atau sepatutnya harus dapat diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;Menimbang, bahwa apakah perbuatan para Terdakwa memenuhi unsurunsur pasal tersebut maka pertimbangan Majelis sebagai berikut :Unsur ke1 : Barang siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa adalah subyekhukum atau setiap

(dua juta rupiah).Selanjutnya pada hari sabtu tanggal 18 Oktober 2014 sekitar jam20.00.WIB. pada saat terdakwa sedang berada di rumahnya datanganggota polsek Tanjung Bintang dan menanyakan tentang sepeda motortersebut dan selanjutnya terdakwa dibawa ke polsek Tanjung Bintanguntuk pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa terdakwa sepatutnya menduga bahwa sepeda motor tersebutmerupakan hasil kejahatan karena pembayaran sepeda motor tersebuthanya seharga Rp.2.000.000.

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur tersebut secara berturutturut sebagai berikut:Unsur barang siapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapaadalah siapa saja sebagai subjek hukum (natuurlijk

membedabedakanapa tugas serta jabatannya, dan dalam perkara ini adalah terdakwaYohanes Eko Widodo yang berdasarkan sepanjang hasil pemeriksaan dipersidangan dimana terdakwa sehat jasmani dan rohani dan mampumempertanggungjawabkan perbuatannya; Dengan demikian maka unsurtersebut telah terpenuhi;Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) = menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Binjai Selatan atau setidaktidaknya disuatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Binjai, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.

Membeli, menyewa, menubar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan diuraikan dan dipertimbangkanunsurunsur tersebut, apakah unsur tersebut dapat terpenuhi;Unsur ke1 Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang dalam pasal ini ialahorang atau subyek hukum sebagai

Membeli, menyewa, menubar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah diperoleh fakta hukum bahwapada hari Senin tanggal 06 Juni 2016 sekira pukul 18.00 Wib, Irnwansyah Putramenemui terdakwa di rumah terdakwa dan mengatakan kepada terdakwahendak menjual sepeda motornya

RUDDI :Bahwa kekeliruan itu sepatutnya tidak perlu terjadi apabila Tergugatmembaca/menilai secara cermat, jelas dan lengkap alasan Penggugatmengajukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHk) ;Bahwa Penggugat menolak Putusan Tergugat mengenai pembayaran uangpesangon, uang penghargaan masa kerja, uang ganti kerugian pengobatandan perumahan sebesar dua kali PMTK dan upah selama proses dari bulanMei 2003 s/d akhir bulan Mei 2004 kepada Pekerja Sdr.

Bahkanselama Pekerja tidak masuk kerja tidak pernah ada Surat Keterangan Dokteratau keterangan lainnya ;12.Bahwa sepatutnya Tergugat tidak menerbitkan Surat Putusan Nomor :1653/1518/3308/IX/PHK/102004 tanggal 13 Oktober 2004 aquo yangmewajibkan Penggugat membayar uang pesangon, uang penghargaanHal. 4 dari 9 hal. Put.

Bahwa Judec Factie sepatutnya tidak membuat Putusan yang mewajibkanPenggugat membayar uang pesangon, uang penghargaan masa kerja, uangganti kerugian pengobatan dan perumahan sebesar dua kali PMTK danupah selama dalam proses dari bulan Mei 2003 s/d akhir bulan Mei 2004,karena sesuai Pasal 168 ayat (1) UndangUndang No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, maka (="Pekeria dikualifikasikan telahmengundurkan diri atas Kemauan sendiri";9.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari Kejahatan;Ad. 1.

Unsur" Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga10Bahwa Barang tersebut Diperoleh Dari Kejahatan"':Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksiyang saling berkesesuaian yang menerangkan bahwa benar 1(satu) Unit Laptop merek FUJITSU warna hitam milik = saksiTHEODORO F.

WINDY OETOMO Bin HERI UlTOMOtersebut adalah darihasil kejahatan yang dilakukan oleh saksi DEDI SUHENDI AliasGOFUR Bin ARIS.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur "Yang DiketahuinyaAtau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Barang tersebut Diperoleh DariKejahatan" telah pula terpenuhi secara sah menurut Hukum.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur unsur dalampasal 480 ayat (1) KUHP telah terbukti secara sah menuruthukum, dengan demikian perbuatan terdakwa telah terbukti dandengan sekurang kurangnya dua

waktu laindalam bulan Agustus tahun 2016, bertempat di Jalan Umum Desa BandarPutih Kecamatan Kotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara atausetidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kotabumi, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 2 dari 25 Putusan Nomor 167/Pid.B/2016/PN Kbumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

laindalam bulan Agustus tahun 2016, bertempat di Jalan Umum Desa BandarPutih Kecamatan Kotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara atausetidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kotabumi, dengan sengaja memberi bantuanpada waktu kejahatan dilakukanuntuk membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal480 Kitab UndangUndangHukum Pidana Jo Pasal 56 ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang siapa ;Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima gadai, Menerima Hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, Menjual, Menyewakan, atau Menyembunyikansesuatu benda ;Yang Diketahui atau Sepatutnya

Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan PenadahanMenimbang, bahwa yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan adalah untuk menarik keuntungandari hasil sesuatu benda ;Menimbang, bahwa yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sehingga dikatakan menadah apabilaseseorang Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, sesuatu barang yang diketahuinya atau patut dapat disangkanya,bahwa barang itu diperoleh

1 (satu)unit sepeda motor Honda Revo Fit tanpa plat nomor polisi Nomor Rangka :MHIWJBE116BK171291, Nomor Mesin JBE1E1172465 warna hitam dan telahmengetahui bahwa motor tersebut adalah motor hasil dari saksi RahmatHidayat Bin Muksin dan saksi Alperi Yantoni Bin Hasanudin membegal danakan mendapat imbalan uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribuHalaman 20 dari 25 Putusan Nomor 167/Pid.B/2016/PN Kburupiah)apabila motor tersebut sudah terjual, dihubungkan dengan unsur ke3yaitu Yang Diketahui atau Sepatutnya

Bahwa oleh karena kesepakatan antara Penggugat denganTergugat terhadap obyek sengketa belum berakhir atau hapusoleh sebabsebab hapusnya perikatan, menyebabkan gugatanpara Penggugat yaitu Gugatan Pengosongan Tanah danBangunan Sertifikat Hak Milik No.1802 telah diajukan secarapremature (terlalu dini) sehingga sudah sepatutnya apabilaHalaman 9 dari 27 Halaman Putusan Nomor :228/PDT/2016/PT SMGgugatan para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke verklaard);Il DALAM POKOK PERKARA

GugatanPengosongan Tanah dan Bangunan Sertipikat Hak Milik Nomor1802 yang diajukan oleh para Penggugat kepada para Tergugatsudah sepatutnya untuk ditolak;Halaman 14 dari 27 Halaman Putusan Nomor :228/PDT/201 6/PT SMG4.

Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan para Tergugattersebut di atas, maka sudah sepatutnya tuntutan ganti rugiyang dimohonkan para Penggugat kepada para Tergugat sudahsepatutnya untuk ditolak;5.

Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan para Tergugattersebut di atas, maka sudah sepatutnya tuntutan paraPenggugat atas pembayaran uang paksa (duangsom) terhadappara Tergugat sudah sepatutnya untuk ditolak;7. Bahwa terhadap dalildalil gugatan para Penggugat untuk selain danselebihnya, para Tergugat tidak perlu menanggapi karena selain tidakberdasar juga tidak relevan dengan perkara a quo;Ill. DALAM REKONPENSI:1.

Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya apabila para TergugatRekonpensi dihukum untuk tetap tunduk dan melaksanakan denganpenuh iktikad baik atas kesepakatan antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi yang dituangkan dalam BERITA HASILMUSYAWARAH SENGKETA TANAH / RUMAH ANTARA TUANTEDJODHARMAWAN DAN TUAN SURATMAN ALIAS RATMAN,yang pada pokoknya disepakati Bahwa tanah obyek sengketa akandijual secara bersamasama dan hasilnya akan dibagi untuk TergugatRekonpensi mendapatkan 47,5% dan Penggugat

H.T.Bahrumsyah, SH.) tidak mempunyai status /egal persona standi in judiciomewakili DPP Aceh Sepakat dalam perkara a quo sehingga menyebabkangugatan Penggugat mengandung cacat error in persona;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat mengandung cacat error inpersona, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa, mengadilidan memutus perkaraa quo memberikan putusan dengan menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard)sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI No.639 K

Selaku Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum;Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sudah sepatutnya majelis hakimyang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo memberikanputusan dengan menyatakan gugatan Pengqugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaara);EKSEPSI SALAH OBJEK (ERROR IN OBJECTO)Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada halaman 3 (tiga) baris ke 9 (sembilan) menyebutkan ....Tapak tanah tempat berdirinya masjid danBalai Raya adalah persil tanah yang diperoleh Hak Guna

Tanah bekas jalan pekuburan dan jalan belakang perpustakaan (DewaRuci), kepemilikannya adalah Yayasan Kerukunan Aceh;atau dengan kata lain keempat persil tanah tersebut adalah bukan milikYayasan Aceh Sepakat;Bahwa hal tersebut secara jelas dan terang membuktikan bahwa objek yangdijadikan Penggugat dalam perkara a quo adalah salah, yang berakibathukum cacatnya gugatan Penggugat karena mengandung cacat error inobjecto, dan oleh sebab itu, maka sudah sepatutnya majelis hakim yangmemeriksa, mengadili

; Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya, makasudah sepatutnya maijelis hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo memberikan putusan dengan menyatakan menolak dalil gugatan Penggugat tersebut;Berdasarkan dalildalil sebagaimana Tergugat , Il, dan IIl kemukakan diatastelah membuktikan bahwa Tergugat I, Il dan Ill tidak terbukti melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan untuk itu, dengan iniTergugat I, Il dan Ill memohon kepada Majelis Hakim yang

Panggugat) tidak mempunyai setatus (/egalpersona standi in judicio) mewakili DPP Aceh Sepakat;2.5.Bahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat mengandung cacaterorr in persona, maka sudah sepatutnya majelis hakim yangmemeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo menyatakanGugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 639K/Sip/1975, Tanggal 28 Mei 1977, yang menyatakan Bila salahsatu pihak dalam suatu perkara tidak ada hubungan dengan

Oleh karena itu sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima ; Bahwa, perlu pula ditegaskan bahwa tidak benar dalil Penggugat tersebut di atas yangmenyatakan : Bahwa, Penggugat baru mengetahui secara nyata tanah milikPenggugat tunpang tindih dengan Sertipikat Hak Milik Nomor : 1079/KelurahanDarmo, tertanggal 19 April 2015 .....0...cccecceceeeteteteeeteeeeeee dstnya.

Dengan demikian sekali lagi perlu ditegaskan bahwa dalilPenggugat yang menyatakan KTUN obyek sengketa tumpang tindih dengan tanahmilik Penggugat adalah dalil yang sangat tidak berdasar dan hanya mengadaada sehingga sudah sepatutnya ditolak seluruhnya ; Hal. 24 dari 58 hal.

;Bahwa, berdasarkan uraian tersebut di atas maka tidak ada kepentingan Penggugatuntuk mengajukan gugatan a quo atau Penggugat tidak mempunyai legal standingdalam mengajukan gugatan ini karena tidak ada kepentingan Penggugat yang dirugikanBahwa, dengan demikian berdasarkan uraian pada huruf A, B dan C tersebut di atas makagugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima ; Il. DALAM POKOK PERKARA : 1.

Putusan No. 126/G/2017/PTUN.SBY.kesemuanya dibuat dihadapan Notaris JUSTIANA, S.H, berkedudukan di KotaSurabaya, terhadap tanah seluas 310 m2 (tiga ratus sepuluh meter persegi) setempatdikenal di Jalan Setail No. 52, Kelurahan Darmo, ..............cc:000008 dstnya ; Bahwa, dalil Penggugat tersebut di atas sudah sepatutnya ditolak seluruhnya karenatidak berdasarkan hukum ; Bahwa, dalil Penggugat malahan membuktikan bahwa Penggugat tidak memiliki alashak terhadap obyek yang terletak di Jl.

atas sudah sepatutnya ditolak seluruhnya karenatidak berdasarkan fakta dan tidak berdasarkan hukum ; Bahwa, pengukuran atas tanah tersebut telah dilakukan secara transparan berdasarkanketentuan peraturan perundangundangan, termasuk melibatkan aparat PemerintahanKelurahan Darmo, dan juga ditandatangani tetangga terdekat.

kepada praktek Rentenir /Rente, dimana praktek Rentenir / Rente di Negara Republik Indonesia tidak diakuikeberadaannya dan tidak diperkenankan untuk diterapkan atau diberlakukan, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa pemberian bunga pinjaman sebesar 10% (sepuluhpersen) per bulannya oleh Penggugat kepada Tergugat adalah tidak diperkenankan atautidak dapat dibenarkan untuk diterapkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya

terhadap jumlah hutang pokokyang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat, yakni sebesar Rp.186.500.000,(seratus delapan puluh enam juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa karena telah terbukti bahwa Tergugat mempunyai hutangkepada Penggugat dan sampai dengan saat ini hutang tersebut belum pernah dibayarkanserta telah disepakati adanya bunga pinjaman yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepadaPenggugat dan bunga pinjaman tersebut tidak pernah dibayarkan sejak bulan Juli 2011,maka sudah sepatutnya

dinyatakan telah melakukan wanprestasi / ingkar janji, dengandemikian petitum gugatan pada angka 3 (tiga) beralasan hukum untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa karena telah terbukti antara Penggugat dengan Tergugatmengadakan perjanjian hutangpiutang uang sebesar Rp.186.500.000, (seratus delapanpuluh enam juta lima ratus ribu rupiah) yang dikenakan bunga pinjaman sebesar 10%28(sepuluh persen) per bulan dan perjanjian hutang piutang tersebut disepakati oleh keduabelah pihak tanpa paksaan, maka sudah sepatutnya

dikabulkan dan harus dinyatakanMenimbang, bahwa karena Tergugat dihukum untuk membayar sejumlah uang,maka Majelis Hakim berpendapat terhadap Tergugat tidak dapat lagi dimintakan untukmembayar uang paksa (dwangsom), dengan demikian petitum gugatan pada angka 8(delapan) tidak beralasan hukum untuk dikabulkan dan harus dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,karena Penggugat telah berhasil membuktikan sebagian dari dalildalil gugatannya, makasudah sepatutnya

gugatan Penggugat dinyatakan dikabulkan untuksebagian 5 222 292 2222222 nn nnn n ene === ===Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dinyatakan dikabulkan untuksebagian, maka sudah sepatutnya Tergugat sebagai pihak yang dikalahkan dihukum untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini, dengan demikian petitum gugatan padaangka 9 (sembilan) beralasan hukum untuk dikabulkan, yang besarnya biaya tersebut akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan : Reglemen Hukum Acara Untuk Luar Jawa

Bahwa meskipun Penggugat diberi kebebasan dalam menarikpihakpihak yang berperkara, namun dengan melihat faktahukum sebagaimana diuraikan Tergugat Il tersebut di atas,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim memutuskan untukmengeluarkan Tergugat Il sebagai pihak dalam perkara a quomengingat Tergugat menjamin membebaskan Tergugat Il darisegala gugatan dan tuntutan sebagai akibat pelaksanaan lelangterhadap barang jaminan kredit atas nama Penggugat;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya

Bahwa Penggugatpada surat gugatannya menyebutkan bahwaPenggugat mempunyai etikat baik untuk menyelesaikan hutang,namun tidak menjelaskan secara konkret apa tindakan yangmewujudkan itikad baiknya, sehingga kelihatan sekali bahwagugatan sangat mengadaada dan gugatan yang kabur dantidak jelas (obscuur libel) sehingga sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;b.

Bahwa di dalam gugatan Penggugat sama sekali tidakdisebutkan ataupun dijelaskan adanya suatu faktahukum yangmenunjukkan adanya permasalahan hukum antara Penggugatdan Tergugat III maka gugatan Penggugat a quo yang demikianjelasjelas merupakan gugatan yang sangat tidak jelas dankabur (obscuur libel) sehingga sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima ;2nen cencec.

Sehingga gugatan Penggugat a quo yangdemikian jelasjelas merupakan gugatan yang sangat tidak jelasdan kabur (obscuur libel) sehingga sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHal 14 dari 48 Putusan Pat. No. 29/Pat.G/2015/PN.NJKHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan perlawanantidak dapat diterima (niet onvankelijk verklraad);DALAM POKOK PERKARA; 1.

tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terhadap Tergu gat denganalasan pertengkaran yang terus menerus karena Tergugat berselingkuh denganperempuan lain yang bernama Dewi , dan kurang bertanggung jawab dalammember nafkah keluarga;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatanbatin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telahpecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteritersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya