(Pasal 73 ayat (4) Peraturan Presiden No. 54 Tahun 2010Tentang Pengadaan Barang Dan Jasa Pemerintah);Bahwa oleh karena obyek sengketa tidak memenuhi syaratindividual sebagaimana ketentuan Pasal 1 angka 9 UU No.51 tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UU No. 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolakatau. dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvanklijkverklaarrd); 1.2.

Pemenang Pelelangan No. 027/68/P2BJPB/DISDIK/2012, tertanggal 22 Nopember 2012, yangdikeluarkan oleh Tergugat sebagai obyek sengketa adalahsesuatu yang sangat keliru dan tidak mendasar, karenasebagaimana penjelasan tersebut di atas bahwa oyeksengketa tersebut belum dapat dikategorikan sebagai suatu19Keputusan Tata Usaha Negara yang bersifat final sebagaiobyek sengketa, karena masih memerlukan persetujuan lebihlanjut dari instansi atasan atau instansi lain, oleh karenanyagugatan penggugat sudah sepatutnya

Peraturan Presiden No. 54 Tahun 2010, sehinggaPengumuman Pemenang Pelelangan Nomor : 027/68/P2BuJPB/DISDIK/2012, tertanggal 22 Nopember 2012 yangdijadikan obyek sengketa oleh Penggugat adalah sangat kelirudan tidak mendasar karena obyek sengketa tersebut tidakbersifat final dan belum menimbulkan akibat hukum, karenaproses lelang a quo belum berakhir hanya dengan adanyapengumuman pemenang pelelangan dan belum merubahstatus peserta lelang menjadi pelaksana pengadaan,20berdasarkan hal tersebut maka sudah sepatutnya

Jasa(POKJA Pengadaan Barang) Dinas Pendidikan KabupatenBuleleng (Tergugat) bertugas memberikan pertanggungjawaban atas pelaksanaan kegiatannya dalam rangkapengadaan barang/jasa kepada Pengguna Anggara (PA)/Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) dalam hal ini Kepala DinasPendidikan Kabupten Buleleng, sehingga tanggung jawabhukum atas kegiatan Tergugat ada pada Pengguna Anggaran(PA)/Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) tersebut; Bahwa berdasarkan apa yang terurai pada eksepsi(tanggapan) tersebut diatas, maka sudah sepatutnya

Bahwa P2BJ berdasarkan Peraturan LKPP Nomor : 2 Tahun2010, tanggal 10 Agustus 2010 dan Keputusan Bupati BulelengNomor 030/1761/HK/2012, tertanggal 16 Oktober 2012, TentangPanitia Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Lingkup PemerintahKabupaten Buleleng (sebagai peraturan dasarnya), tidak diberiwewenang dan tanggungjawab, oleh karena itu tidak dapatdibebani tanggung jawab hukum Tata Usaha Negara(responsibility or liability), sehingga sudah sepatutnya gugatanpenggugat ditolak seluruhnya;28I.7.Bahwa ternyata

2018, bertempat di Jalan Lingkar Depan Patching Plant Gajahmada RT05 Rw 03 Kelurahan Tanjung Raman Kecamatan Prabumulih Selatan KotaPrabumulih atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Prabumulin berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Selanjutnya terdakwa berikutbarang bukti dibawa ke Polsek Prabumulih Timur untuk pemeriksaan lebihlanjut;Bahwa potonganpotongan pipa besi tersebut akan dijual kembali ketempat barang bekas di daerah Majasari Kelurahan Prabumulih Selatan KotaPrabumulih dengan harga Rp 3.800, (tiga ribu delapan ratus rupiah) perkilonya,padahal terdakwa tahu atau sepatutnya harus menduga bahwa potonganpotongan pipa besi yang dibeli oleh terdakwa dari Rudi dan Jirul (yang sampaisekarang belum tertangkap) tersebut hasil

Bahwa ia terdakwa SURYONO BIN SUKIRMAN pada hari Rabu tanggal01 Agustus 2018 sekira pukul 05.50 WIB atau pada waktu lain masih dalamtahun 2018, bertempat di Jalan Lingkar Depan Patching Plant Gajahmada RT05 Rw O03 Kelurahan Tanjung Raman Kecamatan Prabumulih Selatan KotaPrabumulih atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Prabumulih berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

Selanjutnya terdakwa berikutbarang bukti dibawa k Polsek Prabumulih Timur untuk pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa potonganpotongan pipa besi tersebut akan dijual kembali ketempat barang bekas di daerah Majasari Kelurahan Prabumulih Selatan KotaPrabumulih dengan harga Rp 3.800, (tiga ribu delapan ratus rupiah) perkilonya,padahal terdakwa tahu atau sepatutnya harus menduga bahwa potonganpotongan pipa besi yang dibeli oleh terdakwa dari Rudi dan Jirul (yang sampaisekarang belum tertangkap) tersebut hasil

Maka Dengan demikian unsurBarangsiapa telah terpenuhi.Ad.2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 187/Pid.B/2018/PN PbmMenimbang bahwa Unsur ini bersifat alternatif karena antara kalimat yangsatu dengan yang lain dipisahkan dengan

Pelalawan atau ditempat lain yang masihtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Pelalawan yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya telah melakukan tindak pidana membeli, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan atau penadahan perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : 20

kepada terdakwa, dan pada saat itu juga saksiJUMASRI mengatakan kepada terdakwa kalau ada apaapa tangung samasama,setelah itu terdakwa dan saksi ADI BASRI Bin SOLEH TAMBUNAN langsung pulangke rumah terdakwa 22222 non oe nnn nnn non con ence cen cee cnc cee neean Bahwa sejak tanggal 28 Oktober 2016 sampai dengan akhirnya terdakwaditangkap oleh Pihak Kepolisian pada tanggal 29 Nopember 2016 Surat Perjanjianbahwa Sepeda Motor tersebut Aman tidak pernah ada;aocnnnene Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya

rupiah) tanoa dilengkapi surat atau bukti kKepemilikan lainnya danpada saat itu juga saksi mengatakan kepada terdakwa TOPRIAN Bin RAHADIKalau ada apaapa tanggung samasama; Bahwa saksi memperolah untung dari penjualan sepeda motor tersebut sebanyakRp.1.500. 000,(satu juta Rupiah); Bahwa terjadinya jual beli sepeda motor tersebut pada hari jumat tangal 28Oktober 2016 sekira pukul 10:00 Wib di bascemp Sentral PT.Indosawit DesaBagan Limau Kec.Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan; Bahwa saksi dan terdakwa sepatutnya

putin tanpa suratsurat kepemilikan kendaraan bermotor tersebutkepada terdakwa, dan pada saat itu juga saksi JUMASRI mengatakan kepadaterdakwa kalau ada apaapa tangung samasama, setelah itu terdakwa dansaksi ADI BASRI Bin SOLEH TAMBUNAN langsung pulang ke rumah terdakwa;Bahwa terdakwa mengakui, sejak tanggal 28 Oktober 2016 sampai denganakhirnya terdakwa ditangkap oleh Pihak Kepolisian pada tanggal 29 Nopember2016 Surat Perjanjian bahwa Sepeda Motor tersebut Aman tidak pernah ada;Bahwa terdakwa sepatutnya

Indosawit, Desa Bagan Limau,Kecamatan Ukui Kabupaten Pelalawan dengan harga Rp 3.600.000, (tiga jutaenam ratus ribu rupiah) tanpa dilengkapi surat atau bukti kepemilikan lainnya;Bahwa benar pada saat itu juga saksi JUMASRI mengatakan kepada terdakwaTOPRIAN Bin RAHADI Kalau ada apaapa tanggung samasama;Bahwa benar terdakwa sepatutnya telah menduga bahwa sepeda motor merkHonda Supra X 125 warna putih BM 3547 CR tersebut adalah diperoleh darikejahatan dikarenakan sepeda motor merk Honda Supra X 125

Sepatutnya Tergugatdihukum pidana penjara paling singkat 1 (satu) tahun dan paling lama 5(lima) tahun dan/atau denda paling sedikit Rp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah) dan paling banyak Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);18.Bahwa Para Penggugat selama bekerja kepada Tergugat tidakdiberitahukan atau tidak diberikan salinan adanya peraturan perusahaan.Sesuai ketentuan Pasal 108 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan.

Sepatutnya Tergugat dihukum pidana penjara palingsingkat 1 (satu) bulan dan paling lama 4 (empat) tahun dan/atau dendapaling sedikit Ro10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dan paling banyakRp400.000.000, (empat ratus juta rupiah);Bahwa dengan dilarangnya Para Penggugat bekerja oleh Tergugat sejaktanggal 10 Juli 2013 sampai gugatan perselisihan hak dalam putusanPHI.SBY perkara Nomor:118/G/2013/ PHI.SBY tanggal 19 Februari 2014,upah yang dikabulkan hingga bulan Februari 2014.

2.190.000,00 13.140.000,000 4.380.000,00 2.628.000 20.148.000,00B.R.2 DwiArivai 3Thn 2.190.000,00 13.140.000,000 4.380.000,00 2.628.000 20.148.000,003 Siti 3Thn 2.190.000,00 13.140.000,000 4.380.000,00 2.628.000 20.148.000,00Julaicha4 Wawan 3Thn 2.190.000,00 13.140.000,000 4.380.000,00 2.628.000 20.148.000,00HeryantoTotal 80.592.000,00 32.Bahwa, oleh karena Tergugat telah menikmati buah tindak pidanakejahatan ataupun tindak pidana pelanggaran sebagaimana dimaksudPara Penggugat uraikan di atas, maka sepatutnya

Maka sepatutnya memintapengadilan untuk menyatakan surat anjuran PHK tersebut dinyatakan batal/tidak dapat dijalankan;. Bahwa Penggugat DR telah 2 (dua) kali telah mengeluarkan suratpemberitahuan berupa ajakan untuk bekerja kembali yang ditujukan kepadaTergugat DR sehingga menurut hukum surat pemberitahuan tersebutmerupakan peringatan yang sah dan mengikat;.

Bahwa Judex Facti telah mengeluarkan putusan yang bertentangandengan undangundang maka sudah sepatutnya dibatalkan dan diadilikembali dengan mengadili sendiri untuk memperbaiki putusan;3.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya danberalasan menurut hukum Majelis Hakim Perkara Aquo menyatakanGugatan Aquo ditolak atau setidak tidaknya gugatan tidak dapatditerima.2. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (Plurium LitisConsortium).Bahwa gugatan Penggugat (gugatan a quo) terbukti kurang pihak(Plurium Litis Consortium), yaitu dengan alasan hukum sebagaiberikut:2.1.

Nomor 442 K/Sip/1973,Tanggal 08 Oktober 1973 menyatakan bahwa: Gugatan dariseseorang yang tidak berhak mengajukan gugatan harusnyadinyatakan tidak dapat diterima;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sangat jelas danberdasarkan menurut hukum bahwa gugatan aquo tidak memenuhisyarat formil gugatan, sehingga sudah sepatutnya menurut hukumagar Yang Mulia Majelis Hakim perkara aquo menyatakan gugatan aquo Penggugat Nebis In Idem dan mengandung cacat formil, yaituerror in persona diskualifikasi kurang

, PENGGUGAT tanpa adanya dasar yang jelasmenurut hukum menyatakan TERGUGAT melakukan perbuatanwanprestasi, dan PENGGUGAT tidak dapat menyebutkan satuketentuan/Pasal tertentu dalam perjanjian a quo yang dilanggar olehTERGUGAT, sehingga menurut hukum TERGUGAT tidak melakukanperbuatan wanprestasi terhadap perjanjian a quo;Bahwa berdasarkan dalil tersebut di atas, maka sepatutnya agar YangMulia Majelis Hakim menolak dalil gugatan a quo PENGGUGAT.11.

, karenamerupakan dalil yang mengadaada dan tidak berdasar hukum;Bahwa oleh karena PENGGUGAT tidak dapat membuktikan danmenyebutkan satu ketentuan/Pasal tertentu dalam perjanjian a quoyang dilanggar oleh TERGUGAT, maka terbukti bahwa TERGUGATtidak melakukan perbuatan wanprestasi, sehingga ganti kerugian yangdidalilkan oleh PENGGUGAT menjadi sangat tidak berdasar menuruthukum.Halaman 20 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 362/Padt.G/2019/PN Jkt.UtrBahwa berdasarkan dalil tersebut di atas, maka sepatutnya

Apabila Penggugat, tidak mampu mengajukan faktaatau petunjuk petunjuk tentang adanya kehendak atau meksudTergugat hendak menggelapkan harta terperkara atau hartanyakepada Pihak Ketiga, dengan sendirinya menurut hukum permohonandianggap belum memenuhi alasan yang sah.Bahwa berdasarkan dalil tersebut di atas, maka sudah sepatutnya danberalasan menurut hukum agar Yang Mulia Majelis Hakim perkara aquo menolak Gugatan a quo PENGGUGAT,14.

Kartu Peserta TASPEN NO / NIP 440047996 (Asli) tersebut;kepada Penggugat sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) /hariterhitung dari tanggal 08 Januari 2016 sampai dengan putusanPerkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht Van Gewijs)dan dijalankan oleh Tergugat dengan sempurna;Bahwa oleh karena Perkara ini didasarkan hukum yang benar danjelas, maka sudah sepatutnya dalam Perkara ini dinyatakan dapatdijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet, banding, kasasiataupun Peninjauan kembali

Bahwa oleh karena itu dalil Penggugat angka (8) dan angka (9) yangmenyatakan Penggugat meminta biaya ganti rugi sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dan ganti rugi immateriil sebesarRp.1.000.000.000, (satu) milyar rupiah) merupakan dalil yangmengadaada dan tidak bersar hukum dan sudah sepatutnya ditolak;Maka berdasarkan alasanalasan, fakta dan buktibukti hukum yangTergugat sampaikan diatas, mohon dengan segala hormat kepadayang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kayuagung untukmemutus

3/Pdt.G/2016/PN Kagharus dilakukan oleh Tergugat selaku lembaga Perbankan, yaitu harusmengedepankan profesionalitas sebagaimana dikehendaki dalam prinsipGood Corporate Governance (GCG) tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbangandiatas maka petitum gugatan point kKedua yang menyatakan bahwa perbuatanTergugat yang tidak mengembalikan dokumendokumen KepegawaianPenggugat yang dijadikan jaminan tersebut, adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) adalah sudah sepatutnya

materiil,karena akan sulit menentukan secara rinci adanya dan besarannya kerugianmateriil tersebut, kemudian selain daripada itu Penggugat dalam hal ini tidakpula membuktikan setiap rincian dan besaran kerugian materiil tersebutdengan alatalat bukti yang ada;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbangantersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa mengenai tuntutanganti rugi materiil sebagaimana didalam posita gugatan point ke8 (delapan)tersebut adalah tidak cukup beralasan dan sepatutnya

dikesampingkan,Halaman 52 dari 43 Halaman Putusan Nomor 3/Pdt.G/2016/PN Kagsehingga dengan demikian petitum gugatan point ketiga sepatutnya untukditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya didalam posita point ke9 (sembilan)Penggugat mendalilkan bahwa Bahwa karena berkas surat yang dijadikanjaminan tersebut belum sampai sekarang belum dikembalikan Tergugatkepada Penggugat, maka jelas Perbuatan Tergugat tersebut telah merugikanPenggugat secara immaterial karena kedepannya Penggugat sampaiPensiun pun tidak

Pendidikan;Bahwa dalam Gugatannya Penggugat tidak mencantumkanidentitaslengkap sebagaimana dalam ketentuan Instruksi Mahkamah Agungdimaksud, maka sudah sepatutnya gugatan semacam ini ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvanklijk verklaard);Halaman 10 dari 32 Putusan Nomor 71/PDT/2017/PT PLKBahwa selain itu, penulisan nama Tergugat di dalam Surat Gugatan jugatidak benar, Penggugat menuliskan nama Tergugat HERAWATI, sedangkannama Tergugat adalah HERAWATY;GUGATAN KABUR

(OBSCUUR LIBEL)Bahwa titel Gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah GugatanPerbuatan Melawan Hukum akan tetapi anehnya di dalam Posita Penggugatmendalilkan masalah penyerobotan, mengklaim dan mengambil hasil di atastanah dalam poinpoin Gugatannya, hal mana yang menjadi materi GugatanPenggugat adalah bukan ranah Hukum Perdata melainkan ranah HukumPidana, sehingga dengan demikian Gugatan semacam ini adalahmerupakan Gugatan yang tidak berdasar dan kabur (obscuur libel), olehkarena itu sudah sepatutnya

Demikianadalah jelas bahwa Penggugat mendalilkan hal yang tidak benar,sehingga sudah sepatutnya gugatan a quo ditolak;c. Bahwa pada tahun 2003 tersebut Siun Sudin sudah mengalami sakitsakitan dan menurut hemat Tergugat saat itu Siun Sudin sudah tidakmungkin untuk menunjukkan batas perkebunannya kepada Penggugat;d.

Hal mana juga terbukti dalam tahap mediasi Penggugattetap tidak mau menerima tawaran perdamaian yang ada, sehingga jelasbahwa Penggugat memutarbalikkan fakta dan sudah sepatutnya dalilPenggugat poin 7 dan poin 8 ditolak;Bahwa tidak benar jika Tergugat dinyatakan telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam poinHalaman 14 dari 32 Putusan Nomor 71/PDT/2017/PT PLK8, justru Penggugatlan yang melakukan Perbuatan Melawan Hukum,terbukti dengan adanya itikad tidak

ditolak seluruhnya ;Bahwa sungguh tidak rasionil dalil Penggugat yang dikemukakan dalampoin 9, poin 10 dan poin 11 tentang kerugian materiil Karena Tergugat tidakmerasa pernah menggarap tanah milik Penggugat dan tidak pernahmengadaadakan perubahan batas seperti yang Penggugat lakukan, hal initerbukti dalam Dokumen Penyelesaian Sengketa di Tingkat Kelurahan danjuga Penggugat dalilkan sendiri dalam gugatannya, sehingga dalil tersebutsudah sepatutnya untuk ditolak;Bahwa atas tanah yang masih dalam

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 1789/Pdt.G/2009/PA.TAternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Sipil paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanyasalinan penetapan pengadilan negeri oleh Penduduk.(3) Berdasarkan laporan sebagaimana dimaksud pada ayat (2), PejabatPencatatan Sipil membuat catatan pinggir pada register akta PencatatanSipil dan kutipan akta Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang saling berhubungandan dihubungkan dengan ketentuan yang mengatur tentang perubahan namatersebut diatas, menurut pendapat Hakim permohonan Pemohon beralasanhukum sehingga sepatutnya

dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dikabulkanmaka sepatutnya petitum permohonan Pemohon dikabulkan pula.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasegala biaya yang timbul dari permohonan ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, akan ketentuan UndangUndang nomor 24 Tahun 2013tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan, serta ketentuan perundangan lain yang berkaitan;MENETAPKAN1.

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkan Alami Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korbanFraya Ramadina Azzahra mengalami 2 ( dua ) buah lukamemar pada pangkal paha kanan akibat kekerasan tumpul ;Halhal yang meringankan terdakwa mengakui terus terang dan menyesaliperbuatannya; terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dikembalikan kepada yang berhakMenimbang, bahwa barang bukti yang diajukan diperolehdari suatu tindak pidana atau dipergunakan untuk melakukansuatu tindak pidana maka barang bukti tersebut diperintahkanuntuk dirampas untuk negara atau dimuguna pemeriksaan perkaralain maka barang bukti tersebut diperintahkan untukdikembalikan kepada Penuntut Umum guna dipergunakan penuntutanperkara lain ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya

dialami olehseseorang meliputi kelahiran, kKematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan namadan perubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan perubahan namaanaknya dalam Kutipan Akte kelahiran anaknya adalah sebagai wujud daripelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkan peristiwa kelahiran tersebutsebagaimana diatur dalam pasal 3 Undangundang No.23 tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan maka sudah sepatutnya

apabila permohonan pemohonyang cukup beralasan dan berdasar hukum tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku ; Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datang menghadapsedangkan tergugat tidak datang dan tidak pula menguasakannya kepada orang lain,padahal ia sesuai relaas panggilan telah dipanggil dengan sepatutnya, dan tidak pulaternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Bahwa Majelis hakim telah menganjurkan agar Penggugat tetap

oleh Penggugat padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat tidak ada keharmonisan lagi, keduanyasudah berpisah rumah yang penyebabnya sebagaimana terurai dalam duduk perkara diatas; Dengan keadaan rumah tangga yang demikian, menurut majelis sudah terpenuhialasan perceraian sebagaimana tercantum pada Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir kepersidangan padahal ia telahdipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk =mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 0581/Pdt.G/2010/PA.TAternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 2358/Pdt.G/2009/PA.TAorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 6 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, dan Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya