MULTICON INDRA JAYA TERMINAL

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL : Berkantor pusat di Jakarta danberkantor Cabang di Medan, JI.

Pejabat Pembuat Akta Tanah di Medan pada tanggal 10052012beralin kepada Tergugat (PT.Multicon Indrajaya Terminal).. Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :08/Pdt.G/2013/PN.Mdn.tanggal 28 Agustus 2013, yang menyatakan antara lain :Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 15/Desa Belawan II yang beralihmenjadi Sertifikat Hak Milik Nomor: 95/Belawan Il dan terakhir beralihmenjadi Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 21/Belawan Il (sekarangBelawan Bahari) An.

PT.Multicon Indrajaya Terminal adalah sah danberkekuatan hukum.Menyatakan Penggugat (PT.Multicon Indrajaya Terminal) adalah pemilikyang sah atas tanah seluas 56.300 M2 (Lima puluh enam ribu tiga ratus 19 meter persegi) yang terletak di Kelurahan Belawan II (sekarang BelawanBahari), Kecamatan Medan Belawan, Kota Medan.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (Uitvoerbaar bijvooraad) meskipun ada verzet atau banding.Bahwa berdasarkan kronologis kepemilikan dan peralihan hak yangPenggugat

Turunnya marwah/prestise Perusahaan maupun pribadi Direksi diantarasesama rekan bisnis, dikarenakan adanya klaim dan pengaduan yangdilakukan oleh Tergugat s/d.V d.R yang menimbulkan persepsi seakanakan Direksi PT.Multicon Indrajaya Terminal telah melakukan perbuatanmelawan hukum.c.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 21/Belawan Il tanggal 23042012 atas nama PT.MULTICONINDRAJAYA TERMINAL, yang berasal dari Sertipikat Hak Milik Nomor 95/Belawan Il tanggal 2961984 atas nama T.IZIDIN yang merupakan pecahandari Sertipikat Hak Milik Nomor 15/Belawan II tanggal 561978 juga atasnama T.IZIDIN, berikut semua aktaakta peralihan haknya;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Surat Keterangan KepalaDesa Belawan II No.607/0086/VIII/81 tertanggal

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL tersebut;

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL VS ERICK RONAL SIPAHELUT

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, berkedudukan diGraha Kirana Building, Lt. 07, Suite 707, Jalan Yos SudarsoKav. 88, Jakarta Utara, yang diwakili oleh Hiendra Soenjoto,Direksi PT.

Multicon Indrajaya Terminal Tahun 20152017khususnya terhadap Ketentuan Tata Tertib dalam Pasal 43 ayat (7)dan;. Pasal 44 ayat (13) dan ayat (19), dan sesuai Pasal 48 ayat (1)Peraturan Perusahaan PT. Multicon Indrajaya Terminal tahun 20152017 sanksi atas pelanggaran tersebut adalah pemutusan hubungankerja;.

MulticonIndrajaya Terminal Tahun 20152017, oleh karena dilakukan secara terusmenerus dan berkelanjutan sejak bulan Juli, Agustus, September, Oktober,November Tahun 2014 secara berturutturut, hal ini merupakan itikad tidakHalaman 9 dari 21 hal. Put.

Multicon Indrajaya Terminal Tahun 20152017 (vide buktiT5b), yaitu dalam Pasal 43 ayat (7):Halaman 13 dari 21 hal. Put.

Multicon Indrajaya Terminal Tahun20152017, telah mengatur mengenai ketidakhadiran tanpaketerangan/mangkir, kKhususnya Pasal 168 ayat (1), sebagaimanaHalaman 18 dari 21 hal. Put.

VOPAK TERMINAL MERAK, diwakili oleh ANDREW NORTH, selaku Presiden Direktur PT Vopak Terminal Merak

VOPAK TERMINAL MERAK, diwakili oleh ANDREWNORTH, selaku Presiden Direktur PT Vopak TerminalMerak, beralamat di The Energy Building Lantai 27, JalanJenderal Sudirman Kav. 5253, SCBD Lot 11 A, Jakarta12190, dalam hal ini memberi kuasa kepada: PanjiPrasetyo, S.H.,LL.M., Hengki Merantama Sibuea, SH.

Vopak Terminal Merakkepada Pemohon/dahulu Tergugat dibuktikan dengan pengumumanpemberhentian yang dikirim oleh Sdr. Cosmas sendiri melalui email atasnama Andrew North (Presiden Direktur, kepada semua karyawan PT.Vopak Terminal Merak, pada tanggal 30 Juli 2010, pukul 21.20) (Bukti 1dahulu T4.a & 4.b);. Bahhwa pertimbangan Majelis Hakim pada paragraf 3 halaman 36mengenai keterangan Sdr.

Vopak Terminal Merak dan PT. Jakarta TankTerminal (Vopak Terminal Jakarta) namun penerimaan karyawan yaituAngelique Van Spijk untuk PT. Vopak Indonesia sudah dilakukan antarabulan MeiJuni namun untuk Ijin Kerja dan dokumen keimigrasianAngelique Van Spijk adalah sebagai karyawan PT. Vopak TerminalMerak. Karena PT. Vopak Indonesia tidak jadi didirikan sebagai bentuktanggungjawab perusahaan kepada Sdri.

Vopak Terminal Merak denganKomisariat Federasi Lomenik Serikat Buruh Sejahtera Indonesia PT.Vopak Terminal Merak (KF LOMENIK SBSIPT VTM) periode 20092011,tidak mengatur ketentuan PHK karena alasan reorganisasi perusahaanmaka Majelis Hakim akan merujuk kepada UU No. 13 Tahun 2003 Pasal163 ayat (2) seperti yang disebut dalam paragraf 2 halaman 42, sebagaiberikut:Kelalaian lain yang telah dilakukan oleh Majelis Hakim adalah salahmengutip isi Pasal 163 ayat (2) UU No. 13 Tahun 2003 menyebutkan:"Pengusaha

Vopak Terminal Merak dengan Komisariat Federasi LomenikSerikat Buruh Sejahtera Indonesia PT. Vopak Terminal Merak (KFLOMENIK SBSIPT VTM) periode 20092011.Berdasarkan hal tersebut diatas sepantasnyalah Pemutusan HubunganKerja antara PT.

GULF AHMADI SHIPPING INCS >< PT.INDONESIA BULK TERMINAL

INDONESIA BULK TERMINAL ;Beralamat di Menara Global, Lantai 22 Jalan HR Rasuna Said BlokX5 Kavling 12, Jakarta Selatan , dalam hal ini dwakili olehKuasanya : AGUS SOETOPO,SH.MH, HARRY F.SIMANJUNTAK,SH, EVALINA,SH, JENNY MARTHA WURI,SH,RONALD SAMUEL HUNGA,SH, SATRIO MISMANDARU,SH,CHANDRA HUTABART,SH, FERICA INDRIANI,SH dan LOISMEINAR VITRA PREMIRA,SH, Para Advokat pada Kantor HukumADAMS & CO., CoounsellorsatLaw, beralamat di WismaBumiputera, , Lantai 15, Jalan Jenderal SudirmanKavling 75,Jakarta Selatan

SENTRAL GRAIN TERMINAL

SENTRAL GRAIN TERMINAL, Yang beralamat di JalanMayjen S.

Sentral Grain Terminal, alasannyahabis kontrak lalu saksi dikeluarkan; Bahwa saksi menyatakan PT.

Sentral Grain Terminal ; NUR SODIK; sebagai saksi telah bersumpah sesuai dengan agamanya, menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi pernah bekerja di PT. Sentral Grain Terminal Cilegon pada tahu 2007dan keluar tahun 2011; Bahwa saksi menyatakan, ia (saksi) keluar dari PT. Sentral Grain Terminal,alasannya habis Kontrak.; 10Bahwa saksi menyatakan pada saat mulai masuk kerja saksi ada masa Percobaanselama 3 bulan;, Bahwa saksi bekerja di bagian operator timbangan ; Bahwa saksi menyatakan PT.

Sentral Grain Terminal ada Serikat pekerja, dibentuktahun 2011 dan Penggugat sebagai Ketua serikat ; Bahwa saksi menyatakan, nama serikat Pekerja adalah Serikat Pekerja PT. SentralGrain Terminal; 222220 222 ono nono enn ennBahwa setahu saksi Serikat dibentuk oleh Penggugat ; Bahwa saksi menyatakan jumlah karyawan PT.

Sentral Grain Terminal Bandung dan setelah ituPenggugat pulang lagi dan bekerja di PT. Sentral Grain Terminal Cilegon ; Bahwa setelah Penggugat di PHK tidak menerima gaji; Bahwa di PT.

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, DKK

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL,berkedudukan di Graha Kirana Building 7 th Floor Suite 707,Jalan Yos Sudarso, Kav 88, Jakarta Utara 14350, diwakilioleh Hiendra Soenjoto, selaku Direktur, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Noor Alamsyah. S.H., Advokat,beralamat di Jalan Sultan Hasanuddin Nomor 59, KotaBinjai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9September 2016:2.

Multicon Indrajaya Terminal (i.c.

Abdul Azis, berikut semuaperalihan haknya , yang terakhir menjadi Sertipikat Hak Guna BAngunan(HGB ) Nomor 21 / Belawan II ; tanggal 23 04 2012 , atas nama: PT.Multicon Indrajaya Terminal adalah Sah dan berkekuatan Hukum.3. Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonpensi /dulu Para Penggugat konpensi yang menguasai sebagaian tanah seluas 4,5Hal. 14 dari 20 hal. Put.

MULTI TERMINAL INDONESIA

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kavling 4042, Jakarta, 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU1912/PJ/2019, tanggal 28 Maret 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MULTI TERMINAL

Putusan Nomor 4005/B/PK/Pjk/2019Bahwa Pemohon Banding memohon kepada Majelis HakimPengadilan Pajak untuk mengabulkan permohonan banding PemohonBanding sehingga penghitungan Pajak Terutang Pajak Penghasilan Badantahun pajak 2014 PT Multi Terminal Indonesia adalah sebagai berikut: Uraian (Rp) (Rp) A. Penghasilan Kena Pajak Menurut Keputusan Keberatan 150.772.091.067Nomor 00640/KEB/WPJ.19/2017 Tanggal 11 Juli 2017B.

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117285.15/2014/PP/M.IB Tahun 2019 tanggal 30 Januari 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor Nomor KEP00640/KEB/WPJ.19/2017tanggal 11 Juli 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Lebih Bayar (SKPLB) Pajak Penghasilan (PPh) Badan Nomor00028/406/14/093/16 tanggal 25 April 2016 Tahun Pajak 2014, atas namaPT Multi Terminal

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajaknomor KEP00640/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 11 Juli 2017 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar(SKPLB) Pajak Penghasilan (PPh) Badan Nomor 00028/406/14/093/16 Tanggal 25 April 2016 Tahun Pajak 2014, atas nama PTMulti Terminal Indonesia, NPWP 02.106.620.4093.000, beralamatdi Jalan Pulau Payung , Tanjung Priok, Jakarta Utara, 14130,adalah telah sesual dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga

VOPAK TERMINAL MERAK melawan PT. BANGUN PUTRA REMAJA

VOPAK TERMINAL MERAK, suatu Perseroan Terbatas, yang didirikanberdasarkan Hukum Negara Republik Indonesia,beralamat di Gedung The Energy Lantai 27 JalanJenderal Sudirman Kav. 5253 S CBD Lot 11 AJakarta 12190. Dalam hal ini diwakili oleh KuasanyaFRANGKI BOAS RAJAGUKGUK, SH.

PT TERMINAL NIAGA BERSATU ; T JALDHI MARINE SERVICES, dk

PUTUSANNomor 1928 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PT TERMINAL NIAGA BERSATHU, diwakili oleh H. Muh. Sapril,MS, selaku Komisaris, berkedudukan di Jalan Brigjend KatamsoNomor 15, Kota Kendari, Sulawesi Tenggara, dalam hal inimemberi kuasa kepada Muh.

HeBo tersebut, Tergugat Il telah melakukan pelaporan pidana terhadapkomisaris PT Terminal Niaga Bersatu (Penggugat) dengan tuduhankomisaris PT Terminal Niaga Bersatu tersebut telah melakukan penipuandalam kontrak jual beli ore nikel dengan pihak Parasnath Commodities Pte.Ltd (PCPL);Bahwa upaya pelaporan yang dilakukan oleh Tergugat II terhadap komisarisPT Terminal Niaga Bersatu in casu atas nama H. Muh.

Ltd a quo ataskegiatan usahanya di Indonesia;Bahwa pada Pasal 17 dalam perjanjian kontrak jual beli komoditas/kargo biljinikel safrolit antara PT Terminal Niaga Bersatu (ic. Penggugat) sebagaipenjual dengan Parasnath Commodities Pte.

Ltd, sebagai pembeli adalahdibuat, diatur dan ditafsirkan berdasarkan hukum Republik Singapura;Bahwa demikian pula berdasarkan Sale & Purchase Contract atau KontrakJual Beli Nomor Kontrak PCPL/TNB/SAPH/01/2013, tertanggal 1 Mei 2013antara PT Terminal Niaga Bersatu (ic. Penggugat) sebagai penjual denganParasnath Commodities Pte.

Ltd sebagai pembeli dimana dalam kontrak tersebut telahdisebutkan dengan jelas pihakpihaknya yaitu PT Terminal Niaga Bersatusebagal penjual dengan Parasnath Commodities Pte.

GITA TERMINAL SARANA

GLOBAL TERMINAL MARUNDA

VOPAK TERMINAL MERAK VS PT. BANGUN PUTRA REMAJA

Putusan Nomor 47 K/Pdt/2015Perhubungan Republik Indonesia Nomor KP.24 Tahun 2010tentang Persetujuan Pengelolaan Terminal Untuk KepentinganSendiri di Dalam Daerah Lingkungan Kerja Pelabuhan Banten,Guna Menunjang Kegiatan di Bidang Industri Penimbunan BahanKimia Cair PT Vopak Terminal Merak tanggal 26 Januari 2010;Bahwa untuk menjalankan usahanya, pada Terminal Vopaktersebut Penggugat juga menyediakan fasilitasfasilitas termasukfasilitas dermaga khusus;Bahwa pada tanggal 26 Desember 2010, terjadi insidenpenubrukan

Sugiharto sebagai Terminal Representative), NakhodaM/T Duta Bangsa, Tergugat, dan PT.

Kegiatan di Bidang Industri PenimbunanBahan Kimia Cair PT Vopak Terminal Merak tanggal 26 Januari 2010;2.

Bahwa mooring dolphin adalah fasilitas terminal milik PemohonKasasi berupa struktur bangunan terbuat dari beton yang didirikan ditengah laut dekat terminal serta berfungsi sebagai tempat bagikepada kapalkapal yang berlabuh di terminal Pemohon Kasasi untukHal. 18 dari 43 Hal.

mengakibatkan kerusakan pada 3 (tiga)bantalan/fender tersebut dan Dermaga Nomor 2 Terminal Vopak;.

PT.MULTICON INDRAJAYA TERMINAL >< PT.KAWASAN BERIKAT NUSANTARA (PERSERO) CS

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, berkedudukan di JalanPalembang Nomor 1, Kawasan Berikat Nusantara,Marunda, Jakarta Utara, diwakili oleh HiendraSoenjoto selaku Direktur PT. Multicon IndrajayaTerminal, beralamat di Wisma Mitra Sunter 14 Floor,Jalan Yos Sudarso Kav 89 Jakarta Utara, dalam halini memberi kuasa kepada Onggang Napitu,SH.

Multicon Indrajaya Terminal) adalah suatubadan Hukum Perseroan yang bergerak dalam bidang Jasa DepoPeti Kemas yang berdiri sejak tahun 2002, sebagaimana ternyatadalam Akta Nomor 35 tanggal 17 April 2002, yang dibuat dihadapan Diah Anggraini, S.H., M.H., Notaris Jakarta ;Bahwa pada tanggal 29 Desember 2003, antara Tergugat telahmengadakan Perjanjian Sewa Menyewa Depo Container ukuran234 M x 245 M atau seluas 57.330 M? dan lahan tambahanberukuran 234 M x 114.48 M atau seluas 26.800 M?

INDONESIA BULK TERMINAL

INDONESIA BULK TERMINAL, beralamat di Menara Global, Lantai 22JI.HR Rasuna Said Blok X5 Kav 12, Jakarta Selatan 12950Indonesia, untukselanjutnyal Gisebut SEDAQA F cas mas mneccmenmewwnswwnswwnnirs snirs anirs untes eeeoemee TERGUGAT;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca suratsurat yang berhubungan berkas perkara ini ;Telah memperhatikan buktibukti di persidangan ;Telah mendengar para pihak berperkara;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20Mei 2014

INDONESIA BULK TERMINAL (Tergugat)di Pulau Laut, Kota Baru, Kalimantan Selatan Indonesia (Dermaga)menuju Xiamen, China.

Letter of Protest No.2 tertanggal 6September 2010 (Bukti P8);ii.Surat dari Syam & Syam Law Office No.1165/SS/VI/AHL/11 tertanggal 27 Juni2011, perihal: Peringatan Pertamasehubungan dengan Kecelakaan M.V.Gulf Ahmadi di IBT Terminal, Kota Baru,Kalimantan (Bukti P9);iii. Surat dari Syam & Syam LawOffice No. 1170/SS/VII/AHL/11tertanggal 11 Juli 2011, perihal:Peringatan keIl sehubungan denganKecelakaan M.V. Gulf Ahmadi di IBTTerminal, Kota Baru, Kalimantan (BuktiP10);iv.

IBT129/DR/1011 tertanggal 3 Oktober 2011perinal Kecelakaan MV Gulf Ahmadi di IBT Terminal, Kota Baru,Kalimantan pada tanggal 6 September 2010, Tergugat mengajukanklaim kepada Penggugat sebagai pemilik kapal atas kerugian dariKecelakaan tersebut sebesar US$ 200.000 (dua ratus ribu dolarAmerika Serikat).

Law Office No.1170/SS/VII/AHL/11tertanggal 11 Juli 2011, perihal :Peringatanke Il sehubungan denganKecelakaan M.V.Gulf Ahmadi di IBT Terminal, Kota Baru, kalimantan;BUKTI P13 : Surat dari Syam & Syam Law Office No.1193/SS/IX/AHL/1 1tertanggal 21 Juli 2011, perihal: Peringatan ke Ill sehubungan denganKecelakaan M.V.Gulf Ahmadi di IBT Terminal, Kota Baru, Kalimantan;24.25.26.BUKTI P14 : Surat dari Syam & Syam Law Office No.11110/SS/X/AHL/11tertanggal 31 Oktober 2011, perihal :Peringatanke III sehubungan

- Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT GLOBAL TERMINAL MARUNDA tersebut;

PT GLOBAL TERMINAL MARUNDA VS 1. RONNY WAHYU RAMADHAN, DK

PUTUS ANNomor 84 PK/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT GLOBAL TERMINAL MARUNDA, yang diwakili olehDirektur, Husaini Sanny, berkedudukan di Jalan UjungPandang B2, KBN Merunda, Jakarta UtaraDKI!

putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohonkepada Pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam ProvisiAgar Majelis Hakim yang mulia sebelum memeriksa perkara pokok berkenanmenetapkan halhal sebagai berikut: Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat dan Penggugat II dalamprovisi tersebut; Memerintahkan kepada Tergugat (PT Global Terminal

Marunda) agarmengeluarkan/membuat Surat Pengalaman Kerja dan diberikan kepadaPenggugat dan Penggugat II; Memerintahkan kepada Tergugat (PT Global Terminal Marunda)membayar upah proses kepada para penggugat masingmasing:Untuk Penggugat I: Rp3.071.847,00 x 5 bulan = Rp15.329.232,00(lima belas juta tiga ratus dua puluh sembilan ribu dua ratus tiga puluh duarupiah);Untuk Pengguat II: Rp2.700.000,00 x 5 bulan = Rp13.500.000,00 (tigabelas juta lima ratus ribu rupiah); Menyatakan putusan ini dapat dijalankan

Menghukum Tergugat (PT Global Terminal Marunda) membayar uangpesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hakkepada Para Penggugat masing masing: Untuk Penggugat (Ronny Wahyu Ramadhan)Masa kerja 11 tahun lebih:Gaji: Rp3.071.847,00 Uang pesangonRp3.071.847,00 x 9 : Rp27.646.623,00; Uang masa penghargaan masa kerjaRp3.071.847,00 x 4 : Ro12.287.388,00; Uang penggantian hakRp39.934.011,00x 15% :Rp5.990.101,00;Total: Rp45.924.112,00 x 2 peraturanRp91.848.224,00 (sembilan puluh satu juta

tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT GLOBAL TERMINAL

TERMINAL BUILDERS VS BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN), dkk

TERMINAL BUILDERS, diwakili oleh Presiden Direktur AmaAldjufri, berkedudukan di Bank Panin Pusat Lantai 8 JalanJenderal Sudirman, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada Drs. Muchtar Luthfi, S.H., M.H., dan kawankawan paraAdvokat dan Konsultan Hukum beralamat di Kantor MM & RekanITC Cempaka Mas Tower Lantai 9 Nomor 1B Jalan Letjend. R.Soeprapto Cempaka Putih, Jakarta Pusat, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 14 Maret 2013;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;melawan1.

TERMINAL BUILDERS,Berkedudukan di Jakarta Atas Tanah di Jakarta Pusat;bukti (P8): SK Tergugat Ill Nomor 311/224550.23112001 tanggal 14Maret 2001;Bahwa dalam Surat Keputusan Tergugat Ill tersebut (vide: P8 ) terdapatkalimat:Bahwa bidang tanah yang dimohonkan tersebut berdiri di atas tanah HakPengelolaan Nomor 1/Gelora, dst ...

TERMINAL BUILDERSBerkedudukan di Jakarta Atas Tanah di Jakarta Pusat, sepanjangpernyataan yang menyatakan Tanah Sertifikat HGB Nomor 16/Gelora danHGB Nomor 17/Gelora sekarang HGB Nomor 410/Gelora di atas TanahHPL Nomor 1/Gelora;Menyatakan Surat Keputusan Tergugat Ill Nomor 311/224550.231.12001 Tanggal 14 Maret 2001 tidak mengikat terhadap HGB Nomor16/Gelora dan HGB Nomor 17/Gelora sekarang HGB Nomor 410/Gelorasepanjang pernyataan yang menyatakan di atas Tanah HPL Nomor1/Gelora;Memerintahkan kepada

TERMINAL BUILDERSberkedudukan di Jakarta atas tanah di Jakarta Pusat, sepanjang pernyataanyang menyatakan tanah Sertifikat HGB Nomor 16/Gelora dan HGB Nomor17/Gelora sekarang HGB Nomor 410/Gelora di atas tanah HPL Nomor1/Gelora;Hal. 27 dari 35 hal.Putusan Nomor 2762 K/PDT/2013.8.

Terminal Builders tersebut, harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun

GULF AHMADI SHIPPING INClawanPT INDONESIA BULK TERMINAL

Rasuna Said Kavling 62, Jakarta Selatan12920, Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal27 November 2013;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanPT INDONESIA BULK TERMINAL, berkedudukan di MenaraGlobal, Lantai 22, Jalan HR.

Bahwa pada tanggal 6 September 2010, Kapal hendak berangkat daridermaga yang dimiliki oleh PT Indonesia Bulk Terminal (Tergugat) di PulauLaut, Kota Baru, Kalimantan Selatan Indonesia (Dermaga) menujuXiamen, China.

Gulf Ahmadi di IBT Terminal, Kota Baru,Kalimantan (Bukti P9);iii. Surat dari Syam & Syam Law Office Nomor 1170/SS/VIVAHL/11tertanggal 11 Juli 2011, perihal: Peringatan kell sehubungan denganKecelakaan M.V. Gulf Ahmadi di IBT Terminal, Kota Baru, Kalimantan(Bukti P10);iv. Surat dari Syam & Syam Law Office Nomor 1193/SS/KX/AHL/11tertanggal 21 September 2011, perihal: Peringatan keIlll sehubungandengan Kecelakaan M.V. Gulf Ahmadi di IBT Terminal, Kota Baru,Kalimantan (Bukti P11);v.

Nomor 2637 K/Pat./201610.11.12.Terminal, Kota Baru, Kalimantan (Bukti P12);Namun Tergugat tetap tidak menunjukan itikad baik untuk bertanggungjawab atas Kecelakaan dimaksud dan/atau memenuhi kewajibanpembayaran ganti kerugian tersebut kepada Penggugat;Bahwa mengenai kegiatan Pemanduan diatur dalam Peraturan MenteriPerhubungan Republik Indonesia Nomor PM 53 Tahun 2011 tentangPemanduan (Peraturan Menteri Nomor PM 53 Tahun 2011), dimana Pasal1 menyatakan sebagai berikut:Pemanduan adalah kegiatan pandu

JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL

JakartaInternational Container Terminal (PT. JICT) Nomor KP.440/3/10/JICT2017 Tentang Pemberhentian Atas Keputusan Perusahaan SebagaiKaryawan PT. Jakarta International Container Terminal an. Penggugat.b. Lampiran 1 (satu) lembar berisi hakhak Penggugat atas PHK dimaksud butira, 5.

JakartaInternational Container Terminal / Tergugat beserta lampirannya.Halaman 7 Putusan No.221/Pdt.SusPHI.G/201 8/PN.JKT.PST. 18.19.Y 20,Bahwa Tergugat dalam melakukan peninjauan upah pokok berdasarkanCOLA, dilakukan setiap tahun.

Jakarta International Container Terminal/Tergugat besertalampirannya tanggal 12 Januari 2017 oleh Direksi Tergugat yaitu sdr. RizaErivan selaku Wakil Direktur Utama Tergugat, sebagai dasar hukumdilaksanakannya Penyesuaian Upah Pokok Pekerja PT. Jakarta InternationalContainer Terminal/Tergugat termasuk kepada pekerja / 8 (delapan) pekerjabernama :1. ZULFANSYAH Jabatan: Billing Service2.

Jakarta International Container Terminal/Tergugatbeserta lampirannya tanggal 12 Januari 2017 yang ditandatangani oleh DireksiTergugat yaitu sdr.

Penyesuaian Upah Pokok Pekerja PT JakartaInternational Container Terminal, tanggal 12 Januari2017Risalah perundingan tanggal 11 Desember 2017.Bertempat di Bekasi, Agenda: Bipartit PHK sdr.

INDONESIA BULK TERMINAL

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT GLOBAL TERMINAL MARUNDA tersebut;

PT GLOBAL TERMINAL MARUNDA VS 1. RONNY WAHYU RAMADHAN, DK

PUTUSANNomor 868 K/Padt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT GLOBAL TERMINAL MARUNDA, yang diwakili oleh Direktur,Husaini Sanny, berkedudukan di Jalan Ir. H.

Jadi jelas di sini apapun alasan Tergugatmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja kepada Pekerja harus didasari olehPenetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;Bahwa Tergugat (PT Global Terminal Marunda) melakukan PemutusanHubungan Kerja secara melawan hukum dikarenakan Tergugat sampai saatini belum membayar Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja danUang Penggantian Hak kepada Para Penggugat, sesuai Ketentuan Pasal156 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan

PT Global Terminal Marunda yang berlamat di Jalan Ujung PandangBlok 82 Marunda KBN Marunda, Jakarta Utara agar membayarkan haksisa cuti dan uang pisah kepada Saudara Wahyu R. sebesarRp1.080.000,00 (satu juta delapan puluh ribu rupiah) serta kepadaSaudara Andika Pratama, sisa cuti tahun 2015 sebesar Rp810.000,00(delapan ratus sepuluh ribu rupiah);Il. Pekerja Sdr. Ronny Wahyu R. dan Sdr. Andika Pratama yang beralamatdengan Kuasa Hukum d.a.

Nomor 868 K/Pdt.SusPHI/2016Memerintahkan kepada Tergugat (PT Global Terminal Marunda) membayarUpah Proses kepada Para Penggugat masingmasing:Untuk Penggugat : Rp3.071.847 x 5 bulan = Rp15.329.232,00 (lima belasjuta tiga ratus dua puluh sembilan ribu dua ratus tiga puluh dua rupiah);Untuk Pengguat II: Rp2.700.000,00 x 5 bulan = Rp13.500.000,00 (tiga belasjuta lima ratus ribu rupiah);Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) walaupun ada verzet, banding, kasasi

Bahwa berdasarkan faktafakta persidangan sebagaimana telah diuraikan diatas Termohon Kasasi I/semula Penggugat (Ronny Wahyu Ramadhan)dan Termohon Kasasi II/Semuta Penggugat II (Andika Pratama) jelasjelastelah terbukti melakukan pelanggaran Tingkat V dengan kategori PHKsebagaimana ketentuan Bab X Pasal 50 Huruf E Peraturan Perusahan PTGlobal Terminal Marunda yang berlaku tahun 2014 s.d 2016;6.