Bahwa pada tanggal 7 Oktober 1998, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanDolo, Kabupaten Donggala dan sebagaimana ternyata dalam Buku Kutipan Akta NikahNomor 287/34/X/1998 tanggal 15 Oktober 1998;2.

Prosedur Mediasi di Pengadilan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati dan memberikan saran kepadaPenggugat agar gugatan Penggugat tidak dilanjutkan, namun tidak berhasil, lalu persidanganpemeriksaan pokok perkara ini dilakukan dalam sidang tertutup untuk umum, selanjutnyadibacakan surat gugatan Penggugat, yang oleh Penggugat tetap pada gugatannya semula;Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan alatalatbukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 287

Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : xxxxxxx yangterletak di Desa Nogotirto Kecamatan xxxxxxx Yogyakarta atas namaXXxXxXxxxSeluas .287 m2, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara Rumah xXxxXxxXXXXXX;Halaman 11 dari 46Putusan Nomor 867/Pdt.G/2018/PA.Smn. XXXXXXXXXXXXXXXXX RuMahmilik ; XXXXXXXXXXXX Selatan:Makam . desa Barat : Rumah milik Ibu Xxxxxxxb.

Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor xxxxxxxx yangterletak di Desa xxxxxxxxxxxx Gamping, Kabupaten Sleman, Yogyakartaatas nama Xxxxxxxseluas .287 m2, dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Rumah Milik Bapak XXxxxxxTimur : Rumah milik Bapak Xxxxxxx Selatan Makam desa Barat : Rumah milik Ibu Xxxxxxxb.

Bahwa selama masa perkawinan PENGGUGAT Rekonpensi danTERGUGAT Rekonpensi menghasilkan beberapa harta bergerakmaupun tidak bergerak sebagai berikut:1) Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : xxxxxxx yangterletak di Desa Xxxxxxx, Kabupaten Sleman, Yogyakarta atasnama Xxxxxxxseluas .287 m2, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : Rumah Milik Bapak Xxxxxxx Timur : Rumah milik Bapak Xxxxxxx Selatan : Makam Desa Barat : Rumah milik Ibu Xxxxxxx2) Sebidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat

Haarta bersama Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensiberupa:1) Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor :XXXXXXX yang terletak di Desa Xxxxxxx, Kabupaten Sleman,Yogyakarta atas nama Xxxxxxxseluas .287 m2, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : Rumah Milik Bapak Xxxxxxx Timur >: Rumah milik Bapak XxxxxxxHalaman 40 dari 46Putusan Nomor 867/Pdt.G/2018/PA.Smn.

Selatan dalam penimbanganbarang bukti Narkotika di duga shabu dan ganja denganlampiran Berita Acara Penimbangan Nomor :684/Op.023100/2015 tanggal 04 September 2015 dengan daftarhasil penimbangan barang bukti sebagai berikut : 1 (satu)paket kecil shabushabu yang terbungkus plastik kecil beningberat bersih 0,09 gram dengan keterangan semua barangditimbang tidak dengan plastik pembungkusnya. denganketerangan semua barang ditimbang tidak dengan plastikpembungkusnya.Berdasarkan Laporan Pengujian Nomor : 287

Selatan dalam penimbanganbarang bukti Narkotika di duga shabu dan ganja denganlampiran Berita Acara Penimbangan Nomor :684/Op.023100/2015 tanggal 04 September 2015 dengan daftarhasil penimbangan barang bukti sebagai berikut : 1 (satu)paket kecil shabushabu yang terbungkus plastik kecil beningberat bersih 0,09 gram dengan keterangan semua barangditimbang tidak dengan plastik pembungkusnya. denganketerangan semua barang ditimbang tidak dengan plastikpembungkusnya.Berdasarkan Laporan Pengujian Nomor 287

Selatan dalam penimbanganbarang bukti Narkotika di duga shabu dan ganja denganlampiran Berita Acara Penimbangan Nomor :684/Op.023100/2015 tanggal 04 September 2015 dengan daftarhasil penimbangan barang bukti sebagai berikut : 1 (satu)paket kecil shabushabu yang terbungkus plastik kecil beningberat bersih 0,09 gram dengan keterangan semua barangditimbang tidak dengan plastik pembungkusnya denganketerangan semua barang ditimbang tidak dengan plastikpembungkusnya.Berdasarkan Laporan Pengujian Nomor 287

M E N E T A P K A N

• Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;
• Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akte Kelahiran yang di keluarkan oleh Pegawai Luar Biasa Tjatatan Sipil Kotapradja No. 287/1965 tertanggal 9 Juni 1965 atas nama TJHIN, GARVIN SUTANTO anak Laki-laki sah dari suami istri TJHIN NJAN TJAM dan LIE FA TJIOUW diubah/ diganti menjadi GARVIN SUTANTO ;

Dan tercatat dalam Pas Besar No. 287 tanggal 28 November 2016 atas kapal AHT Prima III dengan pemilik PT.

F12 1 TF(10011) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 505.00 363.00 Tm/F12 1 TE(23265) 2(2711235510) 1(L7557) 1(3) TdKTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 568.00 363.00 Tm/F12 1 TE(64) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 341.00 Im/F12 1 TE(42) 2(2) 2(YBF) 1(16) 1(235) 2(3471) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 238.00 341.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 244.00 341.00 Tm/F12 1 TE235) 2(2730) 1(5) 2(1l1) 287

(24) 1(2) 2(13275) 2(65) 2(L711) 287(235) 2(135) 2(3411) 287(23262024) 1(7) 1(11) 287(24) 1(2) 2(1322) 2(2) =2(232624) 1(11) 28724) 12) 210) 15) 22711) 28767) 110) 15) 22026205) 23) 284%1L72) 23157) 124) 15) 25) 2311) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 319.00 Tm/F12 1 TE(22) 22) 221) 25) 2((((((((((((((((((((((22) 2(5) 2(2711) 546(X16) =(2) 2(326132624) 1(11) 546(2726202616) 1(11) 546(GS) =2(311) 546(22) 2(((((((((((((5) 22711) 54624) 111) 5465510) 12) 22711) 54642) 2a) 225)

Oleh karena itu secara hukum,Tergugat I/II berhak untuk mengelola dana proyektersebut dalam rekening A / C No. 200.03.02 / 1019pada Bank Pembangunan Daerah Jawa Timur CabangBojonegoro karena memang diperuntukkan untukmenampung transfer dana proyek paket H.110 PoncoJatirogo, dalam hal ini pula mendapat landasan hukumdari Akta No. 286 dan No. 287 ;Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1339 BWsuatu perjanjiantidak hanya mengikat untuk hal hal yang dengan tegasdinyatakan di dalamnya, tetapi juga segala sesuatuyang

Lagipula, jika merujuk padapemberian kuasa sebagaimana yang diatur dalam Pasal1975 KUHPerdata, maka jelas jelas' tindakan TermohonKasasi yang menguasai dana yang ada dalam rekeningtersebut merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;Untuk lebih jelasnya Pemohon Kasasi mengutib pula isi AktaNo. 287 tertanggal 16 Oktober 1993 yang dijadikan dasarhukum oleh judex facti (Pengadilan Negeri) untukmembernakan tindakan ~~ perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Termohon Kasasi !

yang ditunjuk oleh Penerima Kuasa, yaituBank Pembangunan Daerah, Jawa Timur Cabang Kediriuntuk keperluan itu Penerima Kuasa berhakmenandatangani speciment, cheque, bilyet giro dankwitansi kwitansi serta menyerahkan bukti bukti atausurat Surat yang ada kaitannya dengan penerimaan /pembayaran tersebut di atas, menghadap i pejabatpejabat yang berwenang ataupun pihak ketiga yang adahubungannya dengan proyek tersebut,... danseterusnya ;SehinggaSangat jelas sekali, berdasarkan bunyi ketentuan AktaNo. 287

Santosa Asih Jaya) ;Oleh karena ituJudex facti (Pengadilan Tinggi) yang menguatkanputusan judex facti (Pengadilan Negeri) telah kelirudalam memahami esensi Pemberian Kuasa sebagaimanaketentuan yang diatur dalam Akta No. 287 tanggal 16Oktober 1993 di atas, bahkan judex facti (PengadilanNegeri) telah melampaui kewenangannya karenamempertimbangkan bahwa dana yang ada dalam rekeningmilik Pemohon Kasasi dianggap sebagai hak = dariTermohon Kasasi Ill ;lronisnya lagiJudex facti (Pengadilan Negeri) dalam

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah pada tanggal 21 Juli1999, yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPamekasan Kabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor :287/64/VII/1999 tanggal 21 Juli 1999;2.

rupiah), danpenghasilan satu bulannya sekitar Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap dalildalil replik dan jawaban dalam rekonvensiPemohon tersebut, Termohon telah menyampaikan duplik secara lisan yang padapokoknya tetap pada dalildalil jawabannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmenyerahkan alat bukti surat di persidangan berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Pamekasan Kabupaten Pamekasan Nomor : 287

Bahwa, pada tanggal 25 Mei 2011, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan, PropinsiJawa Timur, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 287/87/V/2012tertanggal 25 Mei 2011;2. Bahwa, pada saat menikah Penggugat berstatus gadis dan Tergugatberstatus jejaka;3.

Kemudiandibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :287/87/V/2012 tertanggal 25 Mei 2011, yang diterbitkan oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Beji, KabupatenHim. 3 dari 16 Putusan Nomor 528/Pat.G/2019/PA.

Abung (dilakukan penuntutan secaraterpisah), selanjutnya saksi dan terdakwa bersama barang bukti dibawauntuk proses lebih lanjut.Bahwa berat bersih keseluruhan 4(empat) paket Narkotika jenis shabudibungkus dengan plastik warna bening tersebut adalah 17,04 (tujuhbelas koma nol empat), sesuai dengan Berita Acara PenimbanganBarang Bukti Narkotika Golongan jenis Shabu dari PT Pegadaian(Persero) Cabang Terandam Nomor : 287/IV/023100/2017 tanggal 13April 2017 yang ditanda tangani oleh Pimpinan Cabang Andra

Abung (tersangka dalamperkara lain), selanjutnya saksi dan terdakwa bersama barang buktidibawa untuk proses lebih lanjut.Bahwa berat bersih keseluruhan 4 (empat) paket Narkotika jenis sabudibungkus dengan plastik warna bening tersebut adalah 17,04 (tujuhbelas koma nol empat), sesuai dengan Berita Acara PenimbanganBarang Bukti Narkotika Golongan jenis Shabu dari PT Pegadaian(Persero) Cabang Terandam Nomor : 287/IV/023100/2017 tanggal 13April 2017 yang ditanda tangani oleh Pimpinan Cabang Andra Djunaidy

Bahwa pada tanggal 18 April 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pinang sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 287/62/IV/2009 tanggal 20 April 2009;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga,mengambil tempat kediaman bersama terakhir di Alamat Penggugat diatas;Hal. 1 dari 17 hal. Put.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Pinang Nomor : 287/62/N/2009, tanggal 20 AprilHal. 3 dari 17 hal. Put.

SANJAYA TREATMENT, berdasarkan AktaPendirian Perseroan Terbatas No. 287 tanggal 30 Maret 2011, dibuatdihadapan Notaris Rustianah, SH.,M.Kn ;Untuk selanjutnya disebut Ssebagai...............::c:ccceeeeeeeeeeeeeess PENGGUGAT ;MELAWAN:PT.

10Nopember 2015, yang diterima dan didaftarkan pada Kepaniteraan PengadilanNegeri Bekasi pada tanggal 1 Desember 2015, dengan Nomor:Halaman 1 dari 14 Hal Putusan No: 607/Pdt.G/2015/PN.Bks607/Pdt.G/2015/PN.Bks telah mengajukan gugatan kepada Tergugat, yang padapokoknya sebagai berikut :1.2.3.4.5:Bahwa Penggugat sampai dengan saat ini adalah perusahaan yang bergerakdibidang Jasa Industri Untuk Berbagai Pengerjaan Khusus Terhadap Logamdan Barang Dari Logam, berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas No.287

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit Power Supply Merk MALDOL warna hijau dan hitam, 1 (satu) unit Printer Merk CANON tipe PIXMA MP 287 warna hitam, 3 (tiga) buah botol tinta printer warna hitam, merah dan biru Dikembalikan kepada pihak Kantor Kecamatan Negeri Katon Desa Negeri Katon Kecamatan Negeri Katon Kabupatern Pesawaran melalui saksi ZUBADRI Bin AHMAD KEMIS. 1 (satu) buah pisau bergagang kayu warna merah dengan sarung terbuat dari kayu dililit lakban warna hitam Dirampas untuk

SARMANAH Bin SUJUD berupa pidana penjaramasingmasing selama 1 (satu) tahun dikurangi masa penahanan yang telah dijalanipara terdakwa, dengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa : (satu) unit Power Supply Merk MALDOL warna hijau dan hitam (satu) unit Printer Merk CANON tipe PIXMA MP 287 warna hitam 3 (tiga) buah botol tinta printer warna hitam, merah dan biruDikembalikan kepada pihak Kantor Kecamatan Negeri Katon Desa Negeri KatonKecamatan Negeri Katon Kabupaten

Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam persidangan telah mengajukan barangbukti berupa : (satu) unit Power Supply Merk MALDOL warna hijau dan hitam (satu) unit Printer Merk CANON tipe PIXMA MP 287 warna hitam (satu) buah pisau bergagang kayu warna merah dengan sarung terbuat dari kayudililit lakban warna hitam 3 (tiga) buah botol tinta printer warna hitam, merah dan biruHalaman 10 dari 20 Putusan No 208/Pid.B/2017/PN KlaYang telah

Menetapkan barang bukti berupa : (satu) unit Power Supply Merk MALDOL warnahijau dan hitam, (satu) unit Printer Merk CANON tipe PIXMA MP 287 warna hitam,3 (tiga) buah botol tinta printer warna hitam, merah dan biru Dikembalikan kepada pihakKantor Kecamatan Negeri Katon Desa Negeri Katon Kecamatan Negeri KatonKabupatern Pesawaran melalui saksi ZUBADRI Bin AHMAD KEMIS. 1 (satu) buahHalaman 19 dari 20 Putusan No 208/Pid.B/2017/PN Klapisau bergagang kayu warna merah dengan sarung terbuat dari kayu dililit

Bir.buku kutipan akta nikah Nomor 287/ 114/ Il/ 2005 tertanggal .11 februari2005;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaselama 7 Tahun . Terakhir tinggal di Desa Meunasah Tunong LuengKecamatan Jeunieb Kabupaten Bireuen;3. Bahwa dalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugattelah hidup bersama sebagai suami istri dan telah di karunia 2 oranganak (1) Mulyana Umur 12 tahun dan Muhammad Rijal, umur 10 tahun;4.

Saiful Yusuf dan MarlinaNomor 287/114/II/2005, tanggal 11 Februari 2005, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Beduk KotaBatam Provinsi Riau, bermeterai cukup dan telah sesuai denganaslinya (bukti P.2);3. Asli Surat Keterangan an. Marlina dan Saiful, Nomor 474/40/2031,tanggal 07 Maret 2018, yang dikeluarkan oleh Keuchiek GampongMeunasah Tunong Lueng Kecamatan Jeunieb Kabupaten Bireuen,tidak bermeterai cukup, (bukti P.3);4. Asli Surat Keterangan an.

Pada tanggal 24 Juli 2006, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :287/64/VII/2006 tanggal 24 Juli 2006);halaman 1 dari 17 halaman, Putusan Nomor : 5231/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg2.

yang hadir di persidangan agar bersabar menunggu kedatanganTergugat agar bisa rukun kembali dalam rumah tangga yang baik, akan tetapitidak berhasil, dan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena ketidakhadiranTergugat;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa : fotokopi Kutipan 287

Perkawinan tersebuttelah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Margasari,Kabupaten Tegal, Jawa Tengah, sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 287/30/IV/2007 tertanggal 16 April 2007;. Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi olehAllah Swt;. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal terakhir diJalan Kp.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 287/30/lV/2007 tertanggal 16April 2007 atas nama Penggugat dengan Tergugat, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Margasari, Kabupaten Tegal, PropinsiJawa Tengah, telah dinazegelen dan dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, lalu diparaf dan diberi kode (bukti P.2);II. Saksisaksi:1.

Sorong dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:Pemeriksaan Umum:Terdapat luka lecet pada bagian luar vagina dekat dengan anus, tidak terdapat robekan padaselaput dara;Kesimpulan:Terdapat kekerasan benda tumpul pada vagina;Bahwa terdakwa mengetahui saat menyetubuhi korban NURHAYATI RAMLI aliasYATI kalau korban masih berumur 13 tahun sesuai Akte Kelahiran No. 474.1/3293 atas namaNURHAYATI RAMLI atau belum pantas untuk dikawin;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 287

langsung lari dari dalamdan pulang ke rumahnya;Bahwa terdakwa tahu bahwa korban baru berumur 13 tahun dan belum pantasuntuk dilakukan perbuatan cabul kepadanya;Menimbang, bahwa seseorang dapat dinyatakan bersalah apabila apa yang dilakukantersebut memenuhi semua unsur dari pasalpasal yang dijadikan dasar oleh Penuntut Umumdalam membuat dakwaannya;12Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara Alternatif KESATU: sebagaimana diatur dalam pasal 287

PUTUSANNomor 287/Pdt.G/2015/PA.Psttat eae bT mame igusaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pematangsiantar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kota Pematangsiantar.Sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan

pekerjaan BuruhBangunan, tempat tinggal di Kota Pematangsiantar.Sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara;Telah mempelajari alat bukti surat serta telah mendengar keterangan saksisaksiyang diajukan di persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 27November 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pematangsiantarpada tanggal yang sama Register Nomor 287

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 29November 2013 di Xxxxxxx, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bunguran Timur, Kabupaten Natuna,Propinsi Kepulauan Riau sesuai dengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:287/23/II/2013 tanggal 29 November 2013;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dijalan = XxXxXxXxXXXXxXxXxXx RT.xxx RW.xxx, Kelurahan Xxxxxxx, KecamatanBunguran Timur, Kabupaten Natuna;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 287/23/111/2013, dikeluarkantanggal 29112013, oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BunguranTimur, Kabupaten Natuna, Provinsi Kepulauan Riau, bukti tersebutoleh pejabat yang berwenang, memuat tanggal bulan dan tahun, telahditandatangani, telah bermaterai cukup dan dinazegelen, telahdiperiksa oleh Ketua Majelis ternyata cocok dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda P.2, tanggal dan diparaf;1.3.

Gugatan Error In Persona: Bahwa dasar hukum diajukannya gugatan Perdata Nomor 287/Pdt/G/2011/PN.Bdg., tertanggal 10 Juni 2011 adalah Penggugatmendalilkan mengenai adanya suatu perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh alm.

Oleh karenanya berdasarkan hal tersebut sudah seharusnyasecara hukum gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat dapatdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa dari uraian huruf a sampai dengan huruf f dalam eksepsi ini, adalahsangat beralasan, oleh karenanya mohon Pengadilan Negeri Bandung c.qMajelis Hakim menyatakan tidak berwenang untuk memeriksa, mengadilidan memutus perkara Nomor 287/Pdt.G/2011/PN.BDG., secara keseluruhan;Eksepsi Tergugat VIII:a.b.24Bahwa Tergugat VIII menolak semua dalildalil

Bahwa dari uraian huruf a sampai dengan huruf e dalam eksepsi ini, adalahsangat beralasan, oleh karenanya mohon Pengadilan Negeri Bandung c.qMajelis Hakim menyatakan tidak berwenang untuk memeriksa, mengadilidan memutus perkara Nomor 287/Pdt/G/2011/PN.BDG., secarakeseluruhan;Rekonvensi Tergugat l, Il:Bahwa, Tergugat dan Tergugat II dalam Konvensi selanjutnya dalam hal inidisebut Penggugat dan Penggugat II dalam Rekonvensi, dengan inimengajukan gugatan balik/rekonvensi terhadap Penggugat dan Penggugat

Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini:Atau: Jika Hakim Majelis berpendapat lain, mohon kiranya berkenan memberikanputusan yang dipandang patut dan adil menurut hukum;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bandung telahmemberikan Putusan Nomor 287/PDT.G/2011/PN.BDG., tanggal 29 Mei 2012,dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi:Hal. 45 dari 62 Hal.

BUDIONO KARTOHADIPROJO dan kawan, serta mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : WARDONO, dan kawan danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 577/Pdt/2012/PT.Bdg., tanggal 11 Februari 2013, yang membatalkan Putusan PengadilanNegeri Bandung Nomor 287/Pdt.G/2011/PN.Bdg., tanggal 29 Mei 2012, sertaMahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon KasasiIl/ParaPenggugat berada