338/Pdt.G/2024/PA.Bkt

338 K/Pid.Sus/2022

338/Pdt.G/2022/PA.Sgta

338/Pdt.G/2024/PA.Pkc

338/Pdt.G/2024/PA.Mdo

tindakan dan perbuatan terdakwa JAILANI dengantampa hak, izin dari Menteri Kesehatan dan melawan hukum dalam memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I jenis shabu,bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaNo Lab : 11586 / NNF / 2015 tanggal 07 Desember 2015 yang dibuat danditandatangani oleh ZULNI ERMA dan DELIANA NAIBORHU,S.Si,Aptsebagai Pemeriksa Laboratorium Forensik Bareskrim Cabang Medan dan Beritaacara Taksiran / Penimbangan Nomor : 338

dan Gondrong berhasil melarikan diri;Bahwa Terdakwa Jailani tidak mempunyai hak atau izin dari Menteri Kesehatanuntuk memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan Ijenis shabu;Bahwa Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No Lab :11586 / NNF / 2015 tanggal 07 Desember 2015 yang dibuat dan ditandatanganioleh ZULNI ERMA dan DELIANA NAIBORHU,S.Si,Apt sebagai PemeriksaLaboratorium Forensik Bareskrim Cabang Medan dan Berita acara Taksiran /Penimbangan Nomor : 338

338/Pid.C/2019/PN Tlg

Jayeng Kusuma No. 21 Tulungagung Pengadilan Negeri dalam daftar catatan perkaraTelp. (0355) 321645 ( Pasal 209 ayat 2 KUHAP ) Nomor 338/Pid.C/2019/PN TlgCatatan dari Persidangan yang terbuka untuk umum Pengadilan NegeriTulungagung yang mengadili perkara tindak pidana ringan pada peradilan tingkatpertama dengan acara pemeriksaan cepat dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Sunarko Alias Coleke;Tempat lahir : Tulungagung;Umur/tanggal lahir : 32 Tahun / 03 Februari 1987;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan

BANK SYARIAH MANDIRI CABANG SURAKARTA, Alamat : Jl.Slamet Riyadi No.338, Surakarta ;Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT / TURUTTERBANDING II ;PT. BANK SYARIAH MANDIRI CABANG PASAR KLIWONSURAKARTA, Alamat : Jl. Kapten Mulyadi No.229 BC, SurakartaSelanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT Il / TURUTTERBANDING III ;Dalam Perkara ini keduanya diwakili oleh kuasanya bernama : 1. TRIWIDIYONO ( Division Head pada Legal Division PT Bank SyariahMandiri), 2.

Menyatakan terdakwa Sari Pgl Sari terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana di dalam DakwaanAlternatif Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sari Pgl Sari dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Penyebabkematian korban tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaandalam pada korban;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;ATAUKETIGABahwa ia terdakwa SARI Pgl SARI pada hari Jumat tanggal 21 Februari2020 sekitar pukul 06.30 WIB atau setidak tidaknya pada suatu waktu tertentuHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 51/Pid.B/2020/PN Lbbdi tahun 2020, bertempat di rumah Korban MEDAN yang beralamat di PadangKoto Batung Jorong Lubuk Alung Kecamatan Ampek Nagari

diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangansebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan merupakan satukesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas langsung memilin dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 338

Saksi Baini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa Terdakwa menghendaki perbuatan menusuk bagian perutKorban menggunakan pisau dan mengerti akibat yang ditimbulkan darimenusuk perut Korban tersebut yaitu meninggalnya Korban bernama Medan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur ke2 (dua) yaitu dengan sengaja merampas nyawaorang lain dalam hal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa disamping keadaan yang memberatkan danmeringankan tersebut, dipertimbangkan pula bahwa penjatuhan hukuman olehMajelis Hakim kepada Terdakwa bukanlah pembalasan atas perbuatannya,melainkan dimaksudkan memberikan pendidikan kepada Terdakwa agar dapatmerenung dan memperbaiki diri Kemudian tidak akan mengulangi perbuatannyakembali;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

10 Oktober 2009, padapemeriksaan hispatologi dari jaringan yang terkirim yang menyimpulkanbahwa : Limpa : Kongesti Limpa, Otak : Kongesti Otak, Paruparu : Kongesti paru,Ginjal : Kongesti Ginjal, Hati : Kongesti hati, Jantung : Kongesti Jantung,reksis otot jantung; catatan bahwa terdapat tandatanda bendungan (Kongesti) organorgandalam dan reksis otot jantung, maka dapat dipertimbangkan mekanismekematian oleh karena asfiksia;Perbuatan Terdakwa GEDE SONI ADITAMA diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

dipertimbangkan mekanismekematian oleh karena asfiksia;Perbuatan Terdakwa GEDE SONI ADITAMA diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (3) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sorong tanggal 28 Juli 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa GEDE SONI ADITAMA terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Telahdengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 338

Berdasarkan uraianuraian seperti tersebut di atas maka Terdakwa GEDESONI ADITAMA telah terbukti secara sah melakukan tindak pidanaPEMBUNUHAN sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHPOleh karena itu kami Penuntut Umum memohon agar Bapak KetuaMahkamah Agung RI tetap menguatkan Putusan Pengadilan tinggi JayapuraNomor 86/Pid.B/2015/PT.Jap tanggal 16 November 2015 karena dalampenerapan hukum telah benar yang mana amar Putusan Majelis Hakim telahmelihat analisa yuridis dan analisa fakta di persidangan

dari Pemohon Kasasi I/Terdakwa : Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena karena putusanJudex Facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Judex FactiPengadilan Negeri untuk keseluruhannya merupakan putusan yang tidak salahmenerapkan hukum yang mempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalampersidangan, yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : Pembunuhan melanggar Pasal 338

hasil pembuktian yang putusannya tidak tunduk pada tingkatkasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Jaksa/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi I/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi II/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan terdakwa DHENY YUDISTIRA ORISKA,SH ALS APAM binKAHLAN tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana Merampasnyawa orang lain melanggar Pasal 338 KUHP sebagaimana dakwaanSubsidiair dan membebaskan dari dakwaan tersebut;3.

Tungkal : tidak ada kelainanKesimpulan :Luka robek disebabkan benda tajam.Sebab kematian tidak bisa disimpulkan dari pemeriksaan luar.wonn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;LEBIH SUBSIDIAIR :wenn nenneen een n ee Bahwa terdakwa DHENY YUDISTHIRA ORISKA, SH AlsAPAM Bin KAHLAN pada hari Sabtu tanggal 11 Agustus 2018 sekira pukul21.30 WIB atau pada suatu waktu dalam Tahun 2018, bertempat di depanjalan Yos Sudarso Kelurahan Watervang Kecamatan Lubuklinggau Timur

dibawa kerumah sakit Siti Aisyah lalu kurang lebih 10 (Sepuluh)menit di rumah sakit korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalan atau tidaknyaTerdakwa perlu dipertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan terdakwatelah memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Jaksa PenuntutUmum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan Subsidairitas, yaitu KesatuPrimair Pasal 340 KUHP, Subsidair Pasal 338

terurai di atas, waktu dan tempatkejadian perbuatan tersebut dilakukan tidak ditentukan oleh Terdakwa dengankata lain dilakukan secara spontan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut maka Majelis Hakimmenilai bahwa unsur ini tidak terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 340 KUHP initidak terbukti maka Terdakwa tidak terbukti bersalah melanggar Pasal ini danselanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Subsidair JaksaPenuntut Umum yaitu Pasal 338

berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimmenilai bahwa kejadian penusukan yang dilakukan Terdakwa sedemikian rupapada saat kejadian tersebut tidak diniatkan oleh terdakwa untuk menghilangkannyawa korban dan perbuatan ini tidak dapat diperkirakan oleh Terdakwa akibatyang akan timbul yaitu meninggalnya Korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka Majelishakim menilai bahwa perbuatan Terdakwa dalam unsur ini tidak terbukti;Menimbang, oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 338

Menyatakan terdakwa HASBULLAH alias HASBUL Bin RABALI, terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain sesuai dalam Dakwaan Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASBULLAH alias HASBUL BinRABALI, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas)tahun, dikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

hukum tersebut terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan subsideritas, yaitu dakwaan Primair sebagaimana diatur danHalaman 19 dari 29 Halaman Putusan Nomor 177/Pid.B/2021/PN Pipdiancam pidana dalam Pasal 338

KUHP, dakwaan Subsidair sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

LOSI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan uraiantersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur dengansengaja telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti, makadakwaan lainnya yaitu dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang

Terdakwa sudah pernah dihukumHal hal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengaku terus terang dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Telah melihat barang bukti yang diajukan dalam perkara ini ;Telah mendengar Tuntutan (Requisitoir) dari Penuntut Umum, yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sintang yang mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SENIA Anak dari LEPAK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa oranglain sebagaimana dimaksud dalam pasal 338

diatas, telah dapat menyatakan Terdakwabersalah atau tidak melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah fakta hukum yang telah terungkap25tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan alternatif , yaitu :Kesatu yaitu : pasal 338

KUHPAtauKedua yaitu : pasal 351 ayat (2) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut berbentuk alternatif, maka MajelisHakim memiliki kebebasan untuk memilih pasal mana yang dianggap akan terbukti;Menimbang, bahwa dalam requisitoir, Penuntut Umum menyatakan terdakwa telahterbukti dalam dakwaan kesatu ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal 338 KUHP, adalah sebagai berikut1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja memenghilangkan jiwa orang lain ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menilai apakah perbuatan

atas kiri, lukamemar di dada bagian tengah, luka memar di bawah ketiak kanan dan pecahnya29kepala bagian atas yang menyebabkan keluarnya sebagian otak sehingga otak rusakdan hancur yang mengakibatkan kematian ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur ini telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Bahwa berdasarkan alasanalasan dan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhisemua unsur ketentuan pasal 338

pembalasan atas perbuatan terdakwa, namun agar terdakwadapat menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggota masyarakat yang baikdikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabila terdakwa dijatuhihukuman seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusanini ;Mengingat akan pasalpasal UndangUndang, khususnya Pasal 338

Menyatakan terdakwa MUHIT Bin LEGIMAN bersalah melakukan tindak pidana: *Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dalamPasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana sesuai dalam Surat DakwaanTunggal dari Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHIT Bin LEGIMAN dengan pidanapenjara selama 11 (sebelas) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan dan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

membubur ;e Tulang dada dan tulang iga tidak ada kelainan ;Rongga Perut :e Organ dalam rongga perut membubur ;e Tulang panggul tidak ada kelainan ;e = Tidak ada robekan pada vagina ;Pemeriksaan Tambahan :e Pada pemeriksaan swab vagina didapatkan sel jantan (spermatozoa) ;KESIMPULAN :Korban meninggal akibat pendarahan otak yang disebabkan karena kekerasanbenda tumpul pada bagian sebelah kanan dan ditemukan tandatandapersetubuhan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

terjadisebagaimana diuraikan di atas, sampailah Majelis Hakim kepada pembahasanmengenai apa yang didakwakan kepada para terdakwa dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karenabersalahmelakukan suatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan orangtersebut harus dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan memenuhi semua unsurdari pasal yang didakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa/Penuntut Umum telah didakwasecara Alernatif yaitu Pertama 338

Soesilo di dalam buku Kitab Undangundang HukumPidana, dimana penjelasannya mengenai unsur sengaja dalam pasal 338 KUHPmengatakan kematian dalam hal ini di sengaja artinya dimaksud dalam niatnya;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Sengaja sebagai salah satu unsurdi dalam pasal ini adalah sengaja dalam bentuk kesadaran pasti akan terjadi. Karenaunsur sengaja dalam pasal ini yaitu dalam tindak pidana pembunuhan mengandungarti bahwa si pelaku menghendaki hilangnya jiwa seseorang yang di tujunya.

: e Perbuatan terdakwa telah merenggut nyawa orang lain;e Perbuatan terdakwa merupakan perbuatan yang sangat keji dan tidakberprikemanusiaan;Halhal yang meringankan : e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka hukuman yang dijatuhkan terhadap terdakwa adalah berdasarkan asas keadilandan keseimbangan serta sesuai dengan tingkat kesalahan para terdakwa sehinggadipandang memenuhi rasa keadilan masyarakat ;Mengingat akan pasal 338

. = Bahwa pada tanggal 26 Juli 2007 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bangorejo, sebagaimana tercatat dalambuku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/50/VII/2007 tanggal 26 Juli 2007;Hal 1 dari hal 12 Putusan No: 0513/Pdt.G/2017/PA.Lwk2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/50/VII/2007 yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bangorejo, Kabupaten Banyuwangi, Provinsi Jawa Timur,tanggal 26 Juli 2007. Bukti tersebut diperiksa dan dicocokkan denganHal 3 dari 12 hal Putusan No: 0513/Pdt.G/2017/PA.Lwkaslinya, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, bermeteraicukup dan telah di nezegelin, kKemudian diberi paraf, tanggal dan tandaP.2;B. Saksi1.

Bahwa Pemohon MARYAM KIRAMAN dengan KUWIL PAKAYA adalah pasangansuami isteri yang telan melakukan pernikahan pada Hari Rabu tanggal 29September 1999 sebagaimana dalam Surat Keterangan Nikah Nomor : 338/DBT BTLA/IX/2014 tanggal 18 September 2014 yang dikeluarkan oleh Kepala DesaBuntulia Tengah;2.

Foto copy Surat Keterangan Nikah atas nama Kuwil Pakaya dan Maryam KiramanNomor 338/DBTBTLA/IX/2014 tersebut diberi tanda P.2;3. Foto copy Kartu Keluarga Nomor 750409241012007 atas nama Kepala KeluargaMaryam Kiraman tersebut diberi tanda P.3;4. Foto copy Kutipan Akta Kematian Nomor 7504KM020220150009 atas namaKuwil M.Pakaya tersebut diberi tanda P.4;Halaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 05/Pdt.P/2018/PN Mar5. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7504LT140820150011 atas namaABD.

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang telahmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo pada tanggal 17 Desember 1977 sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor: 488/37/XII/1977 dan sebagaimana Surat1keterangan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:KK.13.13/10/Pw.01/338/IX/2010 tanggal 12 September 2010 yang dikeluarkan oleh kantor urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;.

Surat; Foto Copy Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.13.13/10.Pw.01/338/IX/210 tanggal 12 Desember 2010 dari AktaNikah Nomor :488/37/XII/1977 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kraksaan, Kabupaten Probolinggo, bermeteraicukup dan telah dinazegelen, serta telah sesuai dengan aslinya ( buktiP.1);Il.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 13 September2011, sesuai dengan Kutipan Buku Akta Nikah dari Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Subah, Kabupaten Batang, sebagaimana tercatat dalam Buku Kutipanakta Nikah, Nomor : 338 / 23 / 1X /2011, Tanggal 13 September 2011;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidup bersama selama 2(dua) tahun 4 (empat) bulan, dirumah milik Penggugat dari awal pernikahan sampaidengan bulan Januari 2014;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/23/IX/2011 tanggal 13September 2011 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Subah KabupatenBatang, bukti surat tersebut diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. Saksi1.

Bahwa pada waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan,Pemohon berstatus jejaka, sedangkan Pemohon II berstatus Janda, sesuaidengan surat keterangan meninggal No: 472/338/SKMD/2017 yangdikeluarkan oleh Kantor Wali Nagari Sungai Landia pada tanggal 24 Oktober2017;.

Surat:Asli Surat Keterangan Meninggal Dunia Nomor 472/338/SKMD2017tanggal 24 Oktober 2017, yang dikeluarkan oleh Wali Nagari SungaiLandia, Kecamatan IV Koto, Kabupaten Agam (bukti P.);B. Saksi:1. Syafrizal bin Syakur, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan SD.

Bahwa, pada tanggal 23 Nopember 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Asakota Kota Bima berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor : 338/40/X1/2012 tanggal 23 Nopember 2012 ;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah Asrama Yonif 900 Raider Kuta Bali Denpasarkurang lebin selama 4 tahun.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/40/XI/2012 Tanggal 23Nopember 2012 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Asakota Kota Bima, Bukti Surat tersebut telah diberi matereicukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai. Olehketua majelis diberi tanda P.2;Hal. 3 dari 13 hal. Put.