dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut Umum, telah didakwa dengan suratdakwaan yang disusun secara tunggal, sehingga kini dipertimbangkan dakwaan PenuntutUmum, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ke 1 KUHP, yang mengandungunsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggagadai, mengankut,menyimpan atau menyembunyikan ;3 Sesuatu benda ;4 Yang diketahui atau sepatutnya

ada manakala barang yang dibelinya tersebut benar miliksaksi WAHYU ARDIANTO BIN SLAMET Alias Gandul, oleh karena itu walaupun terdakwamengatakan bahwa ia baru mengetahui adanya tindak pidana tersebut setelah saksi WAHYUARDIANTO BIN SLAMET Alias Gandul ditangkap petugas kepolisian, haruslahdikesampingkan karena tindak pidana penadahan sesungguhnya merupakan sutu delik formil,sehingga ada tidaknya pihak lain yang dirugikan, bukanlah unsur yang menentukan, karenadengan rumusan yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa oleh karena berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum dibagian awal putusan telah dipertimbangkan bahwa terdakwa mengetahui bahwa barang yangdibeli dan dijualnya kembali merupakan hasil dari suatu kejahatan, maka unsur inipun telahterprnuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan

melepaskan terdakwa daripertanggungan jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa harusdipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, maka terdakwaharus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan dan berdasarkan pasal 193 ayat(1) KUHAP terhadap diri terdakwa haruslah di jatuhi pidana ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

di Jin.Duyung RT. 04, Lingkungan Pondok Perasi, Kelurahan Bintaro KecamatanAmpenan Kota Mataram atau setidaktidaknya disuatu tempat dalam wilayahhukum Pengadilan Negeri Mataram, telah membeli, menyewa menerimatukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (Satu) unitsepeda motor Honda Vario Techno tahun 2011 warna Hitam Silver tanpaNomor Polisi yang diketahui atau sepatutnya

lama kemudian Saksi bersama sdra IrfanTopani langsung ditangkap juga oleh aparat kepolisian; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah diperiksa penyidik kepolisian dan keteranganyang Terdakwa berikan adalah benar;Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor yang tanpa dilengkapi suratsurat kendaraan / dokumen atau dapat dikatakan Terdakwa membellsepeda motor bodong yang sudah sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, mMenyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur ini bersifat alternatif, makadengan telah terbuktinya salah satu perbuatan dari beberapa perbuatan yangdilarang yang telah disebutkan diatas, maka dianggap telah terpenuhi suatuunsur pasal:;Menimbang

balik nama sertifikatdimaksud harus dihadiri Tergugat karena sertifikat tersebut masih atas namaTergugat (Umar Salim);Halaman 8 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pdt.G/2019/PN Bkn Bahwa penggugat telah berusaha mencari keberadaanTergugat akan tetapitidak berhasil menemukan alamat maupun domisili Tergugat hingga gugatanini diajukan, alamat maupun domisili Tergugat tidak diketahui lagi;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitaspanggilan menurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Lamsanalom Manurung yang dikeluarkan olehkepala Desa Bukit Kemuning tanggal 27 Agustus 2019, maka kepemilikantanah aquo pun beralih seketika itu juga dari Tergugat kepada Penggugat,sehingga sudah sepatutnya petitum angka 4 ini dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 5 berisi memberikan izinkepada Penggugat (Lamsa Nalom Manurung) untuk membalik namakanSertifikat Hak Milik No.928/99/Bukit Kemuning tanggal 8 Maret 1999, SuratUkur No.62/18.08/SLN/98 tanggal 30 Desember 1998 atas nama Tergugat

Ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahmeskipun jual belli tersebut telah dilakukan secara sah sebagaimana yangdipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa untuk dapat dibuatnya akta jual beli oleh PPATsekarang tidak dimungkinkan lagi karena penjual dalam hal ini (Tergugat)ternyata sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya dan sementara jual belliantara Penggugat dan Tergugat dibenarkan telah pernah terjadi sesuai denganpetitum angka 3 yang dikabulkan, maka sudah sepatutnya

petitum angka 5yang memohon untuk memberi ijin kepada Penggugat untuk mengurus baliknama objek sengketa pada Kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenKampar, sehingga sudah sepatutnya petitum angka 5 ini cukup beralasanuntuk dikabulkan pula;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 6 berisi menghukumTergugat untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkanseluruhnya dengan verstek, maka Tergugat sebagai pihak yang kalahberdasarkan Pasal 192 RBg dihukum untuk

Maka untuk itu sepatutnyalah orang tua HevriNatalia Boru Sibarani yaitu Lasmaida Boru Parapat tidak memulai keributandan bisa memposisikan diri sebagai orang yang dituakan terlebih dahuludipandang dari sisi umur sudah sepantasnya untuk memberi pengertiankepada yang mudamuda sehingga tidak menimbulkan keributan, demikianjuga sepatutnya jika Lasmaida Boru Parapat mempunyai hubungan keluargadengan yang punya hajatan Manurung sepatutnyalah menjaga acara pestaHal. 6 dari 13 hal. Put.

Jaksa Penuntut Umum sepatutnya memberipetunjuknya yang benar dikarenakan Terdakwa juga membuat Laporan PolisiNomor: STPL/26/III/2015/Res Kampar/Sek Taphil tertanggal 31 Maret 2015yang mana telah terjadi dugaan tindak pidana Penganiayaan dilakukansecara bersamasama dan telah disidangkan sebagaimana dimaksud Pasal170 KUH Pidana tetapi Sdr.

Bahwa pertimbangan Judex Facti pada tingkat pertama dan Banding tidakmempertimbangkan faktafakta yang terungkap di persidangan dimana Sdr.Jaksa Penuntut Umum dalam pra penuntutannya sepatutnya lebihpropesional dikarenakan Terdakwalah yang pertama kali membuat laporansebagaimana bukti lampiran terlampir dengan waktu kejadian yangbersamaan dimana Terdakwa dianiaya dilakukan lebih dari satu orang yaituHavri Natalia Boru Sibarani bersama orang tua perempuannya LasmaidaBoru Parapat yang mana Sdr.

No. 1329 K/Pid/2016sangatlah memiliki kejanggalan sehingga tidak tertutup akan adanyarekayasa kasus dan sepatutnya dalam petunjuk pra penuntutan haruslahmenghentikan perkara tersebut;9.

Balangan, Propinsi Kalimantan Selatan, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Amuntai berdasarkanpasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Tanjung berwenang mengadili perkaranya,membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan

terkandung dalam pasal tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan PengadilanNegeri Tanjung berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdisusun secara tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut:Barangsiapa;melakukan penadahan (membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda) yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur melakukan penadahan (membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkanmenggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda Yangdiketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidanganberupa keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, petunjuk serta adanya barang buktitelah diketahui bahwa Pertolongan Jahat/ penadahan yang dilakukan

Asit (DPO);Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan unsur melakukanpenadahan yaitu membeli sesuatu benda Yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah cukup terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Majelis Hakim menyimpulkan dan berkeyakinanbahwa terdakwa ARBAINUDIN Als BAIN Bin AHMAD telah terbukti secara sah danHalaman 14 dari 18 HalamanPutusan No. 187/Pid.B/2014

Dengan demikian sudah sepatutnya posita angka 15 s/d19 surat gugatan PENGGUGAT mohon ditolak oleh pengadilan;Bahwa PENGGUGAT telah lalai/wanprestasi tidak membayarkewajiban sebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Kredit, makaberdasarkan ketentuan Pasal 6 UndangUndang No. 4 tahun 1996tentang UndangUndang Hak Tanggungan atas Tanah dan BesertaBendaBenda yang Berkaitan dengan Tanah, TERGUGAT selakuPemegang Hak Tanggungan mempunyai hak untuk dapat menjualagunan kredit (obyek hak tanggungan) melalui suatu

Hal tersebut tidak berdasar dan tidakberalasan karena dalam Sertipikat HM No.340/Garung Kidul tidakterdapat pencatatan peralinan hak sebagaimana didalilkan PARAPENGGUGAT tersebut sehingga sudah sepatutnya untukdikesampingkan ;Bahwa terhadap sebidang tanah dan bangungan sebagaimana tersebutdalam Sertipikat HM No. 340/Garung Kidul merupakan jaminan kredityang telah dipasang Hak Tanggungan maka permohonan sita jaminan(Conservatoir Beslag) olen PARA PENGGUGAT sebagaimana posita 20surat gugatan tidak

Dengandemikian PARA PENGGUGAT in casu tidak berhak untuk mengajukangugatan kepada TERGUGAT dan sudah sepatutnya melaksanakankewajibannya melakukan pembayaran dan pelunasan hutang.

Dengandemikian sudah sepatutnya apabila surat gugatan PARA PENGGUGATditolak untuk seluruhnya oleh Majelis Yang Terhormat ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka kepada Yang TerhormatMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini berkenan untukmemberikan keputusan dalam perkara ini halhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Mengabulkan eksepsi TERGUGAT ;e Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :e Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ;e Menghukum

MuhammadteHasan Bin Tomo, bersalan melakukan tindak pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruh lakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 143/Pid.B/2017/PN Sit.diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancampidana

lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri itu danpada tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana inidilakukan perkara mereka yang melakukan, yang menyuruh lakukan dan yangturut serta melakukan perbuatan, membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menyjual,Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 143/Pid.B/2017/PN Sit.menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 143/Pid.B/2017/PN Sit.Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa unsur tersebut diatas memiliki elemen yang bersifatalternatif, yang mana unsur tersebut terpenuhi cukup bilamana salah satuelemen dari unsur tersebut terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut

Menyatakan Terdakwa ASEP RUHIYAT Alias GEPENG Bin ISAK terbuktibersalah melakukan tindak Pidana dengan sengaja menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan kami yaitu pasal 480 ke2 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi dengan masa tahanan yang sudah dijalani terdakwa.3.

GEPENG Bin ISAK, padahari Minggu tanggal 24 Agustus 2014, sekira jam 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktiu tertentu dalam bulan Agustus tahun 2014, bertempat diDusun Canukur Rt.006/Rw.01 Desa Sukaluyu Kecamatan Ganeas KabupatenSumedang, atau setidaktidaknya disuatu tempat tertentu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumedang, dengan sengaja menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perobuatan tersebut

Dengan sengaja menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur dengan sengaja menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan pada hari Minggu tanggal 24 Agustus 2014 sekitar jam 10.00 wibdi rumah terdakwa di Dusun Canukur RT.06 RW.01 Desa Sukaluyu, Kec.Ganeas, Kab. Sumedang terdakwa telah menyerahkan gadai motor dari saksiAgus kepada Saksi Dedi.

Atas tawaran terdakwa tersebut saksi Ajat Bin Andangbersedia untuk menukarkannya dengan kesepakatan bahwa saksi Ajat Bin Andang menambah uangsebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa.Bahwa terdakwa mengetahui sepeda motor yang hendak ditukarkan dengan saksi Ajat BinAndang tersebut tanpa dilengkapi dengan suratsurat kendaraan berupa STNK maupun denganBPKB, sehingga terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motortersebut diperoleh saksi Ajat Bin Andang dari kejahatan

maka selanjutnya Majelis Hakimakan menganalisa dan membahas apakah faktafakta hukum tersebut telah cukup memenuhi unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa Pasal 480 ke1 KUHP mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Sebagai sekongkol telah membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang ;3 Yang diketahuinya atau sepatutnya

Atas tawaran terdakwa tersebut saksiAjat Bin Andang bersedia untuk menukarkannya dengan kesepakatan bahwa saksi Ajat BinAndang menambah uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua telah terbukti atau dapat dibuktikan ;Ad. 3 Unsur " Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di muka persidangan, dariketerangan saksisaksi dan keterangan

terdakwa sendiri, diperoleh faktafakta sebagai berikut :bahwa terdakwa dalam melakukan perbuatan menukarkan sepeda motor tersebut dirinyamengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari hasilkejahatan sehubungan harga jual dari sepeda motor tersebut jauh di bawah harga pasaran, disamping itu sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat yang sah dan hal tersebutdiketahui oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga telah terbukti atau

oleh karena Hakhak Para Pembandingtelah dilanggar oleh Terbanding, bahwa dalam eksepsi Terbanding ini yangmemuat Legal Standing Para Pembading yang sengaja tidak mengakui secararaguragu tentang Legal Standing Pembading , namun dalam kenyataannyaPara Pembanding memiliki hubungan hukum dengan Terbanding karenaTerbanding mengetahui bahwa Pembading yang melakukan pembayarancicilan dan menguasai Tanah dan Bangunan Ruko berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor : 2183 Objek sengketa dalam perkara ini yang sepatutnya

Di dalam hukumacara perdata, inisiatif, yaitu ada atau tidak adanya suatu perkara, harusdiambil oleh seseorang atau beberapa orang yang merasa, bahwahaknya atau hak mereka dilanggar, yaitu oleh penggugat atau parapenggugatdengan demikian apa yang di tentukan oleh Para Pembandingdalam gugatannya sudah sepatutnya dikabulkan, karena dalam Faktanya ParaPembanding memiliki hak dan Legal Standing dalam perkara ini;11.

Bahwa dengan demikian Terbanding sepatutnya memberikankesempatan Penyelamatan kredit yaitu Rescheduling, Reconditioning, danatau Restructuring kepada Para Pembanding;12.

Makasudah sepatutnya bila seluruh uraian dalil, tanggapan, kesimpulan maupuntuntutan Para Pembanding dalam posita dan petitum memori bandingnyauntuk di tolak dan di kKesampingkan.4. Bahwa setelah Terbanding/Tergugat mempelajari seluruh uraian dali,keberatan dan tanggapan Para Pembanding dalam memori bandingnyaterhadap putusan judex facti Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor :110/Pdt.G/2019/PN.Bjm tanggal 9 Juli 2020.

Bilamana Permohonan Isbat Nikah ini bersifatkontensius /contentiosa dengan mendudukkan Ahli Waris sebagaiTergugat, maka sepatutnya Para Penggugat selain menarik ParaTergugat, juga menarik Ahli Waris lainnya sebagai Tergugat,dalam hal int:1 MASPIATUNbinti ACH.

Bahw'a dikarenakan Para Penggugat mengincar objekwaris yang menjadi hak Para Tergugat, maka sepatutnya ParaPenggugat menggunakan berbagai hal cara supaya Para Tergugatmenyerahkan objek waris tersebut.

Dan hal tersebutmenyimpangi Pedoman Proses Pengesahan (Isbat) Nikah angka 5,hal 155 pada Buku II Pedoman Pelaksanaan Tugas DanAdministrasi Peradilan, MARI, Direktorat Jendral Badan PeradilanAgama 2013 ;Sehingga dengan demikian sepatutnya Gugatan aquo dikatakanGugatan kurang pihak, maka sepantasnya dapat di tolak /tidakditerima oleh Pengadilan Agama Tuban Cq. Hakim yang memeriksaperkara a quo ;16.

Diketahulsecara fakta bahwasanya Ahli Waris lainnya atau Ahli WarisPengganti dari Anak Pertama Dan Anak Ketiga tidak pernahdiundang atau dilibatkan dalam perundingan sebagaimana dalamPoin 4 hal 4 pada Gugatan PenggugatBahwa terkait Poin ini (Poin 4) dapat digambarkan secara faktabahwasanya antara Para Penggugat dengan Para Tergugat terdapatpermasalahan Sengketa Waris, maka sepatutnya Perkara A quo.

MengingatIsbat Nikah yang diajukan oleh Para Penggugat bersifat Gugatan,bukan bersifat Voluntair (Penetapan), maka sepatutnya Para Tergugatditarik dalam Petitum Gugatan Aquo. Bahwa dikarenakan ParaTergugat tidak ditarik dalam Petitum Aquo, maka menjadikanGugatan TIDAK JELAS / TIDAK TERANG (ONDUIDELIJkK).5. Bahwa sebagaimana halhal diatas, dikarenakan GugatanPara Penggugat memiliki unsurunsur Tidak Jelas / Tidak Terang.

Oleh karenanya TERGUGAT , TERGUGAT Il maupunTERGUGAT Ill tidak dapat dikatakan telah ingkar janji (van prestasi)mengingat tidak ditentukannya jatuh tempo tahun pembayaran.Bahwa oleh karena dalil gugatan PENGGUGAT mengadaada danHal 22 Putusan No. 629/PDT/2016/PT.DKIpremature, maka sudah sepatutnya terhadap dalil tersebut dinyatakanDITOLAK.8.

Oleh karenanya sangat keliru apabila PENGGUGATmeminta pertanggung jawaban kepada TERGUGAT IV selakuKomisaris.Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah gagal paham terhadapketentuan pasal 114 ayat (2) dan ayat (8) Undangundang No. 40Tahun 2007, maka sudah sepatutnya terhadap dalil gugatanPENGGUGAT pada angka 19, angka 20 dan angka 21 dinyatakanDITOLAK.Hal 28 Putusan No. 629/PDT/2016/PT.DKI6.

Bahwa harta benda yang dimintakan' sita jaminan olehPENGGUGAT tidak menyebutkan identitas lengkap perihal objekdan pemilik benda yang dimintakan sita jaminan..Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka sudah sepatutnya terhadapdalil gugagatan PENGGUGAT pada angka 22 tersebut untukDITOLAK.7. Bahwa TERGUGAT IV menolak dengan tegas dalil gugatanPENGGUGAT pada angka 23 karena merupakan dalil yangserampangan, membabibuta dan tidak berdasarkan hukum.

Pasal tersebut sama sekali tidak menyatakan bahwabekas direksi dapat mewakili perseroan baik di luar maupun di dalampengadilan.Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT adalah error in personamaka sudah sepatutnya terhadap gugatan a quo dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA (Niet Ontvankelijke Verklaara). .

Bahwa harta benda yang dimintakan sita jaminan olehPENGGUGAT tidak menyebutkan identitas lengkap perihal objekdan pemilik benda yang dimintakan sita jaminan..Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka sudah sepatutnya terhadapdalil gugagatan PENGGUGAT pada angka 22 tersebut untukDITOLAK.6. Bahwa TERGUGAT V, VI, VII, dan IX menolak dengan tegas daililgugatan PENGGUGAT pada angka 23 karena merupakan dalil yangserampangan, membabibuta dan tidak berdasarkan hukum.

Dengandemikian, sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, menolak atau setidaktidaknya tidak menerima Gugatan ini.GUGATAN PARA PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS(OBSCUUR LIBEL)8.

Atas dasar hal tersebut, setiap tuntutan yangdiajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolak, ataudinyatakan tidak diterima.26.Bahwa dengan status kepailitan dari Tergugat Ill dan status likuidasidari Tergugat Il menyebabkan manajemen dari pemberi waralababubar.

Atas dasar hal tersebut, setiap tuntutan yangdiajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolak, ataudinyatakan tidak diterima.22.Bahwa dengan status kepailitan dari Terqugat Ill dan status likuidasidari Tergugat Il menyebabkanmanajemen daripemberiwaralababubar.

Danoleh karenanya, menegaskan bahwaGugataninibelumseharusnya diajukan (Gugatan Prematur) oleh Para Penggugatdikarenakanmasihterdapatsyarat yang harusdipenuhisebagaimana didasarkan dalam Pasal 1238 KUHPerdata, sehinggasudah sepatutnya agar Gugatan ini ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak diterima.

Atas dasar hal tersebut, setiap tuntutan yangdiajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolak, ataudinyatakan tidak diterima.27.Bahwa dengan status kepailitan dari Tergugat Ill dan status likuidasidari Tergugat Il menyebabkan manajemen dari pemberi waralababubar.

Bjb Halaman 8 dari 77 Halamanidentitas diri PEMOHON yaitu PEMOHON tanpa disertai dengan namaorang tua PEMOHON (BIN), demikian juga terhadap identitas diriTERMOHON yang tanpa dilengkapi dengan nama orang tua TERMOHON(BINT);Bahwa karena Identitas diri PEMOHON dan TERMOHON Tidak Jelasdan Tidak Lengkap maka sudah sepatutnya menurut hukumpermohonan Cerai talak yang diajukan oleh PEMOHON haruslahdinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA.3.

TERMOHON juga sering menelpon orang tuaTERMOHON yang tinggal di Jawa, maka sudah sepatutnya permohonanPEMOHON haruslahDITOLAK ATAU SETIDAKTIDAKNYA TIDAK DAPATDITERIMA;10.

Kejadian yang terjadi di Rumah Sakititupun berlanjut lagi, Karena kakak PEMOHON berteriakteriak sertamembuat kehebohan didepan rumah sampai tetangga dari TERMOHONterkejut dan keluar rumah hal ini sunggunh membuat TERMOHON malu,maka sudah sepatutnya permohonan PEMOHON haruslanDITOLAK ATAUSETIDAKTIDAKNYA TIDAK DAPAT DITERIMA;14.

Bahwa terhadap tanggapan PEMOHON pada bagian Eksepsi angka 2haruslah di tolak atau dikesampingkan karena secara tegas PEMOHONtelah mengakui didalam permohonannya tidak memuat nama PEMOHONdan TERMOHON secara lengkap yaitu tidak memuat BIN pada namaPEMOHON dan BINTI pada nama TERMOHON oleh karena itupermohonan PEMOHON haruslah dinyakan tidak jelas dan tidak lengkap,maka sudah sepatutnya menurut hukum permohonan Cerai talak yangdiajukanoleh PEMOHON haruslahdinyatakan TIDAK DAPATDITERIMA;4.

Bahwa menanggapi dalil Replik dari PEMOHON pada angka 3 dan angka 4pada halaman 3 sampai dengan halaman 4 pada pokok perkara menurutTERMOHON poin angka 3 dan angka 4 tersebut tidak jelas sebabPEMOHON menggabungkan antara Pokok Perkara dengan EkspesiTERMOHON, sehingga sudah sepatutnya dalil PEMOHON tersebutHARUSLAH DITOLAK ATAU SETIDAKTIDAKNYA TIDAK DAPATDITERIMA;4.

KITAS Penggugat berakhir pada tanggal 14 Desember 2017,sehingga sudah sepatutnya dan sewajarnya apabila masa berlaku PKWTmengikuti masa berlaku KITAS Penggugat sesuai PKWT yakni tanggal 14Desember 2017 (selanjutnya disebut PKWT).Bahwa dalam PKWT, komponen upah Penggugat adalah sebagai berikut:e Upah Pokok : USD 11,000e Tunjangan bulanan : USD 4,000Total (perbulan) : USD 15,000.

(Nilai Ganti Rugi).Bahwa meskipun terdapat Pasal 7 dalam PKWT yang mengatur bahwaTergugat dapat mengakhiri hubungan kerja dengan Penggugat denganHalaman 3 dari 34 Putusan Nomor 236/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST10.membayar ganti rugi sebesar dua bulan gaji, sudah sepatutnya Pasal 62 UU13/2012 yang berlaku.

:Pemberian kerja anda berdasarkan pengangkatan ini tundukpada anda mendapatkan ijin kerja dan jjin tinggal yang relevandi IndonesiaDengan merujuk pada Pasal 10 PKWT diatas maka dapatdisimpulkan bahwa berlaku PKWT mengacu pada masa KITASyang dimiliki oleh Penggugat, KITAS Penggugat berakhir padatanggal 14 desember 2017 sehingga sudah sepatutnya dansewajarnya apabila masa berlaku PKWT mengikuti masaberlaku KITAS Penggugat sesuai PKWT yakni tanggal 14Desember 2017 (selanjutnya disebut PKWT);Bahwa dalam

Bahwa Tergugat menegaskan dengan tidak berlakunya KITAS pada tanggal01 November 2017 yang menjadi dasar berlakunya PKWT sesuai dalilPenggugat maka sudah sewajarnya dan sepatutnya demi hukum suratdalam Bahasa Inggris perihal "Appointment as Financial Controler (Division1) tertanggal 06 Oktober 2016" yang oleh Penggugat didalilkan sebagaiperjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) menjadi berakhir dan tidak berlaku.4.

Dengan tidak berlakunya KITAS pada tanggal 01November 2017 "yang menjadi dasar jangka waktu PKWT sesuai daliPenggugat" maka sudah sewajarnya dan sepatutnya surat dalam BahasaInggris perihal "Appointment as Financial Controler (Division I) tertanggal06 Oktober 2016" yang oleh Penggugat didalilkan sebagai perjanjian kerjawaktu tertentu (PKWT) demi hukum menjadi tidak berlakudan/atautelah habis dan/atau berakhir masa berlakunya.4.(iv).

Bahwa dengan adanya hubungan hukum antara Penggugatsebagai pembeli dengan Penjual, sudah sepatutnya dan sepantasnyapihak yang diminta pertanggungjawaban dan ditarik sebagai Tergugatterhadap kerugian yang dialami oleh Penggugat (quad non) adalahPenjual yang menjual tanah seluas 842 m?

Radja Goekgoek selaku pemilik hak atas Tanah Tergugat,sehingga dalam hal ini sudah sepatutnya gugatan a quo dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).B.2. Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)22. Bahwa gugatan perkara a quo termasuk dalam kualifikasi gugatankurang pihak karena Penggugat tidak menyertakan Ny. Radja Goekgoekdalam gugatan a quo.

Radja Goekgoek sebagaimana Surat KeteranganPendaftaran Tanah No. 300/2018 tertanggal 10 April 2018 yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Palembang dimana Tergugattelah mendapatkan izin untuk tinggal, merawat, menduduki, danmenguasai tanah yang diduduki dan dikuasai oleh Tergugat, sehinggadalam hal ini sepatutnya Ny. Radja Goekgoek ditarik sebagai Tergugat.25.

Bahwa dengan demikian jelas bahwa tuntutan uang paksa(dwangsom) tidak dapat dikabulkan karena tuntutan tersebut tidakberrdasarkan hukum, sehingga sudah sepatutnya apabila tuntutantersebut untuk DITOLAK Yang Mulia Majelis Hakim yang mengadiliperkara a quo.TENTANG PERMOHONAN SITA JAMINAN TIDAK MEMILIKI DASARHUKUM53.

Atas dasartersebut, maka sudah sepatutnya dan selayaknya dalil dan tuntutan terkaithal tersebut DITOLAK oleh Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang yang memeriksa dan mengadili perkara a quo.TENTANG TUNTUTAN PUTUSAN PROVISI TIDAK BERDASAR60.

Teluk Baguala KodyaAmbon Propinsi Maluku atau setidaktidaknya di tempat yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer IIl18 Ambon, telah melakukan tindak pidana :Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau untuk meraih keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai

harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan*.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yangtersurat dalam katakata sepatutnya harus diduga yang keduanyadisenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananya disamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harusdiduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun haltersebut telah mencakup seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa)bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atauperbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.Bahwa

Bahwa benar akibat dari perbuatan Terdakwa yang membeli danmenjual untuk meraih untung dari sepeda motor yang hanyadilengkapi dengan STNK tanpa adanya BPKB dengan hargamurah, patut diduga merupakan perbuatan melanggar hukum dantelah cukup bukti melakukan tindak pidana Penadahan.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga yaituYang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi.Berdasarkan halhal yang diuraikan diatas merupakan faktafakta yangdiperoleh dalam

persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdapatcukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa telah bersalahmelakukan tindak pidana :Barang siapa membeli untuk menarik kKeuntungan dan menjual sesuatu benda,yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimanadiatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal 480 ke1 KUHP.Bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab atas perbuatannyadan dalam persidangan tidak ditemukan adanya alasan pembenar atau pemaaftmaka Terdakwa

PENGGUGAT selaku Peminjam yang beretikad baik MakaPerbuatan TERGUGAT adalah merupakan perbuatan yang bertentangandengan hukum, sehingga sudah sepatutnya perbuatan TERGUGAT ersebutdinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum;Bahwa Perbuatan Melawan Hukum dalam BUKU KONSEP HUKUMPERDATA karangan Dr.Munir Fuady,S.H.,M.H.

penguasaan atas tanah sengketa olehTERGUGAT dinyatakan cacat hukum serta tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat;Bahwa sebagai akibat hukum dari perolehan hak yang mengandung cacathukum, maka sudah sepatutnya pula seluruh buktibukti penguasaan atasobyek sengketa oleh TERGUGAT dinyatakan tidak sah serta tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan PENGGUGAT disampingpula ada kekwatiran tanah sengketa dipindahtangankan = olehTERGUGATatau siapapun juga

Dengan demikiangugatan Penggugat sepatutnya tidak dapat diterima.GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL)Bahwa objek gugatan Para Penggugat tidak jelas, gugatan kabur (obscuurlibel) sehingga tidak memenuhi syarat formil, dengan dasar dan alasansebagai berikut: Bahwa pada angka romawi Il Tentang Pokok Perkara dalam suratgugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengatakan Bahwayang menjadi obyek perkara dalam gugatan ini adalah cara penagihanyang kurang baik... dst; Bahwa pada angka 5 gugatan

Bahwa sudah sepatutnya PENGGUGAT yang beretikat baik menuntuthak dan mencari kebenaran sudah sepatutnya haruslah diberiperlindungan hukum sesuai dengan hukum yang berlaku di Indonesia;Menimbang, bahwa pihak Terbanding semula Tergugat di dalamKontra Memori Bandingnya tertanggal 2 Mei 2019 telah mengajukantanggapannya atas memori Banding yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugatpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa putusan a quo Sudah benar dan tepat menurut hukum, sehinggaadalah berdasarkan hukum

Oleh karenanya Daliltersebut sudah sepatutnya untuk dikesampingan;Bahwa dalam Memori Banding angka 2 poin 5 menyebutkan pada pokoknyabahwa kesaksian para saksisaksi dari para Penggugat dan Tergugat telahbenar tidak adanya pembinaan serta penyelesaian yang baik... dst. Bahwadalil yang disampaikan oleh Pembanding sudah terbantahkan dengan buktibukti yang diajukan oleh Terbanding (vide bukti T4, T5, T6, T8, T9)Bahkan dikuatkan juga dengan bukti yang diajukan oleh Pembanding (videbukti P3, P4, P5).

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya