Ditemukan 51522 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mandasari mendagri megasari mindasari meidasari meidiasari mardasari meindasari meldasari
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Pencurian
Register : 07-12-2018 — Putus : 14-12-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 1148/PID/2018/PT MDN
Tanggal 14 Desember 2018 — ADEL RITONGA ALS ADEL, DK
142 — 61
  • Pengadilan tingkat pertama;Menimbang, bahwa setelah Hakim Tingkat Banding mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Para Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum , yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, BeritaAcara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapat , turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 669/Pid.B/2018/PN Rap, tanggal 3Oktober 2018, maka Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama
Register : 22-03-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 0114/Pdt.P/2017/PA.Tbn
Tanggal 6 April 2017 — PARA PEMOHON
10 — 6
  • denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Para Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-01-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 926 K/PID.SUS/2014
Tanggal 26 Januari 2015 — ADMAN, S.H., M.Si.
74 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pendapat dan kesimpulan Judex Facti Pengadilan Tipikor BandaAceh dan kesimpulan Judex Facti Pengadilan Tinggi/Tipikor BandaAceh yang menyatakan Terdakwa telah mengambil/menarik kembalikewenangan yang pernah diberikan kepada PPTK dalam melakukan serahterima barang, tanpa sama sekali mendasari pertimbangan hukumnya padaketerangan ahli yang terungkap di persidangan, sehingga kesimpulan keduaJudex Facti tersebut nyata bertentangan dengan kewenangan PPTK yangterdapat dalam bunyi Pasal kontrak dan
    Seharusnya dalammenentukan subjek hukum yang dapat dimintakan pertanggungjawabanpidana dalam perkara ini kKedua Judex Facti harus mendasari pertimbanganhukum dan kesimpulan yuridisnya pada fakta yang terungkap dipersidangan dengan menarik korelasi yuridis dengan ketentuan yangterdapat dalam Keppres No. 80 Tahun 2003 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah ;Padahal berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan jikadikaitkan dengan ketentuan regulasi yang berkenaan dengan TupoksiTerdakwa,
    Bahwaputusan Judex Facti Pengadilan Tinggi/Tipikor yang telah menambahpidana kepada Terdakwa dengan mendasari pada pertimbangan hukumsebagaimana dikemukakan Judex Facti pada Alinea ke2 halaman 29putusan yang menyebutkan Menimbang bahwa pidana yang dijatunhkandalam putusan Pengadilan Tipikor Tingkat Pertama terhadap TerdakwaJudex Facti menilai terlalu ringan dan tidak setimpal dengan kesalahanTerdakwa sehingga hukuman itu perlu ditambah karena tindak pidanakorupsi merupakan kejahatan yang luar biasa
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 24-04-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 272/Pdt.G/2018/PA.Sidrap
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 38
  • Posita tidak menjelaskan dasar hukum.Maksudnya dalam gugatan Penggugat tersebut tidak dicantumkan dasar hukumdan kejadian yang mendasari gugatan Penggugat, tidak menjelaskan tanahobyek sengketa tersebut dari mana sumbernya, sehingga Penggugatmenganggap dirinya berhak mewarisi tanah obyek sengketa tersebut.
    Posita tidak menjelaskan dasar hukum.Maksudnya dalam gugatan Penggugat tersebut tidak dicantumkan dasar hukumdan kejadian yang mendasari gugatan Penggugat, tidak menjelaskan tanah17obyek sengketa tersebut dari mana sumbernya, sehingga Penggugatmenganggap dirinya berhak mewarisi tanah obyek sengketa tersebut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-02-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Februari 2017 — PT MENTAYA SAWIT MAS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
41 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 00007/207/11/058/13 tanggal 10Januari 2013 Masa Pajak Juni 2011 dengan perincian sebagai berikut : Ditambah/ .Semula MenjadiUraian (Dikurangi)(Rp) (Rp)(Rp)PPN Kurang / (Lebih) Bayar 647.791.471 0 647.791.471Sanksi Bunga 0 0 0Sanksi Kenaikan 647.791.471 0 647.791.471Jumlah PPN YMH (lebih) dibayar 1.295.582.942 0 1.295.582.942 Bahwa maka dengan ini Pemohon Banding mengajukan Banding kepadaPengadilan Pajak atas permohonan Keberatan yang ditolak dengan Keputusantersebut di atas;Bahwa adapun alasan yang mendasari
    Mengolah dan/atau memanfaatkan lebih lanjut Barang Kena Pajaksebagaimana dimaksud pada huruf a, baik melalui unit pengolahansendiri maupun melalui titip olan dengan menggunakan fasilitaspengolahan Pengusaha Kena Pajak lainnya sehingga menjadiBarang Kena Pajak yang atas seluruh penyerahannya termasukdalam Penyerahan yang Terutang Pajak;Seluruh Pajak Masukan yang sudah dibayar dapat dikreditkan sesuaiketentuan peraturan perundangundangan di bidang perpajakan";Bahwa landasan filosofis yang mendasari
    Pajaksebagaimana dimaksud pada huruf a, baik melalui unit pengolahansendiri maupun melalui titip olan dengan menggunakan fasilitaspengolahan Pengusaha Kena Pajak lainnya sehingga menjadiBarang Kena Pajak yang atas penyerahannya termasuk dalamPenyerahan yang Terutang Pajak;Sedangkan Pajak Masukan untuk penyerahan yang terutang pajak tidakdapat diketahui dengan pasti, Pajak Masukan yang sudah dibayar dapatdikreditkan sesuai ketentuan peraturan perundangundangan di bidangperpajakan;Landasan filosofis yang mendasari
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 08-12-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 23-07-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 171/PDT/2016/PT SMR
Tanggal 2 Maret 2017 — Pembanding/Penggugat : DOLFINA Diwakili Oleh : MANGKONA ODDANG
Terbanding/Tergugat III : NATALPIA
Terbanding/Tergugat I : YUSLY
Terbanding/Tergugat IV : FITRIYANI
Terbanding/Tergugat II : DARSALINA
142 — 114
  • jelas (obscure libel).Kekaburan dan ketidakjelasan tersebut kami kemukakan berdasarkan alasanalasanhukum sebagai berikut: Bahwa title dan isi gugatan tidak jelas, antara Posita dengan Petitum tidak adasinkronisasi dimana gugatan PENGGUGAT mengenai gugatan Pembagian waris,tetapi dalam posita menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatanmengancam dan memaksa, selain itu tidak jelasnya konstruksi hukum dalamgugatan PENGGUGAT, telah menimbulkan ketidak konsistenan hubungan hukumyang mana yang mendasari
    Hak Milik No: 4318 atas nama MELKIAS MARKUSKOLENG; Asli Surat Pernyataan Penguasaan Tanah tanggal 10 Juli 2005 atas namaMELKIAS MARKUS KOLENG; Asli Surat Pernyataan Penguasaan Tanah tanggal 02 Januari 2006 atasnama MELKIAS MARKUS KOLENG;Bahwa berdasarkan pasal 94 Rv menentukan bahwa apabila pasal 8 Rv tidak diikuti yaitu penggugat harus merumuskan petitum dengan jelas dan tegas, makaakibatnya gugatan batal;Oleh karena PENGGUGAT tidak menyebutkan peristiwa atau dasar fakta (feitelijkegrond) yang mendasari
    ketentuanhukum yang terkait erat dengan kebiasaan dan agama PewarisBahwa gugatan PENGGUGAT tersebut diatas adalah tidak jelas dan tidak tertentu(een duidelijkke en bepaalde consclusie), hal mana dapat diketahui dari posita ataufundamentum petendi gugatan PENGGUGAT yang tidak menjelaskan dasar hukumHalaman 15 dari 43 halaman putusan nomor : 171/PDT/2016/PT.SMRmengenai PENGGUGAT DOFINA (Istri Kedua/TANPA ADA KETURUNAN) sehinggadapat menjadi ahli waris Alm MELKIAS MARKUS KOLENG dan kejadian atauperistiwa yang mendasari
Pengadilan PN TARUTUNG Perdata
Register : 05-03-2019 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TARUTUNG Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Trt
Tanggal 3 Maret 2020 — Penggugat:
1.Indera Nababan
2.Setiawaty Oetama
Tergugat:
1.Yayasan Kelompok Studi dan Pengembangan Prakarsa Masyarakat berdasarkan Anggaran Dasar
2.Nelson Siregar selaku Ketua Badan Pengurus Yayasan Kelompok Studi dan Pengembangan Prakarsa Masyarakat
3.Saur Tumiur Situmorang
4.Perhimpunan Kelompok Studi dan Pengembangan Prakarsa Masyarakat dan PENGEMBANGAN PRAKARSA MASYARAKAT
88 — 14
  • Bahwa dalam formalitas suatu gugatan apa yang diajukan dalam Petitumgugatan ( Tuntutan gugatan ) haruslah diuraikan dasar dan alasan alasanhukum diajukan gugatan ke dalam posita yang mendasari untuk dimintadalam Petitum sebagai Tuntutan hukumnya, yang akan tetapi ternyatadalam gugatan Penggugat tidak ada menguraikan dan dasar alasan alasan hukum tersebut di dalam Posita gugatan ;.
    Bahwa demikian juga Tergugat Tergugat menolak Petitum gugatan padaPoin 2, karena disamping Penggugat tidak menguraikan dalil dali ( Posita )tentang Petitum tersebut, akan tetapi juga tidak ada alasan hukum yangmendasari untuk mengosongkan objek perkara gugatan ;Bahwa demikian juga Tergugat tergugat menolak dalam Petitum Poin 3,karena disamping tidak menguraikan dalam dalil dalil gugatan ( Posita )gugatan atas Petitum tersebut, akan tetapi juga tidak ada alasan hukumyang mendasari agar Tergugat s/
    tergugat menolak Petitum gugatanPenggugat pada Poin 8, karena disampaing tidak menguraikan dalam dalil dalil ( Posita ) gugatan , akan tetapi juga secara hukum tidak ada dasarhukumnya Penggugat mengajukan Uang Paksa dalam perkara inisehinggga dalil gugatan tersebut haruslah ditolak ;Bahwa secara hukum juga dalam Petitum untuk serta merta dalam perkaraini tidak dapat dilaksanakan, karena secara hukum perkara ini diajukanHalaman 17 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Trtdengan mendasari
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama
Register : 07-10-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 0708/Pdt.P/2020/PA.Pas
Tanggal 21 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 2
  • Halaman 4Menimbang, bahwa Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmemberikan saran dan nasehat kepada para Pemohon, anak para Pemohon dancalon suami anak para Pemohon serta keluarga dari calon suami anak paraPemohon agar dipikirkan kembali dan menunggu anaknya umur 19 tahun untukdinikahkan, sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 5Tahun 2019 Tentang Pedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan para
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 10-03-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 57/Pdt.P/2015/PA.Po
Tanggal 25 Maret 2015 — PEMOHON
8 — 0
  • Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, serta sesuai puladengan ketentuan Pasal 34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, yang berbunyi : Perubahan yangmenyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harus berdasarkan kepadaputusan Pengadilan pada wilayah yang bersangkutan, Pengadilan Agamasecara absolut mempunyai kewenangan untuk menyelesaikannya dan karenasifatnya untuk kepentingan sepihak, maka permohonan tersebut termasukperkara voluntair;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 01-12-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 444/Pdt.P/2016/PA.Po
Tanggal 15 Desember 2016 — PEMOHON
6 — 0
  • pokoknyatetap pada permohonannya yakni tetap ingin melakukan pembetulanbiodatanya yang benar dan mohon penetapan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini danmerupakan bagian tak terpisahkan dari Penetapan in;Hal. 3 dari 9 hal. penetapan nomor xxxx/Pdt.P/2016/PA.PoPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 27-11-2006 — Putus : 20-12-2006 — Upload : 09-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2173/ Pdt.G /2006 / PA.Sby
Tanggal 20 Desember 2006 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
  • Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanateruraidiatas;2 2222 n noon nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihaknamun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon serta diperkuat olehbukti P.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah sebagai suami istriyang sah; 22922 no nnn nanan nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn Menimbang ,bahwa yang mendasari
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama
Register : 14-08-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1054/Pdt.G/2020/PA.Kra
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
  • terhadapTermohon dengan alasan yang dapat disimpulkan karena sejak bulanDesember 2017 Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa ijin kepadaPemohon dan sampai saat ini sudah berlangsung selama lebih kurang 2 tahun10 bulan Termohon tidak kembali ketempat tinggal bersama, selamakepergiannya tersebut Termohon sudah tidak pernah menjenguk danmemperdulikan lagi Pemohon;Halaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1054/Pdt.G/2020/PA.KraMenimbang bahwa sebelum lebih jauh mempertimbangkanterbuktitidaknya alasan yang mendasari
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama
Register : 05-11-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0568/Pdt.P/2018/PA.Tbn
Tanggal 19 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 5
  • Penetapan Nomor 0568/Pdt.P/2018/PA.TbnMenimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan PemohonIl mengajukan permohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalahbahwa Pemohon pada tanggal 07 januari 1994 telah melangsungkanperkawinan sah dengan seorang perempuan bernama XXX , dan telahmendapat Buku Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Rengel, Kabupaten Tuban, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor 678/11/l/1994 tanggal 07 Januari 1994 dan ternyata dalam KutipanAkta Nikah tertulis
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 19-07-2005 — Putus : 10-08-2005 — Upload : 03-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1507/ Pdt.G / 2005 / PA.Sby
Tanggal 10 Agustus 2005 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
  • TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana teruraidiatas ; 2222222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn = = Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihaknamun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugatdan Tergugat serta diperkuat olehbukti P.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari gugatan Penggugatadalah sering terjadi
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama
Register : 18-09-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0446/Pdt.P/2018/PA.Tbn
Tanggal 1 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 3
  • Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 30-10-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 452/Pdt.P/2017/PA.Po
Tanggal 9 Nopember 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
6 — 0
  • Undangundang Nomor 3Tahun 2006, serta sesuai pula dengan ketentuan Pasal 34 ayat (2) PeraturanMenteri Agama RI Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, yangberbunyi : Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun waliharus berdasarkan kepada putusan Pengadilan pada wlayah yangbersangkutan, Pengadilan Agama secara absolut mempunyai kewenanganuntuk menyelesaikannya dan karena sifatnya untuk kepentingan sepihak, makapermohonan tersebut termasuk perkara voluntair ;Menimbang, alasan yang mendasari
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama
Register : 18-06-2021 — Putus : 02-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA PASURUAN Nomor 0400/Pdt.P/2021/PA.Pas
Tanggal 2 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
12 — 10
  • Penetapan Nomor 0400/Pdt.P/2021//PA.Pas.Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam berita acara sidang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan para Pemohonpada pokoknya adalah bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak paraPemohon yang bernama NUR SHINTA BELA lahir pada tanggal 02 April 2004dengan seorang lakilaki
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 30-04-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 01-06-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 115/Pdt.P/2015/PA.Po
Tanggal 20 Mei 2015 — PEMOHON
8 — 2
  • tidak akan mengajukan apapunlagi dipersidangan;Bahwa, Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya yakni tetap ingin melakukan perubahanbiodatanya yang benar dan mohon penetapan;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 28-09-2012 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 15-01-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1473/Pdt.G/2012/PA.Tng
Tanggal 6 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
37 — 4
  • ternyata tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah, karenanya harus dinyatakan Tergugat dalam keadaan tidak hadir,dan putusan atas perkara ini dapat dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Register : 17-10-2012 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 02-04-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 431/Pdt.G/2012/PA.Prob
Tanggal 18 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
  • berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil dengan sah danpatut tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan alasanyang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidak datang menghadap dipersidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus dengan verstek (HIRpasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari