Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 556/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 2
23 — 2
G/2020/PA.LtAspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain, maka hal initentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat, baik itu bagiPenggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagi anakanak Penggugat danTergugat serta keluarga besarnya masingmasing di dalam masyarakat dimanameraka bertempat tinggal;Menimbang
Register : 05-10-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 251/Pdt.G/2018/PA.ML Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 5
68 — 5
Setelahitu diam selama 3 bulan tanpa tegur sapa antara Penggugat denganTergugat. kemudian pihak keluarga melakukan usaha damai denganmemberikan tenggang waktu selama 1 tahun, namun tidak berhasil.6.
Register : 05-12-2013 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1981/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 27 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Pemohon tetap ingin berceraidengan Termohon dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Pemohondan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam Petitum Permohonan Pemohon tersebutdiatas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinyasebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yangsulit dirukunkan dalam rumah Pemohon dengan Termohon selama initernyata tidak identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 28-02-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 1134/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 21 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Saksi tersebut telan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai tetanggaPenggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah hidup rukunterakhir di rumah kontrakan dan selama berumah tangga Penggugat danTergugat telah dikaruniai 2 anak; Bahwa saksi tahu 2 tahun yang lalu, Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun karena mereka sudah tidak saling tegur Sapa dan saksi tidaktahu penyebabnya; Bahwa
Register : 25-04-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1051/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 23 Mei 2017 — Penggugat dan Tergugat
7 — 1
7 — 1
ini dikarenakansering terjadi perselisihan/percekcokan terus menerus yang sudah tidakdapat didamaikan atau dirukunkan lagi yang disebabkan :> Tergugat memberi nafkah sangat kurang, Tergugat bekerja hanya untuktergugat sendiri.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungansuami istri Sampai sekarang bulan April 2017 sudah 3 tahun 4 bulan,terhitung sejak bulan Juli 2016, Penggugat dengan tergugat sudah tidakPutusan Cerai Gugat, nomor: 1051/Pdt.G/2017/PA.TA Halaman 2 dari 16saling tegur
Register : 27-02-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 568/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 14 Juni 2017 — Penggugat
Tergugat
7 — 1
7 — 1
Bahwa ini sebenarnya masalah sepele, yaitu terkait masalah anakkonkritnya, saya menjumpai ibu mertua saya memukul anak dengan kardussusu dibagian kepalanya walaupun dengan pelan tetapi tidak etis, karenamenyangkut psikis anak, dan isteri saya kurang open/kurang perhatiandalam hal perawatan anak, hal ini sering saya tegur dan saaya nasehatibahkan memberi contoh yang dimaksud, tetapi isteri Kurang merespondengan baik sehingga membuat saya sempat jengkel, namun perselisihanini berhasil kita akhiri antara
Register : 10-08-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1996/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 7 September 2016 — penggugat vs tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa pada bulan Juni 2016 Penggugat mendapatkan cuti untukpulang ke Indonesia karena orang tua Penggugat meninggal dunia,pada saat Penggugat bertempat tinggal di rumah bersama,Tergugat tidak memperdulikan Penggugat lagi, tidak ada tegur sapadan tidak ada hubungan layaknya suami isteri ;7.
Register : 11-10-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1925/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
anak namun Penggugatsekarang dalam keadaan hamil; Bahwa setahu Saksi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonis lebih kurang 6bulan namun selebihnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak lagi rukun dan harmonis karena ada perselisihan danpertengkaran; Bahwa Saksi tidak melihat namunmengetahui cerita dari Penggugat bahwa rumah tangganya tidak lagiada ketentraman; Bahwa bentuk dari pertengkaranPenggugat dan Tergugat bertengkar mulut saling diamdiamandengan tidak lagi saling tegur
Register : 03-01-2017 — Putus : 14-07-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 15/Pdt.G/2017/PA.Kab.Kdr Tanggal 14 Juli 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 0
16 — 0
SAKSI Il, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempattinggal di Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sepupu Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena saksi tahu Penggugat danTergugat tidak saling tegur sapa;Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat tidak
Register : 26-08-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2158/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 4 Januari 2017 — penggugat vs tergugat
10 — 2
10 — 2
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 15-08-2007 — Putus : 28-05-2008 — Upload : 29-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1808/Pdt.G/2007/PA. Sby Tanggal 28 Mei 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Penggugat sejak 25 Juli 2007 sudah menghindar dan tidak tegur sapa denganTergugat (saya) sampai persidangan pertama 5 September 2007.c. Tanggal 12 September 2007 meninggalkan rumah dengan membawa anak anak sertabarangbarang dalam rumah, dimana sebelumnya sudah jarang pulang ke rumah yangditempati Penggugat dengan Tergugat selama usia perkawinan (bukti copy, jam, hari,tanggal, bulan dan tahun terlampir, yang asl pada Tergugat (saya) dan bisadigunakan apabila dibutuhkan sewaktuwaktu);6.
Register : 01-03-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 133/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
,makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudahtidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangSiaSia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak,bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebinan), misalnya di rumah sudahtidak saling tegur
Register : 21-09-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2359/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 26 Oktober 2016 — penggugat vs tergugta
8 — 0
8 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 19-08-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PA RANTAU Nomor 0250/Pdt.G/2014/PA.Rtu Tanggal 10 September 2014 — Penggugat vs Tergugat
13 — 2
13 — 2
kurangharmonis, karena terjadi perselisihan dengan faktor penyebab utama ataupaling dominan adalah karena Tergugat terlalu egois, hanya mau menangsendiri tanpa menghiraukan pendapat Penggugat, seperti pada saat ketikaPenggugat memasak Tergugat selalu menegur Penggugat dan ikut campurdalam hal rumah tangga ketika memasak katanya memasak makanan itujangan memakai MSG (Petsen dll yang merusak kesehatan) sehinggaPenggugat serba salah memasak makanan yang sesuai yang dikehendakioleh Tergugat dan selalu di tegur
Register : 02-07-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 657/Pdt.G/2019/PA.LLG Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa ketidakrukunan rumah tangga Termohon dan Pemohon tersebutdipicu oleh sikap Pemohon yang kurang perhatian terhadap Termohonkarena setiap pulang kerja Pemohon selalu main games di Handphone yangdimulai dari malam hari sampai pagi, yang bila Termohon tegur, makaPemohon marahmarah;6. Bahwa sejak Bulan Ramadan tahun 2019 Termohon memang sering pergidari rumah untuk mencari pekerjaan karena tidak tahan dengan sikapPemohon;7.
Register : 05-03-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 210/Pdt.G/2021/PA.Utj Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Termohon sering berlarutlarut malam bermain media sosial, ketikaPemohon tegur Termohon tidak terima dan marah kepada Pemohon;7.2. Termohon sering suka marah kalau dinasehati oleh Pemohon;7.3. Termohon kalau marah terkadang suka memburukburukkankeluarga Pemohon;7.4.
Putus : 11-03-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2492 K/Pdt/2014 Tanggal 11 Maret 2015 — ABU, DKK VS IMBERAN
31 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa hal demikian para Tergugat telah Penggugat tegur dan Penggugatminta dengan baikbaik kepada para Tergugat namun para Tergugat tidakmemperdulikan Penggugat dan tetap memanfaatkan dan mengerjakan objeksengketa sampai akhirnya Penggugat mengajukan Gugatan di PengadilanNegeri Lamongan ini;Halaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 2492 K/Pdt/20146.
Putus : 05-10-2006 — Upload : 18-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3387K/PDT/2002 Tanggal 5 Oktober 2006 — DANIEL BOIMAU; NAHOR BOIMAU; NIMROD BOIMAU; CHORNELIS BOIMAU; LUKAS BOIMAU; YAKOBUS BOIMAU; TRIYANUS KOA; THITUS KOA; SEO KOA
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
maka para Penggugat menuntut para Tergugat untuk segeramenyerahkan kembali tanah sengketa kepada para Penggugat yang palingberhak untuk memiliki dan atau siapa saja yang memperoleh hak diatas tanahsengketa harus segera menyerahkan kepada para Penggugat ;Bahwa para Penggugat sudah berulang kali mengadakan pendekatandengan para Tergugat untuk menyelesaikan secara kekeluargaan, namun paraTergugat tidak bersedia untuk menyerahkan kembali tanah sengketa kepadapara Penggugat dan bahkan pada waktu di tegur
Register : 19-09-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 09-01-2014
Putusan PA CIBADAK Nomor 579Pdt.G/2013/PA.Cbd Tanggal 25 Nopember 2013 — Pemohon melawan Termohon
19 — 13
19 — 13
Pemohon tetap di Jakarta dan pulang ke Cibadakkadang seminggu, kadang sebulan sekali;Bahwa setahu Saksi, Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa setahu Saksi, keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonpada mulanya ada rukun dan harmonis, tapi sejak dua tahun yang lalu ,tidak rukun dan tidak harmonis lagi, karena telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon.Bahwa Saksi tidak melihat Pemohon bertengkar dengan Termohon , Cumapernah melihat saling tidak tegur
Register : 16-10-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 339/Pdt.G/2015/PA.Bky Tanggal 1 Desember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
22 — 14
22 — 14
bertengkar,namun saksi tidak mengetahui penyebab pertengkarannya karenasaksi waktu itu masih kecil;Bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal sejak sekitar 20 tahun yang lalu, karenaPemohon pergi dan tinggal di rumah istri Keduanya di Sungai Bulan;Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon sering datang menemuianakanak dan memberikan nafkah kepada anakanaknya, namuntidak pernah tidur bersama Termohon, Pemohon tidak pernah tidurbersama dengan Termohon dan tidak pernah tegur