235/Pid.Sus/2021/PN JKT.SEL

;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor235/Pid.Sus/2021/PNJkt.Sel tanggal 17 Maret 2021 tentang penunjukanMajelis Hakim;Halaman 1 dari 18 hal Putusan Nomor 235/Pid.B/2021./PN. Jkt.Sel.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah);Halaman 2 dari 18 hal Putusan Nomor 235/Pid.B/2021./PN. Jkt.

Dengan kesimpulan bahwa barang bukti yang dianalisis milikterdakwa PUJIYANTO BIN MUSA adalah positif METAMFETAMINA danterdaftar dalam golongan nomor urut 61 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia No.35 tahun 2009 Tentang Narkotika.Halaman 7 dari 18 hal Putusan Nomor 235/Pid.B/2021./PN.

Unsur setiap orang;Halaman 12 dari 18 hal Putusan Nomor 235/Pid.B/2021./PN.

Akhmad Sahyuti,SH.MH,Arlandi Triyogo,SH.MH.Panitera Pengganti,Agustinus Endro C,SH.MH.Halaman 18 dari 18 hal Putusan Nomor 235/Pid.B/2021./PN. Jkt.Sel.

235/Pdt.P/2018/PA.Skg

PENETAPANCENSBNOhlNomor 235/Pdt.P/2018/PA.SkgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara IstbatNikah pada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara:Adi Rusmanto bin Kasau, tempat dan tanggal lahir Mualla, 12 September 1987,agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan petani, bertempatkediaman di Mualla, Kelurahan Assorajang, Kecamatan Sajoanging,Kabupaten Wajo, selanjutnya

No. 235/Pdt.P/2018/PA.Skgbernama Dg. Pagessa dan Hasanuddin, dengan mahar kalung emas seberat6 gram;3. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis;4. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yang dapatmenjadi halangan nikah;5. Bahwa setelah menikah, Pemohon bersama Pemohon II tinggal bersama dirumah kediaman bersama di Mualla, Kelurahan Assorajang, KecamatanSajoanging, Kabupaten Wajo, namun belum dikaruniai anak;6.

Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku.Subsider : Mohon penetapan yang adil dan patut menurut hukumBahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II telah hadir sendiri ke persidangan;Bahwa terhadap permohonan Pemohon dan Pemohon II telah diumumkanoleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Sengkang di papan pengumumanberdasarkan pengumuman Nomor 235/Pdt.P/2018/PA.Skg pada tanggal 06 Maret2018 selama 14 hari;Hal. 2 dari 8 Hal. Pen.Isbt.

No. 235/Pdt.P/2018/PA.Skg Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah ImamKelurahan Assorajang yang bernama Ambo Masse; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon II, dengandisaksikan dua orang saksi masingmasing bernama DG.

No. 235/Pdt.P/2018/PA.SkgDrs. H. Makka A. Panitera Pengganti,ttdHj. Fatiha Amin, S.H.Rincian biaya :1. Biaya Pendaftaran :Rp 30.000,002. Biaya Proses : Rp 50.000,003. Biaya Panggilan : Rp200.000,004. Biaya Redaksi :Rp 5.000,005. Biaya Materai :Rp 6.000,00Jumlah Rp291.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).Untuk SalinanPaniteraDra. Saripa JamaHal. 8 dari 8 Hal. Pen.Isbt. No. 235/Pdt.P/2018/PA.Skg

235/Pid.B/2021/PN Pso

Pid.1.A.3 PUTUSANNomor 235/Pid.B/2021/PN PsoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Poso yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :CONOOWUBRWNE. Nama lengkap : Moh. Ridwan Amin Alias Idu;. Tempat lahir : Tombiano;. Umur/Tanggal lahir : 35 Tahun / 06 Agustus 1985;. Jenis kelamin : Lakilaki;. Kebangsaan : Indonesia;. Tempat tinggal : Desa Tombiano Kec. Tojo Barat Kab.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 16 Juli 2021 sampai dengan tanggal 13 September2021Dalam hal ini, Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum dan akanmenghadapi sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Poso Nomor 235/Pid.B/2021/PNPso tanggal 16 Juni 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 235/Pid.B/2021/PN Pso tanggal 16Juni 2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas

RIDWAN AMIN Alias IDUterbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) ke3 dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 65 KUHP.Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 235/Pid.B/2021/PN Pso2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MOH.

DARWIS KADSA yang beralamat di Desa TombianoHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 235/Pid.B/2021/PN PsoKecamatan Tojo Barat Kabupaten Tojo Una Una melalui jendala dangan caramemanjat dan masuk kedalam rumah tersebut lalu terdakwa mengambil 2(dua) unit handphone yang masingmasing bermerek Realme dan Vivokemudian terdakwa keluar dari rumah tersebut melalui jendela yang tempatterdakwa masuk kedalam rumah.

,M.H.Sulaeman, S.HHalaman 13 dari 14 Putusan Nomor 235/Pid.B/2021/PN PsoPanitera Pengganti,AGUNGCAHYADI, SHHalaman 14 dari 14 Putusan Nomor 235/Pid.B/2021/PN Pso

235/Pdt.G/2021/PA.Prgi

P U T US ANNomor 235/Pdt.G/2021/PA.PrgiMNF JnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Parigi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanXXXXXXXX XXXXXX XXXXXX, tempat kediaman diKABUPATEN PARIGI MOUTONG, PROVINSISULAWESI TENGAH, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan

di semula bertempattinggal di KABUPATEN PARIGI MOUTONG, PROVINSISULAWESI TENGAH namun sekarang tidak di ketahuialamat jelas dan pasti di seluruh Wilayah RI, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 14 April 2021yang telah di daftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Parigi pada hari itu jugadengan nomor perkara 235

/Pdt.G/2021/PA.Prgi, telah mengemukakan alasanalasan sebagai berikut :Bahwa pada sekitar tanggal 13 Mei 2011 Pemohon dan Termohonmelangsungkan pernikahan menurut Agama Islam Di Wilayah hukum KantorUrusan Agama Kematan Parigi, xxxxXxxXXXX XXXXXX XXXXXXX.Putusan Nomor 235/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 1 dari 19Bahwa pada saat pernikahan tersebut pemohon bersatatus Jejaka dalamusia 21 Ttahun, dan termohon bersatus Perawan dalam usia 20 tahun.Pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah perwakilan Ayah kandung

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (PEMOHON) denganTermohon (TERMOHON) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Mei 2011 diXXXXXKXXKXK XXKKKK, XKXKXKKKKKK KRKXKXKKK KKXKKKKK;Putusan Nomor 235/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 18 dari 194. Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talaksatu raj'i terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang PengadilanAgama Parigi;5.

Meterai : Rp. 10.000, Putusan Nomor 235/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 19 dari 19Jumlah : Rp. 560.000, (lima ratus enam puluh ribu rupiah)Putusan Nomor 235/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 20 dari 19

Sertifikat Hak Milik Nomor 235/Grogol Selatan atas namaMuhadjar bin.

baik data fisik maupun datayuridis yang telah dilakukan oleh Kantor Pertanahan NasionalKodya Jakarta Selatan, Sertifikat Hak Milik Nomor 235/GrogolSelatan an.

Hak Milik Nomor1919/Grogol Selatan), dapat disimpulkan bahwa Sertifikat Hak MilikNomor 235/Grogol Selatan dan Sertifikat Hak Milik Nomor1919/Grogol Selatan letak/posisinya berada pada bidang yangsama/tumpang tindih;Sehingga secara nyata pada saat proses pengukuran maupun pemetaantidak sesuai dengan prosedur karena tanah Hak Milik Nomor 1919/GrogolSelatan terbit di atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 235/Grogol Selatan(Sertifikat Hak Milik Nomor 235/Grogol Selatan terbit lebin dahulu tahun2003

Tjejep Sudhira Latifyang tumpang tindih dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 235/Grogol Selatanseluas 2.802 m?

Tjejep Sudhira Latif YangTumpang Tindin Dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 235/Grogol SelatanSeluas 2.802 m?

235/Pdt.G/2015/PN.SBY

TERGUGAT ;Putusan No. 235 Pdt.G 2015 PN.SBY Halaman 1 dari 473.

JemurHandayani 22 No. 6, Surabaya, Jawa Timur ; Maka, berdasarkan halhal yang telah Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensiuraijelaskan di atas, maka Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi memohon agarPutusan No. 235 Pdt.G 2015 PN.SBY Halaman 25 dari 47kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa Berta mengadiliperkara a quo agar memberikan Amar Putusan sebagai berikut : DALAM KONPENSI ;DALAM REKONPENSI ;1.2.

Bukti TT4 : Akta Ual Beli No. 88/2014 tanggal 06 Agustus 2014 ; Putusan No. 235 Pdt.G 2015 PN.SBY Halaman 35 dari 475. Bukti TT5 : Penetapan No. 1108/Pdt.P/2013/PN.SBY tanggal 05 Nopember 2014;6.

Bahwa gugatan penggugat Error in Persona ; Bahwa penggugat telah membuat kesalahan menarik Tergugat Il sebagaipihak karena Tergugat Il bukanlah pihak yang menguasai dan menempati tanah dan bangunan dalam perkara aquo ;Putusan No. 235 Pdt.G 2015 PN.SBY Halaman 36 dari 473. Bahwa gugatan penggugat cacat formil karena mencampur adukkan antaraperbuatan melawan hokum dan wanprestasi ;4.

(empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah)Putusan No. 235 Pdt.G 2015 PN.SBY Halaman 47 dari 47

235/Pid.Sus/2017/PT.DKI

China CargoInternationalmempertemukan Saksi CHARLES HOMAN dengan SaksiHal. 2 Putusan No. 235/PID.SUS/2017/PT.DKIHATOMI Alias TOMI selaku orang yang biasa melakukan penerbitan fakturpajak, dan pertemuan tersebut terjadi diKantor PT.

Bahwa dalam penyediaan faktur pajak yang tidak berdasarkan transaksisebenarnyadan dokumen perusahaan tersebut, Terdakwa LINDAHal. 3 Putusan No. 235/PID.SUS/2017/PT.DKINURBIYANTImemperoleh bagian fee atau komisi atas penjualan fakturpajak tersebut sebesar 2% dari nilai PPN yang tertera di dalam faktur pajak..

Dalam pertemuan tersebut, Saksi LJROH MAESAROH Alias ENENGHal. 8 Putusan No. 235/PID.SUS/2017/PT.DKImeminta terdakwa untuk mencarikan faktur pajak yang tidak berdasarkantransaksi sebenarnya yang akan dipasarkan atau dijual;.

Menjatuhkan pidana denda sebesar : Rp.134.401,360, + Rp. 328.158.409,= Rp.462.559.769, ,(empat ratus enam puluh dua juta lima ratus lima puluhsembilan ribu tujuh ratus enam puluh sembilan rupiah);Hal. 21 Putusan No. 235/PID.SUS/2017/PT.DKIVi.Vil.Dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak bisa dibayar diganti denganpidana penjara / kurungan selama 3 bulan;5. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan dalam Tahanan Rumah;6.

,MH, PaniteraPengganti pada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang ditunjuk berdasarkan SuratPenunjukan Panitera Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor:235/PID.SUS/2017/PT.DKI, tanggal 25 September 2017, tanpa dihadiri olen JaksaPenuntut Umum dan Terdakwa;HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUAH. AMIR MADDI, S.H.,MH. JOHANES SUHADI, S.H.,MH. NYOMAN ADI JULIASA, S.H.,MHPANITERA PENGGANTI,PUDJI ASTUTI, S.H.,MH.Hal. 24 Putusan No. 235/PID.SUS/2017/PT.DKI

235/Pdt.P/2020/PA.Ab

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan di DesaKailolo, Kecamatan Pulau Haruku, Kabupaten Maluku Tengah, pada tanggal12 Desember 1990:Halaman 1 dari 9 putusan Nomor 235/Pdt. P/2020/PA.AbBahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah Lahir 3 Orang Anakmasingmasing bernama ;1. Anak I:,2. Anak II,3.

Menetapkan Sah perkawinan Pemohon dan Pemohon Il yang dilaksanakan di Desa Kailolo, Kecamatan Pulau Haruku, Kabupaten MalukuTengah, pada tanggal 12 Desember 1990 sesuai Syariat islam ;Halaman 2 dari 9 putusan Nomor 235/Pdt. P/2020/PA.Ab3.

Anak III Bahwa saksi mengetahui saat menikah status Pemohon adalah Perjakadan Pemohon II adalah Perawan;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak terdapat hubungandarah/muhrim maupun hubungan kesusuan Bahwa saksi mengetahui yang menikahkan Pemohon dan Pemohon IIadalan Bapak MO pada waktu itu dan yang menjadi Wali Nikah Pemohon IIHalaman 3 dari 9 putusan Nomor 235/Pdt.

H.M.Syaukany, M.HI.Halaman 7 dari 9 putusan Nomor 235/Pdt.P/2020/PA.Absebagai Hakim Tunggal, penetapan tersebut diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Hakim tersebut dan dibantu oleh UmiRahawarin, S.Ag sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Pemohon danPemohon II:Hakim Tunggal,TtdDrs. H.M.Syaukany, M.HI.Panitera Pengganti,TtdUmi Rahawarin, S.AgHalaman 8 dari 9 putusan Nomor 235/Pdt.P/2020/PA.AbPerincian biaya :1. Pendaftaran Rp30.000,002. Proses Rp50.000,003.

Meterai Rp6.000,00Jumlah ~Rp316.000,00( tiga ratus enam belas ribu rupiah )Halaman 9 dari 9 putusan Nomor 235/Pdt. P/2020/PA.Ab

235/Pdt.P/2017/PN DPK

PENETAPANNomor 235/PDT.P/2017/PN DpkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Depok yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata Permohonan pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut atas permohonan :IRA ZUCHRIYAH DJUCHRI, Warga Negara Indonesia yang lahir pada tanggal7 November tahun, beralamat di Garuda 2 Nomor 19,RT.005/RW.009 Kelurahan Pasir Putih, Kecamatan SawanganPermai Kota Depok, dalam hal ini telah memberi kuasakepada Budi Yusnendar

,SH., Advokat pada kantor hukumAltera Law firm, yang berkedudukan di Jalan Cicendo Nomor17 Bandung, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5Desember 2017 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Depok tanggal 27 Desember 2017 denganNomor Reg : 2391/SK/Pdt/2017/PN.Dpk, yang selanjutnyadisebut sebagai Pemohon; PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Depok Nomor :235/Pdt.P/2017/PN Dpk tertanggal 27 Desember 2017 tentang Penunjukan Hakimyang memeriksa

Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatan tentangganti nama tersebut kepada Kantor Pencatatan Sipil Kota Depok untukHalaman 2 dari 10 Penetapan Nomor 235/Pdt.P/2017/PN Dpkdicatat dan didaftar sesuai dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku;4.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.221.000, (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);Halaman 9 dari 10 Penetapan Nomor 235/Pdt.P/2017/PN DpkDemikian ditetapkan di Depok pada hari : KAMIS tanggal 18 Januari 2017,oleh kami : RIZKY MUBARAK NAZARIO.SH.

Redaksi : Rp. 5.000,00Jumlah : Rp.221.000,00Terbilang : dua ratus dua puluh satu ribu rupiahHalaman 10 dari 10 Penetapan Nomor 235/Pdt.P/2017/PN Dpk

235/Pdt.G/2022/PA.Mks

PUTUSANNomor 235/Pdt.G/2022/PA Mks.LA!

No. 235/Pdt.G/2022/PA Mks.1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat, XXXXXXXXXXXxX terhadapPenggugat, XXXXXXXXXXXX;3.

No. 235/Pdt.G/2022/PA Mks.orang saksi, masingmasing yaitu :1.

No. 235/Pdt.G/2022/PA Mks.

No. 235/Pdt.G/2022/PA Mks.Hakim Anggota I, Ketua Majelis,Dra. Hj. St. Aminah Malik, MH. Drs. H. KamaruddinHakim Anggota II,Dra. Kartini Panitera Pengganti,Hj. Fatmah, S.Ag.Rincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran > Rp 30.000,2. Biaya Proses > Rp 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp 360.000,4. PNBP :Rp 20.000,5. Redaksi :Rp 10.000,6. Materai : Rp 10.000,Jumlah Rp 480.000, (empat ratus delapan puluh riburupiah).Hal. 10 dari 10 hal. Put. No. 235/Pdt.G/2022/PA Mks.

No. 235/Pdt.G/2017/PA.Skgorang tua Penggugat, kemudian pindah di kediaman bersama , dan telahdikaruniai 1 orang anak, yang bernama Ahmad Wiwin Saputra (10 tahun)Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah danterjadi perselisinan dan pertengkaran sejak awal pernikahan. ;Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutKarena:a.

No. 235/Pdt.G/2017/PA.SkgMenimbang, bahwa berdasarkan posita gugatan Penggugat yang telahdibuktikan di atas, maka Majelis Hakim mengkonstatir peristiwa konkret tersebutdan menemukan fakta/peristiwa hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat Tergugat adalah suami isteri. Bahwa Penggugat dan Tergugattinggal bersama selama 12 tahun lebih,dansejak bulan Desember 2016 sudah berpisah tempat tinggal, Tergugat yangpergi meninggalkan tempat tinggal bersama.

No. 235/Pdt.G/2017/PA.Skgmemedulikan dapat dikualifikasikansebagai pertengkaran* dan tidak adaharapan akan dapat hidup rukun kembali dalam rumah tangga* sehingga dapat dikonstituir secara yuridisbahwa peristiwa hukum tersebut adalah sebagaimanaalasan perceraian yang ditentukan dalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jis.

No. 235/Pdt.G/2017/PA.Skg5. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp691.000,00 (enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan majelisyang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 26 April 2017 Miladiyah, bertepatandengan tanggal 29Rajab 1438 Hijriyah, oleh Dra. Hj. Hasniati D, M.H. sebagaiKetua Majelis, Dra. Hj. Faridah Mustafa dan Drs. H.

No. 235/Pdt.G/2017/PA.Skg

235/Pid.Sus/2018/PN Bgr

PUTUSANNomor : 235/Pid.Sus/2018/PN.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bogor sejak tanggal 6September 2018 sampai dengan tanggal 4 November 2018 ;Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2018/PN.BgrTerdakwa dipersidangan didampingi oleh Penasihat Hukum, Sdr. NURBHAKTI, SH., Dkk, Advokat & Penasehat Hukum pada POSBAKUMPengadilan Negeri Bogor yang beralamat di JI.

Pengadilan No.10, Kota Bogor,berdasarkan Penetapan Nomor : 235/Pid.Sus/2018/PN Bgr, tanggal 23 Agustus2018;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bogor Nomor235/Pid.Sus/2018/PN Bgr tanggal 7 Agustus 2018 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor : 235/Pid.Sus/2018/PN Bgr tanggal 8Agustus 2018 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan surat surat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksi saksi, dan keterangan Terdakwaserta

VITAHalaman 8 dari 24 Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2018/PN.BgrLUNARTI, SSi, 2.DEWI ARNI, A.Md, SH, masingmasing selakupemeriksa pada Laboratorium Forensik Bareskrim Polri dengan hasilbahwa1. 1 (satu) bungkus plastik klip berisikan kristal warna putihdengan berat Netto 0,0711 gram diberi nomor barang bukti0980/2018/PF.2.

MHPanitera Pengganti,SUHENDIHalaman 24 dari 24 Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2018/PN.Bgr

235/Pdt.P/2017/PA.Kbm

SALINAN PENETAPANNomor 235/Pdt.P/2017/PA.Kbm.ZN eV DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara yang diajukan oleh :Mutmainah binti Tasliman, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurusrumah tangga, pendidikan SLTA, bertempat tinggal di Dukuh DukuhWanasepuh RT 004 RW 001 Desa Jemur Kecamatan PejagoanKabupaten Kebumen, untuk selanjutnya disebut sebagai Pemohon

No.235/Pdt.P/2017/PA.Kbm.4. Bahwa Pemohon sudah berusaha mengurus hal tersebut ke KantorUrusan Agama Kecamatan Pejagoan, namun KUA tersebut tidakberwenang.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Kebumen untuk memeriksa dan menetapkansebagai berikut :1. Mengabulkan Permohon Pemohon.2.

No.235/Pdt.P/2017/PA.Kbm.tanggal 15 Maret 2016, bermeterai cukup dan dicocokkan dengan aslinyadi persidangan (kode P4).5.

No.235/Pdt.P/2017/PA.Kbm.Menimbang, bahwa sesuai Pasal 89 ayat 1 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,biaya perkara dibebankan kepada pemohon.Memperhatikan, pasalpasal dari undangundang dan peraturan lainyang berkenaan dengan perkara ini.MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan pemohon.2.

No.235/Pdt.P/2017/PA.Kbm.ttd ttdDrs. MASWADI H. MIFTAHUL JANNAH, S.H.Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2. BAPP :Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan :Rp. 80.000,4. Biaya Redaksi :Rp. 5.000,5. Biaya Meterai :Rp. 6.000,Jumlah Rp. 171.000,(seratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPanitera Pengadilan Agama KebumenH. MIFTAHUL JANNAH, S.H.Hal 7 dari 7 hal Pen. No.235/Pdt.P/2017/PA.Kbm.

235/Pdt.G/2014/PA.Batg

Putusan No. 235/Pdt.G/2014/PA Batgmegetahui tentang obyek sengketa tersebut masingmasing bernama Maudubin Sideng dan Rabani bin Sido serta Komisi bin H.

Putusan No. 235/Pdt.G/2014/PA BatgTergugat sewakiu masih terikat suami isteri dinyatakan terbukti sebagai hartabersama Penggugat dan Jergugat !

Putusan No. 235/Pdt.G/2014/PA Batg2. Hasil jualan Penggugat yang dihabiskan Tergugat selama Penggugat dikampung;3.

Putusan No. 235/Pdt.G/2014/PA Batgsehingga akan nampak adanya hubungan yang berkaitan satu sama laindengan petitumnya.

Putusan No. 235/Pdt.G/2014/PA BatgM. Arfah, S.H.Halaman 37 dari 37 hal. Putusan No. 235/Pdt.G/2014/PA Batg

235/Pdt.G/2021/PA.Smd

Putusan Nomor 235/Pdt.G/2021/PA.Smd2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah sewaan di Kota Samarinda selama 13 tahun;3.

Putusan Nomor 235/Pdt.G/2021/PA.SmdNomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahan kedua UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 jo.

Putusan Nomor 235/Pdt.G/2021/PA.SmdArtinya: Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang zalim, dangugurlah haknya.Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, makaMajelis menilai alasan perceraian yang didalilkan oleh Pemohon adalahtermasuk dalam alasanalasan perceraian sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Putusan Nomor 235/Pdt.G/2021/PA.Smdpersyaratan formil sebagai saksi Sesuai dengan ketentuanPasal 171172 R.Bgjo.

Putusan Nomor 235/Pdt.G/2021/PA.SmdDrs. H. Taufikurrahman, M.Ag. Drs. H. Ibrohim, M.H.,Panitera Pengganti, Mahriani, S.AgRincian biaya:1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya ATK : Rp. 50.000,Perkara3. Biaya Panggilan : Rp. 300.000,4. Biaya Redaksi : Rp. 10.000,5. Biaya Meteral : Rp. 10.000,JUMLAH : Rp. 420.000,(empat ratus dua puluh ribu rupiah).Hal. 15 dari 15 Hal. Putusan Nomor 235/Pdt.G/2021/PA.Smd

235/Pid.B/2020/PN Rhl

PUTUSANNomor 235/Pid.B/2020/PN RhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rokan Hilir yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Terdakwa Nama LengkapTempat Lahir diUmur/Tanggal LahirJenis KelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaanTerdakwa IINama LengkapTempat Lahir diUmur/Tanggal LahirJenis KelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaanZEPRI Alias JEPRI Bin UDIN (Alm);Sungai

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negerisejak tanggal 23 Mei 2020 sampai dengan tanggal 21 Juli 2020;Halaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 235/Pid.B/2020/PN RhlMenimbang, bahwa di persidangan Terdakwa tidak didampingiPenasihat Hukum dan menghadap sendiri kepersidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 235/Pid.B/2020/PNRhl tanggal 23 April 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 235/

Susan untuk meminta makan lalu Terdakwa berkata Kak Dimana Kami Duduk; Bahwa Saksi Sulastri berkata Disana (Sambil menunjuk meja) KanBanyak Yang Kosong lalu Saksi Sulastri menjawab Apalah Yang KauSombongkanHalaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor 235/Pid.B/2020/PN RhlBahwa kemudian saksi datang menghampiri Para Terdakwa dan berkataSabarlah lalu Terdakwa II menjawab Apa Maksud Bapak sambilmendorong Sdr Kamalul Matwafa Alias Abah seolah mengajak berkelahinamun tidak saksi hiraukan;Bahwa kemudian para

dan Terdakwa IISyahrizan Alias Rizam Bin Kahar datang ke rumah makan milik saksiKamalul Matwafa Alias Abah dan menghampiri Sdr Susan untuk memintamakan lalu Terdakwa berkata Kak Dimana Kami DudukBahwa mendengar hal itu Saksi Sulastri berkata Disana (sambilmenunjuk meja) Kan Banyak Yang Kosong lalu saksi menjawab ApalahYang Kau Sombongkan ;Bahwa kemudian datang Saksi Kamalul Matwafa Alias Abah datangberkata Sabarlah lalu Terdakwa Il menjawab Apa Maksud BapakHalaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 235

,Panitera Pengganti,Halaman 12 dari 13 halaman Putusan Nomor 235/Pid.B/2020/PN RhlSyaiful Alamsyah, SH.,Halaman 13 dari 13 halaman Putusan Nomor 235/Pid.B/2020/PN Rhl

235/Pdt.P/2019/PA.Smn

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon telah menikah dengansuami Pemohon yang bernama Xxxxxxsebagaimana dibuktikan dalam AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Berbah Kabupaten Sleman,pada tanggal 22 Juni 2009 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor:xxxxxxtertanggal 22 Juni 2009;Halaman 1 dari 8 penetapan Nomor 235/Padt.P/2019/PA.Smn3.

Dan bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan cukup, sesuai Pasal 165 HIRjuncto Pasal 1870 KUH Perdata;Halaman 4 dari 8 penetapan Nomor 235/Padt.P/2019/PA.SmnMenimbang, bahwa bukti P.3 ( fotokopi Surat Kelahiran Pemohon )bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai nama Pemohon adalah Xxxxxx.

Bahwa akibat kesalahan penulisan nama Pemohon dalam Kutipan AktaNikah tersebut, Pemohon mendapat hambatan dalam mengurus AktaKelahiran anak Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:Halaman 5 dari 8 penetapan Nomor 235/Padt.P/2019/PA.Smn1.

Nasir Bn,S.H., M.H.I. masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebutHalaman 7 dari 8 penetapan Nomor 235/Padt.P/2019/PA.Smndiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum, pada hari itu juga olen KetuaMajelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu olehSuhartadi, S.H. sebagai Panitera Sidang serta dihadiri oleh Pemohon;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Dra. Syamsiah, M.H. Drs. H. Abd Malik, S.H., M.S.1.Hakim Anggota,Drs. M.

Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 221.000,00( dua ratus dua puluh satu ribu rupiah )Halaman 8 dari 8 penetapan Nomor 235/Padt.P/2019/PA.Smn

Nomor 235 1/Pat. G/2020/PA. Krs.2. Menjatuhkan talaq satu bain sugro Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT):3.

Nomor 235 1/Pat. G/2020/PA.

Nomor 235 1/Pat. G/2020/PA. Krs.Hal. 9 dari 9 hal. Put. Nomor 235 1/Pat. G/2020/PA. Krs.

235/Pdt.P/2016/MS.Tkn

PENETAPANNomor 235/Pdt.P/2016/MS.TknDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariah Takengon yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Itsbat Nikah antara:Iwandi bin M.

Penetapan Nomor: 235/Pdt.P/2016/MSTkn Bahwa saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon II menikah yangbertindak sebagai wali nikahn Pemohon Il adalah Abang kandungPemohon II yang bernama Ansari yang menikahkan adalah Tgk.

Penetapan Nomor: 235/Pdt.P/2016/MSTknPedoman Pelaksana Tugas dan administrasi Peradilan, ternyata tidak adaperlawanan dari pihak lain.

Penetapan Nomor: 235/Pdt.P/2016/MSTkn4. Bahwa sejak pernikahan dilangsungkan sampai sekarang, paraPemohon tidak pernah bercerai dan tetap beragama Islam;5. Bahwa permikahan Pemohon dan Pemohon II belum di catatkan diKantor Urusan Agama karena pernikahannya di bawah tangan;6.

Penetapan Nomor: 235/Pdt.P/2016/MSTknDrs. A. Mukthi, SH.Hal. 11 dari 10 hal. Penetapan Nomor: 235/Pdt.P/2016/MSTkn

235/Pdt.G/2021/PA.Tte

Putusan No.235/Pdt.G/2021/PA.

Putusan No.235/Padt.G/2021/PA.

Putusan No.235/Pdt.G/2021/PA. TtePerincian biaya :PendaftaranATK PerkaraPanggilanRedaksiMeteraiJumlah: Rp 30.000,00> Rp 50.000,00: Rp 1.710.000,00: Rp 10.000,00: Rp 10.000,00: Rp 1.710.000,00(satu juta delapan ratus sepuluh ribu rupiah).Hal. 13 dari 13 Hal. Putusan No.235/Pdt.G/2021/PA. Tte