Ditemukan 13123 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 03-08-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 165/Pdt.G/2020/PA.Lbh
Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
228
  • Bahwa puncak perselisahan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Januari 2019 , Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat hanyakarena Tergugat di tegur oleh orang tua Penggugat agar jangan memukulPenggugat lagi namun Tergugat marah dan pergi sejak saat itu Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sampai saat ini;. Bahwa berdasarkan dalildalil di atas, telah cukup alasan bagi Penggugatuntuk mengajukan Gugatan ini sebagaimana dimaksud dalam UU Nomor 1tahun 1974 Jo.
    dikaruniai keturunan 1 (Satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awal menikah harmonisnamun sejak bulan Februrai 2019 tidak harmonis; Bahwa saksi mengetahul, Tergugat setelah menikah dengan Penggugat,kemudian menikah lagi dengan wanita idaman lain, Tergugat tidak pernahmenafkahi Penggugat dan anaknya sampai sekarang; Bahwa saksi pernah melihat Tergugat memumuk Penggugat; Bahwa puncak perselisahan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Februari 2019, disebabkan Tergugat di tegur
    dikaruniai keturunan 1 (Satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awal menikah harmonisnamun sejak bulan Februrai 2019 tidak harmonis; Bahwa saksi mengetahuil, Tergugat setelah menikah dengan Penggugat,kemudian menikah lagi dengan wanita idaman lain, Tergugat tidak pernahmenafkahi Penggugat dan anaknya sampai sekarang; Bahwa saksi pernah melihat Tergugat memumuk Penggugat; Bahwa puncak perselisahan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Februari 2019, disebabkan Tergugat di tegur
Register : 08-02-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0309/Pdt.G/2017/PA.Bdw
Tanggal 13 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
167
  • Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTergugat malas bekerja dan tidak bisa mengurusi sawah dan ladangnya danpekerjaan seharihari, setelah di tegur oleh Penggugat, Tergugat selalumarah. Akhirnya Penggugat pulang ke rumah orang tuanya.5.
    bersama sebagai suami istri terakhir di rumah Penggugat selama23 tahun dan telah dikaruniai 2 orang anak yang bernama Ahmad Soni,umur 21 tahun dan Arika, umur 10 tahun, sekarang dalam asuhanPenggugat.v Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanSeptember 2016 tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran.v Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadikarena Tergugat malas bekerja dan tidak bisa mengurusi sawah danladangnya dan pekerjaan seharihari, setelan di tegur
    nikah Penggugat dengan Tergugathidup bersama di rumah Penggugat dan telah dikaruniai 2 orang anakyang bernama Ahmad Soni, umur 21 tahun dan Arika, umur 10 tahun,sekarang dalam asuhan Penggugat.v Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanSeptember 2016 tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran.v Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadikarena Tergugat malas bekerja dan tidak bisa mengurusi sawah danladangnya dan pekerjaan seharihari, setelan di tegur
Register : 07-03-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 407/Pdt.G/2018/PA.Pbr
Tanggal 30 April 2018 — Penggugat vs Tergugat
1311
  • bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat selama lebih kurang 4 tahunkemudian pindah ke rumah mereka bersama di Jalan Gunung RinjaniKota Pekanbaru; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagisejak dua minggu terakhir ;Halaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 0407/Pdt.G/2018/PA.Pbr Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahPenggugat; Bahwa Penggugat pergi ke rumah koskosan di Jalan ArifinAhmad Pekanbaru; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah tidak ada komunikasi,tidak ada tegur
    Pekanbaru; Bahwa Terakhir Penggugat dengan Tergugat masih tetap tinggaldi rumah bersama di Jalan Gunung Rinjani Pekanbaru; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagisejak dua minggu terakhir ini; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat pergi kKerumah koskosandi Jalan Arifin Anmad Pekanbaru; Bahwa Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagi komunikasi, sudahtidak ada saling tegur
    atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Defmor bin Moris yangmenerangkan tentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, bahwapenyebab terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat denganTergugat karena masalan nafkah yang kurang diberikan Tergugat kepadaPenggugat, akhirnya sejak dua minggu terakhir ini Penggugat dengan Tergugattelah tidak tinggal serumah lagi, dan sebenarnya sejak tahun 2013 yang lalumereka telah sering juga terjadi pertengkaran , dan tidak tegur
Register : 26-10-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 229/Pdt.G/2016/PA.Mab
Tanggal 6 Desember 2016 — PEMOHON - TERMOHON
131
  • istri sah;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalberpindahpindah dan terakhir di rumah kediaman bersama,sampai pisah rumah;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, akan tetapi sejak 2 (dua) tahun yang lalurumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, akan tetapi saksi sering melihat antara Pemohon danTermohon tidak saling tegur
    pisahrumah;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak;Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, akan tetapi sejak 2 (dua) tahunyang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secaralangsung Pemohon dan Termohon bertengkar, akan tetapi saksipernah melihat anatara Pemohon dan Termohon = salingmendiamkan tidak tegur
    juncto 175 R.Bg), sudah disumpahsesuai agamanya sebagaimana diatur Pasal 1911 Kitab UndangUndangHukum Perdata, dan telah memberikan keterangan di muka sidang/hakim(vide: Pasal 1909 Kitab UndangUndang Hukum Perdata), sehingga saksi 1dan saksi 2 Pemohon tersebut telah memenuhi syarat formil;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan Pemohon dipersidangan tersebut mengetahui perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon, melihat sendiri Pemohon dan Termohon salingmendiamkan dan tidak tegur
Register : 12-06-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN MALILI Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Mll
Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12928
  • Perempuan yang bernama Greisya Leonita Sari umur6 (enam) Tahun; Bahwa selama dalam berumah tangga antara Penggugat dan Tergugatdari semula hingga sekarang sering timbul perselisihan yang diakibatkanadanya ketidak cocokan diantara Penggugat dan Tergugat dalamkehidupan rumah tangga yang disebabkan oleh sikap dan perilakuTergugat yang kurang menghargai Penggugat sehingga selalu berbedapendapat dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering cekcok dan Tergugat seringminumminuman keras, setiap di tegur
    Perempuan yang bernama Greisya Leonita Sari umur6 (enam) Tahun;Bahwa selama dalam berumah tangga antara Penggugat dan Tergugatdari semula hingga sekarang sering timbul perselisihan yang diakibatkanadanya ketidak cocokan diantara Penggugat dan Tergugat dalamkehidupan rumah tangga yang disebabkan oleh sikap dan perilakuTergugat yang kurang menghargai Penggugat sehingga selalu berbedapendapat dengan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering cekcok dan Tergugat seringminumminuman keras, setiap di tegur
    sekitar 1 (Satu) tahun dan dikaruniai 1 (Satu) orang anakPerempuan yang bernama Greisya Leonita Sari umur 6 (enam) Tahun, namunsetelah 3 (tiga) tahun pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat sering timbulperselisihan yang diakibatkan adanya ketidak cocokan diantara Penggugat danTergugat dalam kehidupan rumah tangga yang disebabkan oleh sikap danperilaku Tergugat yang kurang menghargai Penggugat sehingga selalu berbedapendapat dengan Penggugat dan Tergugat sering minumminuman keras,setiap di tegur
Register : 09-10-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2000/Pdt.G/2019/PA.Krs
Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • No: 2000/Pdt.G/2019/PA.Krssaling mendiamkan dan tidak tegur sapa yang disebabkan : Pemohon danTermohon tidak saling Suka karena pernikahan Pemohon dan Termohonadalah perjodohan.5. Bahwa akibatnya sejak bulan Juli tahun 2019 Penggugat dan TergugatTermohon pergi meninggalkan Pemohon berpisah tempat tinggal selama 3Bulan.;6.
    dapatdiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan dan menasehatiPemohon agar kembali rukun dalam rumah tangga dengan Termohon, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Permohonan Pemohon adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu terhadap Termohon dihadapan sidang PengadilanAgama Kraksaan dengan alasan bahwa antara Pemohon dan Termohon salingmendiamkan dan tidak tegur
Register : 24-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA PALU Nomor 501/Pdt.G/2020/PA.Pal
Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
116
  • Tergugat emosian, selalu larut malam Pulang kerumah alasanbekerja bila di tegur selalu marah, membentak penggugat;C. Keluarga Tergugat ikut campur dan mendukung tingkah lakutergugat yang tidak baik;5.
    berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Bahwa ketidakharmonisan dalam rumah tangga mulaterjadi sejak awal maret 2018, antara Penggugat dan Tergugat sering terlibatperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat melakukantindak KDRT terhadap Penggugat setiap bertengkar, Tergugat emosian,selalu larut malam Pulang kerumah alasan bekerja bila di tegur
Register : 04-03-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 153/Pid.B/2019/PN Bpp
Tanggal 29 April 2019 — Penuntut Umum:
DENNY I SITUMORANG. SH
Terdakwa:
MUHARAM Als BOLONG Bin Alm ABDUL RAHIM
3812
  • Balikpapan Barat tepatnya depanWAIUNQG KOImb@Nn. 2222 en enn n nn enn nnn nnn nn nnn nnn nnn enn nn nn nnn en enenees Bahwa yang menjadi permasalahannya yaitu pada saat terdakwa sedangmelintas di depan Kios Korban tibatiba Korban menyenggolkan badannyake badan terdakwa , kemudian korban terdakwa tegur dan korban marahmarah dan kemudian terdakwa memiting leher korban dan memukul pipikanan dan kiri korban dengan menggunakan tangan kosong hingga pip!
    Balikpapan Barattepatnya depan warung Korban. 0ne nnn nme ne nnn nn en on cnn annonces Bahwa benar yang menjadi permasalahannya yaitu pada saat terdakwasedang melintas di depan Kios Korban tibatiba Korban menyenggolkanbadannya ke badan terdakwa , kemudian korban terdakwa tegur dan korbanmarahmarah dan kemudian terdakwa memiting leher korban dan memukulpipi kanan dan kiri korban dengan menggunakan tangan kosong hingga pip!korban mengalami MeM
Register : 09-01-2013 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 10-11-2013
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 023/Pdt.G/2013/PA.TBK
Tanggal 1 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
2215
  • persidangan meskipun Penggugat pada persidangan yang lalu telahdiperinttahkan untuk hadir ke persidangan, sedangkan Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut untuk menghadap di persidangan dengan Surat Panggilan Nomor :023/Pdt.G/2013/PA.Tbk tertanggal 28 Maret 2013 untuk sidang tanggal 22 April 2013,akan tetapi Tergugat tidak hadir tanpa keterangan apapun;Menimbang, bahwa biaya panjar perkara yang diserahkan oleh Penggugat telahhabis, sehingga untuk dapat melanjutkan perkaranya Penggugat telah di tegur
    tidak hadir di persidangan, makaberdasarkan Pasal 7 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung Nomor Tahun 2008 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan, Majelis Hakim berpendapat mediasi terhalang untukdilaksanakan;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya Penggugat tidak pernah lagihadir di persidangan dan Penggugat juga telah di perintahkan oleh Majelis Hakim,melalui Panitera untuk menambah panjar biaya perkaranya apabila Penggugat inginmelanjutkan persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena setelah di tegur
Register : 20-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 490/Pdt.G/2019/PA.Lbt
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • Akan tetapi satu) bulan kemudian, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun lagi;o Bahwa saksi tidak pernah melihat ataupun mendengarpertengkaran Penggugat dan Tergugat namun saksi sering kalimelihat antara Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa tidakseperti biasanya di mana Penggugat dan Tergugat berkomunikasidengan baik.
    Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun saksi sering melihat antara Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur sapa sebagaimana biasa. Dan biasanya jika sudah seperti itu,Penggugat akan datang ke rumah saksi dan mengatakan diusir oleh Tergugat;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi di atas mendukung dalilPenggugat.
    Meskipun saksi kedua hanya melihat Penggugat dan Tergugattidak saling tegur, namun menurut majelis, saling mendiamkan merupakansalah satu bentuk perselisihnan. Dan oleh karena keterangan para saksidisandarkan pada pengetahuan langsung para saksi, maka dalil Penggugatpatut dinyatakan Tergugat terbukti;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua menerangkanpertengkaran terjadi karena nafkah yang diberikan oleh Tergugat tidak cukupuntuk memenuhi kebutuhan seharihari.
Putus : 07-04-2009 — Upload : 20-09-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 78-K/PM I-02/AD/ IV/2009
Tanggal 7 April 2009 — SURYADI, PANGKAT PRAKA NRP 31000476240181
2213
  • Bahwa Terdakwa pada tanggal 23 April 2008 sekira pukul 07.00WIB ikut melaksanakan apel pagi dengan menggunakan pakaian lorengnamun topi yang dipakai Terdakwa berpangkat Pratu) sedangkanpakaian Terdakwa berpangkat Pkara sehingga Terdakwa di tegur olehWaka Paldam I/BB dan ditindak oleh Kasi Tuut berupa Push Up danmerayap setelah itu) Terdakwa di suruh mengganti Pangkat Pratu yangmenempel di topi Terdakwa menjadi Praka kemudian melaporkanpelaksaan perintah tersebut pada pukul 10.00 WIB namun Terdakwatidak
    Bahwa benar Terdakwa pada tanggal 23 April 2008 sekira pukul07.00 WIB ikut melaksanakan apel pagi dengan menggunakan pakaianloreng namun topi yang dipakai Terdakwa berpangkat Pratu sedangkanpakaian Terdakwa berpangkat Pkara sehingga Terdakwa di tegur olehWaka Paldam I/BB dan ditindak oleh Kasi Tuut berupa Push Up danmerayap setelah itu) Terdakwa di suruh mengganti Pangkat Pratu yangmenempel di topi Terdakwa menjadi Praka kemudian melaporkanpelaksaan perintah tersebut pada pukul 10.00 WIB namun Terdakwatidak
Register : 22-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 1956/Pdt.G/2019/PA.Sdn
Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
114
  • setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat hingga akhirnya berpisah dansekarang Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa awalnya kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, akan tetapi sejak bulan Agustus tahun 2016 sudahtidak rukun dan harmonis lagi, penyebabnya adalah Antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada kecocokan lagi dalam membina RumahTangga, Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, suka mabukmabukan dan apabila di tegur
    Bahwa terbukti benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulanAgustus tahun 2016 sudah tidak rukun dan tidak harmonis karena antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa terbukti benar penyebab perselisihan dan pertengkaran karenaAntara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan lagi dalammembina Rumah Tangga, Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, sukamabukmabukan dan apabila di tegur Tergugat malah marahmarah danberkatakata kasar kepada Penggugat
Register : 06-11-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2624/Pdt.G/2019/PA.Kbm
Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • dalam asuhanPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat datang ke persidangan ini dengan maksud akanbercerai dengan Tergugat; Bahwa Penggugat mengajukan cerai disebabkan karena Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat lebih dari 3 (tiga) kali; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan karenamasalah ekonomi yang tidak mencukupi,; Bahwa setahu saksi masih, namun sudah saling berdiam diri dan tidakada tegur
    Bahwa Penggugat menegajukan cerai disebabkan karena Penggugatdan Tergugat sering terjadi pertengkaran;Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran Penggugatdan Tergugat lebih dari 3 kali;Bahwa Pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan karenamasalah ekonomi rumah tangga yang kurang tercukupi dengan baik;Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah, dirumahorang tua Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena saling berdiam diri dan tidak ada tegur
Register : 04-02-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 76/Pdt.G/2019/PA.Pkl
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan / pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan masalah ekonomi Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat, hal tersebut karenaTergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap , untuk memenuhi kebutuhansehari hari Penggugat dan Tergugat bergantung pada bantuan orang tuaPenggugat , Penggugat juga mengetahui sendiri bahwa Tergugat telahmenjalin hubungan dengan wanita lain yang bernama Septi wargaPanjang Wetan apabila di tegur
    danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena antara Penggugat danTergugat sering bertengkar karena Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, dimana Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap,Halaman 4 dari 10 halaman, Putusan 0235/Pdt.G/2018/PA.Pklsehingga untuk memenuhi kebutuhan sehari hari Penggugat dan Tergugatbergantung pada bantuan orang tua Penggugat, disamping itu diketahuibahwa Tergugat telah menjalin hubungan asmara dengan wanita lain yangbernama Septi warga Panjang Wetan, jika di tegur
Register : 20-09-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1434/Pdt.G/2016/PA.Smd
Tanggal 10 Oktober 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
82
  • Smd: 3 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat dan telahdikaruniai 3 orang anak yang sekarang dalam pemeliharaan Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis namun sekarang keadaannya sudah tidak rukun lagi; Bahwa mereka berdua tidak rukun karena sering bertengkar mulut,berselisih pendapat dan tidak tegur sapa; Bahwa saksi pertama kali mengetahui informasi dari Penggugatkarena Penggugat
    Smd: 4 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis namun sekarang keadaannya sudah tidak rukun lagi; Bahwa mereka berdua tidak rukun karena sering bertengkar mulut,berselisih pendapat dan tidak tegur sapa; Bahwa saksi pertama kali mengetahui informasi dari Penggugatkarena Penggugat selalu curhat, kemudian saksi sendiri beberapa kalimelihat, mendengar atau menyaksikan secara langsung pada saatPenggugat dan Tergugat sedang bertengkar mulut; Bahwa faktor dominan yang menyebabkan
Register : 26-10-2010 — Putus : 02-12-2010 — Upload : 24-06-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1317/Pdt.G/2010/PA.TL
Tanggal 2 Desember 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
127
  • Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis, namun sejak 1 tahun yang lalu rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyah dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat selalumencemburukan Penggugat dengan setiap lakilaki yang permnah tegur sapaPenggugat; Bahwa karena seringnya terlibat pertengkaran, akhirnya sejak 10 Agustus 2010penggugat tanpa pamit tergugat, pulang ke rumah orang tua penggugat hinggasekarang, sejak saat itu antara penggugat
    denganketerangan dua orang saksi, masingmasing bernama SAKSI 1 dan SAKSI 2, dimanaketerangan saksisaksi tersebut saling bersesuaian dan mendukung kebenaran dalildalilgugatan Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis telah dapatmenemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonis lagi karena sering diwarnai pertengkaran dan perselisihanyang disebabkan tergugat selalu mencemburukan Penggugat dengan setiap lekailaki yangpernah tegur
Register : 07-11-2013 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 1759/Pdt.G/2013/PA.Po
Tanggal 25 September 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
4515
  • Bahwa Penggugat pulang dari Taiwan pada bulan April tahun2013, dan sepulang dari Taiwan antara Penggugat danTergugat masih kumpul dirumah orang tua Penggugat namunsudah tidak tegur sapa ;h. Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2013, tergugat pergimeninggalkan penggugat pulang kerumah orang tuanya, sampai23sekarang sudah 9 bulan, dan selama itu sudah tidak adakomunikasi ;i.
    Bahwa selanjutnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis, sebab Tergugat pernah curhat kepada saksi,bahwa Penggugat sudah tidak tegur sapa dengan Tergugat,Penggugat tidur sama orang tua, dan makanpun tidakdisiapkan Penggugatl;f. Bahwa benar akhirnya Penggugatkerja ke Taiwan, namunTergugat tetap memberikan nafkah, dan selama Penggugatkerja di Taiwan, Penggugat tidak pernah kirim uang;27g.
    Bahwa selanjutnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis, sebab Tergugat pernah curhat kepada saksi,kebahwa Penggugat sudah tidak tegur sapa dengan Tergugat,Penggugat tidur sama orang tua, dan makanpun tidakdisiapbkan Penggugat;Bahwa benar akhirnya Penggugat kerja ke Taiwan, namunTergugat tetap memberikan nafkah, dan selama Penggugatkerja di Taiwan, Penggugat tidak pernah kirim uang;Bahwa sejak bulan Nopember tahun 2013, antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah rumah sampai dengan sekarang
    Bahwa sejak pertengahan tahun 2009 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran danpercekcokan disebabkan menurut Penggugat karena Tergugat sudahtidak bisa memberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya,karenatergugat sebagai suami tidak cukup memberi nafkah yang layak padaPenggugat sebagai isteri dan anaknya , sedangkan menurut Tergugatpertengkaran dan percekcokan disebabkan karena Penggugat sudahtidak tegur sapa dengan Tergugat, Tergugat tidak dipedulikan
Register : 21-10-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 2789/Pdt.G/2019/PA.Ckr
Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
95
  • sekarang ini rumahtangga mereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang teruSs menerus sejak awal tahun 2019disebabkan karena Termohon meminjam uang Rp. 40.000.000,(empat puluh juta rupiah), menggadaikan motor, dan Termohonmeminjam uang ke rentenir tanpa sepengetahuan Pemohon yangkemudian Pemohon mengetahui hal tersebut karena Pemohonbertanya langsung kepada Termohon;Bahwa saksi sering menyaksikan antara Pemohon dan Termohonsaling diamdiaman dan tidak saling tegur
    istri dan telah dikarunia2 (dua) orang anak;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonpada awalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumahtangga mereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang teruSs menerus sejak awal tahun 2019disebabkan karena masalah utang piutang, Termohon telah berutangke orang lain, namun saksi tidak mengetahui perinciannya;Bahwa saksi sering menyaksikan antara Pemohon dan Termohonsaling diamdiaman dan tidak saling tegur
    RW.018, Desa XXX, Kecamatan XXX,Kabupaten Bekasi;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan sudah dikarunia2 (dua) orang anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga merekatidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang teruS menerus dimana Pemohon dan Termohon tidak cekcokmulut akan tetapi hanya diamdiaman atau tidak saling tegur
    XXX, KecamatanCikarang Barat, Kabupaten Bekasi;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan sudah dikarunia2 (dua) orang anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga merekatidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang teruS menerus dimana Pemohon dan Termohon tidak cekcokmulut akan tetapi hanya diamdiaman atau tidak saling tegur
    Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak awal tahun 2019sudah tidak rukun karena antara Pemohon dan Termohon sering diamdiaman dan tidak saling tegur sapa dikarenakan Termohon meminjam uangsejumlah Rp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) tanpa seizin Pemohondan Termohon menggadaikan BPKB motor sehingga terus menerusbertengkar dan berselisih;4.
Register : 26-06-2013 — Putus : 29-07-2013 — Upload : 02-07-2014
Putusan PA BLORA Nomor 1008/Pdt.G/2013/PA.Bla
Tanggal 29 Juli 2013 — perdata
81
  • Bahwa setelah terjadi perkawinan antara Pemohon dan Termohon dapat hiduprukunlayaknya suami istri (Badaddukhul) bertempat tinggal di rumah bersama didapat berlangsung selama 23 tahun 7 bulan dansetelah itu antara pemohon dengan Termohon telah pisah ranjang (tempattidur) dan tidak tegur sapa (satron) telah berlangsung selama 9 bulan atausejak bulan Oktober 2012 sampai diajukan perceraian ini ;3.
    Bahwa keadaan perkawinan antara Pemohon dengan Termohon yang telahberlangsung selama 9 bulan tersebut yang sudah tidak ada tegur sapa( satron ) dan juga Termohon tidak mau melayani untuk diajak hubungansuami istri dengan Pemohon dan Pemohon sudah berusaha untukmenasehati mengajak musyawarah dengan Termohon ternyata Termohonhanya diam saja ,sehingga Pemohon merasa sudah tidak kuat lagi atasperlakuan dari Termohon tersebut , maka dengan terpaksa akhirnya Pemohonmengajukan cerai talak ini ; 6.
Register : 14-08-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1756/Pdt.G/2018/PA.PLG
Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
112
  • Adapun yang menjadipenyebabnya adalah:4.1.Bahwa Tergugat menjalankan Syariat Agama Sesuka hati Tergugat, danketika di tegur oleh Penggugat, namun Tergugat tidak pernahmenghiraukan atas nasehat tersebut;4.2.Bahwa Tergugat telah menjalin hubungan asmara dengan wanita idamanlain yang diketahui ketika Penggugat mengetahui mendapati SMS mesradi handphone milik Tergugat dan dari penagkuan Tergugat secaralangsung;Halaman 2 dari 10 putusan Nomor4.3.Bahwa sejak awal pernikahan Tergugat memberikan nafkah wajibnamun
    Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Maret 2018, ketika itu Penggugat menasehatiTergugat agar menjalankan Syariat Agama dengan benar akan tetapi ketikadi tegur oleh Penggugat, Tergugat tidak pernah menghiraukan atas nasehattersebut. setelah kejadian tersebut antara Penggugat dan Tergugat masihdalam 1 rumah namun sudah tidak saling memperdulikan satu sama lainsetelah 3 bulan kemudian Penggugat memutuskan untuk pulang kerumahorang tua Penggugat