Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telahterpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon dan Pemohon II yang belummencapai umur 19 tahun dan karenanya maksud tersebut telah ditolak oleh KantorUrusan Agama xxxxXXXXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX Gengan Surat PenolakanNomor: B. 287/KUA.21.04.3/PW.01/10/2021 tanggal 11 Oktober 2021, oleh karenaitu Pemohon dan Pemohon II memohon agar Ketua Pengadilan

Asli Surat Pemberitahuan kekurangan persyaratan/penolakan perkawinanNomor B. 287/KUA.21.04.3/PW.01/10/2021, tanggal 11 Oktober 2021, yang dikeluarkanHal. 7 dari 15 hal.

Sukatengah SukamulyaSingaparna Tasikmalaya, dengan surat Kuasa khusustanggal 17 Januari 2014 yang telah didaftar dalam RegisterKuasa Nomor: 287/Reg.K/2013/PA Tsm. tanggal 22 Januari2014, selanjutnya disebut PENGGUGAT;MELAWAN, Umur 32 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal XXX Kabupaten Tasikmalaya, selanjutnya disebutTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat

Perbatasan Rt. 34 No. 287 Rw. 07Kelurahan Tangga Takat Kec. Seberang Ulu IlPalembang: Islam: Asisten Suster RS. Siti KnodijahTerdakwa pernah ditahan dalam jenis Tahanan Kota di Palembang, masingmasing oleh:1. Penuntut Umum sejak tanggal 23 Mei 2018 sampai dengan tanggal 11 Juni2018;2. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 5 Juni 2018 sampai dengan tanggal 4Juli 2018;3.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diRT.06 RW. 01 Kelurahan Kedoya Selatan Kecamatan Kebon Jeruk Kota JakartaBarat, sebagai "Pemohon", dalam hal ini sesuai dengan surat kuasa khusustertanggal 24 Maret 2011 yang terdaftar di Pengadilan Agama KabupatenMalang tanggal 04 April 2011 Nomor:287

memeriksa bukti bukti yangdiajukan dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 13 Desember 2010yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali dibawah regester Nomor :1260/Pdt.G/2010/PA.Bi. tanggal 13 Desember 2010 mengemukakan halhal sebagaiberikut1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 16 Nopember 1995,tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan, Kabupaten Boyolali, sebagaimanayang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 287

Fotokopi Kutipan Akta Nikah tertanggal 16/09/1997 Nomor : 287/28/IX/1997 atasnama penggugat dan tergugat yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala KantorUrusan Agama .......... kabupaten Tulungagung (P.1) ;Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat, Penggugat juga menghadapkan 2orang saksi, masingmasing sebagai berikut:1.

Pada Tanggal O05 Juli 2011 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan , Kabupaten Kediri,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:287/13/VII/2006 Tanggal 06 Juli 20062. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 1tahun 9 bulan telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri ( ba'da dukhul ) dan telah dikaruniai 1orang anak bernama : a.

KesatriaSelatan Il No.287 RT.003 RW.004 KelurahanPlombokan,Kecamatan Semarang Utara ,KotaSemarang. Dalam perkara ini berdasasarkan suratkuasa khusus tertanggal 21 Mei 2012 memberi kuasakepada PURNOMO YUNAN.SH.MH ,PekerjaanAdvokat & Pengacara Berkantor di JI.MT.Haryono 926B Peterongan,Semarang, yang untuk selanjutnyadisebut Sebagai :PENGGUGATMELAWAN1. Koperasi Simpan Pinjam Primadana, Berkedudukan di Semarang, di jl.

bahwa SUMARDI lahirpada hari Minggu tanggal 2011963, anak sah dari pasangan suami istri bernamaPartorejo dan Katemi dalam kelahirannya ditolong oleh dukun bayi bernamaMbah Jiyah (alm), bertanda P5 :6 Surat Kelahiran dari Desa Tamanharjo, Kecamatan Singosari, Kabupaten Malangyang menerangkan bahwa pada hari Minggu tanggal 2011963 telah melahirkanseorang anak lakilaki bernama SUMARDI anak seorang ibu bernama KATEMIistri dari PARTOREJO, bertanda P6 ;7 Fotocopy Surat Keterangan Kematian Nomor : 474.3/287

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Kersana Kabupaten Brebes Pada hari Selasatanggal 24 Mei 2011, (Kutipan Akta Nikah Nomor : 287/83/V/2011 tanggal 24Mei 2011).2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 3 tahun 4 bulan.

Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi membayar biayaperkara sebesar Rp916.000,00 (sembilan ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 287/PDT/2016/PT.DKItanggal 8 Agustus 2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 23 September 2016 kemudianterhadapnya oleh Tergugat

Nomor 2613 K/Pdt/2017.pantas untuk mencegah adanya kebakaran yang merembet ke assetassetPenggugat Konvensi;Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas.Mahkamah Agung berpendapat bahwa amar putusan Judex Facti/PengadilanTinggi Jakarta Nomor 287/PDT/2016/PT.DKI tanggal 8 Agustus 2016 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor125/Pdt.G/2014/PNJkt.Pst.

Bahwa berdasarkan dalildalil hukum tersebut di atas, makasebenarnya telah terungkap fakta hukum yang tidak terbantahkan yaitu :a) Bahwa timbulnya permasalahan antara Penggugat denganTergugat bermula dari terjadinya tumpang tindih perijinan(overlaping) yang diterbitkan oleh Bupati Kutai Timur yaitu antara jinLokasi Tergugat dan IUP Tergugat dengan ijin lokasi penggugatNomor :287/02.188.45/HK/VIII/2005 yang diperpanjang dengan jjinlokasi Nomor : 543/02.188.45/HK/X/2007 dan ijin usaha perkebunanpenggugat

bertentangan antarapertimbangan dengan amar putusan, yaitu pada Putusan PengadilanNegeri Sangatta Nomor : 17/Pdt.G/2014/PN SGT tanggal 04 Februari2015 hal, 56 57 Majelis Hakim berpendapat dalam pertimbangannya Bahwa kedaan tumpang tindih tersebut adalah bukan merupakan semata mata kesalahan dari Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensimaupun Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi melainkan kelalaiandari pejabat yang berwenang dalam mengeluarkan ijin lokasi berupaKeputusan Bupati Kutai Timur Nomor 287

Nomor 1123 K/Pdt/2016Kutai Timur Nomor 287 / 02.188.45 / HK / VIII / 2005 ( Bukti P.2 ) Jo SuratKeputusan Bupati Kutai Timur Nomor 543 / 02.188.45 / HK / X / 2007tentang ljin Lokasi atas nama PT Fairco Agro Mandiri ( FAM ) bukti ( P.4 )dalam surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor 21 / 02.188.45 /HK / /2006 tanggal 17 Januari 2006 Tentang Ijin Lokasi atas nama PT LintasKhatulistiwa Utama ( Bukti T9 ) dst...sehingga akhirnya atas kelalaianBupati Kutai Timur terjadilah tumpang tindih ijin Lokasi,

Nomor 1123 K/Pdt/2016368/02.188.45/X1/2003 tanggal 24 September 2003, sehingga izin yang dimilikiPenggugat atas tanah Objek Sengketa seluas 10,21 Ha berdasarkan SK BupatiKutai Timur Nomor 287/02.188.45/HK/VIII/2005 telah tumpang tindih, makaberdasarkan fakta di atas, dikarenakan pihak Tergugat dalam menguasai tanahobjek sengketa berawal dari dasar mitra kerja sama yaitu antara Tergugatsebagai inti dengan KSU Koperasi Rapak Jaya Desa Bumi Rapak sebagaiplasma ternyata telan memperoleh izin terlebih

Pdgpemeriksaan lebih lanjit .0nesnsnansnnanesnn=nennssnensn Berdasarkan Berita Acara Penimbangan Nomor : 287/023100/2015tanggal 28 Mei 2015 yang dilakukan oleh Perum Pegadaian TerandamPimpinan Cabang ERI.

shabushabu dari dalam bong melalui pipetlainya, setelah menghisap uap shabushabu tersebut terdakwa merasatubuh terdakwa merasa bersemangat dan segar, selanjutnya atas laporandari masyarakat terdakwa ditangkap Polisi dari Polresta Padang ketikaditanyakan tentang izin dari pihak berwenang untuk menggunakan shabushabu terdakwa mengakui tidak memiliki izin selanjutnya terdakwa berikutbarang bukti dibawa ke Polresta Padang untuk pemeriksaan lebih lanjut o Berdasarkan Berita Acara Penimbangan Nomor : 287

korban = danmenggosok gosokkan kelaminnya hingga mengeluarkan spermadidalam kelamin korban, setelah itu) terdakwa memakaicel ananya dan korban juga memakai celananya, lalu korbankeluar kamar dan mengobrol kembali dengan temantemanterdakwa, akibat perbuatan terdakwa tersebut di alaskorban "KORBAN" menjadi hamil akan tetapi selanjutnyapada tanggal 19 April 2010 korban "KORBAN" menggugurkankandungannya di desa pendolo. cere eee cee Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dandiancam pidana dalam Pasal 287

membuat pengaduan kepihak berwajib adalah YOS SASUBE, ayah dari GRACESELLA;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan,apakah fakta fakta hukum yang telah terangkum diatas,memenuhi rumusan unsur unsur delik dari pasal pasal yangdidakwakan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa surat dakwaan Penuntut Umum telahdisusun secara alternatif Subsideritas, yaituKESATUPRIMAIR : pasal 81 ayat (2) UU No. 23 tahun 2002 jopasal 64 KUHP;SUBSIDAIR : pasal 82 UU No. 23 tahun 2002 jo pasal64 KUHP;Atau KEDUA: pasal 287

Pada bibir kecil terdapatkemerahan disekitar bibir kecil.Pada pemeriksaan penunjang tidak dilakukan.Perbuatan ia terdakwa terdakwa fer diatur dan diancam pidana dalampasal 287 Ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum untuk membuktikan dan menguatkandalildalil dakwaannya telah mengajukan saksisaksi yang masingmasing dibawahsumpah dalam persidangan, yaitu ;1. Saksi lul;2.

Oleh karena dakwaandisusun secara alternatif, yaitu Kesatu Pasal 81 Ayat (1) Undangundang Nomor 23Tahun 2002 tentang perlindungan anak, Atau Kedua Pasal 82 UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan anak, dan Atau Ketiga 287 Ayat (1) KUHPidana, makabedasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan kami akan membuktikandakwaan Pertama yang kami anggap lebih terbukti yang melanggar Pasal 81 ayat (1) UURI No 23 tahun 2002 Tentang perlindungan Anak yang unsurunsurnya sebagai berikut :A

Persero) Rantauprapat Nomor : 286/03.10102/2018 tanggal 10Maret 2018 yang ditandatangani oleh Lutfi Zamri Lubis menerangkan bahwaberat Barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastik klip berisi Narkotika JenisSabu Sabu yang disita dari Terdakwa Ardiansyah Hasibuan Alias Dianadalah sebagai berikut : berat brutto 107,36 (Seratus tujuh koma tiga enam)Gram dan berat netto 95 (Sembilan puluh lima) gram;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan barang bukti dari PT.Pegadaian (Persero) Rantauprapat Nomor : 287

10Maret 2018 yang ditandatangani oleh Lutfi Zamri Lubis menerangkan bahwaberat Barang bukti berupa 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi Narkotika JenisSabu Sabu yang disita dari Terdakwa Ardiansyah Hasibuan Alias Dianadalah sebagai berikut : berat brutto 107,36 (Seratus tujun koma tiga enam)Gram dan berat netto 95 (Sembilan puluh lima) gram;Halaman 9 dari 35 Putusan Nomor 635/Pid.Sus/2018/PN RapBahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan barang bukti dari PT.Pegadaian (Persero) Rantauprapat Nomor : 287

Pegadaian (Persero) RantauprapatNomor : 287/03.10102/2018 tanggal 10 Maret 2018 yang ditandatangani olehLutfi Zamri Lubis menerangkan bahwa berat Barang bukti berupa 1 (Satu)bungkus plastik klip berisi 3 (tiga) bungkus klip berisi Narkotika Jenis Sabu Sabu yang disita dari Terdakwa Ardiansyah Hasibuan Alias Dian adalah sebagaiberikut : berat brutto 5,04 (lima koma nol empat) Gram dan berat netto 2,94(dua koma sembilan empat) gram.

Pegadaian (Persero) RantauprapatNomor : 287/03.10102/2018 tanggal 10 Maret 2018 yang ditandatangani olehLutfi Zamri Lubis menerangkan bahwa berat Barang bukti berupa 1 (satu)bungkus plastik klip berisi 3 (tiga) bungkus klip berisi Narkotika Jenis Sabu Halaman 24 dari 35 Putusan Nomor 635/Pid.Sus/2018/PN RapSabu yang disita dari Terdakwa Ardiansyah Hasibuan Alias Dian adalahsebagai berikut : berat brutto 5,04 (lima koma nol empat) Gram dan beratnetto 2,94 (dua koma sembilan empat) gram.

Pegadaian (Persero) RantauprapatNomor : 287/03.10102/2018 tanggal 10 Maret 2018 yang ditandatangani olehLutfi Zamri Lubis menerangkan bahwa berat Barang bukti berupa 1 (Satu)Halaman 30 dari 35 Putusan Nomor 635/Pid.Sus/2018/PN Rapbungkus plastik klip berisi 3 (tiga) bungkus klip berisi Narkotika Jenis Sabu Sabu yang disita dari Terdakwa Ardiansyah Hasibuan Alias Dian adalah sebagaiberikut : berat brutto 5,04 (lima koma nol empat) Gram dan berat netto 2,94(dua koma sembilan empat) gram.

SUPIAN NOOR;d. 1 (satu) lembar SPM (Surat Perintah Membayar) Langsung Nomor SPM : DISDIK/SPM/LS/287/PJK/2012 untuk keperluan pembayaran PPh 22 dan PPn uang muka 30 % atas pekerjaan pengadaan alat peraga pembelajaran matematika (Sisa DAK) sebesar Rp. 37.467.753,00 ditanda tangani oleh Pengguna Anggaran an. Drs. H. SIHABUDDIN CHALID, M.

M.Pd tanggal 21 November 2012;e. 1 (satu) lembar Surat Perintah Membayar Langsung (LS) Nomor SPM : DISDIK/SPM/LS/287/PJK/2012 untuk keperluan pembayaran uang muka 30 % atas pekerjaan pengadaan alat peraga pembelajaran matematika (Sisa DAK) sebesar Rp. 320.919.447,00 (sudah dipotong PPn dan Pajak penghasilan Psl. 22) ditanda tangani oleh Pengguna Anggaran an. Drs. H. SIHABUDDIN CHALID, M.

.;f. 1 (satu) Surat Perintah pembayaran Nomor : DISDIK/SPP/LS/287/2012 untuk pembayaran 30 % uang muka atas pekerjaan pengadaan alat peraga pembelajaran matematika (Sisa DAK) sebesar Rp. 358.387.200,00,- pada tanggal 21 November 2012 ditandatangani oleh bendahara Pengeluaran an. Akhmad Ryadi dan diketahui oleh PPTK;g. 1 (satu) lembar surat perintah pembayaran (SPP) Nomor : DISDIK/SPP/LS/287/2012 untuk pekerjaan pengadaan sarana penunjang pembelajaran alat matematika No.

Akhmad Ryadi dan diketahui oleh PPTK pada tanggal 21 November 2012;h. 1 (satu) lembar Surat perintah pembayaran (SPP) Nomor : DISDIK/SPP/LS/287/2012 ditandatangani oleh Bendahara Pengeluaran an.

;f. 1 (satu) Surat Perintah pembayaran NomorDISDIK/SPP/LS/287/2012 untuk pembayaran 30 % uang mukaatas pekerjaan pengadaan alat peraga pembelajaran matematika(Sisa DAK) sebesar Rp. 358.387.200,00, pada tanggal 21November 2012 ditandatangani oleh bendahara Pengeluaran an.Akhmad Ryadi dan diketahui oleh PPTK;g. 1 (satu) lembar surat perintah pembayaran (SPP) Nomor :DISDIK/SPP/LS/287/2012 untuk pekerjaan pengadaan saranapenunjang pembelajaran alat matematika No.

Akhmad Ryadidan diketahui oleh PPTK pada tanggal 21 November 2012;h.1 (satu) lembar Surat perintah pembayaran (SPP) Nomor :DISDIK/SPP/LS/287/2012 ditandatangani oleh BendaharaPengeluaran an.

AkhmadRyadi dan diketahui oleh PPTK;g. 1 (satu) lembar surat perintah pembayaran (SPP) Nomor :DISDIK/SPP/LS/287/2012 untuk pekerjaan pengadaan saranapenunjang pembelajaran alat matematika No. Kontrak602.1/895/SP/LSDISDIK/2012 nama perusahaan CV. Polarisditandatangani oleh Bendahara pengeluaran an. Akhmad Ryadi dandiketahui oleh PPTK pada tanggal 21 November 2012;h. 1 (satu) lembar Surat perintah pembayaran (SPP) Nomor :DISDIK/SPP/LS/287/2012 = ditandatangani oleh BendaharaPengeluaran an.

M.SUPIAN NOOR;d. 1 (satu) lembar SPM (Surat Perintah Membayar) LangsungNomor SPM : DISDIK/SPM/LS/287/PJK/2012 untuk keperluanpembayaran PPh 22 dan PPn uang muka 30 % ataspekerjaan pengadaan alat peraga pembelajaran matematika(Sisa DAK) sebesar Rp. 37.467.753,00 ditanda tangani olehPengguna Anggaran an. Drs. H.

;f. 1 (satu) Surat Perintah pembayaran NomorDISDIK/SPP/LS/287/2012 untuk pembayaran 30 % uangmuka atas pekerjaan pengadaan alat peraga pembelajaranmatematika (Sisa DAK) sebesar Rp. 358.387.200,00, padatanggal 21 November 2012 ditandatangani oleh bendaharaPengeluaran an. Akhmad Ryadi dan diketahui oleh PPTK;g. 1 (satu) lembar surat perintah pembayaran (SPP) Nomor :DISDIK/SPP/LS/287/2012 untuk pekerjaan pengadaan saranapenunjang pembelajaran alat matematika No.

24) 1(5) 2(305) 2(35) 2(311) 783(65) 2(311) 783(N35) 2(2) #2(365) 2(11) 783(26) 2(2) 2(272) 2(26) 2(5) 2(13) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 527.00 684.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 167.00 655.00 Tm/F12 1 TE(5520375044 443744 44 44 37 44 4 444 3751) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 251.00 655.00 Tm/F12 1 TE(11) 292(60) TIETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 262.00 655.00 Tm/F12 1 TE(62) 2(10) 1(5) 2(205) 2(311) 287

(135) 2(24) 1(1526) 2(11) 287(31) 1(1524) 1(5) 2(1l1) 287(1L315207) 1(5) 2(30) TaRTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 390.00 655.00 Tm/F12 1 TE(61) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 394.00 655.00 Tm/F12 1 TE(21) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 397.00 655.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 404.00 655.00 Tm/F12 1 TE(26) 2(1L52726) 2(7) 1(65) 2(7) =1(13) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 447.00 655.00 Tm/F12

1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 454.00 655.00 Tm/F12 1 TE(46) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 460.00 655.00 Tm/F12 1 TE(11) 287(60) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 470.00 655.00 Im/F12 1 TE(26) 2(5) 2(24) 1(15) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 490.00 655.00 Tm/F12 1 TF(6111) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 500.00 655.00 Tm/F12 1 TF(271510) 1(5) 2(311) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00

2(((((201L1205) 2(65) 2(1124) 1(15324) 1(1524) 1(5) 2(33225) ToRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 406.00 210.00 Tm/F12 1 TE(64) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 181.00 Tm/F12 1 TE(71) 22) 237) 1LT) 21275) 23411) 292275) 23032) 15) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 245.00 181.00 Tm/F12 1 TECyl LoETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 251.00 181.00 Im/F12 1 TE(24) 1(2) 2(L365) 2(2332) 1(((((((() 2) 2875124) 1((l1(24(2) 2io 1(5) 2(3011) 287

(67) 1(65) 2(2332) 1(5) 2(1l1) 287(5310) 1(2) 2(3011) 287(202) 2(315324) 1(1524) 1(11) 287(1L517) 1(1L517) 1(1l1) 287(62) 2(345) 2(311) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 152.00 Im/F12 1 TE(65) 2(2332) 1(5) 2(5) 2(3) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 152.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 152.00 Tm/F12 1 TE(225) 2(3411) 3367) 126) 21526) 2153) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 223.00 152.00 Im/F12

Groupi(selanjutnya disebut sebagai Tanah Objek Eksekusi)Bahwa pelaksanaan eksekusi pengosongan dan penyerahan tanahberdasarkan Penetapan Eksekusi No. 15/2012 Eks tersebut merupakaneksekusi / pelaksanaan terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jakarta TimurNo. 309/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim, tertanggal 8 Desember 2010 jo.PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 287/Pdt/2011/PT.DKI tertanggal 1November 2011 Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi DKI No: 287/PDT/2011/PT.DKI,tanggal 1 Nopember 2011 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No:309/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim, tanggal 08 Desember 2010, Pengadilan NegeriHal 29 Putusan No. 235/PDT/201 7/PT.DKIJakarta Timur telah menolak gugatan Penggugat/Ahli Waris Alm. Ali Dharma/(sekarang selaku Terlawan. Il, Ill dan NM ) dan mengabulkan gugatan rekonvensiTerguga/PT. Pabrik Kayu Indonesia/ ( sekarang selaku Terlawan. ).

Denganadanya putusan ini maka telah terdapat 2 ( dua ) Putusan Pengadilan yang salingbertentangan satu sama lain yang melanggar Azas nebis in idem, yaitu:Putusan Mahkamah Agung RI No: 2873 K/PDT/2012 tanggal 17 Februari 2014 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi DKI No: 287/PDT/2011/PT.DKI, tanggal 1 Nopember2011 Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi DKI No: 287/PDT/2011/PT.DKI, tanggal 1Nopember 2011 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No:309/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim, tanggal 08 Desember 2010 terbitlah kembali SuratPenetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur No: 15/2012 Eks. Jo.No: 309/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim tertanggal 23 April 2015. TERHADAP penetapantersebut Terlawan. Il, Ill dan IV telah mengajukan keberatan, bantahan/perlawanandi Pengadilan Negeri Jakarta Timur, serta Terlawan.

Putusan Pengadilan Tinggi DKI No:287/PDT/2011/PT.DKI, tertanggal 1 Nopember 2011 Jo. Putusan PengadilanNegeri Jakarta Timur No: 309/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim, tertanggal 08 Desember2010, saat ini Permohonan Peninjauan Kembali tersebut sedang dalam prosespemeriksaan di Mahkamah Agung RI;. Bahwa Terlawan. Il, Ill dan IV/Ahli Waris Ali Dharma berpendapat sama denganPelawan, bahwa:Penetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur No: 15/2012 Eks.

persetubuhandengan Saksi pada tanggal 1 Januari 2008 dan pada saat ituSaksi masih berstatus anak sekolah duduk dibangku SMPNNo. 2 Homeo dan patut diduga belum cukup umur karena masihberumur 15 (lima belas) tahun.Berpendapat, Bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa tersebuttelah memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanadirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantum dalampasal :Primair :MendengarMenimbangMenimbangMengingatMenyatakanPasal 81 ayat (2) UndangUndang RI No.23 tahun 2002.Subsidair :Pasal 287