Ditemukan 60035 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-11-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 25-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 2213/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 7 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi Nama : SAKSI 1, umur 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruhharian lepas, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 25 Agustus 2010, karena saksi wali nikah
keluarga sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 50 tahun, Agama lslam, pekerjaan Pedagang,tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 16-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2646/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 19
38 — 19
pola pikir maupun pendapatserta prinsip dan juga sudah tidak adanya komunikasi yang efektif dalamkeutuhan keluarga, Bila ada permasalahan dalam keluarga, Termohondan Pemohon selalu tidak menemukan titik temu, hal itulah yangmembuat Pemohon tidak adanya kecocokan lagi dalam membina rumahtangga bersama Termohon; Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon diamdiamdiaman tidak bertegur sapa ; Bahwa Pemohon dan Termohon masih satu rumah akan tetapisudah pisah kamar sejak bulan April 2019, saksi tau
pola pikir maupun pendapatserta prinsip dan juga sudah tidak adanya komunikasi yang efektif dalamkeutuhan keluarga, Bila ada permasalahan dalam keluarga, Termohondan Pemohon selalu tidak menemukan titik temu, hal itulah yangmembuat Pemohon tidak adanya kecocokan lagi dalam membina rumahtangga bersama Termohon;= Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon diamdiamdiaman tidak bertegur sapa ; Bahwa Pemohon dan Termohon masih satu rumah akan tetapisudah pisah kamar sejak bulan April 2019, saksi tau
Register : 19-11-2012 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2533/Pdt.G/2012/PA.Mr Tanggal 2 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
keadaanba'daddukhul, dan dikaruniai orang anak bernama : (XXXXXXXXXX), umur 3tahun, yang berada dalam pemeliharaan Penggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak Agustus 2009,3antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Kuli bangunan, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anak, bahkan biaya persalinan anak Penggugat punTergugat tidak mau tau
ketua majelis telah menasihati dan menyarankan kepada Penggugatagar kembali rukun dengan Tergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat bersikerasuntuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkan bahwa sejakAgustus 2009, kehidupan rumah tangganya mulai tidak rukun karenapersoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kuli bangunan, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, bahkan biaya persalinan anak Penggugat punTergugat tidak mau tau
Register : 24-08-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1619/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 8 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSII, umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA JAKARTA;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailou kKandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 26 Agustus 1989 ; Bahwa setelah nikah Penggugat
Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Penggugat ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 24-02-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 48/Pdt.G/2021/PA.Pga Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 7
35 — 7
1, umur 52 tahun, agama Islam,pekerjaan xxxxxxxx, bertempat tinggal di KOTA, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah kakak sepupu Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;Bahwa setelahnmenikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah Pemohon sampai dengan berpisah;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berhubungan sebagaimanalayaknya Suami isteri dan telah dikarunia 2 orang anak;Bahwa saksi tau
Termohon sudah sulit dipertahankan;Bahwa tidak ada, sudah cukup;SAKSI 2, umur 39 tahun, agama Islam,pekerjaan XXxXXX XXXXXX XXXxXxX, bertempat tinggal di KOTA, dibawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah adik sepupu Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;Bahwa setelahmenikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi tau
Register : 19-09-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 896/Pdt.G/2013/PA.Amb Tanggal 7 Nopember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 0
17 — 0
Termohonhidup rukun damai bahagia layaknya pasangan suami istri baru, Setelah 6 bulandari pernikahan kehidupan Rumah Tangga mulai Goyah,tidak harmonis,RumahTangga diwarnai Pertengkaran ,Percekcokan dan perselisihan terus menerus disebabkan , Termohon menhendaki rumah yang di tempati dibangun tidak mau tautentang kendala apa yang dihadapi ,Untuk pemohon senang senang saja danmenyadari tentang ide/gagasan termohon,kesulitanya uang yang untuk membangunmasih ditangan pihak ke 3 tetapi termohon tidak mau tau
,pemohon sudah berupayamenagih selalu diberi janji tidak pernah terealisasi ,;namun untuk Termohon tidakmenyadari ,sifat acuh tak acuh selalu ditonjolkan kepada Pemohon dengan kejadianini pemohon tidak merasakan kenyamanan dalam kehidupan berumahtang ga.6.Bahwa puncaknya Juni 2013 Terjadi pertengkarn ,percekcokan dan perselisihan , disebabkan terjadi seperti pada poin 5 ( lima ) Pemohon tidak tau dasar dan alasanyang jelas sehabis memeberikan santunan atas perintah pimpinan tempat kerjapemohon ,Termohon
Register : 02-09-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 175/Pdt.G/2021/PA.Pga Tanggal 13 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 15
33 — 15
;Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang inirumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak akhir Desember 2020Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat lemah syahwat atau impotensi, sehingga tidakbisa melaksanakan kewajibannya, berhubungan
;Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang inirumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak akhir Desember 2020Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak perduli dan menyayangi Penggugatsebagaimana layaknya seorang suami terhadap
Register : 14-11-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 262/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 18 April 2017 — Penggugat:
Nur Hajijah Purba binti Baratam Purba
Tergugat:
Dimas Verry Irawan bin Koestianto
22 — 11
Nur Hajijah Purba binti Baratam Purba
Tergugat:
Dimas Verry Irawan bin Koestianto
22 — 11
masalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan biaya hidup seharihari kepadaPenggugat, bahkan Tergugat sering berkata kasar dengan memaki,dan menyerupakan Penggugat dengan binatang;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab lain terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah dari tempat kediamanbersama sudah dua tahun lamanya Tergugat yang pergi dari tempatkediaman bersama, Sampai saat ini tidak diketahui keberadaannya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
masalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan biaya hidup seharihari kepadaPenggugat, bahkan Tergugat sering berkata kasar dengan memaki,dan menyerupakan Penggugat dengan binatang;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab lain terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah dari tempat kediamanbersama sudah dua tahun lamanya Tergugat yang pergi dari tempatkediaman bersama, Sampai saat ini tidak diketahui kKeberadaannya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
Register : 27-07-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA ENDE Nomor 45/Pdt.G/2021/PA.Ed Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
121 — 42
121 — 42
Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi ipar Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang menikahpada tahun 2015 dan setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggaldi rumah orang tua Pemohon; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa sejak tahun 2019 antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar dan saksi mendengar langsung tapi tidak tau sebabnya; Bahwa pada tahun 2020 Termohon pergi dari rumah orang tuaPemohon sampai
Oleh karenaitu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa bukti P3 adalah Surat Keterangan yangmenyatakan Rahmawati saat ini tidak diketahui lagi alamatnya yang telah cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai keberadaanRahmawati sampai saat ini tidak tau keberadaannya, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa bukti P4, adalah foto kopi Kartu
Register : 13-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA Ngamprah Nomor 417/Pdt.G/2019/PA.Nph Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 19
35 — 19
Pemohon sudahberupaya menjelaskan keadaan tersebut kepada Termohon akantetapi Termohon tetap tidak mau tau dan lebih mendengarkanorangtua Termohon di bandingkan dengan Pemohon selaku suami;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanSeptember tahun 2017 yang berakibat Termohon pergi meninggalkanPemohon, sehingga antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumahHal 2 dari 12 hal, Putusan Nomor 417/Padt.G/2019/PA Nphselama 1 tahun bulan dan sejak saat itu antara Pemohon dan Termohontidak
Pemohon sudah berupaya menjelaskan keadaantersebut kepada Termohon akan tetapi Termohon tetap tidak mau tau dan lebihmendengarkan orangtua Termohon di bandingkan dengan Pemohon selakusuami, dan puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanSeptember tahun 2017 yang berakibat Termohon pergi meninggalkanPemohon, sehingga antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selama1 tahun bulan dan sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon tidak tinggalbersama sebagai suami istri, Bahwa selama pisah
Register : 14-12-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1318/Pdt.P/2020/PA.Wtp Tanggal 14 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
49 — 39
49 — 39
Idrus Abbas; Bahwa almarhumah semasa hidupnya hanya mempunyai 6 oranganak yaitu para Pemohon dan saksi tau persis tidak ada anaknya yangmeninggal dunia; Bahwa penyebab almarhumah meninggal dunia karena sakit bukankarena dianiaya atau diracun oleh para Pemohon; Bahwa ayah kandung almahumah Hj. St. Aminah sudah lamameninggal dunia tetapi saksi tidak ingat tahun berapa; Bahwa ibu kandung almarhumah Hj. St. Aminah juga sudah lamameninggal dunia;Hal. 7 dari 13 Hal.
Penetapan No.340/Pat.P/2020/PA.Wip Bahwa saksi tau almarhumah punya tabungan di bank sehinggamengajukan penetapan ahli waris untuk mencairkan uang almarhumahtersebut;Saksi 2; Syamsidar binti H. Alwi, umur 44 tahun, agama Islam,pekerjaan Dagang, bertempat tinggal di Welalangnge BIN Bong WoodGardania, Kelurahan Bulu Tempe, Kecamatan Tanete Riattang Barat,Kabupaten Bone, memberikan keterangan di bawah sumpah, padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi sudah lama kenal dengan almarhumah Hj.
Register : 04-02-2014 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 14-03-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 168/Pdt.G/2014/PA.pbr Tanggal 5 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
35 — 17
35 — 17
Tergugat tidak pernah mau tau dengan kebutuhan rumah tangga, sepertitagihan sewa rumah, listrik, tagihan bank serta makan seharihari dankeperluan anakanak;c.
pekerjaan yang dapatmemenuhi kebutuhan keluarga, yang Penggugat tahu setiap pergi darirumah Tergugat selalu mengatakan akan ikut tender pengerjaan proyekpemerintah yang katanya akan mendapat untung puluhan juta rupiah, tetapikenyataannya telah lima tahun Tergugat bekerja dengan proyekproyekyang disebutsebutnya itu tidak pernah mendatangkan hasil bahkan uangPenggugat dan uang orang tua Penggugat yang dipinjam oleh Tergugatuntuk mendapatkan proyek itu tidak dapat dikembalikan; Tergugat tidak pernah mau tau
Register : 12-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1632/Pid/2021/PT MDN Tanggal 4 Nopember 2021 — Pembanding/Terdakwa : Agus Suleman Alias Agus Sulaiman Diwakili Oleh : SAID ARMINSAH, SH
Terbanding/Penuntut Umum : Nuri Fitriani, SH
72 — 48
Terbanding/Penuntut Umum : Nuri Fitriani, SH
72 — 48
Bahwa Fakta persidangan adalahterdakwa hanya diajak oleh temannya atas nama abdi maulanasinambela dan Aldi tanpa tau apa maksdudnya dikarenakan terdakwamempunyai gangguan kejiwaaan, kemudian terdakwa tidak pernabermaksud dan merasa memiliki barang milik orang lain tersebutHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 1632/Pid/2021/PT MDNsebagaimana perimbangan majelis hakim tingkat pertama . sehinggakami berkesimpulan unsur ini tidak terpenunhi.3) Bahwa unsur yang untuk masuk ke tempat untuk melakukankejahatan
Bahwa Fakta persidangan adalahterdakwa hanya diajak oleh temannya atas anama abdi maulanasinambela dan Aldi tanpa tau apa maksdudnya dikarenakan terdakwamempunyai gangguan kejiwaaan, dan juga jelas dalam faktapersidangan linggis yang diduga digunakan dan juga sebagai alat buktibukan merupakan milik terdakwa melaikan diambil dari masyarakat dantidak ada hubungannya dengan perkara iniB.
Register : 03-01-2022 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA Pagaralam Nomor 4/Pdt.G/2022/PA.Pga Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 42
31 — 42
Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 9 Agustus 2018; Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di dirumah kontrakan Yanah yang beralamat di JI Laskar Wanita MentarijoDesa Talang Pasai Kelurahan Dempo Makmur Kecamatan Pagar AlamUtara Kota Pagar Alam, sampai dengan berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak, bernamaSalsabila Nadhifa, sekarang ada dalam pengasuhan Penggugat; ; Bahwa saksi tau
Putusan No.4/Pdt.G/2022/PA.Pga Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang inir umah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak bulan November 2019; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisamemberikan nafkah
Register : 02-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 03-07-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 208/Pid.B/2017/PN Pbr Tanggal 16 Mei 2017 — 1.Buyung Saiful Hakwan als Buyung als Erik Bin Amrizal
2.Viky Achmad Rudianto als Viky Bin Abdurrachman
70 — 5
70 — 5
Subandi Alias Bandi Alias Linggar Bin Subroto, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi sudah pernah memberikan keterangan dihadapanPenyidik dan keterangan Saksi tersebut adalah benar;Bahwa terdakwaterdakwa bersama saksi dan saksi Aris ada membelisepeda motor hasil kejahatan yaitu 1 (satu) unit Suzuki Satria FuHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 209/Pid.B/2017/PN Por.tahun 2014 warna hitam BM2644 FX an.Jumarisno.ra.MH8BG41 EAEJ396352, no.sin.G427ID397394;Bahwa saksi tidak tau
MH8BG41 EAEJ396352, no.sin.G427ID397394;Bahwa saksi tidak tau siapa pemilik sepeda motor tersebut;Bahwa caranya saksi mendapatkan sepeda motor tersebut adalahsaksi Subandi mengajak saksi untuk patungan membeli sepeda motorpada hari Rabu tanggal 21 Desember 2016 yang tidak dilengkapisuratsurat dengan harga sepeda motor tersebut Rp 3.700.000.
warna=hitam BM2644 FX an.Jumarisno.ra.MH8BG41 EAEJ396352, no.sin.G427ID397394;Bahwa terdakwa mendapatkan sepeda motor tersebut dari terdakwa Vikypada hari Kamis tanggal 22 Desember 2016 sekira jam 19.30 Wib dirumah saksi Aris Malikin di Jalan Garuda Sakti Perumahan UNRIPekanbaru;Bahwa terdakwa mengenal saksi Aris als Simas dari Media SosialFacebook lebih kurang satu bulan sebelum tertangkap dan saat terdakwake rumah saksi Aris terdakwa bertemu dengan terdakwa Viky danberkenalan;Bahwa terdakwa tidak tau
Putus : 24-02-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 284/Pdt.G/2015/PN Mks Tanggal 24 Februari 2016 —
29 — 5
29 — 5
Bahkan olehGubernur Propinsi Sulawesi Selatan tanah tersebut telah ditukargulingdengan tanah milik Andi Tau.3. Dan atas tindakan yang dilakukan oleh Gubernur Kepala Daerah PropinsiSulawesi Selatan bersama Andi Tau atas tanah sawah Persil 32a Sl, Kohir120 Cl seluas + 30.010 M? tersebut pada posita 2, Penggugat telahmengajukan gugatan melalui Pengadilan Negeri Makassar denganmenjadikan Gubernur Kepala Daerah Propinsi Sulawesi Selatan sebagaiTergugat , dan Andi Tau sebagai Tergugat Il.
Register : 09-03-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA BITUNG Nomor 60/Pdt.G/2020/PA.Bitg Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 18
31 — 18
Yang saya tau perselisihan itu terjadibukan di bulan Desember tahun 2018, melainkan terjadi di bulan Mei 2019bertepatan di bulan puasa Ramadhan, puasa baru berjalan 14 hari di situawal terjadinya perselisihan sampai sekarang, dan perselisihan itu terjadibukan karena ada perselingkuhan melainkan ada halhal lain, mohon maafitu nanti bisa saya jelaskan di dalam persidangan nanti, dikarenakanpenjelasan ini terlalu. panjang untuk saya sampaikan di sini.
Dan saatini setahu saksi, Penggugat tinggal bersama orang tua Penggugat,sedangkan Tergugat tidak tau tinggal dimana;uur 18 tahun; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat;Halaman 8 dari 20 halaman Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,karena saksi hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah 5 tahunlalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Tergugat lalu pindah ke rumah orang tua Penggugat yangkesemuanya
sedangkan anakkedua ada dalam asuhan Penggugat;Halaman 11 dari 20 halaman Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2019 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugat menuduhTergugat berselingkuh; Bahwa sebenarnya sebelum terjadi pengusiran Tergugat olehPenggugat, Tergugat belum berselingkuh dengan perempuantersebut, nanti setelah berpisah dengan Penggugat barulah Tergugatpacaran dengan perempuan tersebut; Bahwa saksi tau
Putus : 23-03-2011 — Upload : 16-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2041 K/PID/2009 Tanggal 23 Maret 2011 — UMBU DOMU PIARA NDAWA alias UMBU PATI
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
dibeli olen Terdakwa;Bahwa pada wakitu dan tempat sebagaimana telah diuraikan di atas,selanjutnya antara Terdakwa dengan saksi korban Hina terlibat pembicaraansampai antara mereka berdua terlibat pertengkaran mulut, setelah ituTerdakwa memanggil anaknya yang bernama UMBU NAI NDAMU yangsementara berada di bawah kali dekat rumah saksi korban Hina, kemudianUMBU NAI NDAMU duduk di samping kiri saksi korban Hina;Bahwa kemudian Terdakwa UMBU NAI PATI berdiri sambil menghampirisaksi korban dan berkata "tau
dibeli oleh Terdakwa;Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana telah diuraikan di atas,selanjutnya antara Terdakwa dengan saksi korban Hina terlibat pembicaraansampai antara mereka berdua terlibat pertengkaran mulut, setelah ituTerdakwa memanggil anaknya yang bernama UMBU NAI NDAMU yangsementara berada di bawah kali dekat rumah saksi korban Hina, kemudianUMBU NAI NDAMU duduk di samping kiri saksi korban Hina;Bahwa kemudian Terdakwa UMBU NAI PATI berdiri sambil menghampirisaksi korban dan berkata "tau
dibeli olen Terdakwa;e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikan di atas,selanjutnya antara Terdakwa dengan saksi korban Hina terlibat pembicaraansampai antara mereka berdua terlibat pertengkaran mulut, setelah ituTerdakwa memanggil anaknya yang bernama UMBU NAI NDAMU yangsementara berada di bawah kali dekat rumah saksi korban Hina, kemudianUMBU NAI NDAMU duduk di samping kiri saksi korban Hina;e Bahwa kemudian Terdakwa UMBU NAI PATI berdiri sambil menghampirisaksi korban dan berkata "tau
Register : 21-02-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN Oelamasi Nomor 38/Pid.B/2020/PN Olm Tanggal 19 Maret 2020 — Penuntut Umum:
RIRIN HANDAYANI, SH
Terdakwa:
ARFANDI VIDY VICY BALLO Alias ARFANDI Alias ADIBU
78 — 26
RIRIN HANDAYANI, SH
Terdakwa:
ARFANDI VIDY VICY BALLO Alias ARFANDI Alias ADIBU
78 — 26
suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 38/Pid.B/2020/PN OlmPengadilan Negeri Oelamasi, telah melakukan penganiayaan terhadap korbanMARIA YASINTA HURINT Alias MIA, perbuatan Terdakwa tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut:.Bahwa berawal Pada hari dan tanggal tersebut diatas, sekitar pukul 07.30wita, ketika Terdakwa bangun tidur, Terdakwa berbicara dengan anak Korbandengan mengatakan adi, tadi malam bapa ada beli kasi Mama nasi gorengtapi mama sonde tau
Bahwa, kejadian tersebut berawal dari terdakwa bangun tidur terdakwaberbicara dengan anak.Pada saat itu terdakwa berkata adi, tadi malambapa ada beli kasi mama nasi goreng, tapi mama sonde tau pi mana? ,pada saat itu korban menjawab tadi malam beta pi cari uang untuk tutuputang dan Kemudian Terdakwa langsung menyikat gigi .Pada saatTerdakwa sedang menyikat gigi, koroban berkata Kenapa ini HP rusak ?sampai anti gores ancor ancor ?
terungkapdipersidangan dan atas keterangan saksi korban dan keterangan terdakwayang saling bersesuaian yaitu kejadian pemukulan tersebut terjadi pada hariMinggu, tanggal 1 Desember 2019, sekitar pukul 08.00 Wita, bertempat diRT.047, RW.016, Kelurahan Oesao, Kecamatan Kupang Timur, KabupatenKupang Timur, yang mena kejadian tersebut berawal pada saat terdakwabangun tidur terdakwa berbicara dengan anak.Pada saat itu terdakwa berkata adi, tadi malam bapa ada beli kasi mama nasi goreng, tapi mama sonde tau
Putus : 30-04-2009 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 39/Pid.B/2009/PN. MGL Tanggal 30 April 2009 — WAN APELI Bin SIHABUDIN ;
42 — 12
42 — 12
traktor dijembatan kayu yang akhirnya jembatan itu jadirusak lalu terdakwa WAN APELI Bin SIHABUDIN mengocehngoceh(memakimaki) dan terjadi cekcok mulut antara terdakwa WAN APELI BinSIHABUDIN dan saksi ZAHERI Bin SYAH RATU, tibatiba teman terdakwayaitu BUDIN (Masih dalam DPO) dan REKI (masih dalam DPO) memukul danmembacok saksi dibagian punggung hingga luka, lalu terdakwa WAN APELIBin SIHABUDIN mendorong saksi hingga jatuh ketanah sampai setengah sadardan mengeluarkan senjata tajam yang saksi tidak tau
traktordijembatan kayu yang akhirnya jembatan itu jadi rusak lalu terdakwa WANAPELI Bin SIHABUDIN mengocehngoceh (memakimaki) dan terjadi cekcok mulut antara terdakwa WAN APELI Bin SIHABUDIN dan saksiZAHERI Bin SYAH RATHU, tibatiba teman terdakwa yaitu BUDIN (Masihdalam DPO) dan REKI (masih dalam DPO) memukul dan membacok saksidibagian punggung hingga luka, lalu terdakwa WAN APELI Bin SIHABUDINmendorong saksi hingga jatuh ketanah sampai setengah sadar dan mengeluarkansenjata tajam yang saksi tidak tau
traktor dijembatan kayu yang akhirnya jembatan itu jadirusak lalu terdakwa WAN APELI Bin SIHABUDIN mengocehngoceh(memakimaki) dan terjadi cekcok mulut antara terdakwa WAN APELI BinSIHABUDIN dan saksi ZAHERI Bin SYAH RATU, tibatiba teman terdakwayaitu BUDIN (Masih dalam DPO) dan REKI (masih dalam DPO) memukul danmembacok saksi dibagian punggung hingga luka, lalu terdakwa WAN APELIBin SEHABUDIN mendorong saksi hingga jatuh ketanah sampai setengah sadardan mengeluarkan senjata tajam yang saksi tidak tau